Решение № 2-272/2020 2-272/2020~М-200/2020 М-200/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-272/2020

к делу № 2-272/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 02 июля 2020 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Довбня А.А.,

при секретаре Фоменко Н.Ю.,

с участием:

истца ФИО2,

его представителя адвоката Горук Л.Н. предъявившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ФИО1 действующей на основании доверенности <адрес>0,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что он - ИП ФИО3, является правопреемником КФХ «Нива» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о приведении в соответствие организационно - правовой формы юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 55000 кв.м., с кадастровым номером 61:01:60 00 25:0705, расположенным по адресу: примерно в 380 м по направлению на северо – восток от ориентира ПТ Котелок (СХА(к) «Заря», поле кадастровый №, ФИО4, с одной стороны, и КФХ «Нива» с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев с пролонгацией договора при отсутствии возражений от каждой из сторон.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 55000 кв.м., с кадастровым номером 61:01:60 00 25:0715, расположенный по адресу примерно в 300 м по направлению на северо – восток от ориентира ПТ Котелок (СХА(к) «Заря», поле кадастровый №, также принадлежащий на праве собственности ФИО4 использовался КФХ «Нива» по устной договоренности между сторонами на основании договора, заключённого между КФХ «Нива» и наследодателем ФИО4 – ФИО4 от года.

Ежегодно, за использование земельных участков, КФХ «Нива» производило выплату ФИО4 натуроплатой в виде сахара, масла растительного, муки, кукурузы и пшеницы.

Несмотря на то, что ежегодно истец производил расчет с ФИО4 натуроплатой, тем не менее, от ответчика ФИО4 поступила в его адрес претензия о расторжении договора аренды в связи с, якобы, существенным нарушением условий договора - неоплатой за его пользование.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО4 к КФХ «Нива» о возврате земельных участков, исковые требования были удовлетворены по иным основаниям, а именно в связи с незаключением договоров аренды в письменном виде на новый срок, и суд обязал КФХ «Нива» возвратить ФИО4 вышеуказанные земельные участки.

На дату постановления решения суда, земельные участки были засеяны, и затраты КФХ «Нива» составляли не менее 200 000 рублей.

В связи с чем, по взаимной договоренности, при передаче земельных участков по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, признавая затраты КФХ «Нива», обязался в трехдневный срок, произвести возврат денежной суммы КФХ «Нива» в размере 200 000 рублей.

Несмотря на то, что урожай с указанных земельных участков был собран, однако денежные средства в КФХ «Нива», в настоящее время ИП ФИО3, не поступили.

Урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, путём длительных переговоров и направления в адрес ФИО4 претензии, не представилось возможным.

В связи с чем он вынужден был обратиться в суд о взыскании с ФИО4 по акту приёма – передачи денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Решением Староминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО6, которого суд привлек по своей инициативе, о взыскании денежной суммы.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО4 о взыскании денежной суммы, в обжалуемой истцом части отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования к ФИО4 о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме.

Так как между сторонами имеются договорные отношения, и ФИО4 обязался за каждый день просрочки уплачивать 4 процента от суммы долга, он претендует на взыскание с ответчика данных процентов на сумму основного долга в размере 200 000 руб., которые составляют:

200 000 руб. х 4% = 8 000 руб. \день.

8 000 руб.\день х 30 дней = 240 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 месяцев х 240 000 руб. = 6 000 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленные на соответствующий период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30 045,96 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 045,96 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, о чем предоставил в суд возражение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно акта приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принял в собственность земельные участки № и № засеянные озимой пшеницей за счет денежных средств КФХ «Нива», на общую сумму 200000 рублей, и обязуется вернуть денежные средства КФХ «Нива» в лице ФИО3 в трехдневный срок. За данный долг ФИО4 отвечает всем своим недвижимым имуществом, за каждый день просрочки уплачивает 4% от суммы долга. До настоящего времени акт от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменен, не изменен, не признан недействительным.

Согласно решения Староминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей – отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Староминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств – отменено. С ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 200000 рублей.

Так как между сторонами имеются договорные отношения, и ФИО4 обязался за каждый день просрочки уплачивать 4 процента от суммы долга, проценты на сумму основного долга в размере 200 000 руб., составляют:

200 000 руб. х 4% = 8 000 руб. \день.

8 000 руб.\день х 30 дней = 240 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 месяцев х 240 000 руб. = 6 000 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

Возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст. 330 ГК РФ и условиями заключенного с ответчиком акта приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возвращения денежных средств.

Из текста искового заявления следует, и подтверждается актом приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 обязался за каждый день просрочки уплачивать 4 процента от суммы долга, проценты на сумму основного долга в размере 200 000 руб., составляют:

200 000 руб. х 4% = 8 000 руб. \день.

8 000 руб.\день х 30 дней = 240 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 месяцев х 240 000 руб. = 6 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пп.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По убеждению суда подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие установленного ее высокого процента, значительного превышения самой неустойки (6000000 руб.) суммы денежных средств обязательных возвращению (200000 руб.), в связи, с чем суд полагает необходимым уменьшить её размер до основного долга который составляет 200 000 рублей.

Между тем, в статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленные на соответствующий период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30 045,96 руб.

Поскольку согласно акта приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами была предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленные на соответствующий период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 30 045,96 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30045.96 рублей - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Цена разрешенного судом иска составляет – 200 000 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 5200 рублей.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца (государственная пошлина) в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2020года.

При проведении судебного заседания проводилось аудио протоколирование, стороны вправе знакомиться с протоколом и подавать на него замечания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий