Приговор № 1-206/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-206/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 21 сентября 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Соловьяновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., действующего по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Шек В.Г,. представившего удостоверение № и ордер № Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края, выданного на основании поручения № Адвокатской палаты Ставропольского края от 23 августа 2017 года,

потерпевшего-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Украина, <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, без определенного места жительства, судимого:

1/08.08.2014 года Сакским городским районным судом Республики Крым по

ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

2/14.04.2015 года Сакским районным судом Республики Крым по

п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сакского городского районного суда Республики Крым от 08.08.2014 года отменено и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11.11.2016 года освобожденного из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

09.07.2017 года, около 22 часов 00 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества прибыл ко двору <адрес> в <адрес>, зашел во двор через незапертую калитку, далее прошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного двора, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: электрический триммер «Спецмаш» стоимостью 3000 рублей, электроточило стоимостью 1000 рублей, гидроуровень стоимостью 300 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей. Похищенное имущество ФИО1 спрятал на территории домовладения

№ по <адрес> в <адрес>, в котором он временно проживал, чтобы в дальнейшем продать его, а денежные средства, вырученные от продажи похищенного, потратить на личные нужды.

Он же, около 14 часов 40 минут 12.07.2017 года, находясь в 500 метрах в юго-восточном направлении от окраины <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО3 мопед «Honda Tact-30» (Хонда Такт-30), стоимостью 28000 рублей. Двигатель указанного мопеда ФИО1 привел в действие с помощью отвертки, которая находилась на мопеде, затем уехал на нем в с.Ивановское, где собирался продать похищенный мопед, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Однако не сделал это, так как был задержан сотрудниками полиции, хотя имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, потому что был задержан сотрудниками полиции по прошествии более 5 часов с момента совершения им кражи. Таким образом, ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступлений и в содеянном раскаялся. При этом поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого- адвокат Шек В.Г. не оспаривая законность и допустимость, имеющихся в деле, доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2

ст. 158 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Черников В.П. и потерпевший ФИО3 против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражали и выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении

преступлений доказанной и квалифицирует его действия по первому эпизоду( по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 09.07.2017 года) по

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и по второму эпизоду (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 12.07.2017 года)- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены умышленные деяния, которые в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. Он ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, ущерб по делу возмещен, потерпевшие не настаивают на строгом его наказании.

Обстоятельством, смягчающим в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду краж, суд признает явки с повинной о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основание для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Отсутствуют основания для применения подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения, предусмотренные ч.5 статьи 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил два умышленных преступления при рецидиве преступлений и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения- исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимый является гражданином Республики Украина и не имеет постоянного проживания на территории Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам совершенных краж 09 июля 2017 года и 12 июля 2017 года.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до момента вступления приговора в законную силу суд не находит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

-мопед «Honda Tact-30» (Хонда Такт-30)- следует возвратить законному владельцу ФИО3,

-светокопию паспорта транспортного средства на мопед «Honda Tact-30» (Хонда Такт-30)- хранить в материалах уголовного дела;

-электрический триммер «Спецмаш», электроточило, гидроуровень- возвратить законному владельцу ФИО2,

-след обуви, сфотографированный по правилам криминалистической фотосъемки- хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ,

суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 09.07.2017 года) лишение свободы на срок 2 (два )года без ограничения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 12.07.2017 года) лишение свободы на срок 2(два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента его фактического задержания и до постановления приговора, то есть, с 17 июля 2017 года по 21 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-мопед «Honda Tact-30» (Хонда Такт-30)- возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО3,

-светокопию паспорта транспортного средства на мопед «Honda Tact-30» (Хонда Такт-30)-хранить в материалах уголовного дела;

-электрический триммер «Спецмаш», электроточило, гидроуровень- возвратить законному владельцу ФИО2,

-след низа обуви, сфотографированный по правилам криминалистической фотосъемки- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко