Решение № 12-27/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 07 февраля 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием помощника прокурора Слинько А.В., лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главы по городскому хозяйству Чебаркльского городского округа ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.84, 85-87).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В поданной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку своей визой на обращении ФИО2 направил его в работу начальнику отдела УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, который в установленный срок ответ заявителю не дал. Мировым судьей необоснованно сделан вывод, что согласно должностной инструкции в его обязанности входит отслеживание отправки корреспонденции заявителям, однако данные выводы не подтверждаются его должностной инструкцией и Регламентом работы администрации Чебаркульского городского округа (л.д.104-106).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.

Помощник прокурора Слинько А.В. в судебном заседании полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившейся потерпевшей.

Заслушав объяснения ФИО1, помощника прокурора Слинько А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2 ст.12 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, в администрацию Чебаркульского городского округа поступила жалоба ФИО2, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам установки детской площадки в <адрес> у магазина «<данные изъяты>» (л.д.58).

ФИО1, являясь заместителем главы по городскому хозяйству Чебаркульского городского округа и должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращений граждан, в нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на указанную жалобу дал ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом тридцатидневного срока (л.д.42).

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чебаркульского горпрокурора (л.д.5); жалобой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Чебаркульского городского округа (л.д.58); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62); ответом на жалобу ФИО2 администрации Чебаркульского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем главы по городскому хозяйству Чебаркульского городского округа ФИО1, с отметкой направлении почтовым отправлением (л.д.42); журналом регистрации отправлений о направлении ответа простым письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); распоряжением и.о. главы Чебаркульского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя главы по городскому хозяйству (л.д.16); должностной инструкцией заместителя главы Чебаркульского городского округа по городскому хозяйству (л.д.11-15) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку он, поручив подготовить ответ на обращение ФИО2 иному должностному лицу, не проконтролировал сроки его рассмотрения и своевременное направление ответа заявителю.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Пунктами 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 должностной инструкции заместителя главы Чебаркульского городского округа по городскому хозяйству установлено, что заместитель главы по городскому хозяйству обязан рассматривать всю входящую документацию и поручать подразделениям подготовку соответствующих решений; подготавливать предложения и пути решения вопросов, в том числе касающихся организации обустройства мест массового отдыха населения и организации благоустройства и озеленения территории городского округа; организовывать рассмотрение результатов по осуществлению мероприятий по благоустройству и выполнению элементов благоустройства мест массового пребывания и отдыха населения; организовывать контроль работы Комитета архитектуры, градостроительства и землепользования, отдела по охране окружающей среды, отдела муниципального жилищного контроля, жилищного отдела Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа; своевременно рассматривать обращения граждан, предприятий, учреждений, запросы и решения собрания депутатов и принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством (л.д.6-15).

В силу п.12 раздела VIII Регламента работы администрации Чебаркульского городского округа, утвержденного Постановлением главы Чебаркульского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за своевременное и правильное разрешение вопросов, поставленных в обращениях граждан, несут заместители главы городского округа, руководители структурных подразделений администрации города и органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией (л.д.28).

Аналогичные положения содержатся в п.1.4.2 Порядка организации работы с обращениями граждан в администрации Чебаркульского городского округа, утвержденного распоряжением администрации Чебаркульского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО2 входило в компетенцию заместителя главы по городскому хозяйству Чебаркульского городского округа ФИО1, ответ на жалобу потерпевшей также подписан ФИО1

Поручение ФИО1 подготовить ответ на жалобу ФИО2 УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, обязанность по организации контроля за работой которого должностной инструкцией возложена на заместителя главы по городскому хозяйству Чебаркульского городского округа, не свидетельствует о надлежащим исполнении ФИО1 должностных обязанностей за организацией контроля за действиями непосредственных исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения и в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, а также с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья