Решение № 12-27/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/2020 Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского

района Челябинской области, исполняющая обязанности

мирового судьи судебного участка № 2

Красноармейского района Челябинской области

Стафеева Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области <адрес>) жалобу

ФИО1, родившейся Дата в <адрес>, *** зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что судом не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела; сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения при составлении документов, а именно сам факт отстранения от управления транспортным средством не был зафиксирован на видеозаписи, понятых не было, свидетель Г.П.П. заинтересован в исходе дела, в материалах отсутствует кардиограмма ФИО2

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что Дата управляла автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, везла маме лекарства, перед поездкой употребляла пиво, но безалкогольное. Сотрудники вели видеозапись только в патрульной автомашине. Сотрудник ГИБДД К.С.С. нагрубил ей, высказав недоброжелательным тоном недоверие тому, что она везла лекарства, сказав, что она ехала в алкогольный магазин. В связи с этим она не хотела, чтобы освидетельствование проводил К.С.С.. По поводу поведения К.С.С. она никуда не обращалась. Полагает, что сотрудники ГИБДД действовали с нарушением закона, не рассмотрели всю ситуацию, видеозапись не полная, самого факта остановки автомобиля нет. Протокол об административном правонарушении ей дали подписать, когда мама отказывалась от госпитализации, то есть не в служебной машине. После просмотра в судебном заседании видеозаписи не отрицала, что изображена на записи она.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от Дата следует, что Дата в 20 часов 09 минут ФИО1, управляла автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, с признаками - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи, в котором указано, что от проведения освидетельствования ФИО1 отказалась;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается ее записью «С К.С.С. отказываюсь проходить какое либо освидетельствование» и подписью;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.С.;

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.П.П.;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.С., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля;

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксировано составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, ФИО1 пояснила, что употребляла спиртное, отказалась пройти освидетельствование на месте и у врача.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, видеозапись в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи, замечаний по поводу их составления и содержания ФИО1 высказано не было.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены в отсутствие понятых, поскольку зафиксированы посредством применения видеозаписи, что соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Видеозапись совершения процессуальных действий отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствования и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ее содержание согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

С доводами заявителя о том, что ее вина не доказана, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья не может согласиться.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД.

Показания К.С.С., объяснения Г.П.П. получены в соответствии с требованиями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, согласуется с другими представленными по делу доказательствами.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от Дата №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Позицию ФИО1 о том, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает как способ защиты и способ уйти от ответственности, поскольку она полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самой ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были полностью выяснены обстоятельства, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей приведены мотивы, по которым отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования из-за плохого состояния здоровья ее матери не признан крайней необходимостью, а доводы о предвзятом к ней отношении со стороны сотрудника ДПС К.С.С., о нарушении процедуры отстранения от управлении транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование безосновательны.

При этом, из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что Л.С.А. была оказана квалифицированная медицинская помощь, со слов Л.С.А. боль полностью купирована, от госпитализации отказалась. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее мама была не одна, а со знакомой.

Все доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области 9 декабря 2019 года, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Ю.Ю.Высоких

Копия верна. Судья Ю.Ю.Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник в деле 3-963/2019 судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области.

УИД – №.