Решение № 12-27/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-27/2020

ДЕЛО №12-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном

правонарушении

п. Бреды 06июля 2020 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При ведении протокола помощником судьи Петровой М.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Главного Государственного инспектора по пожарному надзору Б. А.В., которым он подвергнут административному штрафу в сумме 4 000 рублей по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Главного Государственного инспектора по пожарному надзору Б. А.В. от 28.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 4 000 рублей.

ФИО1, посчитав незаконными и необоснованными принятое по делу постановление, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что при вынесении постановления были допущены многочисленные нарушения, ему не были разъяснены права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дела, он вызывался на 05.06.2020года для рассмотрения дела, а оно рассмотрено 28.05.2020года, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту, при этом он не совершал указанное правонарушение, доказательства этого отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснив, что не совершал данного правонарушения, у него на участке действительно было возгорание огня, однако оно ими было потушено, никаких нарушений он не допустил, так как имело место самовозгорание, сотрудники пожарного надзора приехали по вызову соседа С. В.Г..

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд полагает жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года №313.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области установлено, что земельный участок, а так же находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО1 и С.М.Е., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно положений частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 30.04.2020г. №182-П с 01 мая 2020 года на территории Челябинской области установлен особый противопожарный режим, на период действия которого вводятся определенные запреты, в том числе запрещается разведение костров, сжигание твердых бытовых отходов, мусора на землях населенных пунктов.

Факт нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2020года, в котором содержатся сведения о совершенном ФИО1 правонарушении, с отметкой об отказе от подписи в данном протоколе и отсутствием замечаний к протоколу, протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2020года, а так же видеозаписью, на которой зафиксирован факт административного правонарушения, схемой места происшествия, с обозначением расстояний до объектов защиты, фототаблицей, план-схемой, взятой с публичной кадастровой карты, с обозначением расстояний границ земельного участка гр. ФИО1, а так же расстояний до ближайших объектов защиты (до 50 метров), объяснениями свидетелей С. В.Г., С. Н.Н., пояснивших, что 24.05.2020года на подворье ФИО1 был замечен огонь, ФИО1 сжигали мусор, несмотря на режим противопожарной безопасности, им сделали замечание о необходимости потушить огонь, на что они не отреагировали, в связи с чем ими было сообщено о совершении правонарушения в соответствующие органы, и оцененными должностным лицом ГПН в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения административного дела, является несостоятельным, поскольку опровергается определением о назначении административного дела к рассмотрению содержащим подпись ФИО1 об извещении, что подтверждено им в суде, при этом из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем доводы о нарушении прав, в том числе и на защиту являются не обоснованными. Свое право на защиту ФИО1 реализовал путем обжалования вынесенного постановления.

Доводы о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписи и дачи объяснений отказался, что удостоверено подписью должностного лица. Указанные обстоятельства не опровергнуты и самим ФИО1

Довод жалобы о том, что он не совершал указанное правонарушение, опровергаются исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что ФИО1 допустил в условиях особого противопожарного режима сжигание мусора, сухих веток(разведение костра) на расстоянии 20метров от объекта защиты нарушив правила противопожарного режима в РФ, указанное следует как из письменных доказательств, так и из объяснений свидетелей С. В.Г. и Н.Н.. Доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо государственного пожарного надзора обоснованно исходило из доказанности вины ФИО1.

Доказательств освобождения заявителя от соблюдения тех требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение пожарной безопасности, защиты жизни, здоровья и имущества граждан, не представлено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 20.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на физических лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом государственного органа пожарной безопасности в качестве отягчающего обстоятельства было учтено в соответствии с ч.1 п.1 ст.4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного лица, в качестве которого указан В.Г. С. как должностное лицо <данные изъяты>, при этом материалы административного дела не содержат сведений о том, что указанный свидетель является таковым и его действия по сообщению о правонарушении были связаны именно с выполнением каких-либо должностных обязанностей. В связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство необоснованно учтено должностным лицом, рассматривающим административное дело как отягчающее, основания к этому отсутствовали. Иных обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. В связи с чем данное указание об учете отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.1ч.1 ст.4.3 КоАП РФ подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем должностным лицом ГПН при рассмотрении дела не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие <данные изъяты>, а также впервые привлечение к административной ответственности, так как ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно наличие малолетнего ребенка на иждивении, совершение правонарушения впервые, суд полагает возможным снизить назначенное наказание по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снижение административного наказания в виде административного штрафа, назначенного по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ до 2000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя Главного Государственного инспектора рабочего поселка Локомотивный, Карталинского, Варненского и Брединского района по пожарному надзору Б. А.В. от 28мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ изменить:

Исключить из постановления указание о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Указать о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах –<данные изъяты>, совершение правонарушения впервые.

Снизить размер назначенного наказания в виде штрафа по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ до 2000рублей.

В остальной части постановление заместителя Главного Государственного инспектора рабочего поселка Локомотивный, Карталинского, Варненского и Брединского района по пожарному надзору Б. А.В. от 28мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.