Приговор № 1-179/2024 1-35/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-179/2024

Дело № 1-35/2025

УИД 33RS0012-01-2024-002150-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Балукова И.С., при секретаре Леонтьевой И.А., с участием

государственного обвинителя Мочаловой Ю.С.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Самарина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неосторожное тяжкое преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2024 г. в вечернее время водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным скутером неустановленной марки синего цвета, осуществлял движение по правой стороне дороги со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>, и перевозил на заднем сиденье пассажира ФИО3 №1

Следуя в указанном направлении, приближаясь к повороту дороги в сторону д. <адрес>, обозначенному дорожными знаками 1.34.2 «Направление поворота. Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью» Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, в силу алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не принял своевременных мер к её снижению вплоть до полной остановки скутера, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого, 22 мая 2024 года в вечернее время, но не позднее 21 часа 7 минут, на участке местности, расположенном <адрес>, водитель ФИО2 допустил съезд в левый кювет, по ходу своего движения, с последующим наездом на растущее дерево и опрокидыванием скутера.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 №1 были причинены множественные переломы <данные изъяты>, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Совокупность указанных повреждений, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 является следствием неосторожности водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 2.7 Правил «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), …, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что с 2022 года по март 2024 года он сожительствовал с ФИО3 №1, у них родился общий ребенок – ФИО1, который с марта 2024 года проживает с матерью, он оказывает посильную помощь в воспитании ребенка, а также по мере возможности оказывает материальную помощь. У ФИО3 №1 имеется в д. <адрес> дача. 22 мая 2024 года на даче ФИО3 №1 он занимался делами по хозяйству, в перерывах между делами он употреблял алкогольную продукцию, а именно пиво, водку. Точное количество пояснить не может, он выпил около 3 рюмок водки и бутылки 4 пива каждая объемом 0,5 литра. У ФИО3 №1 на участке у ворот был припаркован скутер неизвестной марки, который приобрел отец ФИО3 №1, ключи от него находились в замке зажигания. В д. <адрес> проблемы с мобильной связью. Ему необходимо было решить личные вопросы с помощью мобильной связи. Около 13 часов он решил на скутере съездить в д. <адрес>. ФИО3 №1 сама решила поехать вместе с ним. По возвращению из д. <адрес> (обратно на дачу) он сообщил ФИО3 №1, что тормоза на скутере работают не корректно. Около 20 часов 40 минут он вновь решил съездить в д. <адрес>. ФИО3 №1 также решила поехать вместе с ним, он ей не предлагал. Когда они выезжали, было уже темно, дорога из д. <адрес> в д. <адрес> не имеет уличного освещения. Сама дорога асфальтированная, горизонтальной разметки не имеет, дорога была сухая. Когда он сел на мопед чувствовал себя хорошо, считал что трезвый, он все понимал и осознавал. На скутере имеется спидометр, однако он не работает, когда они ехали, то по его ощущениям они ехали со скоростью около 80 км/ч. На скутере установлена передняя фара, задний стоп-сигнал, имелись зеркала – все в исправном состоянии. Он передвигался без шлема и какой-либо экипировки, на ФИО3 №1 был надет шлем. Он с ФИО3 №1 ехали по правой стороне проезжей части. Примерно за триста метров до поворота он увидел дорожные знаки, которые обозначали поворот дороги вправо. Он начал притормаживать, но сразу понял, что тормоза не срабатывают, скорость не снижается. Тогда он решил совершить предстоящий поворот на скутере с большего радиуса, то есть выехать на полосу встречного движения и осуществить поворот по большему радиусу. Но потом он понял, что этого сделать не получается, и за долю секунды увидел место, куда возможно врезаться с минимальными потерями, поскольку на повороте автодороги, за краем проезжей части расположен обрыв, примерно на метр вниз. Они въехали в дерево. В момент столкновения ФИО3 №1 ударилась телом об него, а он по инерции свалился вправо от скутера и скатился вниз в болото. Сознание не терял, услышал крик ФИО3 №1, подполз к ней, она лежала на земле на правом боку чуть впереди справа от мопеда, в позе эмбриона. Он дал ФИО3 №1 свой мобильный телефон, чтобы она вызвала скорую помощь, а сам пополз к дороге, чтобы остановить проезжающие автомобили. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, еще спустя некоторое время приехала еще одна бригада скорой помощи. Далее на место приехали сотрудники ГАИ, которые с его участием произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составили схему дорожно-транспортного происшествия. В это время машина скорой помощи с ФИО3 №1 уехала, спустя некоторое время увезли его в приемное отделение ЦРБ г. Кольчугино. После того как его доставили в приемное отделение ЦРБ, его отвезли на операцию. После проведенной операции, когда его спустили в палату к нему пришли сотрудники ГАИ, которые освидетельствовали его на состояние опьянения, он не возражал. Под видеозапись осуществилось его освидетельствование, которое установило его опьянение. Он согласился с данным результатом, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписался. По настоящее время оказывает помощь ФИО3 №1 в приобретении лекарственных средств, помогает материально, старается загладить причиненный им вред. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 168-172).

В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные им показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

22 мая 2024 г. в дежурную часть ОМВД России по Кольчугинскому району поступили телефонные сообщения о том, что в д. <адрес> произошло ДТП, в приемное отделение ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» с телесными повреждениями доставлены ФИО3 №1 и ФИО2 (т.1 л.д. 7, 8, 9).

В ходе осмотра места происшествия 22 мая 2024 г. с приложениями (схема, фото-таблица), зафиксирована обстановка на участке местности <адрес>, в частности сухое асфальтовое покрытие, наличие скутера на обочине дороги (т. 1 л.д. 11-20).

23 мая 2024 г. скутер был изъят с места происшествия, о чём составлен протокол задержания транспортного средства (т. 1 л.д. 29).

В ходе осмотра скутера, произведенного 12 ноября 2024 г. с применением фотосъемки, зафиксированы механические повреждения, характерные для падения (защитный рулевой обтекатель разбит, одно зеркало заднего вида отсутствует, второе отломано; на панели рулевого управления спидометр отломан от места крепления; передний обтекатель разбит (передняя блок-фара не имеет крепления к раме); отсутствует переднее крыло; передний колесный диск разбит; передняя вилка; пластиковый поддон деформирован; задний багажник отсутствует (имеется площадка под его крепление с частью пластика). После осмотра скутер признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 132-133, 137-139).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2024 г. следует, что в 00.09 часов согласно данным алкотедектора Юпитер-К у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие паров этанола в выходе 0, 408 мг/л (т. 1 л.д. 25, 26).

В ходе выемки 10 октября 2024 г. у инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (т. 1 л.д. 110), при осмотре которого 29 октября 2024 г. отражена процедура его проведения (т. 1 л.д. 123-125), он признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 128-131).

Потерпевшая ФИО3 №1 показала суду, что 22 мая 2024 г. находилась в д. <адрес> с бывшим сожителем ФИО2, который накануне приехал к ней на дачу, пообщаться с общим ребенком. В этот день утром ездили в магазин на мопеде, все было нормально. В течение дня ФИО2 выпил около 1 литра пива. Вечером ему надо было позвонить, снова поехали в <адрес>, поехала с ним за компанию по её инициативе. Перед поворотом увидела знак ограничения скорости «70 км/ч», но подсудимый не притормозил. Когда мопед ударился в дерево, она ударилась об водителя, сознание не теряла. Подсудимый дал ей мобильный телефон, сам пошел на дорогу останавливать попутный транспорт. Если на мопеде отпустить ручку газа, то он сам сбавляет скорость, мопед был исправен. После госпитализации провела 2 недели в стационаре <адрес>, перенесла три операции, был установлен металлокаркас <данные изъяты>, 2 недели в больнице в <адрес>, потом в третьей больнице на реабилитации, всего около 1, 5 месяцев, малолетняя дочь находилась с матерью. ФИО2 оказывал материальную помощь на лечение в пределах 10 000 руб. Сейчас скидывает по 5 000 руб. раз в одну-две недели, всего около 35 000 руб. Питание, одежду и игрушки ребенку он покупает по мере необходимости по устному требованию.

Свидетель Свидетель №3, отец потерпевшей, показал суду, что 21 мая 2024 г. с дочерью и внучкой приехали на дачу в д. <адрес>, ближе к ночи приехал подсудимый. Свидетель его встретил на скутере. Утром занялись хозяйством, подсудимый с его дочерью уехали в магазин и вернулись. Ближе к вечеру дочь попросилась съездить в магазин. Около 10 вечера пришла соседка и сказала, что дочь и подсудимый разбились. Приехав на место ДТП, увидел, что они лежат на обочине, оба были в сознании, уже приехала скорая, сотрудников полиции не было вплоть до убытия с места ДТП. Поворот довольно опасный, на нем затяжной спуск и поворот направо, установлено ограничение скорости, часто происходят ДТП. Скутер был приобретен в марте-апреле 2024 г. <данные изъяты>, паспорт лежал в нем, регистрации в ГИБДД скутер не требовал, объем двигателя менее 50 куб.см. До дня ДТП ФИО2 скутер не давал, скутер был в нормальном состоянии, лишь на заднем колесе небольшой люфт, который не давал колесу блокироваться. В день ДТП в обед свидетель и подсудимый выпили по 1,5-2 литра пива.

Свидетель Свидетель №1, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, показал суду, что в вечернее время в мае 2024 г. от дежурного по ОВД получил сообщение о ДТП в районе д. <адрес> с пострадавшими, прибыв на место происшествия, расположенное после д. <адрес>, совместно с инспектором Свидетель №2, где увидели, что на обочине дороги находится мопед, пострадавших уже увезли в больницу. Дорога была асфальтированная, качество дорожного покрытия было нормальным, был крутой поворот. От ответственного по ОВД узнали анкетные данные участников ДТП. Приехав в ЦРБ, подсудимый находился там, добровольно прошел освидетельствование в автомобиле на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, показал суду, что в вечернее время в мае 2024 г. от дежурного по ОВД получил сообщение о ДТП в районе д. <адрес> с пострадавшими, прибыв на место происшествия, расположенное после д. <адрес>, совместно с инспектором Свидетель №1, где увидели, что на обочине дороги находится мопед, пострадавших уже увезли в больницу. Дорога была асфальтированная, качество дорожного покрытия было нормальным, был крутой поворот. От ответственного по ОВД узнали анкетные данные участников ДТП, составил протокол осмотра места происшествия, иные процессуальные документы. Приехав в ЦРБ, подсудимый находился там, в палате <данные изъяты> отделения, добровольно прошел освидетельствование в автомобиле на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0, 408 мг/л, с результатами был согласен, о чем был составлен протокол освидетельствования. Скутер был задержан и поставлен на охраняемую стоянку.

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО2 указал на место ДТП, пояснил о развитии дорожной ситуации, продемонстрировал расположение скутера на местности на момент ДТП (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 29 августа 2024 г. у ФИО3 №1, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП от 21 мая 2024 г.

Совокупность вышеуказанных повреждений, причинила тяжкий вред здоровью, здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н.) (т. 1 л.д. 82-84).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО2, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал частично и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Показания даны с участием защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 189 УПК РФ. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО2 и защитника, заявлений и замечаний к протоколам не поступило.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО2, судом не установлено. Самооговора не установлено.

Следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 08.12.2023 о характере и локализации имеющихся у потерпевшей ФИО3 №1 повреждениях, сроках их образования, согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах их получения и соответствуют техническим повреждениям скутера.

Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Выводы эксперта о тяжести причиненного ФИО3 №1 вреда здоровью сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии повода и достаточных оснований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, с использованием технического средства, прошедшего проверку, с применением видеофиксации процедуры.

Подсудимый не отрицает факт употребления спиртного напитка 21 мая 2024 г. в течение дня до поездки на скутере, как и факт нахождения его в состоянии опьянения на момент освидетельствования.

Между действиями ФИО2 и имевшимися у потерпевшей ФИО3 №1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективная сторона преступления, то есть совершение водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО3 №1, сопряженное с нахождением ФИО2 в состоянии опьянения, место и время его совершения, подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд считает, что нахождение водителя ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2 состоит в следующем:

- вопреки п. 1. 5 создал опасность для движения;

- вопреки п. 2.7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- вопреки п. 10.1 двигался со скоростью, не обеспечившей постоянного контроля за движением транспортного средства, потеряв управление им.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянную регистрацию и место жительства.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 23), в которых он добровольно и чистосердечно признался в совершенном преступлении, что суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на этапе предварительного следствия виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом учитывается признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение ФИО2 извинений потерпевшей, которые были приняты, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также наличие у подсудимого отца пенсионного возраста, совершение преступления впервые.

Сведений о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний материалы дела не содержат, сам ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание ФИО2, не установлено.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения.

Исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений закона, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет с потерпевшей общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО2, который с момента совершения преступления и до постановления приговора, находясь под подпиской о невыезде, ни в чем предосудительном замечен не был, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2 с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых, в течение испытательного срока, позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде условного осуждения, по делу не имеется.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств (в том числе и совокупность смягчающих), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, как для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75 - 78 УК РФ, в том числе ст. 76.2 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, с учетом уточнений от 25 декабря 2024 г. (т. 2 л.д. 73) компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. и расходов на лечение в размере 10 041 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП истец испытала сильный эмоциональный стресс, сильную физическую боль, проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла ряд оперативных вмешательств, длительное время находилась в лежачем положении, нуждалась в уходе родственников, до настоящего времени лечение не окончено, сохранились физические боли.

Постановлением суда от 13 февраля 2025 г. производство по делу в части гражданского иска о взыскании расходов на лечение прекращено в связи с отказом гражданского истца от этой части исковых требований.

Гражданский истец ФИО3 №1 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске доводам.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая испрашиваемый размер компенсации завышенным, указывая на нестабильность своего дохода в качестве индивидуального предпринимателя, составляющего около <данные изъяты> руб. в месяц, несение расходов на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. в месяц, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за унаследованную долю в квартире, в которой проживает его отец, в размере около 400 000 руб. Просил учесть оказание им материальной и регулярной организационной помощи потерпевшей в период стационарного лечения, а также предъявление потерпевшей в настоящее время в ином суде исков <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причинённого рассматриваемым преступлением, суд исходит из того, что факт неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и причинения ей по вине подсудимого нравственных и физических страданий, установлены, что влечет удовлетворение гражданского иска.

На основании исследованных в судебном заседании выписок из истории болезни ФИО3 №1 суд приходит к выводу, что она испытала сильный эмоциональный стресс, сильную физическую боль, проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла ряд оперативных вмешательств, длительное время находилась в лежачем положении, нуждалась в уходе родственников, до настоящего времени лечение не окончено, сохранились физические боли.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд учитывает принесение ФИО2 извинений потерпевшей, оказание им организационной помощи в период стационарного лечения, а также материальное положение гражданского ответчика, который, имея ежемесячный доход в размере около <данные изъяты> руб., что следует из движения денежных средств по его лицевым счетам, несет расходы по оплате найма жилого помещения, имеет унаследованную задолженность по коммунальным расходам.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что право на неприкосновенность личности является одной из высших ценностей, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 450 000 руб.

Одновременно, в числе ограничений для подсудимого, устанавливаемого в связи с условным осуждением, суд возлагает на ФИО2 обязанность по полной выплате компенсации морального вреда в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: скутер синего цвета следует возвратить Свидетель №3, компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Самарину Ю.А. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 5 190 руб., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику один раз месяц, в течение года с момента вступления приговора в законную силу полностью погасить задолженность по гражданскому иску.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 190 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мопед синего цвета вернуть по принадлежности Свидетель №3, компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе осужденного или возражениях на представление/жалобу принесенные иные участниками процесса.

Председательствующий И.С. Балуков