Апелляционное определение № 02-0435/2025 02-0435/2025(02-1698/2024)~М-1166/2024 02-1698/2024 33-5903/2026 М-1166/2024 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-0435/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-435/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-5903/2026

УИД 77RS0011-02-2024-002685-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Душкиной А.А.

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, ФИО1 к адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.11.2023 г. по 21.07.2025 г. в размере сумма, а также с 22.07.2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Коптевский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах фио, обратился в суд с исковыми требованиями к адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 осуществлял трудовую функцию в адрес в должности мастера на основании трудового договора, приказом от 07.11.2023 г. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при увольнении окончательный расчет не произведен, работодателем допущено образование задолженности по заработной плате в размере сумма

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при трудоустройстве ему были озвучены условия работы, которые отличаются от изложенных в трудовом договоре, а именно: заработная плата мастера сумма в месяц, суточные сумма в день, премия в зависимости от КТУ – не ниже 20% от зарплаты, заработная плата производителя работ – сумма в месяц, суточные сумма в день, премия в зависимости от КТУ - не ниже 20% от зарплаты, в связи с чем ФИО1 считает, что был трудоустроен на должность производителя с часовой тарифной ставкой в размере сумма, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма за период с августа 2023 г. по октябрь 2023 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца – прокурора фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с адрес на основании трудового договора №06/2023 от 19.01.2023 г. в должности мастера производственного отдела с должностным окладом сумма

Согласно п.4.1 трудового договора ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя.

В соответствии с п.5.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательным расчет за отработанный месяц).

Из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица фио следует, что приказом от 17.07.2023 г. №30 его перевели на должность производителя работ производственного отдела.

Приказом от 07.11.2023 г. №424 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из табелей учета рабочего времени за период с августа 2023 г. по ноябрь 2023 г. следует, что ФИО1 находился на больничном с 06.08.2023 г. по 10.08.2023 г., в основном оплачиваемом отпуске - с 24.09.2023 г. по 15.10.2023 г.

Из полученных по запросу суда выписок из программы СКУД следует, что истец заходил на объект ООО «Стройинжиниринг» с 25.03.2023 г. по 28.12.2023 г., при этом из уточненного иска следует, что адрес являлось подрядчиком ООО «ТП Инжиниринг».

Согласно расчетным листам адрес задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 за период с октября 2023 г. по ноябрь 2023 г. составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 22, 56, 129, 135, 136, 140, 142 ТК РФ, приняв во внимание, что ответчиком не произведена выплата работнику заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере сумма

Оснований для взыскания с адрес задолженности по заработной плате, рассчитанной истцом исходя из должностного оклада в размере сумма августа 2023 г. по октябрь 2023 г. в размере сумма, суд не усмотрел, поскольку произведенный истцом расчет сделан исходя из размера устных договоренностей с ответчиком.

Как указал суд первой инстанции, размер заработной платы и должностного оклада истца предусмотрен трудовым договором, где имеется подпись истца, и что соответствует требованиям ст. ст. 56, 67 ТК РФ. Установление истцу иного размера оклада надлежащими доказательствами не подтверждается, ссылки на устные договоренности относительно размера заработной платы у ответчика, с учетом приведенных положений закона условия трудовых отношений сторон договора не подтверждают.

Кроме того, как верно обратил внимание суд первой инстанции, представленные истцом выписки по счету не свидетельствуют о согласовании сторонами оплаты труда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что согласно табелю рабочего времени ФИО1 находился в отпуске с 24.09.2023 г. по 15.10.2023 г.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в размере сумма за период с 08.11.2023 г. по 21.07.2025 г.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку установлено нарушение прав истца на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд, учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед работником, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав работника, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, взыскал в счет денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу фио сумму в размере сумма.

Применяя положения ч. 3 ст. 98, 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы истца, что табели учета рабочего времени представлены им самим, и взяты копии из аналогичных гражданских дел, что ответчик не представил копии указанных документов самостоятельно, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спорных правоотношений, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей отклоняются, поскольку согласно статье 69 ГПК РФ вызов и допрос лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Кроме того, о вызове свидетелей стороной истцов по встречному иску было заявлено лишь в судебном заседании от 16.05.2023, в котором суд признал их вызов преждевременным, более данных ходатайств со стороны истцов суду не поступало.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда адрес от 21 июля 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи