Приговор № 1-239/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-239/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 12 октября 2018 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката Шалыгиной Н.М.,

защитника подсудимого- адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение № 1968 и ордер № 170,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-239/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, со средне-специальным образованием, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>3, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом <адрес> по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; по решению Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет после отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражу,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>3, где у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в ее жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, не имеющий постоянного источника дохода, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, подошел подъезду № <адрес>, г, Свирск, <адрес>, где на панели домофона набрал номер <адрес>, в которой проживала его знакомая ФИО3, и попросил открыть дверь подъезда. Зайдя в указанный подъезд, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, прошел к <адрес>, в дверях, которой стояла ФИО3, подошел к ФИО3 и, осознавая противоправность своих действий, с целью подавлении возможного сопротивления со стороны ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя преимущество в физической силе, оттолкнул ФИО3, после чего, через открытую дверь незаконно проник в квартиру ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>14, которая является жилищем последней. Находясь в квартире, ФИО1, прошел в коридор, где находилась хозяйка квартиры ФИО3, которая в силу своего возраста активного сопротивления ему не оказывала, опасаясь причинения ей телесных повреждений. ФИО1, увидев сумку, которая висела на стене в коридоре, которую открыл и из нее извлек кошелек, из которого открыто умышленно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего с целью удержания похищенного, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой оттолкнул ФИО3, которая стояла на пути ФИО1 при выходе из квартиры, отчего ФИО3 упала на пол, ударившись затылком об пол, испытывая при этом физическую боль. А ФИО1 завладев похищенными денежными средствами, с места преступления скрылся, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 1500 рублей. В дальнейшем денежные средства потратили на личные нужды.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО6 заявил ходатайство рассмотреть уголовное дело в отношении него в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Корнев С.Н. поддержал ходатайство ФИО1

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась в силу престарелого возраста, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила не наказывать подсудимого строго. Законный представитель потерпевшей адвокат Шалыгина Н.М. не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Басов Г.О. не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также ФИО1 разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражения других участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке не поступали. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, срок наказания за совершенные преступления, в которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. По этим основаниям суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врачей психиатра и нарколога в ПНД <адрес> не состоит (л.д. 129). <данные изъяты>

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдений требований УПК РФ. Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что ФИО1 в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого строго.

Ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, указанная судимость не погашена, не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд устанавливает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

В силу ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется участковым отрицательно (л.д. 127), учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, в силу прямого указания закона - п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ – при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что цели наказания буду достигнуты основным видом наказания

При определении размера наказания суд учитывает требования части 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, в целях своевременного исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения – содержание под стражей.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 850 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что ФИО3 был причинен ущерб на сумму 1500 рублей, ущерб частично возмещен, на сумму 850 рублей ущерб не возмещен.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 650 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, и назначить ему наказание 02 (два) года 04 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 650 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.В. Шенина.