Апелляционное постановление № 22-109/2024 22-2979/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-183/2023

Дело № 22-109/2024 (22-2979/2023) Судья Зайцева С.В.

УИД 33RS0017-01-2023-001324-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Князева С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2016 года, измененным постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Собинского городского суда Владимирской области от 7 марта 2017 года, от 17 июля 2017 года испытательный срок продлен до 1 года 8 месяцев. Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 30 января 2018 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден 7 мая 2019 года условно-досрочно по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года с неотбытым сроком 3 месяца 1 день;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 30 сентября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 9 марта 2023 года испытательный срок ФИО1 продлен до 1 года 7 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный, исполняющего обязанности мирового суди судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 15 марта 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 30 сентября 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный, исполняющего обязанности мирового суди судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 15 марта 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 30 сентября 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный, исполняющего обязанности мирового суди судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 15 марта 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с **** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Князева С.К., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, а также прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает о способствовании раскрытию преступления, состоянии здоровья, отсутствии фактов привлечения к административной ответственности, принесении извинений, отсутствии к нему претензий, а также материального ущерба. Просит смягчить назначенное наказание путем назначения наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Маркова Е.О. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд принял решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Юридических оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении виновному наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ пришел к выводу, что ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 30 сентября 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный, исполняющего обязанности мирового суди судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 15 марта 2023 года, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отменил условное освобождение (ч. 4 ст. 74 УК РФ) и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о вещественных доказательствах по делу.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде (ст. 142 УПК РФ).

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела в объяснении ФИО1 от 23 июня 2023 года, данного сотруднику полиции, тот изложил обстоятельства совершенного им преступления, подробно рассказав о месте и способе совершения преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщил о совершенном им преступлении.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 информация была известна органу предварительного расследования до дачи им вышеуказанного объяснения.

При таких обстоятельствах, данное объяснение ФИО1 расценивается как явка с повинной, которая подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что влечет смягчение назначенного наказания за совершенное преступление.

В связи с этим, окончательное наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, также подлежит смягчению.

Таким образом, суд усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев;

- смягчить окончательное наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов