Решение № 2-5929/2019 2-622/2020 2-622/2020(2-5929/2019;)~М-5759/2019 М-5759/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-5929/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Адрес

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Кашниковой В.С., с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО2, представителя ФИО2 ФИО3, представителя ИП ФИО1 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании трудового договора заключенным на соответствующих условиях оплаты труда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО2 Дата заключила с ИП ФИО1 трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в должности главного бухгалтера с Дата. Согласно условиям трудового договора заработная плата истца при приеме на работу составляла 20 000 руб. С сентября 2016 года заработная плата истца составляла 30 000 руб., а с июля 2017 года по день увольнения - 57 500 руб. Дата истец уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные в период 2016-2019 отпуска. Сумма невыплаченной компенсации составляет 142 444,05 руб. Осуществляя должностные обязанности, истец произвела оплату аренды по ранее представленным ей реквизитам. Дата ответчик вынудила ФИО2 выдать расписку с обязательством выплатить 188 134, 88 руб. за неверно выполненные платежи. По указанной расписке истец выплатила ответчику 131 500 руб. Как следует из подписанной истцом расписки, основанием для выплат работодателю денежных средств являлся не ущерб, причиненный истцом работодателю, а «неверно выполненный платеж». Вместе с тем, платеж был выполнен в порядке регулярно выполняемых платежей по имеющимся у истца реквизитам. О том, что в указанный период сменился арендодатель, истец не знала и не могла знать. В дальнейшем ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «........» о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от Дата по делу № иск ИП ФИО1 удовлетворен. Содержание решения опровергает обстоятельства осуществления истцом неверных платежей. Иных оснований для выплат работодателю в размере 188 134,81 руб. у истца не имелось. Общая сумма выплаченных ответчику денежных средств составляет 131 500 руб., что подтверждено расписками от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, чеком по операции ........ от Дата.

С учетом уточнений к иску истец просит суд: признать трудовой договор от Дата между ФИО2 и ИП ФИО1 заключенным с Дата на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 30 000 рублей в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%), с Дата на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 57 500 рублей в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%), взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 273 944 рубля 05 копеек, из которых 142 444 рубля 05 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, 131 500 рублей - неосновательное обогащение.

В возражениях на иск ИП ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении иска, в обоснование указывает, что ФИО2 в период работы ежегодно предоставлялись отпуска. Исчисление компенсации за неиспользованный отпуск выполнено истцом, исходя из размера заработной платы с марта по июнь 2017 года в сумме 30 000 руб., с июля 2017 года по февраль 2018 года, исходя из размера заработной платы 57 500 руб. Тогда как в действительности заработная плата истцу была установлена по согласованию с работодателем в размере 20 000 руб., как об этом указано в п. 4.1.1. трудового договора от Дата. Иной размер заработной платы работодателем истцу не устанавливался, работодателем не принималось решение о повышении истцу заработной платы и не подписывались с истцом дополнительные соглашения в части увеличения истцу заработной платы по трудовому договору от Дата. Расчет размера компенсации, представленный истцом, не обоснован. Дата между ООО «........» и ИП ФИО1 заключен договор аренды №. Дата между ООО «........» и ИП ФИО1 заключен договор № на возмездное обслуживание арендуемых помещений. Письмом № от Дата ООО «........» просило ИП ФИО1 оплаты по договорам производить по реквизитам ООО «........». Дата ответчик письменно уведомлена об отказе арендодателя – ООО «........», в связи с признанием последнего банкротом, от исполнения всех заключенных с ООО «........» договоров, включая договор аренды с ИП ФИО1, и необходимости прекратить внесение платежей обществу ООО «УК «........». Истец Дата уведомлена ответчиком о прекращении перечисления платежей по договору аренды на реквизиты компании ООО «........». Проявив невнимательность, истец, в качестве главного бухгалтера ИП ФИО1, осуществляющей все платежи по обязательствам предприятия, платежными поручениями № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата по реквизитам ООО «........» перечислила денежные средства в общей сумме 436 666, 86 руб., причинив ИП ФИО1 действительный ущерб на указанную сумму. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о погашении истцом суммы причиненного ущерба, ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство предпринять необходимые меры к возврату в судебном порядке указанной суммы ООО «........». В случае возврата ООО «........» денежных средств, необоснованно перечисленных истцом на расчетный счет ООО «........», ИП ФИО1 обязалась вернуть истцу сумму, перечисленную последним в счет возмещения виновного причинения имущественного вреда ответчику. Решением арбитражного суда Адрес от Дата по делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, с ООО «........» в пользу ИП ФИО1 взыскано 448 399, 86 руб. Однако, исполнение указанного решения невозможно в связи с отсутствием у ООО «........» имущества и денежных средств. В исковом заявлении истец признаёт факт того, что расписку с обязательством выплатить ИП ФИО1 188 134, 88 руб. она написала Дата лично. Довод истца о том, что ответчик вынудила её написать такую расписку, несостоятелен, поскольку истец после написания расписки продолжала состоять в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и не обращалась ни в трудовую инспекцию, ни в полицию с заявлениями о нарушении её прав. Критически следует оценить довод истца о том, что она не знала о смене лица, которому следует осуществлять платежи, поскольку истец являлась главным бухгалтером ответчика - лицом, на котором лежит ответственность за ведение бухгалтерского учёта и обязана была до перечисления денежных средств проверить данное обстоятельство. До настоящего времени ущерб, причиненный виновными действиями истца ответчику не возмещен, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются добровольным возмещением истцом материального ущерба, причиненного его виновными действиями ответчику, что подтверждается содержанием расписок, в которых содержится основание передачи истцом денежных средств ответчику - долг, а также обязательство ответчика вернуть истцу указанные денежные средства в случае «возврата средств или зачета».

К производству суда принят встречный иск ИП ФИО1 к ФИО2, в котором ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченную заработную плату в размере 528 003 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 840 руб. В обоснование встречного иска указано, что Дата на основании приказа № ФИО2 принята на работу в качестве главного бухгалтера ИП ФИО1 Согласно п. 4.1.1. трудового договора между ИП ФИО1 и ФИО2 от Дата за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором,

работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент 20 %. В обязанности ФИО2 в качестве главного бухгалтера входило начисление и выплата заработной платы. Начисление и выплата заработной платы производится в ИП ФИО1 с помощью программы 1C. Заработная плата перечисляется сотрудникам на банковские карты. Приказом № от Дата действие трудового договора от Дата прекращено, ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера ИП ФИО1 по собственному желанию. На предприятии проведена проверка бухгалтерской документации по начислению и выплате заработной платы ФИО2, в результате которой установлено, что с мая 2016 года ФИО2 необоснованно увеличивала свою заработную плату. Кроме того, ФИО2 необоснованно начисляла и получала заработную плату ежемесячно во время больничного по беременности и родам, а также получала все необходимые денежные выплаты, которые причитаются и осуществляются за счет средств ФСС. Работодателем ИП ФИО1 не принималось решение о повышении ФИО2 заработной платы и не подписывались с ней дополнительные соглашения к трудовому договору от Дата в части увеличения размера заработной платы. Неправомерными действиями ФИО2 по начислению и выплате себе заработной платы в размере, превышающем согласованный с ИП ФИО1, последней причинен материальный ущерб в сумме 528 003 руб. ИП ФИО1 на имя начальника отдела полиции № Управления МВД России по г. Иркутску подготовлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку в её действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем злоупотребления с использованием служебного положения в крупном размере).

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование указывает, что изменение заработной платы оформлялось приказами ИП ФИО1 и отражались в штатном расписании, в соответствии с которым ФИО2 производила начисление работной платы. Оплата производилась путем перечисления денежных средств по системе ........ ИП ФИО1, которая единственная имела доступ к системе Банк-Клиент и получала подтверждения перечислений на свой номер мобильного телефона. Ссылки на то, что ФИО2 при увольнении не передала кадровую бухгалтерскую документацию, несостоятельны. ФИО2 не осуществляла трудовую деятельность с Дата по Дата, с Дата по Дата связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а с Дата по Дата – день увольнения – находилась в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 1,5 лет. При этом работодателем не представлено доказательств как обращения к ФИО2 в указанный период с требованием о передаче документации, так и в последующие периоды после увольнения ответчика. Не являются допустимыми и достоверными доказательствами представленные материалы служебной проверки, которые, по мнению истца по встречному иску, подтверждают неправомерность начисления заработной платы. Согласно представленному приказу № от Дата о проведении служебной проверки служебная проверка назначена в отношении главного бухгалтера ФИО2 на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на неё должностных обязанностей. Однако на момент назначения служебной проверки ФИО2 уже не являлась главным бухгалтером ИП ФИО1, более того, с Дата не осуществляла трудовых обязанностей в связи с нахождением в декретном отпуске. Представляется малоубедительным назначение проверки и сами результаты проверки через 1 год и 3 месяца после того, как сотрудник не работает. Таким образом, на Дата, по истечении одного месяца 24 дня после увольнения ФИО2, и по истечении одного года и четырех месяцев с момента, когда ФИО2 прекратила осуществлять свои должностные обязанности, комиссией по проведению служебной проверки обнаружены «нарушения в трудовой деятельности ФИО2: отсутствие штатного расписания; отсутствие табеля учета рабочего времени, отсутствие графиков отпусков и приказов на отпуск, отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору о материальной ответственности главного бухгалтера отсутствие должностных инструкций, отсутствие электронного ключа для сдачи отчетности и данные программы 1С, которая была установлена на домашнем компьютере ФИО2, превышение начислений в части собственной заработной платы искажение данных отчетности». Из материалов служебной проверки остается неясным, на основании каких документов Комиссия пришла к выводу, что на ФИО2 как главного бухгалтера была возложена обязанность по ведению кадровой работы. Указанная обязанность не установлена трудовым договором, к материалам проверки не представлена должностная инструкция, устанавливающая обязанность главного бухгалтера отвечать за ведение и сохранность кадровой документации. Утверждение и подписание всех перечисленных документов является прямой обязанностью работодателя - ИП ФИО1, которая как работодатель и отвечает за ведение и сохранность кадровых документов. Из представленного заключения служебной проверки остается не установленным место и точное время проведения проверки, что, в свою очередь, ставит под сомнение обоснованность выводов об отсутствии указанных документов, так как из заключения не понятно, где указанные документы отсутствуют. В трудовом договоре с ФИО2 местом работы указано «ИП ФИО1», а в адресах сторон адресом работодателя указан домашний адрес ФИО1: Адрес. Представляется необоснованным возложение ответственности на ФИО2 за отсутствие вышеперечисленных документов по домашнему адресу ФИО1 Иного адреса ни трудовой договор, ни материалы проверки не содержат. Не состоятельно заключение служебной проверки в части обнаружения нарушения в деятельности ФИО2, выразившееся в превышении начислений в части собственной заработной платы. К материалам служебной проверки не представлено ни единого документа, подтверждающего произвольность начисления заработной платы ФИО2 Более того, само по себе начисление (без выплаты) не составляет и не может составлять ущерба работодателю. Однако доказательств того, что ФИО2 самостоятельно производила себе выплату заработной платы в завышенном размере не представлено. Более того, передача в августе 2018 года дел лицу, замещающему на период отпуска по уходу за ребенком должность ФИО2, не могла производиться без передачи первичной бухгалтерской документации. Иное привело бы к оправданной необходимости требовать передачи этих документов еще в августе 2018 года. Однако доказательств того, что работодатель обращалась к ФИО2 с требованием передать бухгалтерские документы, необходимые, в том числе для начисления и выплаты заработной платы иным работникам, суду не представлено. Представленные справки 2-НДФЛ, подписанные работодателем свидетельствуют о том, что размер заработной платы ФИО2 был известен работодателю задолго до проведения служебной проверки. При проведении проверки у ФИО2 письменные объяснения не истребовались, что является грубым нарушением порядка проведения проверки и свидетельствует о недостоверности ее результатов. ФИО2 не является субъектом полной материальной ответственности, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, доказательств совершения преступления либо правонарушения не представлено.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО1 ФИО4 исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указываются место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, дополнительные гарантии.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Дата между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в должности главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник обязуется приступить к выполнению трудовых обязанностей с Дата (п. 1 договора). Из п. 4 договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц (в том числе коэффициент составляет 20 % и процентная надбавка 30 %.

Согласно записи № от Дата в трудовой книжке № ФИО2 принята на должность главного бухгалтера к ИП ФИО1 (приказ № от Дата).

Из искового заявления ФИО2, объяснений ФИО2 следует, что заработная плата истца при приеме на работу оговорена в 20 000 руб., с сентября 2016 года в размере 30 000 руб., с июля 2017 года – 57 500 руб.

Факт согласования размера заработной платы с сентября 2016 года в размере 30 000 руб., с июля 2017 года – 57 500 руб. оспорен в судебном заседании ответчиком. При этом результаты служебной проверки, проведенной в декабре 2019 года, не могу быть приняты судом в качестве доказательства самовольной выплаты ФИО2 заработной платы. При проведении проверки не были истребованы объяснения ФИО2, выводы служебной проверки опровергаются письменными материалами дела.

Из справки о доходах физического лица за 2016 год № от Дата следует, что сумма дохода ФИО2 за 2016 год составила 276 842 руб., размер ежемесячной заработной платы за период с сентября по ноябрь 2016 года составил 30 000 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № от Дата сумма дохода ФИО2 за 2017 год составила 525 000 руб., размер ежемесячной заработной платы за период с января по июнь 2017 года составил 30 000 руб., с июля 2017 года по декабрь 2017 года составил 57 500 руб.

Сумма дохода ФИО2 за 2018 год составила 422 625 руб., размер ежемесячной заработной платы за период с января по март 2018 года составил 57 500 руб. (справка о доходах физического лица за 2018 год № от Дата).

Из ответа Управления операционно-сервисного обслуживания корпоративных клиентов в г. Ульяновске АО «........» следует, что перечисление заработной платы работникам ИП ФИО1 в период с Дата по Дата осуществлялось в системе дистанционного управления зарплатным проектом ........ В соответствии с договорами на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» и ........, заключенными между Банком и ФИО5, доступ к системе предоставлен ИП ФИО1, доступ клиенту ФИО2 не предоставлялся, в связи с этим право самостоятельного осуществления платежей от имени ИП ФИО5 с применением вышеуказанных систем у клиента ФИО2 отсутствовало.

Согласно нормам ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим ФЗ, они организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут обязанности, установленные настоящим ФЗ для руководителя экономического субъекта.

Справки о доходах физического лица предоставляются налоговыми агентами (работодателями) по каждому физическому лицу, получившему доходы от данного налогового агента, то есть фактически именно работодатель отвечает за достоверность изложенных в справке сведений (приказ ФНС РФ №). Начисление заработной платы и исчисление налога на доходы физического лица – работника, являясь прямой обязанностью работодателя, не могло быть несогласованным с учетом того, что именно ИП ФИО1 производила все банковские операции.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что главный бухгалтер составляет платежное поручение, вводит логин-пароль, а код-пароль для подтверждения приходит ИП ФИО5 СМС-сообщением, именно ИП ФИО5 сообщает код-пароль бухгалтеру.

Таким образом, суд установил, что выплата заработной платы ИП ФИО1 производилась путем перечисления денежных средств по системе ........ ИП ФИО1 имела доступ к системе Банк-Клиент и получала подтверждения перечислений на свой номер мобильного телефона. Доказательств того, что ФИО2 самостоятельно производила себе выплату заработной платы в завышенном размере не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанный в справках 2-НДФЛ за 2016, 2017, и 2018 г.г. ФИО2 размер заработной платы свидетельствует о согласовании размера заработной платы с работодателем, в связи с чем имеются основания для признания трудового договора от Дата между ФИО2 и ИП ФИО1 заключенным с Дата на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%), с Дата на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 57 500 рублей в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%).

При этом не имеет юридического значения указание в реестрах, представленных АО «........», о выплате ФИО2 заработной платы в большем размере, поскольку из объяснений истца следует, что в реестрах неверно указано назначение платежа.

Также не подтверждает самовольную выплату заработной платы представление и подписание ФИО2 деклараций ИП ФИО5 в налоговый орган, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности № ИП ФИО1 на имя ФИО2 от Дата сроком на 3 года, зарегистрирована нотариусом в реестре за №. Согласно указанной доверенности ФИО2 уполномочена представлять интересы ИП ФИО5 во всех государственных и иных учреждениях, в любых налоговых органах, в том числе МИФНС России № по Адрес по всем вопросам осуществления ИП ФИО7 предпринимательской деятельности, в том числе по вопросам, связанным с отчетностью за весь период предпринимательской деятельности с правом подачи и подписания бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе налоговых деклараций и другой отчетности. Доказательств отзыва указанной доверенности в установленном законом порядке ИП ФИО5 не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку судом установлено достижение между сторонами соглашения между сторонами трудового договора об условиях оплаты труда с Дата с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%), с Дата с должностным окладом в размере 57 500 рублей в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%), действия ФИО2 в установленном законом порядке не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы в размере 528 003 руб. не имеется.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Дата вынесен приказ № о предоставлении отпуска работнику, согласно которому ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам с Дата по Дата.

Дата вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от Дата №, ФИО2 уволена с Дата.

В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств предоставления отпуска истцу либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Объяснения ответчика в судебном заседании о том, что истец вела кадровую работу и не передала документацию при увольнении, опровергаются материалами дела. Доказательств неправомерных действий со стороны истца по хищению кадровой документации в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заключенный между сторонами трудовой договор не содержит указания на возложение на истца кадровой работы. Также не содержат сведений о выплате отпускных справки 2-НДФЛ, указанные в справках код дохода «2000» подтверждает выплату заработной платы. Доказательств выплаты отпускных за спорный период ответчиком не представлено. Доводы истца о не предоставлении отпуска подтверждают также объяснения ИП ФИО5 в судебном заседании о работе истца в числе прочего и дистанционно.

На основании ст. 127 ТК РФ, с учетом условий трудового договора, установленных судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с Дата по Дата в размере 142 444,05 руб., исходя из расчета:

580 000/12 (мес.)/29,3 (среднемесячное число календарных дней)=1 649,60 (руб.) (среднедневной заработок).

1 649, 60 (руб.) * 99 (дни) = 163 310, 40 (руб.)

163 310,4-2800 (налоговый вычет) = 160510,4 * 13 % = 20 866,35 руб. (НДФЛ).

163310,4 – 20 866,35 = 142 444,05 руб.

Расчет компенсации за отпуск, произведенный истцом, проверен судом, признан соответствующим условиям трудового договора и действующему законодательству. Контррасчет задолженности по оплате неиспользованного отпуска работодателем не представлен.

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании с ИП ФИО5 неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ с учетом положений трудового законодательства, и пришел к следующему выводу.

Из иска ФИО2 следует, что истец осуществила перечисление арендной платы за помещение, арендованное ИП ФИО5, по имеющимся у нее реквизитам, Дата ответчик вынудила ФИО2 выдать расписку с обязательством выплатить 188 134, 88 руб. за неверно выполненные платежи. По указанной расписке истец выплатила ответчику 131 500 руб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п.п. 8, 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Договор о полной материальной ответственности главного бухгалтера ФИО2 работодателем не представлен, условие о полной материальной ответственности трудовой договор от Дата не содержит. Доказательств хищения ФИО2 данного документа в нарушение ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО5 не представлено.

Судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств хищения ФИО2 кадровой документации материалы внутренней служебной проверки. Доказательств обращения в правоохранительные органы и принятого по заявлению процессуального решения ИП ФИО5 не представлено.

Кроме того, служебная проверка проведена неполно, необъективно. При проведении проверки не истребованы объяснения ФИО2, доказательства обращения работодателя к ФИО2 с требованием о возврате документации материалы проверки не содержат. Заключение служебной проверки от Дата о нарушении ФИО2 трудовой дисциплины, нарушение ведения бухгалтерского и кадрового учета, превышение полномочий, выраженное в излишне начисленной заработной плате и отсутствие документов не подтверждено письменными доказательствами, опровергаются материалами данного дела, а именно трудовым договором, заключенным с ФИО2, справками 2-НДФЛ, ответом на запрос суда АО «........».

Допустимых доказательств превышения ФИО2 должностных полномочий, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб, в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из искового заявления, объяснений ФИО2 и ИП ФИО5 в судебном заседании установлено, что имело место ошибочное перечисление денежных средств ООО «Управляющая компания КомсоМОЛЛ-Иркутск» на сумму 436 666,86 руб. Истцом в возмещение ущерба выплачено работодателю 131 500 руб.

Согласно расписке от Дата ИП ФИО1 получила от ФИО2 40 000 руб., при возврате средств или зачете обязалась данную сумму вернуть.

Из расписки от Дата следует, что ИП ФИО1 получила от ФИО2 в счет погашения долга 23 500 руб., на Дата сумма долга составила 164 634, 81 руб.

Согласно расписке от Дата ИП ФИО1 получила от ФИО2 23 500 руб., при возврате средств или зачете обязалась данную сумму вернуть; на Дата сумма долга составляет 124 634, 81 руб.

Из расписки ИП ФИО1 от Дата следует, что ФИО1 получила от ФИО2 20 000 руб. в счет погашения долга, остаток долга ФИО2 составляет 104 634,81 руб. с учетом данных 20 000 руб.

В возмещение ошибочного перечисления денежных средств ФИО2 переведена сумма 4 500 руб. Дата, что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Факт получения указанных денежных средств от ФИО2 в счет возмещения ущерба от ошибочного перечисления денежных средств ООО «Управляющая компания КомсоМОЛЛ-Иркутск» и подписания расписок подтвержден ИП ФИО5 в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № по иску ИП ФИО1 к ООО «........» о взыскании неосновательного обогащения исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: с ООО «........» в пользу ИП ФИО1 взысканы 436 666,86 руб.

Как следует из содержания судебного решения Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № денежные средства в общей сумме 436 666,86 руб. перечислены ООО «........» ошибочно в связи с поздним получением соответствующего уведомления. Денежная сумма взыскана с ООО «........» в пользу ИП ФИО1 на основании ст. 1102 ГК РФ. Также из решения следует, что Дата продавец в магазинах, принадлежащих арендатору, оставил подпись в листе уведомления об отказе ООО «........» от исполнения всех заключенных договоров с ООО «........», на основании которых имущество ООО «........» сдается в аренду, субаренду, договоров хранения, иных договоров, дающих право третьим лицам владеть/распоряжаться имуществом и объектами, расположенными по адресу: Адрес. В данном письме общество «........» указало, что с Дата общество «........» не имеет права оказывать услуги в рамках ранее заключенных договоров, в связи с чем необходимо расторгнуть все заключенные договоры с обществом «........», прекратить внесение оплаты с Дата обществу «УК «........» и заключить новый договор с собственником арендуемого помещения – обществом «........». Письмом от Дата ООО «........», указав на переход права собственности на ТРК «........» к АО «........» и на заключение между АО «........ и ООО «........» договора доверительного управления №-ДДУ от Дата, направило арендаторам (в том числе ИП ФИО5) соглашение о замене стороны по договору аренды, а также обратило внимание, что все платежи по договору аренды начиная с Дата подлежат перечислению по реквизитам ООО «........». Предприниматель ФИО1, указав на позднее получение уведомления о замене по договору лица, которому следовало перечислять денежные средства в счет погашения обязательств по договору аренды, пояснила, что платежными поручениями № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата по реквизитам ООО «........» были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 436 666,88 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, денежная сумма в размере 436 666,86 руб., ошибочно перечисленная ООО «........», взыскана в пользу ИП ФИО1, следовательно, ущерб ИП ФИО1 не причинен, оснований для возложения на истца материальной ответственности не имеется.

С учетом удовлетворения Арбитражным судом Иркутской области исковых требований ИП ФИО1 к ООО «........» о взыскании неосновательного обогащения, анализ фактических обстоятельств и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности перечисления ФИО2 денежных средств в размере 131 500 руб. без наличия на то оснований. Доказательств того, что ФИО2 знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности ответчиком не представлено. При установленных обстоятельствах у суда имеются основания для применения к сложившимся отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ в связи с возникновением на стороне ответчика ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученной от ФИО2 суммы в размере 131 500 руб. и взыскания указанной суммы в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 939 руб., исходя из удовлетворения судом имущественных требований истца на сумму 273 944,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Признать трудовой договор от Дата между ФИО2 и ИП ФИО1 заключенным с Дата на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 30 000 рублей в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%), с Дата на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 57 500 рублей в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 273 944 рубля 05 копеек, из которых 142 444 рубля 05 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, 131 500 рублей - неосновательное обогащение.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 528 003 рубля 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8 840 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 5 939 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.