Приговор № 1-203/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-203/2019

№ 1- 203/ 2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 8 июля 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

При секретарях Обельчаковой А.В., Дзюба К.А.,

С участием гос.обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры ФИО1, ФИО2,

Подсудимого ФИО4,

Защитника - адвоката Катаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего ФИО9 Н.С.,

Представителя потерпевшего ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, место регистрации и жительства: <адрес>, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего комплектовщиком в ООО « <данные изъяты>» в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре принадлежащей ФИО10 Р.Ю. квартиры по адресу: <адрес>, после произошедшей драки между ФИО10 Р.Ю. и ФИО9 Н.С. увидел на полу в коридоре на расстоянии 1,5 метра от входной двери принадлежащие ФИО9 Н.С. разорванную золотую цепочку с золотым православным крестом, после чего, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, тайно похитил цепочку из желтого золота 583 пробы, плетение «Якорное», весом примерно 10 грамм длиной примерно 65 см с повреждением в виде разрыва звена плетения стоимостью 23.515 рублей и православный крест из желтого золота 583 пробы весом примерно 4 грамма размером примерно 2,0*3,5 см стоимостью 13.168 рублей. После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 Н.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 36683 рубля.

Подсудимый ФИО4, признавая свою вину в совершении вмененного преступления, в судебном следствии пояснил о том, что потерпевший ФИО9 Н. пришел к нему поздно вечером в квартиру Свидетель №3 в санатории <адрес> и принес с собой 4 литра пива. У него самого была водка. Они с ФИО9 сидели на кухне и распивали пиво. Потом к ним пришла Свидетель №1, спросила про Свидетель №3, прошла на кухню, и увидев, что они распивают, решила к ним присоединиться. Он не помнит, давал ли ей деньги Потерпевший №1, но он выходил с ней в коридор. Сначала ушла из квартиры Свидетель №1, потом ФИО9 собрался и ушел. Так как квартира Свидетель №3 на первом этаже, он слышал какие-то крики на улице. Когда он вышел на улицу покурить, там уже никого не было, и он пошел к Свидетель №2. Когда он зашел в квартиру, увидел, что ФИО10 и ФИО9 дерутся, валяются, а на полу валяется золотая цепочка с крестиком. Никто не видел, как он подобрал эту цепочку с крестиком, знал, что эти предметы принадлежат Потерпевший №1, но в тот период у него были материальные затруднения после расторжения брака. У Потерпевший №1 было разбито лицо, и он вывел его из квартиры ФИО10 Р., в это время уже прибежали родственники Свидетель №2 и Потерпевший №1, были вызваны «Скорая медицинская помощь» и полиция. После этих событий Потерпевший №1 у него ничего не спрашивал, и он ему ничего не рассказывал. Утром он заложил цепочку с крестиком в ломбард, так как ему нужны были деньги, хотел их в дальнейшем выкупить. После ему стало стыдно, и когда к нему приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы, он признался в совершении хищения цепочки с крестиком и написал явку с повинной.

Отвечая на вопросы, подсудимый ФИО4 указал, что ФИО10 Р. в момент драки с ФИО9 был трезвым, так как по лицу было видно, что лицо было заспанное; драку между ФИО10 и ФИО9 он не видел, и не видел кто и когда снимал с шеи ФИО9 цепочку с крестиком; он предпринимал попытки для возмещения потерпевшему материального ущерба, однако тот уклоняется от контактов с ним.

Свои показания о признании вины в совершении хищения личного имущества ФИО9 Н. ФИО4 подтвердил при проведении проверки его показаний, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО4 указал место на полу в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, где он после драки между ФИО9 Н.С. и ФИО10 Р.Ю. обнаружил и похитил принадлежащие ФИО9 Н.С. порванную золотую цепочку с золотым крестом и при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО9 Н.С. (т.1.л.д.145-150,132-135 ). ФИО4 признал свою вину в совершении тайного хищения личного имущества ФИО9 Н. в результате написания им явки с повинной ( т.1, л.д. 28-29).

Потерпевший ФИО9 Н.С. в судебном следствии об обстоятельствах совершения в отношении него преступления пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов вечера он в санатории <адрес> пришел в <адрес>, хотел встретиться со своим знакомым Свидетель №3. Дверь ему открыл ФИО4 и пригласил к себе в квартиру. В тот период времени он жил в квартире у Свидетель №3, а Свидетель №3 дома не было. У него с собой было 4 литра пива, и они с ФИО8 сидели, разговаривали часа три. Там в квартире он выпил бутылку пива объемом 05 литра. Потом в квартиру пришла Свидетель №1 и попросила, чтобы ее угостили спиртным. ФИО8 налил ей пива, она выпила и ушла. После того, как из квартиры ушла Свидетель №1, через 10 мин собрался уходить он. Выйдя в коридор, где висела его куртка, он обнаружил пропажу денег в сумме 4500 рублей и ключей от квартиры, и понял, что Свидетель №1 похитила его вещи, так как в квартиру больше никто не заходил и не выходил. Он направился к ее подъезду, постучал в дверь 21 квартиры, где жила Свидетель №1 с ФИО10 Р.. но ему никто не открыл, и он вышел на улицу и ждал, так как без ключей идти ему было некуда. Минут через 10 Свидетель №1 вышла покурить, он подошел к ней и попросил вернуть ключи и деньги. Она ответила отказом и ушла в 21 квартиру. Он зашел в эту квартиру вместе с ней, и в квартире попросил её еще раз вернуть ключи и деньги. Он пошел в квартиру ФИО10 Р., так как сам надеялся решить этот вопрос и вернуть свое имущество. ФИО10 Р. вышел из комнаты, сказал ему, что она ничего не брала, и чтобы он уходил, а он требовал свои ключи и деньги, после чего ФИО27 толкнул его в грудь, а он толкнул его в ответ. После чего ФИО10 ударил его кулаком правой руки в лицо, от чего он упал, а ФИО10 сел ему на живот и начал избивать двумя руками по лицу. Он был одет в кожаную куртку, и она была полностью застегнута, когда он пришел в квартиру, и в какое-то время у него из-под одежды вылетел находившийся на шее золотой крестик на золотой цепочке. ФИО10 это увидел и сорвал с его шеи золотую цепочку с золотым крестом и избивал его правой рукой, в которой были его цепочка с крестом и нанес ему 17-18 ударов по лицу. Свидетель №1 в это время находилась в квартире ФИО10. Потом ФИО10 начал выводить его из квартиры, а он просил отдать крест с цепочкой, в ответ ФИО10 нецензурно выругался и вывел его из квартиры и из подъезда. ФИО10 отправился обратно в квартиру, а он на улице встретил ФИО8, который с ним все время находился на улице после, и он не видел, чтобы ФИО8 заходил в <адрес>. И позже от следователя он узнал, что в ломбарде нашли документы о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сдал крест с разорванной цепочкой. В связи с этим он предполагает, что крест с разорванной цепочкой были переданы ФИО8 Свидетель №2. Он не согласен с тем, что противоправные действия в отношении него совершил ФИО8 и не согласен с квалификацией события преступления как кража, и считает виновным Свидетель №2.

Потерпевший ФИО9 Н.С. поддержал заявленный гражданский иск о взыскании имущественного ущерба и морального вреда и в обоснование иска о взыскании морального вреда пояснил о том, что похищенный подсудимым православный крестик был ему дорог тем, что после освящения был подарен ему отцом. Мотивируя исковые требования о взыскании имущественного ущерба, потерпевший пояснил, что в хищении своего имущества считает виновным ФИО4

Допрошенный в судебном следствии в качестве свидетеля со стороны обвинения ФИО10 Р.Ю. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ часа в 3-4 ночи к нему в квартиру несанкционированно зашел Потерпевший №1, при этом открыл незапертую дверь, когда все спали. Он зашел в комнату, схватил его гражданскую жену Свидетель №1 и начал вытаскивать ее в коридор. Та стала кричать, и он проснулся от ее криков и сразу не понял, что произошло. Когда он сел на кровати, последовал удар в его голову от Потерпевший №1, после чего он ударил ФИО9 Н. С. в ответ, возможно, в область головы, и считает, что в его действиях была необходимая оборона. После этого у него с ФИО9 Н.С. завязалась борьба, в ходе которой он пытался вытащить ФИО9 в коридор, и когда получилось вытащить, там продолжилась борьба. От ФИО9 Н.С. он чувствовал сильный запах алкоголя, что может подтвердить ФИО8. Потом пришел ФИО8 и помог его вывести из квартиры. О том, что у ФИО9 Н. С. пропала цепочка с крестом, он узнал через 3-4 дня от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она может вспомнить по сведениям в компьютере на работе, так как там зафиксировано, кто сдавал золотые цепочку с крестом, цепь была разорвана, что отмечено в залоговом билете. Подсудимого в лицо она не помнит, но обратила внимание, что у него в паспорте указан адрес « <адрес>», потому что раньше встречала часто название деревни « <адрес>». Мужчина после сдачи в ломбард этих предметов получил ссуду и ушел.

На основании оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она находилась дома - в квартире ФИО10 Р. на первом этаже. В это время в окно постучал ФИО8 с Потерпевший №1, и они оба были пьяные. ФИО10 Р. уже спал и этого не слышал. Она вышла в подъезд, где ФИО9 Н.С. попросил купить ему водки, дал ей 300 рублей. Еще они ей сказали, что будут ждать у ФИО8 в <адрес> этого же дома. Она взяла деньги и пошла за водкой, но купить водки она не смогла, и пошла к ФИО6 домой. Он открыл ей дверь и пригласил пройти. Она зашла в квартиру, где находился ФИО6. А где находился ФИО9 Н.С., она не знает, так как в квартире она его не видела. Она отдала ФИО6 деньги в сумме 300 рублей, а тот предложил ей выпить с ними водки. Она прошла на кухню, где с ФИО6 выпила по рюмке водки, после чего ушла домой. Никаких денег и ключей из куртки ФИО9 она не похищала и не может сказать, были ли они у него или нет. Вернувшись домой, она легла спать, и возможно, не закрыла входную дверь. В этот вечер из спиртного она употребила банку пива емкостью 0,5 литра, которую выпила еще дома с мужем, и рюмку водки, которую выпила с ФИО6. Проснулась она от того, что её за волосы тянет ФИО9 Н.С., который прошел к ним в комнату, и при этом ФИО9 Н.С. ничего не говорил. Ей было больно, и она стала кричать, от чего проснулся её муж. ФИО9 Н.С. это увидел, подбежал к нему и замахнулся на него рукой, но ударить у ФИО9 Н.С. не получилось. Между ФИО9 Н.С. и её мужем завязалась какая-то борьба, в результате которой они сместились в коридор, где упали. Затем её муж поднялся на ноги и стал поднимать ФИО9 Н.С., чтобы вытолкать его из квартиры. В этот момент к ним в квартиру зашел ФИО8. ФИО8 находился у них в квартире несколько минут, затем подхватил ФИО9 Н.С. под руки и вывел из квартиры на лестничную площадку. Когда между её мужем и Потерпевший №1 происходила борьба, она не видела, чтобы её муж срывал с ФИО9 Н.С. золотую цепочку с золотым крестом. Также она не видела, чтобы ФИО8, когда находился у них в коридоре квартиры, поднимал с пола сорванные с ФИО9 Н.С. золотую цепочку с золотым крестом. ФИО9 Н.С. не просил её мужа вернуть ему данные золотые украшения. После того, как Сидоров Иван вывел Потерпевший №1 из их квартиры, они закрыли входную дверь и из квартиры никуда не выходили. О том, что у Потерпевший №1 пропали деньги, ключи, золотая цепочка с золотым крестом, она узнала от сотрудников полиции, которые пригласили её в Наро-Фоминский отдел полиции для дачи объяснений. (т.1, л.д.66-68)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии – о произошедшем с потерпевшим ФИО9 Н. событии в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от его двоюродного брата, когда выходил из дома перед работой и выносил мусор. Тот рассказал ему, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 подрались, якобы, из-за того, что Потерпевший №1 вломился в квартиру к ФИО10, так как его жена Свидетель №1 украла у него какие-то деньги. Потом из разных источников он слышал, что Потерпевший №1 потерял цепочку с крестиком на улице, и что дрались они с ФИО10 не в квартире, а на крыльце, а позже узнал, что драка была в квартире ФИО10 Р. ФИО3 больше ничего ему не рассказывал, и просил его помочь найти пропавшие вещи ФИО9 Н. С. Ни ФИО6, ни ФИО10 ему ничего не рассказывали о происходивших ночью событиях. Сам он не был очевидцем этих событий, так как в тот период времени ночевал в другой квартире – в <адрес> этом же доме; их с ФИО6 и ФИО9, которые находились в его квартире, разделяла только перегородка, и он из своей квартиры никакого шума не слышал. Не отрицает, что в июне 2018 года ФИО8 около двух недель жил в его квартире с его разрешения, и он сам отдал ему ключи от квартиры. Раньше этих событий, когда он жил с женой, ФИО9 Н. к нему часто приходил, и они вместе пили пиво и смотрели фильмы, а после ремонта в своей квартире он около года живет один, и компании у него не собираются.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном следствии оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, и согласно оглашенных показаний он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.Литвиново, <адрес>, но в ней с апреля 2018 года не проживал, а жил в этом же доме в <адрес>. С ФИО8 и Потерпевший №1 поддерживает нормальные, приятельские отношения, они часто встречаются, общаются, конфликтов у него с ними не было. В июне 2018 года ФИО8 попросил разрешения пожить несколько дней в его квартире по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.Литвиново, <адрес>, поскольку у ФИО8 происходили какие-то неприятности в семье и ему негде было жить. Он разрешил ФИО8 пожить у него в квартире и передал ФИО8 ключи от данной квартиры. В один из дней июня 2018 года он от ФИО8 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> пришел Потерпевший №1, с которым они распивали спиртное. Затем к ним пришла Свидетель №1, которая тоже немного с ними выпила, после чего ушла и после ее ухода Потерпевший №1 заподозрил, что она похитила у него какие-то вещи или деньги, и пошел к ней домой разбираться, где у него произошла драка с мужем Свидетель №1 - Свидетель №2. Когда Свидетель №2 выталкивал из квартиры Потерпевший №1, в это время к ним пришел ФИО8, увидел на полу в коридоре квартиры Свидетель №2 разорванную золотую цепочку с крестом Потерпевший №1, забрал её себе, после чего на следующий день сдал ее в ломбард. Об этих событиях он узнал уже позже от ФИО8, сам при данных событиях не присутствовал и не может сказать, как все происходило на самом деле. ( т.1.л.д.69-71).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 настаивал на том, что информацию о пропаже цепочки с крестом Потерпевший №1 узнал не от ФИО8, а от ФИО11 ФИО7 – двоюродного брата потерпевшего, и ему непонятно, почему следователь в его показаниях на писал, что от ФИО8.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд учитывает, что свидетель находится с подсудимым и потерпевшим в хороших отношениях, и отказываясь в судебном следствии от своих показаний, уличающих ФИО8 в совершении преступления, свидетель таким образом, пытается смягчить юридические последствия для подсудимого. Поскольку оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 подробны, логичны, подписаны свидетелем без оговорок и замечаний, перед проведением допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд учитывает при оценке доказательств оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, которые не противоречат и показаниям подсудимого ФИО8

Согласно оглашенных в судебном следствии показаний свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного Наро-Фоминского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут по адресу: <адрес> золотой цепочки стоимостью 25 000 рублей, принадлежащей ФИО9 Н.С. Когда ему поступила оперативная информация, что к совершению данного преступления причастен ФИО4, уроженец д.Рождествено Наро-Фоминского городского округа <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>., которого он знает, как ранее судимого, он решил проверить данную информацию и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехал в <адрес> к ФИО4 Когда он пригласил ФИО4 в Наро-Фоминский отдел полиции для выяснения всех обстоятельств, и они приехали в Наро-Фоминский отдел полиции, ФИО4 написал явку с повинной и указал ломбард, в который он сдал похищенные ювелирные изделия, и этот ломбард находится в здании на втором этаже по адресу: <адрес>. Никакого давления ни физического, ни психологического на ФИО4 оказано не было, показания в протоколе явки с повинной ФИО4 давал добровольно, без принуждения, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления ( т.1.л.д.75-77).

Вина подсудимого ФИО8 подтверждена также следующими исследованными доказательствами:

- заявление ФИО9 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к ФИО10 Р.Ю., который в квартире по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения и похитил золотую цепочку с золотым крестом, чем причинил ему значительный имущественный ущерб.( т.1, л.д.14 );

- протокол явки с повинной ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он в квартире по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащие ФИО9 Н.С. золотую цепочку с золотым крестом, которые в дальнейшем сдал в ломбард рядом с ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>( т.1.л.д.28-29);

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО10 Р.Ю. квартиры по адресу: <адрес>, которым установлено место конфликта между ФИО10 Р. Ю. и ФИО9 Н.С.(т.1.л.д.37-45);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО9 Н.С. и свидетелем ФИО10 Р.Ю., согласно которого свидетель ФИО10 Р.Ю. не согласился с показаниями потерпевшего ФИО9 Н.С. и настаивал, что ФИО9 Н., придя ночью в его квартиру, схватил Свидетель №1 за волосы и стал стаскивать ее с кровати, после чего происходила драка между ними; что он мог случайно сорвать с Потерпевший №1 золотую цепочку с крестом и не видел, когда ФИО8 поднимал с пола сорванную с Потерпевший №1 указанные цепочку с крестом ( т.1.л.д.136-139);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО9 Н.С. и свидетелем Свидетель №1, согласно которого свидетель Свидетель №1, не соглашаясь с показаниями потерпевшего ФИО9 Н.С., настаивала на том, что Потерпевший №1 зашел в комнату их квартиры ночью, когда они спали, схватил её за волосы и стал стаскивать с кровати, ничего не говорил, никаких требований не высказывал, а когда она стала кричать, её гражданский муж Свидетель №2 проснулся, после чего между ними завязалась борьба, и они сместились в коридор, и она не видела, чтобы ФИО12 срывал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку с крестом и не видела, чтобы ФИО8 поднимал с пола сорванные с шеи ФИО9 золотую цепочку с крестом. При проведении очной ставки свидетель Свидетель №1 утверждала, что ФИО9 Н. находился в нетрезвом виде.(т.1.л.д.140-143);

- протокол выемки в отделении ломбарда и протокол осмотра изъятых документов: копия договора передачи имущества с реализации № от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации № СПЕ/РПЗ-10 от ДД.ММ.ГГГГ (которая является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной РПЗ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону (в переработку), залоговый билет АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1.л.д.87-97, 98-109);

- заключение специалиста № об определении фактической стоимости цепочки из желтого золота 583 пробы, плетение «Якорное», весом примерно 10 грамм, длиной примерно 65 см, с повреждением в виде разрыва звена плетения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 23 515 рублей (т.1.л.д.164-183);

- заключение специалиста № об определении фактической стоимости креста из желтого золота 583 пробы весом примерно 4 грамма размером примерно 2,0*3,5 см по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 13.168 рублей (т.1.л.д.189-208 );

- заключение эксперта № о характере и степени тяжести имевшихся у ФИО9 Н.С. при обращении в лечебное учреждение телесных повреждений, согласно которого ФИО9 Н.С. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, параорбитальная гематома справа (кровоподтек на веках правого глаза). Данные клинического динамического наблюдения, описанные в представленной медицинской карте, с учетом времени обращения за медицинской помощью позволяют полагать, что черепно-мозговая травма (п.1) могла быть причинена в срок, указанный в постановлении. Черепно-мозговая травма причинена ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, о чем свидетельствует закрытый характер травмы и наличие повреждения на лице, указывающего на место приложения травмирующей силы, с ограниченными размерами относительно области расположения, и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) причинила легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Наличие из наружных повреждений только кровоподтека на веках глаза свидетельствует, что количество травмирующих воздействий по голове было 1 и возможно более. (т.1.л.д.154-158)

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, подсудимого и потерпевшего, суд учитывает следующее: в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 Н.С., свидетель Свидетель №1 и подсудимый ФИО8 употребляли спиртные напитки и находились в состоянии опьянения, о наличии у свидетеля ФИО10 Р. состояния опьянения доказательства по делу отсутствуют, и потому показания вышеуказанных лиц по делу суд учитывает в той степени, в какой они совпадают между собой при описании совершения противоправных действий в отношении ФИО9 Н.С. и с исследованными письменными доказательствами. Всеми исследованными по делу доказательствами не подтверждены показания потерпевшего ФИО9 Н.С. о нападении на него ФИО10 Р. с целью хищения его личного имущества и о нанесении ему в процессе избиения 17-18 ударов по лицу, об отобрании в процессе избиения путем срывания с шеи золотой цепочки с крестом, и потому к показаниям потерпевшего ФИО9 Н.С. о нападении на него ФИО10 Р. с целью хищения у него личного имущества суд относится критически и не усматривает оснований для признания исследованных по делу доказательств недопустимыми и для оправдания подсудимого ФИО4 Суд также учитывает и то, что в рамках данного уголовного дела ФИО10 Р.Ю. не привлекался к уголовной ответственности за причинение потерпевшему ФИО9 Н.С. легкого вреда здоровью.

По делу бесспорно установлено, что подсудимый ФИО4, потерпевший ФИО9 Н.С., а также свидетели ФИО10 Р., Свидетель №1, Свидетель №3 были знакомы между собой, и у них не было неприязненных отношений, или повода оговаривать кого-либо из этих лиц; по делу установлено и то, что ФИО9 Н.С., ФИО4 в квартире Свидетель №3 на протяжении длительного времени употребляли спиртные напитки, и что приходившая в квартиру Свидетель №1 также употребляла спиртное; после употребления спиртных напитков в ночное время без приглашения ФИО9 Н.С. пошел в квартиру к ФИО10, в то время как имел возможность остаться в квартире вместе с ФИО4; в квартире ФИО10 Р. из-за претензий ФИО9 Н. к Свидетель №1 произошла драка между ФИО10 Р. и ФИО9 Н., в результате которой потерпевшему ФИО9 Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; как потерпевший ФИО9 Н., так и свидетели ФИО10 Р. и Свидетель №1 в период драки в квартире ФИО8 не видели, и не заметили они момент, когда на полу в коридоре квартиры оказалась разорванная цепочка с крестом потерпевшего; избивая ФИО9 Н., ФИО10 Р., требовал от ФИО9 Н. покинуть квартиру, и не требовал от него передачи ему потерпевшим имущества. Поскольку ФИО8 зашел в квартиру, когда ФИО13 выталкивал ФИО9 Н. из квартиры, и никто из находившихся в квартире лиц не заметил оказавшуюся на полу цепочку с крестиком, ФИО8 подобрал их и таким образом тайно похитил, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд считает установленной вину подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения личного имущества ФИО9 Н., а квалификацию его действий по ст.158, ч. 2, п. « в» УК РФ правильной с учетом способа совершения хищения и размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ФИО4 двоих малолетних детей, положительные и отрицательные данные о личности подсудимого, требования ст. 6, 60 УК РФ, ст. 62, ч. 1 УК РФ, и считает необходимым назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не усматривает достаточных оснований для назначения дополнительного наказания. Вместе с тем, суд не находит никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для возможного применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, а также для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы. Суд критически относится к позиции потерпевшей стороны о том, что нет оснований для учета явки с повинной подсудимому ФИО4 при назначении наказания и считает, что предварительным следствием обоснованно признана явка с повинной ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и потому суд учитывает согласно ст. 62, ч. 1 УК РФ наравне с другими смягчающими наказание обстоятельствами и явку с повинной.

Суд не учитывает подсудимому ФИО4 в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у него состояния алкогольного опьянения при совершении хищения чужого имущества, поскольку по делу не установлены и не исследованы фактические обстоятельства о времени употребления им алкоголя, о степени его опьянения и о влиянии только состояния опьянения на совершение подсудимым противоправных действий.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд учитывает, что гражданский иск потерпевшего ФИО9 Н.С. о взыскании имущественного ущерба от преступления подтвержден исследованными доказательствами, признан и не оспаривается подсудимым, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить данный иск в заявленном размере – на сумму 36.683 руб.

При разрешении заявленных потерпевшим ФИО9 Н.С. исковых требований о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 10.000 руб. суд учитывает, что ФИО4 не избивал ФИО9 Н.С., не причинял ему телесных повреждений. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В рамках данного уголовного дела потерпевший ФИО9 Н.С. не мотивировал и не обосновал, какие нравственные или физические страдания или иные нематериальные блага были затронуты действиями ФИО4 в результате тайного хищения личного имущества потерпевшего, и потому в части взыскания морального вреда суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных требований.

С учетом имеющихся в деле сведений о процессуальных издержках за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката ФИО17 подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 3 дня работы в сумме 2700 руб.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Катаева В.В. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе судебного следствия 2700 руб. и предварительного следствия адвокату Никишовой Л.В. в сумме 1800 руб. ( т.2, л.д. 60), суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокатам вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметов и считает необходимым оставить копии документов из ломбарда в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. « в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО4 назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО9 Н.С. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 36.683 ( тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. в возмещение имущественного ущерба.

Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 2700 руб. адвокату Наро-Фоминского филиала МОКА ФИО17

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 руб., выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО4 в судебном следствии и на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

- копия договора передачи имущества с реализации № от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации № СПЕ/РПЗ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной РПЗ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от 03.10.2018на отпуск материалов на сторону (в переработку), залоговый билет АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, - находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле ( т.1.л.д.110-120 ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина