Апелляционное постановление № 10-11/2024 10-2/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 10-11/2024

<№> (<№>)

<№> мировой судья Яковлева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ожева А.И.

при секретаре Беляковой Я.П., помощнике судьи Линевой А.Д.,

с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Вавилова М.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ковровского городского прокурора Е.В.В на приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> имеющая основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящая, не работающая, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимая

1. <дата> Ковровским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 5 лет; постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, освобожденной <дата> по постановлению Темниковского районного <данные изъяты> от <дата> с неотбытым сроком 7 месяцев;

2. <дата> Ковровским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной <дата> по отбытии срока наказания;

3. <дата> Ковровским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены 11 и <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Ковровского городского прокурора Е.В.В выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ПАО МФК «<данные изъяты>») до 4 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении МКК «<данные изъяты>») до 5 месяцев лишения свободы, и с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно и с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Вавилов М.А. апелляционное представление поддержал, просил приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в представлении, просил окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Осужденная ФИО1, защитник-адвокат Кашицын Д.В. не возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены. При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступлений, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены её показания в ходе предварительного расследования, подтверждающие обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном акте.

Проанализировав эти показания осужденной и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, её вина подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего К.Е.А, который пояснил об обстоятельствах заключения договора займа <дата> между ООО МКК «<данные изъяты>» и М.Д.В, персональными данными которого воспользовались;

- представителя потерпевшего М.А.А, которая пояснила об обстоятельствах заключения договора займа <дата> между ПАО МФК «<данные изъяты> и М.Д.В, персональными данными которого воспользовались;

- представителя потерпевшего Д.А.В, который сообщил об обстоятельствах заключения договора займа <дата> между ООО МКК «<данные изъяты>» и М.Д.В, персональными данными которого воспользовались;

- свидетеля М.Д.В который сообщил, что ФИО1, воспользовавшись его персональными данными, <дата> заключила договор займа с ООО МКК «<данные изъяты>» на сумму 25 000 рублей, <дата> заключила договор займа с ПАО МФК «<данные изъяты>» на сумму 4000 рублей, и с ООО МКК «<данные изъяты>» на сумму 12 898 рублей. Указанные денежные суммы он не получал;

Мировым судьей также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, в частности, протоколы следственных действий, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли свое полное подтверждение.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Мировым судьей в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, являются правильными, в апелляционном представлении не оспариваются, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел положения ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, состоянии её здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вместе с этим, мировой судья обоснованно учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете врача-нарколога, на учете врача-психиатра не состоит.

Мировой судья признал и учел при назначении наказания по всем преступлениям смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельством отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ мировой судья привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, невозможность применения положений ст.73 УК РФ, при этом правильно обосновав применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

Указанные нормы УК РФ формулируют принцип индивидуализации наказания.

Из материалов дела следует, что суд признавая ФИО1 виновной в трех преступлениях мошенничества, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, назначил по каждому преступлению одинаковое наказание – лишение свободы сроком на 6 месяцев, несмотря на разные суммы похищенного, как следствие свидетельствующие о существенных различиях степени общественной опасности преступлений.

Таким образом, требования закона о назначении осужденной справедливого наказания судом выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, полагает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО1 за преступления от <дата>, в отношении ПАО МФК «<данные изъяты>» и ООО МКК «СМСФИНАНС», и назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата>.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом зачет времени содержания под стражей в срок назначенного наказания осуществляется в порядке и пределах, установленных ст.72 УК РФ.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В данном случае колония общего режима определена ФИО1 для отбывания наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом двух приговоров.

Однако, с применением повышенного коэффициента (из расчета один к полутора) в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, а именно с <дата> по <дата> и периода отбывания наказания по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, не зачтен.

Кроме этого, как видно из представленных материалов, по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержалась, она взята под стражу по данному делу <дата> по приговору суда. При таких обстоятельствах, учитывая положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чего судом первой инстанции сделано не было.

Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания и согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ относятся к основаниям для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В остальном судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- наказание, назначенное ФИО1 за преступление от <дата> (в отношении ПАО МФК «<данные изъяты>») смягчить до 4 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное ФИО1 за преступление от <дата> (в отношении ООО МКК «<данные изъяты>») смягчить до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указать, что на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата> включительно, и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Ковровского городского прокурора <адрес> Е.В.В удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка <№><адрес> и <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.И. Ожев