Апелляционное постановление № 22-2114/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-2114/2017

КОПИЯ

Дело № 22-2114/2017 Судья Фролкина О.С.

Докладчик Журавлёв В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

адвоката Арсеньева М.В.,

осужденного Крылова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н., апелляционные жалобы осужденного Крылова А.Н. и его защитника - адвоката Садовой С.Ю. - на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июля 2017 года, которым

Крылов А. Н., родившийся **** года в ****, ранее судимый:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 апреля 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 мая 2017 года, по ч.3 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 (два преступления), 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

- приговором того же суда от 3 мая 2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 мая 2017 года, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 28 апреля 2004 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере ****;

- приговором того же суда от 25 мая 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17 июля 2007 года и постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 мая 2017 года, по п. «в» ч.2 ст.158 (три преступления), ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 3 мая 2006 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в размере ****; освобожденный 27 декабря 2012 года по отбытии срока;

- приговором того же суда от 24 октября 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 мая 2017 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; освобожденный 16 июня 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД;

- приговором того же суда от 15 ноября 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 мая 2017 года, по ч.1 ст.161 (два преступления) и ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; освобожденный 16 июня 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.О.) на срок 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества К.Н.) на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Крылову А.Н. назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 6 июля 2017 года с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания его под стражей с 23 февраля 2017 года по 5 июля 2017 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданским искам и процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и считавшей не подлежащими удовлетворению жалобы, осужденного Крылова А.Н. и адвоката Арсеньева М.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Крылов А.Н. признан виновным в совершении в период с **** года кражи, то есть тайного хищения имущества С.О., совершенного с причинением значительного ущерба.

Кроме этого, Крылов А.Н. признан виновным в совершении в период с **** года мошенничества, то есть хищения имущества И.О. путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении в период с **** года кражи, то есть тайного хищения имущества К.Н., совершенного с причинением значительного ущерба.

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Володин С.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что Крылов А.Н. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, куда сбыл похищенный у потерпевшей К.Н. телевизор. После этого сотрудникам полиции удалось найти похищенный телевизор. Эти действия виновного, по мнению автора представления, указывают на активное способствование розыску похищенного имущества. Данное обстоятельство автор представления просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизив назначенное судом за это преступление наказание и наказание по совокупности преступлений.

Адвокат Садова С.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Обращает внимание на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что совершенные виновным преступления являются преступлениями средней тяжести, ущерб частично возмещен и Крылов А.Н. признал все исковые требования.

Указывает на отказ в удовлетворении ходатайств Крылова А.Н. об истребовании документов о состоянии его здоровья и вызове потерпевших. На основании изложенного просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания.

Осужденный Крылов А.Н. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом первой инстанции не учтены написанные до возбуждения уголовного дела явки с повинной, наличие заболеваний и характеристика соседей.

В дополнительной апелляционной жалобе от 3 августа 2017 года осужденный Крылов А.Н. обращает внимание на отсутствие в судебном заседании потерпевшей И.О., которая в ходе предварительного следствия не просила наказывать его (виновного) строго.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о состоянии его (Крылова А.Н.) здоровья. Считает необъективной характеристику участкового, который с ним никогда не беседовал. Обращает внимание на то, что его жена беременна. На основании изложенного осужденный Крылов А.Н. просит приговор отменить и применить положения ст.64 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть - в особом порядке - при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вину в предъявленном обвинении Крылов А.Н. признал полностью и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании.

Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Таким образом, положения ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке дела в отношении Крылова А.Н. правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем и постановил обвинительный приговор. Квалификация действий Крылова А.Н. судом первой инстанции определена правильно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактического характера и размера вреда от преступления, а также данных о его (виновного) личности и других обстоятельств, указанных в ст.ст.6 и 60 УК РФ. Суд при назначении наказания осужденному в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова А.Н., судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, оформленные до возбуждения уголовного дела явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении И.О.

Обращено внимание судом первой инстанции и на то, что Крылов А.Н. имеет постоянное место жительства на территории г.Гусь-Хрустальный, по которому соседями характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крылова А.Н., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного назначенное Крылову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и отвечающим его целям, установленным ст.43 УК РФ. Судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не найдено.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и наличие отягчающего наказание обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления.

Гражданские иски потерпевших И.О. и С.О. в части возмещения материального ущерба рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением норм гражданского права и подробной мотивацией судом своих выводов в этой части.

Вид исправительного учреждения суд первой инстанции назначил правильно - в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно объяснениям Крылова А.Н. от 24 февраля 2017 года похищенный у К.Н. телевизор он продал мужчине и указал место на рынке, где этот мужчина работает. Как следует из материалов уголовного дела, данная информация помогла сотрудникам правоохранительных органов установить местонахождение похищенного телевизора, который впоследствии был изъят.

По смыслу закона к активному способствованию раскрытия и расследования преступления относится, в том числе указание виновным лиц, которые приобрели похищенное имущество.

В связи с указанным, данное обстоятельство, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, является смягчающим наказание Крылова А.Н. и подлежит учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает наказание за совершенное преступлению по факту кражи имущества К.Н. подлежащим смягчению.

Соответственно, подлежит изменению и наказание, назначенное судом по совокупности преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Крылова А.Н. изменить на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, то есть - в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, смягчив назначенное осужденному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Н.) наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июля 2017 года в отношении Крылова А. Н. изменить.

По преступлению - по факту совершения кражи у К.Н. - признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 розыску похищенного имущества.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Н.) в виде лишения свободы, смягчить до 1 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

Апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н. удовлетворить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Садовой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Ю.Журавлёв

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.Ю.Журавлёв