Апелляционное постановление № 22-9759/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-63/2019

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 27 декабря 2019 года

Председательствующий Кунева Е.А. Дело № 22-9759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 24 декабря 2019 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 02 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

1) 14 января 2010 года с учетом постановления суда от 17 января 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 сентября 2013 года в связи с отбытием наказания;

2) 26 февраля 2015 года по ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2018 года на основании постановления суда от 29 августа 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 21 день;

осужденный:

1) 23 мая 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

2) 30 сентября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 мая 2019 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 30 сентября 2019 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Деревянкиной Н.В. вознаграждения за защиту обвиняемого на досудебной стадии производства по уголовному делу, в сумме 3105 руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения принадлежащих А. ноутбука «Паккард белл» стоимостью 10000 руб. и сотового телефона «Нокиа» стоимостью 3000 руб., с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 13000 руб.

Преступление совершено 05 марта 2019 года в г.Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Оспаривает выводы суда о стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, объяснению потерпевшего, в котором он оценил похищенное имущество в 7000 руб.

Отмечает, что во вводной части приговора указаны не все участвовавшие в рассмотрении уголовного дела представители государственного обвинения и защитники.

Обращает внимание на то, что провозглашая приговор, председательствующий назначил ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учитывая при этом влияние наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие у него престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, безосновательно учел положения ч.5 ст.18 УК РФ и назначил ему наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор от 30 сентября 2019 года на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Деревянкиной, в размере 3105 руб., поскольку в ходе предварительного следствия он видел адвоката всего 2 раза.

Сообщает, что был незаконно ограничен судом в ознакомлении с материалами уголовного дела, чем было нарушено его право на защиту.

Просит приговор изменить, исключить назначение наказания на основании ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ и смягчить наказание, а также отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Качканара Быков Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи подтверждаются показаниями потерпевшего А. и свидетеля А. об обстоятельствах пропажи сотового телефона и ноутбука, а также свидетелей Б. и В., которым ФИО1 передал похищенное имущество, признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона и ноутбука, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества, кассовыми и товарными чеками на ноутбук и телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости ноутбука и сотового телефона, которые оценены им с учетом естественного износа, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснение А. в судебном заседании не исследовалось и не могло быть использовано при вынесении приговора в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям допустимости.

С учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, который получает пособие по безработице и не имеет других источников дохода, суд пришел к верному выводу о том, что хищением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, который их принял.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется в быту, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, что исключает применение к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6 и 62 ч.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление, совершенное до вынесения 30 сентября 2019 года предыдущего приговора, суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном применении ч.5 ст.69 УК РФ является несостоятельным, поскольку по смыслу закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии, поскольку обвиняемый от услуг защитника не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской (т.2 л. 21).

Неуказание в приговоре данных о государственных обвинителях Кузнецовой Е.Ю. и Кадушкине И.Н., а также о защитнике Деревянкиной Н.В. не является основанием для отмены приговора, учитывая, что государственные обвинители и защитник принимали участие в судебных заседаниях лишь в период с 22 мая по 17 сентября 2019 года, когда слушание уголовного дела неоднократно откладывалось в связи с недоставлением ФИО1 в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор был провозглашен в судебном заседании, оснований полагать, что оригинал приговора не соответствует постановленному в совещательной комнате приговору, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин