Постановление № 1-64/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Туголукова Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мишкинского района Курганской области Чичиланова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Табакова В.Г.,

при секретаре Хариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование 8 классов, военнообязанного, не работающего, не учащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение имущества у Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

05.07.2017 г. около 05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях <адрес><адрес>, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 персональную аудиосистему марки «SONI» модель «GTK-N1BT» серийный № 3157399 в корпусе черного цвета, стоимостью 13000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник Табаков В.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнение сторон и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, извинился, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет и примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, пояснив, что правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, дело прекращению в связи с примирением потерпевшего со ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения в добровольном порядке причиненного материального и морального ущерба и принесением извинений, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Табакову В.Г. за участие его в деле в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства:

- персональную аудиосистему марки «SONI» модель «GTK-N1BT» серийный № 3157399 в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Lenovo» модель А1000 в корпусе черного цвета в укомплектованном виде; коробка от сотового телефона марки «Lenovo» модель А1000; руководство пользователя в виде брошюры от сотового телефона марки «Lenovo» модель А1000 считать переданной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А.Туголуков