Приговор № 1-64/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-64/2017

№ 1-64/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 30 августа 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Серебровой Н.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Драч Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

19 мая 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут местного времени в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками полиции Курганского ЛО МВД России на транспорте по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, на веранде дома, за баллоном с газом, было обнаружено одноствольное ружье, на цевье которого имелось маркировочное обозначение 833Ж, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно заключению эксперта № 212 от 11.07.2017, представленное на исследование самодельное стреляющее устройство, изъятое 19.05.2017 года в ходе проведения ОРМ, по адресу: <адрес>, относится к среднествольному нарезному огнестрельному оружию. Стреляющее устройство изготовлено самодельным способом из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-5 с номером №*, заводского изготовления, путем укорачивания ствола и установки в него нарезного ствола под патрон калибра 7,62х39 мм. В результате внесенных в конструкцию изменений ружье полностью утратило свое первоначальное назначение гладкоствольного охотничьего оружия. Представленное стреляющее устройство пригодно для производства выстрелов с использованием 7,62-мм патронов образца 1943 года или охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм.

Вышеуказанное стреляющее устройство, являющееся огнестрельным оружием, ФИО1, не имея соответствующего разрешения, в нарушение положения ст. 6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (в редакции Федерального закона № 37-ФЗ от 28.03.2017 года), умышленно незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, то есть до 12 часов 00 минут местного времени 19 мая 2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Куликов Д.П. согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение прокурора Куликова Д.П., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Куликова Д.П. Санкция части 1 статьи 222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с Примечанием к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольности в сообщении о совершенном им преступлении, так как оружие было обнаружено сотрудниками полиции 19.05.2017 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», добровольно ФИО1 оружие не выдавал и не сообщал о его наличии. В связи с чем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, в действиях ФИО1, суд не усматривает и не признает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который характеризуется положительно: на учете у психиатра в ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» не состоит (л.д. 89); состоит на учете у врача нарколога в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (л.д. 91); УУП МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 96), генеральным директором ООО «Гарант» (л.д. 100) характеризуется положительно.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, так как обстоятельства дела и также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при определении размера и вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» передать начальнику Курганского ЛО МВД России на транспорте вопрос по разрешению дальнейшей судьбы вещественного доказательства – самодельного стреляющего устройства, упакованного в белый полимерный мешок, хранящегося в камере изъятого и добровольно сданного оружия Курганского ЛО МВД России на транспорте.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на стадии предварительного расследования и судебного следствия) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Каргапольский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» передать начальнику Курганского ЛО МВД России на транспорте вопрос по разрешению дальнейшей судьбы вещественного доказательства – самодельного стреляющего устройства, упакованного в белый полимерный мешок, хранящегося в камере изъятого и добровольно сданного оружия Курганского ЛО МВД России на транспорте.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Г. Садыков