Апелляционное постановление № 22-1456/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Глущаков Е.В.

Дело № 22-1456/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Ермака И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 13 дней с удержанием 5% заработка в доход государства. Неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора - 9 месяцев 1 день, отбытого срока наказания в виде принудительных работ не имеется,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично к назначенному за вновь совершенное преступление наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев 10 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая доказательств своей вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, как незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Приводит положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ и отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания не рассмотрел вопрос о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Приводит положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, ст. 74 УПК РФ и полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание, что все обстоятельства в совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, уменьшают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель-помощник прокурора Ширинского района Долгополов Е.А. выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО6- адвокат Ермак И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить по изложенным доводам.

Прокурор Потапова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО6, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО6 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о причастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО6, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью.

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6 пояснил об обстоятельствах управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе чего он был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ходе которого у него установлено состояние опьянения с результатом 0,853 мг/л, с которым он согласен (т. 1 л.д. 86-89).

При проверке показаний на месте ФИО6 указал на место с которого начал движение на автомобиле (л.д. 92-98).

Оценивая показания ФИО6, данные им в ходе дознания, суд обоснованно признал их в качестве достоверных доказательств в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд признал показания свидетелей ФИО1, относительно известных ему обстоятельств, после которых сотрудниками полиции был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 67-70), ФИО2, указавшего обстоятельства, при которых ему стало известно об остановке автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 71-73), ФИО3, относительно приобретения им автомобиля <данные изъяты> и известных ему обстоятельств остановки его автомобиля под управлением ФИО6, который находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 74-76), ФИО4, ФИО5, инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, относительно задержания ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты>, обнаружения у него признаков опьянения, отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установлено с результатом 0,853 мг/л; протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемого ФИО6 осмотрен участок местности, с которого последний начал движение за рулем автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 99-105); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО6 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями специального технического средства с результатом 0,853 мг/л (т.1 л.д. 8-9, 64-65); протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу, передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 12-18, 19-25, 38, 39); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеофайлы с видеокамеры сотрудников ГИБДД, на которых отражены обстоятельства остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, его отстранения от управления данным транспортным средством, проведения освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения. Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства по делу, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 40-43, 54,55); и иные доказательства.

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-116).

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой в соответствующей части, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО6, с приведением мотивов юридической оценки содеянного.

Показания свидетелей проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО6 приговора органами предварительного расследования не допущено, фактические обстоятельства по факту инкриминируемого ФИО6 деяния судом первой инстанции установлены полно и правильно, доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО6 в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО6 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст ФИО6, его семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО6, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в военном комиссариате <данные изъяты> не значится, состоит на учете в филиале по <данные изъяты> ФКУ УИИ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в <адрес>, работает по найму, холост, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционный инстанции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО6 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности ФИО6, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи, с учетом того, что ранее назначенные виды наказаний не повлияли на поведение ФИО6 и он не сделал для себя должных выводов, с учетом отсутствия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 96 УК РФ, мотивированы и сомнений не вызывают, а также обоснованно суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности ФИО6, который постоянно проживает в <адрес> края, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принято решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Помимо основного наказания судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апеллянта, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО6, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершенно ФИО6 в период неотбытого основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не отбыто на день постановления приговора.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО6 только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. При этом учет судом причин, по которому прежнее исправительное воздействие на осужденного оказалось недостаточным, входит в полномочия суда в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО6 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, исходя из положений его Общей части с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО6 преступления, данных о личности виновного, который при назначении ему ранее наказания в виде обязательных работ должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, для изменения его вида или применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание соответствует принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены и влияли на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не приведено и по материалам дела не усматривается.

Суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО6, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Придя к выводу в описательно-мотивировочной части приговора об оставлении ФИО6 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу, которая избрана в отношении ФИО6 в ходе дознания, в резолютивной части приговора суд, тем не менее, не разрешил вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО6

Указанное обстоятельство подлежит устранению путем внесения судом апелляционной инстанции изменений в приговор в указанной части.

Вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, по иным основаниям, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

<данные изъяты>