Приговор № 1-88/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020

11RS0005-01-2020-000434-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 10 февраля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куценко Н.В.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Радостина П.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шабакова П.М., ////////////

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <...> г. ////////////, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., //////////// ранее судимого:

- 14.08.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 13.11.2015) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11.05.2017 по отбытии наказания;

- 24.10.2018 мировым судьёй Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26.09.2019 по отбытии наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. часов <...> г. минут до <...> г. часов <...> г. минут <...> г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «////////////////////////, расположенном по адресу: .... действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия понятны окружающим, открыто похитил со стеллажа две бутылки игристого вина «////////////», ёмкостью .... литра, стоимостью .... рублей .... копеек за каждую бутылку, общей стоимостью .... рубля .... копейки, принадлежащие ////////////, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 //////////// причинен материальный ущерб в сумме .... рубля .... копейки.

Государственным обвинителем поддержано обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 ////////////, ранее судим, //////////// по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

- ////////////;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в перечислении <...> г. денежных средств в размере .... рублей на счет ////////////, что подтверждается чеком (л.д. 76);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном ////////////

Суд не признает явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку заявление ФИО1 о совершенном преступлении было написано им после доставления его в полицию по подозрению в совершенном преступлении, и правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к преступлению, однако данное обстоятельство суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает, как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче органу дознания последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, и признает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ);

- в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, который замечен в злоупотреблении спиртными напитками, данное преступление совершил в состоянии опьянения, предметом хищения являлась алкогольная продукция, суд приходит к выводу о том, что именно это состояние спровоцировало совершение им преступления, что так же было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал, поскольку через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, дающих право назначить ему наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание размер ущерба, причиненного крупной торговой сети, который добровольно возмещен подсудимым, степень общественной опасности содеянного, суд находит совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств достаточной для назначения подсудимому за совершенное им деяние наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, арестовав в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

////////////

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Куценко