Приговор № 1-12/2025 1-361/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-12/2025Феодосийский городской суд (Республика Крым) - Уголовное Дело № 1-12/2025 УИД: 91RS0022-01-2024-003980-75 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2025 г. г. Феодосия Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: Калина С.А. с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Феодосии: Матвеевой Ю.С., ФИО1 защитника: адвоката Ишутина А.В., представившего ордер №/ИАВ от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого: ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО5, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Подсудимый ФИО5 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное действие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела Министерства Внутренних Дел ФИО13 по г. ФИО46 (далее - ОМВД ФИО13 по г. ФИО46) ФИО4 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД ФИО13 по г. ФИО46. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») ФИО5 обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом. Одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, что предусмотрено п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления. Согласно ст.ст. 2, 6, 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решать ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе; результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях. В соответствии с п. 11.1., п. 11.4., п. 11.9., п.11.11. Должностного регламента №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностной регламент) старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии ФИО5 для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются права давать поручения оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии и контролировать ход их исполнения; вызывать граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы; собирать доказательства; проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно п.12.1., п. 12. 4., п. 12.5., п. 12.6., п. 12.12., п. 12.16., п. 12.19. Должностного регламента на старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии ФИО5 возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; проводить во взаимодействии с сотрудниками районных отделов полиции и иных подразделений МВД по <адрес> оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений в установленной области оперативного обслуживания; проводить оперативную разработку лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления в установленной области оперативного обслуживания; осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, возбужденных по материалам ОЭБиПК в районных отделах полиции, а также исполнять отдельные следственные поручения по уголовным делам, находящимся в производстве СЧ СУ МВД по <адрес> или Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>; соблюдать профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения сотрудника ОВД РФ; соблюдать и защищать права и законные интересы граждан при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий соблюдать законность, требования нормативных актов МВД РФ при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, ФИО5 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 05.06.2023 г. следователем следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее – следственный отдел по г. Феодосия) на основании рапорта и материалов проверки, поступивших из ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии по факту получения взятки ФИО50., предоставленного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии ФИО5, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО7 №2 В неустановленное следствием время, но не позднее 15.06.2023 г., более точная дата следствием не установлена, у ФИО5, находившегося в неустановленном следствием месте, с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на получение от ФИО7 №2 и ФИО7 №1 взятки в виде денежных средств на общую сумму 300 000 (триста тысяч) рублей путем вымогательства посредством создания угрозы причинения вредных последствий законным интересам последних, за незаконное бездействие, выражающееся в невыполнении своих должностных обязанностей и не проведении в отношении ФИО7 №2 и ФИО7 №1 оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих о его причастности к иным эпизодам преступной деятельности, а также свидетельствующих о причастности к осуществлению преступной деятельности ФИО7 №1, и в не предоставлении указанной информации органу следствия. С этой целью ФИО5, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обладая информацией о местонахождении ФИО7 №2, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, подъехал по месту проживания ФИО7 №2, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО46, <адрес>Б, и, выступая как представитель власти, в полномочия которого входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе выявление преступной деятельности и предоставление указанной информации органу следствия для возбуждения уголовного дела, используя свое служебное положение, потребовал от ФИО7 №2 передать ему взятку в виде денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, являющейся крупным размером, за совершение им незаконного бездействия, выражающегося в невыполнении им должностных обязанностей и не проведении в отношении ФИО7 №2 и иных лиц, в том числе, ФИО7 №1, оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих об их причастности к иным эпизодам преступной деятельности и в не предоставлении указанной информации о ФИО7 №2 и иных лицах, в том числе, ФИО7 №1, органу следствия, на что ФИО7 №2 ответил отказом по причине отсутствия у него затребованной суммы денежных средств, в связи с чем ФИО5 посоветовал ему обратиться по указанному вопросу к ФИО7 №1, являющемуся свидетелем по возбужденному в отношении ФИО7 №2 уголовному делу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство взятки, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, ФИО5 неоднократно контактировал с ФИО7 №2, высказывая ему требования о передаче денежных средств в качестве взятки под угрозой осуществления дополнительных оперативно-розыскных мероприятий с целью передачи их результатов органу следствия для привлечения последнего и иных лиц, в том числе, ФИО7 №1, к уголовной ответственности по иным эпизодам преступной деятельности. Далее, 04.08.2023 г. не позднее 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь вблизи здания по адресу: <адрес>, г. ФИО46, <адрес>, в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на вымогательство взятки, выступая как представитель власти, в полномочия которого входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе выявление преступной деятельности и предоставление указанной информации органу следствия для возбуждения уголовного дела, используя свое служебное положение, встретился с ФИО7 №1 и потребовал от него передать ему взятку в виде денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, являющейся крупным размером, за совершение им незаконного бездействия, выражающегося в невыполнении им должностных обязанностей и не проведении в отношении ФИО7 №2 и иных лиц, в том числе, ФИО7 №1, оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих об их причастности к иным эпизодам преступной деятельности и в не предоставлении указанной информации о ФИО7 №2 и иных лицах, в том числе, ФИО7 №1, органу следствия, пояснив, что в противном случае им будут совершены указанные действия, в результате чего ФИО7 №1 впоследствии будет привлечен к уголовной ответственности. Опасаясь причинения вреда его законным интересам, ФИО7 №1 на требование ФИО5 ответил согласием, указав, что затребованной последним суммы денежных средств у него при себе не имеется, в связи с чем попросил дать ему времени до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для сбора денежных средств, и сообщил, что готов передать данные денежные средства самостоятельно без участия ФИО7 №2, на что ФИО5 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО7 №1 сообщил о противоправных действиях ФИО5 в отдел в г. ФИО2 по <адрес> и городу Севастополю и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на вымогательство и получение взятки в виде денежных средств в крупном размере от ФИО7 №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, позвонил ФИО7 №1 с целью уточнения времени передачи ему взятки, на что ФИО7 №1 сообщил ФИО5, что затребованная им денежная сумма будет у него к 18 часам 00 минут, после чего ФИО5 предложил ФИО7 №1 встретиться, назначив место встречи вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО46, <адрес>, на что ФИО7 №1 ответил согласием. После чего ФИО5, действуя согласно достигнутой с ФИО7 №1 договоренности, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, поинтересовался у последнего, имеется ли у него при себе затребованная им сумма денежных средств, на что ФИО7 №1 сообщил, что полную сумму денежных средств в размере 300 000 рублей он готов будет предоставить к 18 часам 00 минут. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, позвонил ФИО7 №1 и дал указание последнему разместить затребованные им денежные средства в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, за совершение им незаконного бездействия, выражающегося в невыполнении им должностных обязанностей и не проведении в отношении ФИО7 №1 оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного в отношении ФИО7 №2 уголовного дела, направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих о его причастности к преступной деятельности и в не предоставлении указанной информации органу следствия, в багажное отделение находящегося в его пользовании автомобиля марки «Шкода» модели «Октавиа» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО46, ул. <адрес>. В связи с чем в вышеуказанные дату и время ФИО7 №1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», следуя указанию ФИО5, разместил в багажном отделении автомобиля, находившегося в пользовании последнего, затребованные в качестве взятки денежные средства в сумме 300 000 рублей, то есть поместил их в условленное место, к которому у ФИО5 имеется доступ, тем самым ФИО5 фактически получил предмет взятки. Указанные денежные средства изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 35 минут до 21 часа 00 минут сотрудниками отдела в г. ФИО2 по <адрес> и городу Севастополю в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из багажного отделения находящегося в пользовании ФИО5 автомобиля марки «Шкода» модели «Октавиа» государственный регистрационный знак <***>. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил суду, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по г. ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по г. ФИО46 обратился гр-н Попов с заявлением о вымогательстве взятки со стороны должностного лица Крымгаз ФИО7 №2 за подключение домовладения заявителя к газовым сетям. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП, ФИО5 было поручено проведение доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В ходе проведения проверки было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», Попов добровольно согласился принять участи в данном мероприятии. Для надлежащего документирования преступной деятельности ФИО7 №2 необходимо было привлечение специалистов БСТМ, что возможно было только в рамках дела оперативного учета, поэтому для проведения оперативно-розыскного мероприятия были привлечены сотрудники ФСБ, в частности оперуполномоченный ФИО7 №14 ДД.ММ.ГГГГ было успешно проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» и ФИО7 №2 был задержан с поличным при получении денег. Кроме того, были проведены ряд следственных и оперативных мероприятий в отношении ФИО7 №2 – обыск по месту жительства, осмотр рабочего места. В ходе осмотров были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. При этом ФИО5 занимался документированием проведенного ОРМ и работал непосредственно с ФИО7 №2, отбирал у него объяснения, явку с повинной. Впоследствии данные материалы были переданы в следственный комитет и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 №2 было возбуждено уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО5 выполнял поручение следователя СК – проводил обыск на предприятии ООО «Дана-Строй», а также несколько раз встречался и созванивался с ФИО7 №2 с целью уточнения важной для уголовного дела информации. Накануне ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ подсудимый зашел к следователю СК ФИО18 и сообщил о том, что уходит в отпуск. В ходе разговора ФИО18 проинформировал ФИО5 что в деле имеется информация о других эпизодах преступной деятельности ФИО7 №2 и что он намерен направить соответствующее поручение в ОМВД РФ по г. ФИО46. ФИО4 участия в исполнении поручения не принимал, т.к. находился в отпуске. Ему известно со слов заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД РФ по г. ФИО46 ФИО27 о том, что у ФИО7 №2 был обнаружен блокнот с информацией о других абонентах в количестве около 30 объектах, которые были подключены к газовым сетям за незаконное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вышел из отпуска. От коллег ему стало известно, что из следственного комитета по делу ФИО7 №2 поступили 2 поручения, одно из которых было отписано ФИО7 №6, а второе ФИО7 №5 По просьбе ФИО27 ФИО5 вместе с ФИО7 №6 и ФИО7 №5 направился в следственный комитет, чтобы изучить материалы по делу, необходимые для исполнения поручений. Кроме того, от ФИО7 №6 ему стало известно, что в компьютере ФИО7 №2 была обнаружена таблица с информацией о всех абонентах и перечнем выполненных работ. Также ему стало известно, что позиция ФИО7 №2 изменилась, ранее он признавал вину, однако затем стал оспаривать сумму взятки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ФИО7 №2 и попросил о встрече. О данном звонке подсудимый доложил заместителю начальника ОЭБиПК ФИО27, который дал указание встретиться с ФИО7 №2 и повлиять на него, чтобы он признал вину. В ходе встречи ФИО7 №2 сообщил ФИО5, что ему известно, что в правоохранительных органах имеется информация о новых эпизодах, а также спрашивал о возможности «решить вопрос». При этом он вел себя странно и подсудимый предположил, что он предлагает решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности незаконным способом. ФИО5 ответил, что лучшим решением данного вопроса будет признание вины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил следователю СК ФИО7 №11, в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело в отношении ФИО7 №2, и рассказал ему о состоявшемся разговоре с обвиняемым. ФИО7 №11 посоветовал поработать с ФИО7 №2 на предмет признания им вины. В этот же день около 11 час. ФИО5 созвонился с ФИО7 №2 и договорился с ним о встрече в 12 час. В этот же период времени, в ходе общения с ФИО7 №6, последний рассказал о роли ФИО7 №1 в преступных действиях ФИО7 №2, а именно то, что именно ФИО7 №1 имеет статус свидетеля по делу и именно он выполнял монтажные работы по подключению абонентов к газоснабжению. В ходе встречи с ФИО7 №2, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посоветовал ему поговорить со следователем. В свою очередь ФИО7 №2 продолжал провоцировать ФИО5 на незаконные действия, выяснять, как решить вопрос с прекращением уголовного дела за незаконное вознаграждение. При этом подсудимый продолжал настаивать на том, что наилучшим способом будет признание вины, а ФИО7 №2 высказывал опасения, что в этом случае в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, в ходе общения с обвиняемым, ФИО5 попросил у него номер телефона ФИО7 №1, с которым намеревался поговорить по уголовному делу в отношении ФИО7 №2 Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 созвонился с ФИО7 №1 и они договорились о встрече. В ходе встречи они обсуждали позицию ФИО7 №2, также ФИО5 убеждал его повлиять на ФИО7 №2, чтобы он признал вину. При этом разговоре ФИО7 №1 вел себя странно, также он интересовался перспективами привлечения его лично к уголовной ответственности. После этого разговора ФИО5 поехал в следственный комитет, где встретился со следователем ФИО19 и руководителем СК ФИО20, которым доложил о своем разговоре с ФИО7 №2 и ФИО7 №1, договорились, что ФИО5 продолжит работать с ними, с целью обеспечения явки обвиняемого в следственный комитет и признания им своей вины. Затем, в этот же день подсудимый снова поехал к ФИО7 №2, которого снова убеждал явиться в следственный комитет и дать признательные показания по уголовному делу по его обвинению. ФИО7 №2 в свою очередь пояснил, что ему нужно подготовиться, и он явится с СК к 16 часам. О данном разговоре ФИО5 сообщил по телефону следователю ФИО7 №11 Однако, в 16 часов ФИО7 №11 позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО7 №2 к нему так и не пришел. Подсудимый снова поехал к обвиняемому на работу, они встретились в машине ФИО5, где он снова стал его убеждать явиться с СК и признать вину. ФИО7 №2 стал предлагать «решить вопрос по-мужски», на что ФИО5 настаивал, что решить вопрос можно только путем прибытия в СК и дачи признательных показаний. В итоге они договорились, что ФИО7 №2 вместе со своим адвокатом прибудет в следственный комитет на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. ФИО5 позвонил следователю ФИО7 №11, который сообщил, что ФИО7 №2 с адвокатом так и не явился. После этого подсудимый встретился с ФИО7 №1, который пояснил, что ему не известно, почему ФИО7 №2 не пришел в следственный комитет. При этом ФИО5 продолжил его убеждать повлиять на ФИО7 №2, чтобы он явился с СК и признал свою вину. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ФИО5 позвонил ФИО7 №1 и попросил о встрече, т.к. имеется срочный разговор. Подсудимый предложил ему подъехать, на что он ответил, что выпил алкоголь и не может сесть за руль. ФИО5 согласился приехать к нему. Далее он предложил встретиться возле магазина «ПУД» на ул. <адрес>, 11 г. ФИО46, в этом же доме проживает ФИО7 №1, но ФИО5 сказал, что может подъехать к АЗС «Атан», которая находится неподалеку и там легче припарковаться. Далее ФИО5 подъехал в автозаправке, припарковал свой автомобиль возле Алкомаркета. После он направился к магазину «ПУД», где стал ожидать ФИО7 №1, но его не было. Затем подсудимый направился на <адрес>, полагая, что возможно они с ФИО21 разминулись, и он пошел туда. Не найдя ФИО7 №1, он стал ему звонить, но на звонки он не отвечал. Он снова направился к ПУДу, но ФИО7 №1 там не было, на телефонные звонки он по-прежнему не отвечал. После ФИО5 вернулся к своему автомобилю с намерением уехать, но автомобиль не заводился. После этого подсудимый снова направился к магазину «ПУД», где по дороге встретил своего знакомого ФИО28, который проезжал мимо на своем автомобиле. Он позвонил ФИО28, тот остановился, подобрал ФИО5 и подвез его к магазину «Киммерия», поскольку он живет неподалеку, после чего подсудимый отправился домой. Дома он снова звонил ФИО7 №1, но тот не отвечал на телефонные звонки. Кроме того, ФИО5 позвонил своему знакомому ФИО7 №7, который занимается ремонтом автомобилей и попросил посмотреть автомобиль. ФИО7 №7 приехал по месту жительства ФИО5 и они договорились о том, что автомобиль он будет ремонтировать на следующий день. Также они решили привлечь к ремонту автомобиля их общего знакомого ФИО7 №8, поскольку ФИО7 №7 был только после операции, и ему нельзя было поднимать тяжести. Затем они созвонились с ФИО7 №8, который был с семьей в Комсомольском парке, и поехали к нему, чтобы передать ключи от машины, после чего втроем поехали к дому ФИО5 Когда они подъехали к дому, ФИО5 позвонил ФИО7 №2 и сообщил, что с ним хочет поговорить ФИО7 №1, после чего передал ему телефон. ФИО7 №1 сообщил ФИО5, что оставил в машине у ФИО5 свой телефон и пакет. Подсудимый потребовал забрать эти вещи из его машины, после чего потребовал от ФИО7 №2 сообщить, что в пакете. ФИО7 №2 пояснил, что не знает, а также сообщил, что к нему пришел ФИО7 №1 в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что потерял свой телефон и попросил возможности связаться с ФИО5. Спустя 10 минут. ФИО4 снова позвонил ФИО7 №2 и спросил, забрал ли ФИО7 №1 свои вещи, на что тот ответил отрицательно. После этого подсудимый попросил своих знакомых ФИО7 №7 и ФИО7 №8 подъехать к АЗС «Атан», открыть автомобиль и отдать ФИО7 №1 его вещи, они согласились. Также ФИО7 №8 разрешил ФИО4 воспользоваться своим автомобилем, чтобы забрать семью и привезти домой. Спустя некоторое время ФИО4 позвонил ФИО7 №8 и спросил, забрал ли ФИО7 №1 свои вещи, на что он ответил, что никто не пришел. Наконец ФИО7 №8 перезвонил ФИО5 и сообщил, что к автомобилю пришел незнакомый мужчина, который отказался забирать вещи в отсутствие собственника автомобиля. Подсудимый снова позвонил ФИО7 №1 и предупредил его, что он намерен подать рапорт в ОМВД РФ по г. ФИО46 о попытке склонения его к получению взятки. На следующий день ФИО5 созвонился с заместителем начальника ОЭБиПК ФИО27 и доложил ему о произошедших событиях, после чего он составил рапорт и в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его в ОМВД. ФИО5 известно, что данный рапорт поступил на проверку в СК и следователь ФИО7 №11 намеревался провести осмотр автомобиля, однако сотрудники ФСБ не позволили ему это сделать. Подсудимый полагает, что в отношении него имеет место провокация взятки. Никаких требований ФИО7 №1 и ФИО7 №2, в том числе путем демонстрации на телефоне суммы «300 000» он не высказывал. Свой автомобиль он либо случайно не закрыл на автозаправке, либо автомобиль был разблокирован с помощью специального устройства, которое имеется у сотрудников ФСБ. В ходе предварительного расследования ФИО5 не признавал вину, отказывался от дачи показаний. Однако, следователь ФИО22 пообещала ему изменить меру пресечения с заключения под стражей на более мягкую, поэтому он вынужден был подписать протокол допроса, в котором частично признает вину в совершении мошенничества. При этом допроса фактически не было, защитник при этом не участвовал. Впоследствии ФИО22 не сдержала свое слово и меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО5 продлили, он был освобожден из-под стражи только в суде апелляционной инстанции. Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №1 пояснил суду, что он состоит в должности мастера строительно-монтажной и ремонтной службы УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». В должности начальника службы внутридомовых систем газоснабжения Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» состоит ФИО7 №2 ФИО7 №2 неофициально оказывал услуги по газификации, организовывал выполнение монтажных работ от лица частной организации, имеющей право выполнять эти работы, за плату. По просьбе ФИО48 ФИО21 В.А. консультировал его по вопросу подключения абонентов к газовым сетям, а также за плату неофициально выполнял монтажные работы некоторым абонентам. К данным работам его привлекал ФИО23 В июне 2023 г. в отношении ФИО7 №2 было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки и в этот же период времени ФИО7 №1 допрашивали в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Находясь в отделе полиции, ФИО7 №1 познакомился с сотрудником полиции ФИО5, который отбирал от него объяснение. Какую конкретно должность занимал ФИО5, ФИО7 №1 не знает, однако он полагал, что подсудимый является руководителем, поскольку он давал указания другим сотрудникам полиции, в том числе ФИО7 №6, а также, по мнению ФИО7 №1, в полномочия ФИО5 входило решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 позвонил сотрудник полиции ФИО7 №6 и сказал, что им необходимо встретиться, после чего они договорились о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле магазина «Белая акация» они встретились и в разговоре ФИО7 №6 стал убеждать ФИО7 №1 повлиять на ФИО7 №2, чтобы он признал вину в получении взятки, в противном случае у сотрудников полиции имеется информация о совершении им иных эпизодов преступной деятельности, которым будет дан ход, а также проинформировал его о возможности привлечения к уголовной ответственности также ФИО7 №1, поскольку именно он выполнял монтажные работы по подключению новых абонентов к газовым сетям. Накануне данного разговора ФИО7 №1 приобрел диктофон и записал свой разговор с ФИО7 №6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 позвонил сотрудник полиции ФИО5 и сообщил о необходимости встретиться. После этого он подъехал к месту работы ФИО7 №1 и они встретились в районе городского кладбища. Беседа между ними происходила в машине ФИО4 В ходе разговора подсудимый дал ему понять, что за непривлечение к уголовной ответственности по делу ФИО7 №2 ему необходимо передать денежные средства, а также показал на телефоне сумму «300 000», что свидетель расценил как требование передать взятку 300 000 руб. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, свидетель ответил согласием, после чего они договорились, что передача денег должна состояться завтра ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, поскольку всей суммы у ФИО7 №1 не было и он намеревался взять ее у других лиц. Данный разговор ФИО7 №1 также записал на диктофон. Понимая, что действия сотрудника полиции ФИО5 являются незаконными, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 обратился в отдел ФСБ, где рассказал о незаконных требованиях, а также выразил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7 №1 позвонил ФИО5 через мессенджер «Ватсап» и спросил, готов ли он. ФИО7 ответил, что у него имеется только часть денег, а остальную часть ему привезет товарищ из другого города к вечеру после 18 час. После этого подсудимый спросил, где он находится и попросил подъехать к магазину «Колбасы» на ул. <адрес>, что он и сделал. Встреча состоялась в машине ФИО5, который снова спросил по поводу денег, а также стал убеждать поговорить с ФИО7 №2, чтобы он признал вину, в противном случае будут расследованы другие эпизоды преступной деятельности и данные обстоятельства негативно отразятся на судьбе ФИО7 №2 и его окружения. ФИО7 №1 снова пояснил подсудимому, что у него имеется только часть денег, а оставшуюся часть привезет товарищ после 18 час. Данный разговор свидетель также записал на диктофон. После они расстались, договорившись встретиться вечером, и ФИО7 №1 уехал. После этого ФИО7 №1 направился в отдел ФСБ, где с ним провели инструктаж, а также в присутствии представителей общественности выдали предмет взятки, состоящий из части настоящих денежных купюр и части муляжа. Деньги были помещены в клатч и сотрудники ФСБ предупредили ФИО7 №1, чтобы он не доставал их. Также сотрудники ФСБ сказали ему записывать все разговоры с подсудимым. Кроме того, ему было выдано специальное оборудование для аудио и видеозаписи. После этого свидетель отправился к себе по месту жительства ЖК «Жемчужина» на ул. <адрес>, 11 и стал ждать звонка ФИО5 Примерно в 19 час. через мессенджер «Ватсап» ФИО51. позвонил ФИО5 и спросил, готов ли он, на что свидетель ответил утвердительно и они договорились о встрече возле магазина «ПУД», который находится в том же доме, где он живет. Выйдя к магазину «ПУД», ФИО7 №1 стал искать ФИО5, подождав несколько минут, он позвонил ему. Подсудимый сказал ему идти в сторону АЗС «АТАН», расположенного неподалеку на ул. <адрес>, где находится автомобиль ФИО5 и положить деньги в багажник. ФИО7 №1 выполнил указание, подошел к автомобилю «ФИО12» белого цвета, который был припаркован возле магазина «Алкомаркет». Автомобиль был не заперт. ФИО7 №1 открыл багажник, достал деньги из клатча и положил их в багажник. В этот момент у него из кармана незаметно выпал мобильный телефон «Айфон» и также остался в багажнике. Далее свидетель захлопнул багажник и ушел домой. Спустя некоторое время ФИО7 №1 обнаружил отсутствие своего мобильного телефона и понял, что телефон, вероятно, остался в багажнике. После этого, примерно в 22 час. он направился домой к ФИО7 №2, чтобы с его телефона позвонить ФИО5 ФИО7 №2 набрал номер телефона подсудимого и передал телефон ФИО7 №1 Он пояснил подсудимому, что выполнил его требование и положил деньги в багажник, но при этом уронил свой телефон в багажник его автомобиля. ФИО7 предложил встретиться, чтобы забрать телефон, на что ФИО5 предложил взять ключи от его автомобиля и самостоятельно забрать телефон. ФИО7 №1 отказался, т.к. без собственника автомобиля что-то забирать из него является незаконным. Также он сообщил подсудимому номер мобильного телефона своей супруги, которым стал пользоваться после утраты своего телефона. Спустя короткое время на телефон супруги ФИО7 №1 позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он подходил к заправке, где остался автомобиль. Далее ФИО7 №1 направился на АЗС «АТАН», где стал ждать ФИО5 Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый мужчина и сообщил, что он от ФИО10 и предложил забрать из машины свои вещи. ФИО7 №1 отказался и пояснил, что без собственника ФИО5 ничего из машины забирать не будет, после чего ушел домой. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №2 пояснил суду, что он работает в должности начальника службы внутридомовых систем газоснабжения Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». Ему знаком ФИО7 №1, который состоит в должности мастера строительно-монтажной и ремонтной службы УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». ФИО7 №2 неофициально оказывал услуги по газификации, организовывал выполнение монтажных работ от лица частной организации, имеющей право выполнять эти работы, за плату. К выполнению данных работ за плату он привлекал ФИО7 №1 ФИО7 №2 познакомился с сотрудником полиции ФИО5 в начале лета 2023 г. в связи с расследованием уголовного дела, поскольку он его допрашивал. Также в июне и августе 2023 г. ФИО7 №2 несколько раз встречался с ФИО5 и он требовал у него взятку в размере 300 000 руб. за то, чтобы не расследовать другие эпизоды, а также требовал признать вину в совершении преступления. Поскольку ФИО7 №2 расценивал данные действия сотрудника полиции ФИО5 как незаконные, он с помощью своего личного диктофона записал их разговоры. Впоследствии аудиозаписи он переписал на диски, а диктофон потерял. Также, ДД.ММ.ГГГГ свидетель обратился в ФСБ с заявлением о совершении в отношении него преступления и передал диски с аудиозаписями разговоров с подсудимым. В отделе ФСБ ему стало известно, что с аналогичным заявлением в ФСБ также обратился ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. домой к ФИО7 №2 пришел ФИО7 №1 и попросил позвонить ФИО5, объяснив свою просьбу тем, что забыл в машине свой телефон. ФИО7 на своем телефоне набрал номер ФИО5 и передал его ФИО7 №1 Он отошел для разговора, после разговора вернул телефон ФИО7 №2 и ушел. О чем они разговаривали, свидетелю не известно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФИО8. Кроме него в качестве представителя общественности был привлечен ФИО7 №9 ДД.ММ.ГГГГ в отделе ФИО8 по г. ФИО46 им представили мужчину, фамилию которого он в настоящее время не помнит, у которого вымогал взятку сотрудник полиции. Далее мужчине были выданы деньги, которые были обработаны специальным средством. Данные купюры были переданы мужчине, и он должен был их вручить сотруднику полиции при личной встрече. Перед вручением денежных средств был произведен личный досмотр этого мужчины. После сотрудники ФСБ и представители общественности выехали на место в район Алкомаркета возле автозаправки, где должна была состояться передача денег. Они выбрали место, где остановили автомобиль, с которого хорошо просматривалось место встречи. Однако, взяткополучатель отказался брать деньги лично и сказал положить их в автомобиль, который был припаркован возле Алкомаркета. Взяткодатель положил деньги в багажник автомобиля белого цвета. Сотрудник полиции в этот момент находился неподалеку от автомобиля, на расстоянии 1-2 метров, и данные действия взяткодателя были ему видны. Также взяткодатель положил в багажник мобильный телефон с целью отслеживания геопозиции. Кто принял решение поместить телефон в багажник автомобиля, ФИО7 №10 не известно. Однако взяткополучатель к своему автомобилю так и не подошел и деньги не забрал. На следующий день сотрудники ФСБ и представители общественности продолжили визуальное наблюдение за автомобилем, однако его владелец так и не пришел. Впоследствии, к автомобилю была приглашена его собственница – мама сотрудника полиции, и в ее присутствии был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого были изъяты документы, денежные средства и мобильный телефон. В момент осмотра автомобиль был исправен и двигатель заводился. По результатам проведения всех оперативно-розыскных мероприятий составлялись соответствующие акты, с которыми ФИО7 №10 был ознакомлен и он подписал их без замечаний, как и остальные участники ОРМ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №12 пояснил суду, что он состоит в должности заместителя начальника отдела в г. ФИО2 по <адрес> и городу Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ФИО7 №14 стало известно, что в отдел по г. ФИО2 по <адрес> и <адрес> обратились ФИО7 №2 и ФИО7 №1 с сообщением о совершении в отношении них преступления со стороны оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД ФИО13 по г. ФИО46 ФИО5, выраженного в вымогательстве денежных средств в качестве взятки. Деньги он требовал за непривлечение к уголовной ответственности. В связи с чем было принято решение осуществить ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности ФИО5 Впоследствии ему стало известно от подчиненных ему сотрудников, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на автозаправке «Атан», припарковал свой автомобиль возле магазина «Алкомаркет». Далее в ходе телефонного разговора между ФИО7 №1 и ФИО5 последний определил место встречи для передачи ему взятки, а также указал ФИО7 №1, что денежные средства необходимо поместить в багажное отделение автомобиля. Далее ФИО5 покинул автомобиль, не блокируя его двери, то есть оставил его в открытом состоянии, после чего удалился на незначительное расстояние, автомобиль оставался в зоне его видимости. ФИО7 №1, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и, следуя указаниям ФИО5, разместил в багажном отделении вышеуказанного автомобиля затребованные денежные средства, после чего удалился. Однако, вероятно ФИО5 заподозрил, что в отношении него производится оперативно-розыскные мероприятия, с учетом его опыта работы в правоохранительных органах и специфики его работы. Поэтому он так и не вернулся к своему автомобилю и не забрал деньги, после чего, чтобы скрыть следы преступления ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт о, якобы, совершенном в отношении него коррупционном преступлении с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за получение взятки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №13 пояснил суду, что он является сотрудником отдела г. ФИО2 по <адрес> и <адрес>. От его коллеги ФИО7 №14 ему стало известно о противоправной деятельности ФИО5, который вымогал взятку у ФИО7 №1 и ФИО7 №2, а также о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». ФИО7 №13 принимал участие в ОРМ «Наблюдение» за ФИО5 В результате наблюдения за ФИО5 было установлено, что последний подыскивает наиболее подходящее место для парковки автомобиля, после чего, осмотревшись на автозаправке «Атан» по адресу: <адрес>, г. ФИО46, ул. <адрес>, припарковал свой автомобиль возле магазина «Алкомаркет». Далее, в ходе телефонного разговора через мессенджер «Ватсап» между ФИО7 №1 и ФИО5, последний определил место встречи для передачи ему взятки, а также указал ФИО7 №1, что денежные средства необходимо поместить в багажник автомобиля. Далее ФИО5 покинул автомобиль, не закрыв его на центральный замок. ФИО7 №13 сделал такой вывод, поскольку не сработали световые сигналы на автомобиле, которые обычно должны сработать при блокировке. Далее ФИО5 удалился на незначительное расстояние, при этом автомобиль оставался в зоне его видимости. ФИО7 №13 полагает, что ФИО5, имея большой опыт работы по документированию взяток, действовал подобным образом, чтобы исключить передачу ему денежных средств лично в руки, а также не контактировать с ФИО7 №1 Далее ФИО7 №1, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и, следуя указаниям ФИО5, разместил в багажном отделении вышеуказанного автомобиля денежные средства, после чего удалился. На месте происшествия было достаточно много сотрудников правоохранительных органов, и ФИО5 вероятно заметил кого-то из них и понял, что он находится под наблюдением. После помещения денег в багажник автомобиля ФИО5 к автомобилю не подошел. Спустя 2-3 часа к автомобилю прибыли знакомые ФИО5 - ФИО7 №7 и ФИО7 №8 Также к автомобилю прибыл ФИО7 №1 ФИО7 №7 и ФИО24 требовали от ФИО7 №1, чтобы он забрал из автомобиля деньги, но он этого не сделал. До ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю ФИО5 так и не подошел, в связи с чем, была приглашена его мать, которая является собственником автомобиля, после чего в ее присутствии был проведен осмотр места происшествия, и денежные средства были изъяты из багажника. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №14 пояснил суду, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела по г. ФИО2 по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по г. ФИО2 по <адрес> и <адрес> обратились ФИО7 №2 и ФИО7 №1 с сообщением о совершении в отношении них преступления со стороны оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД ФИО13 по г. ФИО46 ФИО4, выраженного в вымогательстве взятки. Кроме того, они предоставили диски с аудиозаписями переговоров с ФИО5 Изучив данные аудиозаписи, ФИО7 №14 пришел к выводу об обоснованности заявлений ФИО7 №2 и ФИО7 №1, после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 были вручены денежные средства и в этот день он должен был встретиться с ФИО5 для передачи ему денег. При этом подсудимый в этот день созванивался с ФИО47 и они договорились о встрече, сперва место встречи было назначено возле магазина «ПУД» на ул. <адрес>, 11 г. ФИО46. Затем в назначенное время ФИО5 приехал на автомобиле неподалеку от места встречи и припарковал свой автомобиль возле автозаправки «Атан» по адресу: <адрес>, г. ФИО46, ул. <адрес>, у магазина «Алкомаркет». Далее в ходе телефонного разговора между ФИО7 №1 и ФИО5, последний изменил место встречи и указал ФИО7 №1, что денежные средства необходимо поместить в багажник автомобиля марки «ФИО12» белого цвета. Далее ФИО5 покинул автомобиль, не блокируя его двери, то есть оставил его в открытом состоянии, после чего удалился на незначительное расстояние. При этом автомобиль находился в зоне его видимости. ФИО7 №14 полагает, что ФИО5, будучи оперуполномоченным ОЭБиПК, неоднократно осуществлял документирование должностных преступлений, потому соблюдал все меры предосторожности, в том числе, определил именно такой способ передачи взятки, исключающий получение им денежных средств лично в руки. ФИО7 №1, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и, следуя указаниям ФИО5, поместил в багажник автомобиля денежные средства, а также случайно выронил в багажник свой телефон, после чего удалился. Вероятно, ФИО5 заподозрил, что в отношении него осуществляются оперативно-розыскные мероприятия, поэтому к автомобилю не подошел. Впоследствии в этот же день в вечернее время подсудимый привлек своих знакомых ФИО7 №7 и ФИО7 №8, чтобы они встретились с ФИО7 №1, открыли автомобиль, чтобы он забрал из него деньги, однако ФИО7 №1 отказался это делать в отсутствие ФИО5 Затем ФИО7 №14 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал рапорт о, якобы, совершенном в отношении него коррупционном преступлении с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за получение взятки. Поскольку к своему автомобилю ФИО5 так и не пришел, была приглашена его мать, которая является собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был осмотрен автомобиль «ФИО12» белого цвета. В ходе осмотра из автомобиля изъяты денежные средства в размере 300 000 рублей, переданных ФИО7 №1 в качестве взятки ФИО5 Кроме того при осмотре автомобиля установлено, что автомобиль находится в рабочем состоянии, заводится, осуществляется блокировка дверей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №7 пояснил суду, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО5 на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО5 и попросил забрать его, так как автомобиль последнего поломался и находится на заправке «Атан» в районе техникума. ФИО7 №7 согласился и поехал к бывшему военному госпиталю, откуда забрал ФИО5 Далее он попросил помочь ему с машиной, однако поскольку ФИО7 №7 был после операции и ему нельзя было поднимать тяжести, они решили позвать на помощь своего друга ФИО7 №8 Они позвонили ФИО7 №8 и попросили о помощи, на что он согласился и пояснил, что в настоящее время находится в Комсомольском парке. Они поехали в парк и забрали ФИО7 №8 Далее ФИО5 кто-то позвонил по телефону. Разговор был о деньгах и багажнике. После этого ФИО5 попросил ФИО7 №8 встретиться с человеком и вернуть ему его вещи, которые находились в багажнике автомобиля ФИО5 Далее он дал ФИО7 №8 ключи от своего автомобиля и указал местонахождение автомобиля – в районе автозаправки «АТАН» на ул. <адрес>. Затем ФИО7 №8 передал ключи от своего автомобиля ФИО5 и он куда-то уехал, а ФИО7 №7 отвез ФИО7 №8 на заправку, где стал его ожидать неподалеку. Через некоторое время ФИО7 №7 также направился на заправку, где находился ФИО7 №8 и ждал человека. Они выпили кофе, после чего ФИО7 №7 вернулся в свой автомобиль. Спустя некоторое время к нему пришел ФИО7 №8 и пояснил, что пришел человек, который должен был забрать вещи, находился в состоянии опьянения, и отказался забирать вещи в отсутствие ФИО5 После этого они поехали к ФИО5, который отдал машину ФИО7 №8 и сообщил, что вероятно его пытаются подставить. Примерно через 10 дней автомобиль ФИО5 эвакуировали от автозаправки и отвезли на ремонт, которым занимался ФИО25 В автомобиле был неисправен аккумулятор и поэтому не работал центральный замок. Кроме того, ФИО7 №7 известно, что в автомобиле ФИО5 имеется какой-то конструктивный секрет и чтобы завести двигатель, нужно выполнить определенную последовательность действий, известную только ФИО5 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №8 пояснил суду, что он состоит в приятельских отношениях с ФИО5, общаются на тему машин. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 №8 находился в Комсомольском парке, где гулял с семьей. В этот момент ему позвонил ФИО7 №7 и попросил помощи в ремонте автомобиля ФИО5 Спустя некоторое время ФИО7 №7 и ФИО5 приехали к парку и забрали ФИО7 №8, после чего поехали к его дому. После ФИО7 №8 передал ключи от своего автомобиля ФИО5, т.к. ему нужно было привезти семью. При этом подсудимый передал ему ключи от своего автомобиля и попросил проехать на заправку АТАН, где припаркован его автомобиль, встретиться там с человеком, который заберет свои вещи из багажника автомобиля. Какие именно вещи он должен был забрать из автомобиля, ФИО5 не сообщил. После этого ФИО7 №7 отвез ФИО7 №8 к заправке и он стал ждать знакомого ФИО5 Спустя примерно 30 минут человек так и не пришел, поэтому ФИО7 №8 позвонил ФИО5 и сообщил ему об этом. Через некоторое время подсудимый перезвонил ему и сообщил, что человек скоро придет и нужно еще немного подождать. ФИО7 №8 снова стал ждать, в это время к нему подходил ФИО7 №7 и они пили кофе. Наконец на заправку пришел ранее незнакомый мужчина, который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. ФИО7 №8 предложил ему забрать свои вещи, но мужчина отказался и сказал, что без присутствия ФИО5 лезть в чужую машину и забирать вещи не будет. После этого мужчина ушел, а ФИО7 №8 и ФИО7 №7 поехали к его дому, где их уже ждал ФИО5, который вернул ключи от машины ФИО7 №8 и пояснил, что его хотят подставить. Кроме того, ФИО7 №8 пояснил, что показания, изложенные в протоколе его допроса он частично не подтверждает, т.к. подписал их по настоянию сотрудников правоохранительных органов, не читая. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №8, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут к нему подъехали на автомобиле ФИО7 №7 и ФИО4, после чего они все поехали в сторону АЗС «Атан». Он поинтересовался у ФИО5, почему тот сидит на заднем сидении, на что последний ему пояснил, что тот около часа назад находился на заправке «Атан» (район Техникума г. ФИО46), сидел за столиком и услышал, что хлопнул багажник на его машине, т.к. тот ее не закрыл, после чего подъехало 2 машины «Шкода» и «Приора», обе белого цвета, началась, как сказал ФИО5, «суета», в связи с чем тот заподозрил что - то «неладное» и ушел с заправки. Он уточнил, почему ФИО5 не пошел проверить свой автомобиль, на что ФИО5 сказал, что того за указанные действия могут «взять за яйца». Он спросил у ФИО5, почему, на что ФИО5 ответил, что его якобы хотят подставить, поскольку в его машине находятся деньги, которые положил туда знакомый, с которым тот должен был встретиться на заправке. Далее ФИО5 попросил его и ФИО7 №7 по прибытии к АЗС «АТАН» посмотреть, находятся ли там автомобили «Шкода» и «Приора», располагаются ли в них лица, похожие на сотрудников правоохранительных органов, ведут ли они наблюдение за машиной, а также есть ли на самой АЗС лица, схожие с сотрудниками правоохранительных органов. Подъехав к АЗС, они несколько раз объехали АЗС по кругу с целью выяснения, есть ли на АЗС автомобили, которыми интересуется ФИО5 После этого ФИО5 попросил ФИО7 №7 остановить автомобиль возле продуктового магазина «Пуд» (г. ФИО46, <адрес>) и оттуда по просьбе ФИО5 примерно через минут 20 он один пошел на заправку «Атан» провести осмотр на предмет выявления автомобилей «Шкода» и «Приора», а также сотрудников правоохранительных органов. Он увидел, что позади автомобиля ФИО5 находится автомобиль «Приора» белого цвета, возле которого находился мужчина крепкого телосложения, насколько он понял для себя, это был сотрудник правоохранительных органов. По возвращении в автомобиль он данную информацию сообщил ФИО5 Далее ФИО5 кто-то позвонил, после чего ФИО5 ему сообщил, что только что позвонил человек, которого тот ждал, при этом ФИО5 попросил его дойти до автомобиля, так как туда, якобы, сейчас подойдет этот мужчина и заберет пакет, в котором находятся деньги и телефон, которые мужчина оставил в багажнике. Придя на заправку, он остановился недалеко от машины и стал ждать, далее появился данный мужчина, который отказался подходить к автомобилю ФИО5 без участия последнего. Далее ФИО5 попросил его отогнать машину в другое место. Он отказался выполнять просьбу ФИО5 При этом разговоров о том, что автомобиль ФИО5 сломался, не было (т.3 л.д. 78-83). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №4 пояснил суду, что он состоит в должности начальника ОЭБиПК ОМВД ФИО13 по городу ФИО46, ФИО5 является подчиненным, которого он может охарактеризовать с исключительно положительной стороны, как грамотного, дисциплинированного и ответственного сотрудника. В производстве ОЭП и ПК ОМВД РФ по г. ФИО46 находился материал проверки по факту получения взятки сотрудником «Крымгазсети» ФИО7 №2 Впоследствии, по данному материалу СО по г. ФИО46 ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Оперативное сопровождение данного дела осуществлялось сотрудниками ОЭБиПК. В процессе расследования уголовного дела следователем СК направлялись поручения в порядке ст. 38 УПК РФ о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на выявление новых эпизодов преступной деятельности в отношении ФИО48, поскольку при осмотре его блокнота была получена информация о гражданах, которым он оказывал услуги по газификации от имени частной организации «Дана-Строй», за вознаграждение. Данные поручения были отписаны старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ФИО7 №6. ФИО5 данные поручения не отписывались, поскольку он находился в отпуске. Вместе с тем, весь личный состав ОЭБиПК был ориентирован на выявление и раскрытие новых эпизодов преступной деятельности ФИО48. Впоследствии, ФИО7 №4 также убыл в отпуск и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Республики Крым, обязанности начальника ОЭБиПК исполнял заместитель ФИО9 В телефонном режиме он докладывал ФИО7 №4 о том, что выявлены новые эпизоды преступной деятельности ФИО48 и они зарегистрированы в установленном порядке в КУСП и направлены по подследственности в СО по г. ФИО46 ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>. Также 06.08.20203 <адрес>ёнышев С.А. по телефону доложил ФИО7 №4 о ситуации с ФИО5 После его возвращения в г. ФИО46 ФИО7 №4 вызвали сотрудники ФСБ, и от них ему известны обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО7 №1 Лично ФИО7 №1 ему не известен, процессуальные проверки в отношении него не проводились. ФИО7 №4 лишь известно, что ФИО7 №1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО48. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №6 пояснил суду, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД ФИО13 по г. ФИО46. С ФИО5 он знаком как со своим коллегой, поддерживает с ним рабочие отношения. Летом 2023 г. ФИО7 №6 принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 №2, а именно при передаче ему денежных средств в качестве взятки, при осмотре его автомобиля. Кроме того, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 №2 он участвовал в проведении обыска, осмотра вещественных документов по поручению следователя СО по г. ФИО46 ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>. Насколько помнит ФИО7 №6, на исполнение в ОЭБиПК поступило 3 поручения следователя, которые руководителем были отписаны для исполнения ФИО7 №6 В исполнении данных поручений принимал участие помимо ФИО7 №6, оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО7 №5 При этом ФИО5 участие в исполнении поручений не принимал. Кроме того, руководством ОЭБиПК и следователем ставились задачи провести проверки на предмет обнаружения новых эпизодов преступной деятельности ФИО26 В этих проверочных мероприятиях принимали участие все сотрудники ОЭБиПК. В июле 2023 г. ФИО5 был в очередном отпуске, поэтому основная масса оперативных и следственных действий производилась сотрудниками отдела в его отсутствие. ФИО7 №1 также известен ФИО7 №6 как свидетель по уголовному делу ФИО7 №2, поскольку именно он проводил технические работы по газификации. ФИО7 №6 в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по одному из выявленных эпизодов разговаривал с ним по телефону, намеревался взять у него объяснение. При этом проверочные мероприятия в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении ФИО7 №1 не проводились, однако поскольку он близко общался с ФИО7 №2, ФИО7 №6 при личной встрече попытался через него донести до ФИО7 №1 необходимость признать вину в совершении преступления и не оспаривать явку с повинной, с которой он ранее обратился в полицию. В отношении ФИО7 №2 ФИО7 №6 и ФИО7 №5 были выявлены еще два эпизода преступной деятельности, однако уголовное дело по ним не возбуждено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил суду, что летом 2023 г. он состоял в должности заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД РФ по г. ФИО46. ФИО5 состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД ПФ по г. ФИО46. В июле-августе 2023 г. начальник ОЭБиПК ФИО7 №4 находился в очередном отпуске, в этот период обязанности начальника отдела исполнял ФИО27 В этот период времени из СО по г. ФИО46 ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> поступали поручения о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу ФИО7 №2, которое на тот момент расследовалось в СК. Данные поручения отписывались для исполнения сотрудникам ОЭБиПК, но не ФИО5, поскольку в тот период времени он находился в отпуске. Кроме того, сотрудниками ОЭПиПК проводились проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по двум эпизодам преступной деятельности ФИО7 №2, были опрошены свидетели. После выхода из отпуска ФИО5, ФИО27 поручил ему изучить данные материалы и доложить о возможных перспективах возбуждения уголовных дел. Затем в начале августа 2023 г. ФИО5 доложил ФИО27 о том, что у него была запланирована встреча с ФИО7 №1 возле автозаправочной станции «Атан» на ул. <адрес>. При этом ФИО7 №1 совершил в отношении сотрудника полиции компрометирующие действия, подкинув деньги в его автомобиль. В течение суток после данного события ФИО5 подготовил соответствующее заявление о совершении в отношении него коррупционных действий со стороны ФИО7 №1 и данное заявление было зарегистрировано в ОДиР ОМВД РФ по г. ФИО46. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №5 пояснил суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по г. ФИО46. Ему известно, что летом 2023 г. следственным отделом по г. ФИО46 ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 №2 Далее следователем в ОЭБ и ПК были направлены поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Данные поручения исполнялись ФИО7 №5 и ФИО7 №6, т.к. были отписаны им руководством. Кроме того, всем сотрудникам отдела давались поручения по отработке выявления дополнительных эпизодов преступной деятельности ФИО7 №2 Также ФИО7 №5 известно, что в тот период, когда ними исполнялись поручения следователя, ФИО5 находился в отпуске. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №11 пояснил суду, что ранее он состоял в должности следователя следственного дела СК по г. ФИО46. С ФИО5 знаком по роду своей деятельности, как с оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД ФИО13 по г. ФИО46. ФИО7 №11 заканчивал расследование уголовного дела по обвинению ФИО11 Насколько помнит свидетель, данное преступление было выявлено оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО5 Изначально ФИО7 №2 вину в совершении преступления признал, однако потом он изменил свою позицию и стал отрицать свою вину. В отношении ФИО7 №2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения данной меры пресечения в период расследования уголовного дела ФИО19 не имелось. Кроме того, от подсудимого поступила информация, что ФИО7 №2 намерен снова признать вину, в связи с чем ФИО7 №11 в устном порядке поручил ФИО5 доставить его в следственный комитет для дополнительного допроса, однако доставлен он не был. Когда ФИО7 №11 принял данное уголовное дело к своему производству, то выяснил, что в деле имелось поручение проведения ОРМ по дополнительным эпизодам. Впоследствии по данным поручениям поступили материалы по двум дополнительным эпизодам возможной преступной деятельности ФИО7 №2 Кто из сотрудников ОЭБиПК исполнял данные поручения, ФИО7 №11 не помнит. Данные материалы были направлены по подследственности в ОМВД РФ по г. ФИО46, поскольку в действиях ФИО7 №2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ФИО7 №1 являлся свидетелем по уголовному делу ФИО7 №2, он выполнял монтажные работы за вознаграждение. Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении ФИО7 №1 следователем ФИО19 не проводилась, поручения не давались. Затем в августе 2023 г. ФИО7 №11 стало известно, что ФИО5 подал рапорт о склонении его к совершению преступления. Сотрудники СК, в том числе ФИО7 №11 выехали на осмотр места происшествия – автомобиля ФИО5, который находился возле АЗС «АТАН». Однако осмотр автомобиля не был произведен, поскольку в этот момент сотрудники ФСБ уже производили оперативно-розыскные мероприятия в отношении данного автомобиля. Согласно показаниям свидетеля ФИО18, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее он состоял в должности следователя СО по г. ФИО46 ГСУ СК ФИО13 по <адрес> и г. ФИО45 его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 №2 Оперативное сопровождение данного уголовного дела осуществлялось сотрудниками ОЭБиПК ОМВД РФ по г. ФИО46, в том числе ФИО5 В процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО7 №2 следователь ФИО18 давал поручения о производстве следственных и оперативных действий, в том числе о производстве обыска ООО «Дана Строй», который был проведен ФИО5; о производстве осмотра рабочего места ФИО7 №2, который был проведен ФИО7 №6; обыска у ФИО7 №2, который был проведен ФИО7 №5 Также был проведен осмотр блокнота, мобильного телефона и флешки, которые проводили ФИО7 №6 и ФИО7 №5 Кроме того, вопрос о выявлении новых эпизодов преступной деятельности ФИО7 №2 обсуждался следователем в рабочем порядке, однако принимал ли участие в данных обсуждениях ФИО5, свидетель не помнит (т. 3 л.д. 98-101). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил суду, что он работает на СТО и ФИО5 периодически ремонтирует у него свой автомобиль «Школа Октавия» белого цвета. В начале августа 2023 г. ФИО25 позвонил ФИО5 и сообщил, что его автомобиль неисправен, после чего попросил отремонтировать его. Поскольку свидетель в тот момент находился в <адрес>, он пояснил, что в настоящее время не имеет возможности заняться ремонтом и сделает это после возвращения в г. ФИО46. Впоследствии, примерно в конце августа 2023 г. ФИО25 вернулся в г. ФИО46 и занялся ремонтом автомобиля подсудимого. В ходе осмотра он установил, что в автомобиле неисправен аккумулятор и что центральный замок и сигнализация в связи с этим не работает. Открыть автомобиль он смог с помощью ключа. После замены аккумулятора неисправность была устранена. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил суду, что он знаком с ФИО5 на протяжении нескольких лет, общаются на автомобильную тему. В собственности у ФИО28 имеется автомобиль ФИО12, №, бордового цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 находясь за управлением своего автомобиля двигался по ул. <адрес> г. ФИО46. В этот момент ему позвонил ФИО5 и спросил, не он ли проезжал мимо, на что свидетель ответил утвердительно. После этого подсудимый попросил его подвезти. ФИО28 согласился, остановил свой автомобиль в районе банка РНКБ в ЖК «Жемчужина» на ул. <адрес>, 11, к нему в салон на переднее сидение сел ФИО5 и они поехали в сторону магазина «Горный», при этом они проехали мимо автозаправочной станции «Атан». По ходу движения подсудимый вел себя естественно, не огладывался и не осматривался. Возле магазина «Горный» ФИО28 высадил ФИО4 из машины и уехал по своим делам. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №15 пояснил суду, что в 2023 г. он проходил срочную военную службу в одной из воинских частей на территории г. ФИО46. Его и его сослуживца ФИО7 №16 несколько раз привлекали сотрудники ФСБ для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Обстоятельства своего участия в ОРМ по факту получения взятки свидетель не помнит, однако не исключает, что данный факт имел место. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ФСБ г. ФИО46 он не принимал участие в осмотре и прослушивании аудиозаписью длительностью более 130 минут. Если бы такой факт имел место, он бы запомнил. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела: - рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отделения отдела г. ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО7 №14 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому задокументирована причастность ФИО5 к получению денежных средств от ФИО7 №1 за непривлечение последнего к уголовной ответственности по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по г. ФИО46 ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, ранее возбужденному по материалам ОЭБиПК ОМВД ФИО13 по г. ФИО46 (т. 1 л.д. 60-63); - актом осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов Банка ФИО13 и муляжей банкнот, имитирующих общую сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 час. до 16 час. 30 мин. ФИО7 №1 вручены банкноты Банка ФИО13 номиналом 2000 руб. в количестве 6 шт. на сумму 12000 руб., со следующими номерами АА7716710<адрес>5<адрес>9<адрес>3<адрес>8<адрес>737, а также муляжи банкнот Банка ФИО13 имитирующие номинал 2000 руб. в количестве 144 шт., имитирующие сумму 288 000 руб., с приложением фотокопий банкнот Банка ФИО13 в количестве 6 шт. (т. 1 л.д. 70-74); - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17 час. 35 мин. до 21 час. было проведено обследование транспортного средства – автомобиля ФИО12 г.р.з. А089КН07, в ходе которого в багажнике автомобиля был изъят сверток бумаги, внутри которого находились банкноты Банка ФИО13 номиналом 2000 руб. в количестве 6 шт. на сумму 12000 руб., со следующими номерами АА7716710<адрес>5<адрес>9<адрес>3<адрес>8<адрес>737, а также муляжи банкнот Банка ФИО13 имитирующие номинал 2000 руб. в количестве 144 шт., имитирующие сумму 288 000 руб., а также мобильный телефон «iPhone 5» черного цвета. Кроме того, был произведен запуск двигателя автомобиля, двигатель работал нормальном режиме, признаков неисправности не обнаружено (т. 1 л.д. 78-86); - протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано, что рядом с автозаправочной станцией «АТАН», расположенной по ул. <адрес>, 25 г. ФИО46 ФИО5 был припаркован автомобиль «ФИО12» г.р.з. А089КН07, в багажное отделение которого ФИО7 №1 поместил денежные средства в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 87-88); - оптическим диском с видеозаписью, на которой зафиксировано, что рядом с автозаправочной станцией «АТАН», расположенной по ул. <адрес>, 25 г. ФИО46 ФИО5 был припаркован автомобиль «ФИО12» г.р.з. А089КН07, в багажное отделение которого ФИО7 №1 поместил денежные средства в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 89); - оптическим диском с аудиозаписями разговоров между ФИО7 №1 и ФИО5, который был предоставлен ФИО7 №1 сотрудникам Отдела г. ФИО2 по <адрес> и <адрес>, в которых зафиксирована угроза ФИО5 способствовать возбуждению уголовного дела, а также готовность ФИО7 №1 передать денежные средства ФИО5 и обсуждения деталей передачи и места их встречи (т. 1 л.д. 93); - протоколом исследования предметов и документов – оптического диска с аудиозаписями разговоров между ФИО7 №1 и ФИО5, который был предоставлен ФИО7 №1 сотрудникам Отдела г. ФИО2 по <адрес> и <адрес>, в которых зафиксирована угроза ФИО5 способствовать возбуждению уголовного дела, а также готовность ФИО7 №1 передать денежные средства ФИО5 и обсуждения деталей передачи и места их встречи (т. 1 л.д. 94-99); - оптическим диском с аудиозаписями разговоров между ФИО7 №1 и ФИО5, который был предоставлен ФИО7 №1 сотрудникам Отдела г. ФИО2 по <адрес> и <адрес>, в которых зафиксированы разговоры ФИО7 №1 по поводу исполнения указания ФИО5 о помещении в багажник автомобиля последнего денежных средств (т. 1 л.д. 104); - протоколом исследования предметов и документов – оптического диска с аудиозаписями разговоров между ФИО7 №1 и ФИО5, который был предоставлен ФИО7 №1 сотрудникам Отдела г. ФИО2 по <адрес> и <адрес>, в которых зафиксированы разговоры ФИО7 №1 по поводу исполнения указания ФИО5 о помещении в багажник автомобиля последнего денежных средств (т. 1 л.д. 105-114); - заявлениями ФИО7 №1 и ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудник полиции требовал у каждого из них него денежные средства в размере 300 000 руб. за непривлечение к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 117, 118); - оптическим диском с аудиозаписями разговоров между ФИО7 №2 и ФИО5, который был предоставлен ФИО7 №2 сотрудникам Отдела г. ФИО2 по <адрес> и <адрес>, в которых зафиксированы требования ФИО5 передачи взятки за непривлечение к уголовной ответственности по другим эпизодам (т. 1 л.д. 127); - протоколом исследования предметов и документов – оптического диска с аудиозаписями разговоров между ФИО7 №2 и ФИО5, который был предоставлен ФИО7 №2 сотрудникам Отдела г. ФИО2 по <адрес> и <адрес>, в которых зафиксированы требования ФИО5 передачи взятки за непривлечение к уголовной ответственности по другим эпизодам (т. 1 л.д. 128-162); - оптическим диском с аудиозаписями разговоров между ФИО7 №1 и ФИО5, который был предоставлен ФИО7 №1 сотрудникам Отдела г. ФИО2 по <адрес> и <адрес>, в которых зафиксирована угроза ФИО4 способствовать возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 167); - протоколом исследования предметов и документов – оптического диска с аудиозаписями разговоров между ФИО7 №1 и ФИО5, который был предоставлен ФИО7 №1 сотрудникам Отдела г. ФИО2 по <адрес> и <адрес>, в которых зафиксирована угроза ФИО5 способствовать возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 168-178); - скриншотом переписки между ФИО7 №8 и ФИО7 №7, в котором содержится информация об осуществлении наблюдения за автомобилем ФИО5 (т. 1 л.д. 184-186, 190-196); - оптическими дисками с видеозаписями, предоставленными ООО «ПУД» с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина, расположенного по ул. <адрес>, 11 г. ФИО46, на которых зафиксирован факт пребывания в указанном месте ФИО5 и ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 212, 215); - приказом начальника ОМВД ФИО13 по г. ФИО46 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (т. 1 л.д. 221); - выпиской из должностного регламента №дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД ФИО13 по г. ФИО46 ФИО5, в котором зафиксированы его права и обязанности (т. 1 л.д. 222-230); - протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 29 мин. до 19 час. 33 мин. зафиксировано, что ФИО7 №1 прибыл к магазину «ПУД» на ул. <адрес>, 11 г. ФИО46. Далее, следуя по телефону указаниям ФИО5 ФИО7 №1 проследовал в сторону АЗС «АТАН», подошел к автомобилю «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <***> и поместил в багажник указанного автомобиля денежные средства, а также оптическим диском с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» (т. 2 л.д. 51-52, 53); - рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него провокации получения взятки со стороны ФИО7 №1 (т. 2 л.д. 62); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 №1, согласно которому последний указал на участки местности в районе ул. <адрес>, в районе городского кладбища на <адрес>, в районе «Стожары» г. ФИО46, где ФИО7 №1 встречался с ФИО5, а также в районе магазина «ПУД» и АЗС «АТАН» на ул. <адрес> г. ФИО46, где ФИО7 №1 по указанию ФИО5 подошел к автомобилю «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <***> и поместил в багажник указанного автомобиля денежные средства (т. 2 л.д. 109-122); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО46, ул. <адрес>. Участвующее в осмотре лицо – ФИО7 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО5 прибыл к указанному месту, где располагался припаркованный автомобиль, в багажное отделение которого ФИО5 сказал положить денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки, что ФИО7 №1 и выполнил (т. 2 л.д. 122-131); - протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены содержащиеся на оптических дисках аудиозаписи разговоров, предоставленные с результатами ОРМ. Участвующее в осмотре лицо – ФИО7 №1 пояснил, что на представленных аудиозаписях содержатся разговоры между ним и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО7 №2 Исходя из содержания аудиозаписей следует, что ФИО5 указывает ФИО7 №1 и ФИО7 №2 о возможности получения информации, вследствие которой они будут привлечены к уголовной ответственности. Также ФИО5 в разговоре с ФИО7 №2 обращает внимание, что следственный комитет знает и может знать только ту информацию, которую передают они, то есть оперативные службы. В разговорах с ФИО7 №1 ФИО5 интересуется встречей с ним и просит не обсуждать детали разговора в мобильном режиме, а также ФИО7 №1 сообщает подсудимому, что 200 он собрал, осталось еще 100 (т. 2 л.д. 132-180); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с АЗС «Атан» (ООО «Кедр»), предоставленные ДД.ММ.ГГГГ отделом в г. ФИО2 по <адрес> и городу Севастополю с результатами ОРД. Участвующее в осмотре лицо - ФИО7 №1 сообщил, что на представленных видеозаписях запечатлены события от ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь по адресу: <адрес>, г. ФИО46, ул. <адрес>, по указанию ФИО5 разместил в багажном отделении автомобиля, находящегося в пользовании последнего, денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве взятки. Также имеется видеозапись, на которой запечатлены события, как он по просьбе ФИО5 после размещения денежных средств в багажном отделении автомобиля вновь прибыл на место по вышеуказанному адресу, где неизвестное ему лицо, присланное ФИО5, предлагало забрать оставленные в автомобиле вещи, от чего он отказался (т. 2 л.д. 189-194); - протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, направленные ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ из отдела в г. ФИО2 по <адрес> и городу Севастополю, и содержащие аудиозаписи. Участвующее в осмотре лицо – ФИО7 №6 пояснил, что голос одного из участвующих в разговоре мужчин, похож на голос ФИО5 Исходя из содержания аудиозаписей следует, что ФИО5 указывает ФИО7 №1 о возможности получения информации, вследствие которой они будут привлечены к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 220-226); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, направленные ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ из отдела в г. ФИО2 по <адрес> и городу Севастополю, и содержащие аудиозаписи. Участвующее в осмотре лицо – ФИО7 №6 пояснил, что голос одного из участвующих в разговоре мужчин, похож на голос ФИО5 Исходя из содержания аудиозаписей следует, что ФИО5 указывает ФИО7 №1 и ФИО7 №2 о возможности получения информации, вследствие которой они будут привлечены к уголовной ответственности. Также ФИО5 в разговоре с ФИО7 №2 обращает внимание, что следственный комитет знает и может знать только ту информацию, которую передают они, то есть оперативные службы. В разговорах с ФИО7 №1 ФИО5 интересуется о встрече с ним и просит не обсуждать детали разговора в мобильном режиме, а также ФИО7 №1 поясняет, что 200 он собрал, осталось еще 100 (т. 3 л.д. 1-26); - протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены содержащиеся на оптических дисках аудиозаписи разговоров, предоставленные с результатами ОРМ. Участвующее в осмотре лицо – ФИО7 №2 пояснил, что на представленных аудиозаписях содержатся разговоры между ним и ФИО5 Исходя из содержания аудиозаписей следует, что ФИО5 указывает ФИО7 №2 о наличии информации, вследствие которой он будет привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО7 №2 указал, что в момент одного из разговоров ФИО5 на пальцах показал «3», что свидетель расценил как требование передать взятку в сумме 300 000 руб. (т. 3 л.д. 31-63); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт №, являющийся приложением к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра обнаружены денежные средства и муляжи денежных купюр, изъятые из автомобиля, находящегося в пользовании ФИО5 При осмотре купюр установлено, что шесть купюр имеют сведения о серии и номере, а именно серии АА 771671075, АА 472313956, АА 480147575, АА 639382864, АА 498877737, АА 627856349. Муляжи купюр представлены номиналом 2000 рублей в количестве 144 штуки (т. 3 л.д. 142-149); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО12 г.р.з. А089КН07 белого цвета, находящийся возле <адрес> г. ФИО46. В ходе осмотра автомобиля установлено, что багажное отделение при запирании автомобиля с помощью пульта центрального замка также запирается и открыть его без использования пульта центрального замка невозможно (т. 3 л.д. 154-161); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «Наблюдение». В ходе осмотра на указанном диске обнаружена аудиозапись, исходя из содержания которой следует, что лицо по имени ФИО10 указывает собеседнику подойти к АЗС «Атан» (т. 4 л.д. 47-51); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка черного цвета, принадлежащая ФИО5, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле. В ходе осмотра содержимого сумки обнаружено поручение от ДД.ММ.ГГГГ о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО7 №2, которое отписано ФИО5 (т. 4 л.д. 68-74); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО7 №2 В ходе осмотра установлено, что материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО7 №2 составлены и направлены ФИО5 (т. 4 л.д. 100-198); - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диск, направленные ООО «КТК Телеком» и ООО «К-Телеком», содержащий сведения о детализации соединений абонентов: ФИО5 +<данные изъяты>, ФИО7 №2 +79787545556, ФИО7 №1 +79788156764. В ходе осмотра установлено, что ФИО7 №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в районе действия вышек сотовой связи, расположенных по адресам Боевая, <адрес> А, Володарского <адрес> А, города ФИО46. Также установлено, что ФИО7 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на территории города ФИО46 (т. 4 л.д. 226-230, 235-240); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация по номеру мобильного телефона +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №2 в ходе осмотра установлено, что ФИО5 неоднократно созванивался в ФИО7 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 14-16); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен информационный носитель WD Elements, содержащий видеозаписи с АЗС «Атан» (ООО «Кедр»), направленный ДД.ММ.ГГГГ отделом в г. ФИО2 по <адрес> и городу Севастополю с результатами ОРД. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях запечатлены события от ДД.ММ.ГГГГ, а именно как лицо, похожее на ФИО5 припарковал автомобиль вблизи магазина «Алкомаркет», после чего удалилось из автомобиля, при этом признаков блокировки транспортного средства на видеозаписи не обнаружено. Далее лицо, похожее на ФИО7 №1 подходит к указанному автомобилю, открывает багажник и размещает в него предмет, после чего уходит. При этом лицо, похожее на ФИО5, располагается поодаль от автомобиля в его видимости (т. 5 л.д. 18-26); - заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленные на экспертизу денежные билеты Банка ФИО13 номиналом 2000 рублей образца 2017 г. с серийными номерами АА 627856349, АА 498877737, АА 639382864, АА 771671075, АА 472313956, АА 480147575 соответствуют аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном денежным обороте Российской Федерации (т. 5 л.д. 96-98); - заключением судебной фоноскопической экспертизы № ЮФ 2/246-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что: 1. В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «2021021219_00020.wav», начинающемся словами: «- Алё. Алё.» и заканчивающемся словами: «- Хорошо. Угу.», обозначенном в заключении эксперта как спорная фонограмма 1, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, не выявлено. Выявлены изменения фонограммы после окончания записи, определить природу появления которых без звукозаписывающего устройства не представляется возможным. В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «2021021219_00021.wav», начинающемся словами: «- Да.» и заканчивающемся словами: «- Хорошо. Угу.», обозначенном в заключении эксперта как спорная фонограмма 2, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, не выявлено. Выявлены изменения фонограммы после окончания записи, определить природу появления которых без звукозаписывающего устройства не представляется возможным. В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «2021021219_00022.wav», начинающемся словами: «- Да я смотрю...» и заканчивающемся словами:«-Не прощаюсь.», обозначенном в заключении эксперта как спорная фонограмма 3, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, не выявлено. Выявлены изменения фонограммы после окончания записи, определить природу появления которых без звукозаписывающего устройства не представляется возможным. В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «2021021305_00023.wav», начинающемся словами: «- Алло.» и заканчивающемся словами: «- (...) нет.», обозначенном в заключении эксперта как спорная фонограмма 4, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, не выявлено. Выявлены изменения фонограммы после окончания записи, определить природу появления которых без звукозаписывающего устройства не представляется возможным. В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «2021021306_00024.wav», начинающемся словами: «- Алё.» и заканчивающемся словами: «- Я с ним, без него не буду лазить по чужим машинам.», обозначенном в заключении эксперта как спорная фонограмма 5, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, не выявлено. Выявлены изменения фонограммы после окончания записи, определить природу появления которых без звукозаписывающего устройства не представляется возможным. В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «Audio_5№.m4a», начинающемся словами: «-Алло, да, ФИО6.» и заканчивающемся словами: «- Все, я понял, я понял. Ага.», обозначенном в заключении эксперта как спорная фонограмма 6, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено. В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «Audio_5№.m4a», начинающемся словами: «-Что- о он странно, ну давайте труб-.» и заканчивающемся словами: «-Давай.», обозначенном в заключении эксперта как спорная фонограмма 7, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено. В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «Audio_5№.m4a», начинающемся словами: «- Ко мне уже не-.» и заканчивающемся словами: «-Давай.», обозначенном в заключении эксперта как спорная фонограмма 8, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено. В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «VOC_160521-0201.wma», начинающемся словами: «-Здравствуй(те).» и заканчивающемся словами «-Все (…).», Обозначенном в заключении эксперта как спорная фонограмма 9, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, выявлено. В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «VOC_160523-0202.wma», начинающемся словами: «-В самую жару...» и заканчивающемся словами: «- До свидания.», обозначенном в заключении эксперта как спорная фонограмма 10, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено. В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске файле «VOC 160523-0203.wma», начинающемся словами: «- Он же говорил.» и заканчивающемся словами: «- Если будешь мне опять, вроде человек нормально (...).», обозначенном в заключении эксперта как спорная фонограмма 11, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено. В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «VOC_160523-0204.wma», начинающемся словами: «- (...) а вы-ы-.» заканчивающемся словами: «- Я понял.», обозначенном в заключении эксперта как спорная фонограмма 12, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено. 2. Представленные на экспертное исследование фонограммы не являются оригинальными. Вследствие непредставления на экспертное исследование оригинальных фонограмм определить, являются ли фонограммы копированными, т.е. установить наличие/отсутствие каких-либо изменений звуковой части копированной информации по сравнению исходной, не представляется возможным. 3. Вследствие непредставления на экспертное исследование звукозаписывающих устройств, на которых были получены фонограммы, ответить на вопрос «Изготовлены ли данные фонограммы на представленных звукозаписывающих аппаратах?» не представляется возможным. 4. Представленные на экспертное исследование фонограммы содержат непрерывную звукозапись. 5. На представленных фонограммах не выявлено признаков монтажа (т. 5 л.д. 109-218); - протоколом очной ставки между ФИО7 №1 и ФИО5, в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания (т. 6 л.д. 115-124); - протоколом очной ставки между ФИО7 №2 и ФИО5, в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания (т. 6 л.д. 125-131); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО5, согласно которому был осмотрен носитель информации, содержаний записи с камер видеонаблюдения АЗС «Атан» и ООО «ПУД», предоставленные с результатами ОРМ ДД.ММ.ГГГГ Отделом г. ФИО2 по <адрес>. В ходе осмотра видеофайлов ФИО5 опознал себя и ФИО7 №1 (т. 6 л.д. 184-189). На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, доказана. Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО5, в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступления. Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, совершенного подсудимым, его должностное положение, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными. Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Свидетели по делу, как в суде, так и в ходе предварительного расследования перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено. В логической связи с приведенными доказательствами находятся протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов. Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым приведенных выше протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось. Также в основу приговора судом положены результаты проведенных экспертиз. Экспертные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, положены судом в основу приговора. Суд учитывает, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отводов экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, соответствие их целям и задачам, установленным Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом проверены. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке - соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-59), и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" произведено в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было соответствующим образом санкционировано, письменные акты соответствуют всем требованиям к ним предъявляемым законом. Оперативный эксперимент проводился на основании поступившей в органы ФСБ информации от свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 о требовании передаче денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности. Содержание переданных документов оперативно-розыскной деятельности свидетельствует о наличии у ФИО5 умысла на получение взятки, который сформировался еще до обращения ФИО7 №1 и ФИО7 №2 в правоохранительные органы. При этом действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. При этом суд отвергает доводы защиты, о том, что в соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69) передача денежных средств ФИО5 должна была осуществляться ФИО7 №2, а фактически денежные средства в багажник автомобиля были помещены ФИО21 Так, исходя из текста названного постановления, в отдел в г. ФИО3 по <адрес> и <адрес> обратился именно ФИО7 №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции ФИО5 с требованием передачи денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности совместно с ФИО7 №2 Таким образом, указание в тексте постановления фамилии ФИО7 №2 является технической и смысловой ошибкой, что не свидетельствует о незаконности проведения данного ОРМ. Информация об использованных в ходе ОРМ технических средствах аудио- и видеоконтроля является секретной, она не была рассекречена оперативным органом, поэтому отсутствует в деле, что соответствует полномочиям оперативного органа согласно Закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и суд не вправе настаивать на рассекречивании этой информации. При этом записи со спецтехники были перенесены на общедоступный оптический диск, который был исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 89). В связи, с чем препятствий для использования информации, представленной на легальном носителе, который введен в дело законном порядке, не имеется. Утверждение защиты о проведении ОРМ без достаточных правовых оснований суд признает необоснованным, так как оперативные мероприятия были выполнены на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем оперативного органа, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные постановления были исследованы судом и не вызывают никаких сомнений в своей законности. В оперативных документах не зафиксировано применение технического устройства для ведения скрытой видеозаписи. В силу таких обстоятельств защита полагает, что указанные оперативные документы следует признать недопустимыми доказательствами, не соответствующими Закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственным инструкциям, исключить их из дела. Тем самым защита полагает возбуждение уголовного дела необоснованным. Рассмотрев доводы защиты в этой части, суд признает их несостоятельными. Так, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" относят к числу разрешенных оперативных мероприятий наблюдение, оперативный эксперимент, негласное фиксирование переговоров и ряд других. В то же время в этом Законе не определен порядок и условия проведения каждого из оперативных действий, не определены условия применения средств для скрытой записи. Допустимость составляемых оперативных документов определяет руководитель оперативного органа, в чью компетенцию суд не вправе вторгаться, поэтому мнение защиты о применении процессуальных правил допустимости доказательств в данном случае суд признает ошибочным. Нарушений приказа МВД ФИО13 N 776, ФСБ ФИО13 N 509 и др. "Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", не установлено. По мнению стороны защиты, являются незаконными протоколы исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-99, 128-162, 168-178), поскольку длительность данных оперативно-розыскных мероприятий меньше чем длительность исследованных аудиозаписей. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля представитель общественности ФИО7 №15 не подтвердил факт прослушивания аудиозаписи. Вместе с тем, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №15 подтвердил факт своего участия совместно с ФИО7 №16 в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ, а также указал, что с учетом большого количества времени, прошедшего со дня участия в ОРМ, он плохо помнит подробности проводимых действий. Кроме того, суд принимает во внимание, что данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с участием представителей общественности, в названных протоколах имеются все необходимые реквизиты и подписи участвующих лиц. Неверное указание времени проведения названных ОРМ, не свидетельствует о незаконности проводимых оперативно-розыскных мероприятий и не влечет за собой признание полученных результатов недопустимыми доказательствами. Оценивая доводы защитника о недопустимости аудиозаписей, которые представлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «опрос» ФИО7 №2 и ФИО7 №1 сотрудникам ФСБ на оптических дисках, заводские серийные номера которых идут по порядку, суд считает их необоснованными, поскольку факт последовательных порядковых номеров не свидетельствует о незаконности зафиксированной на дисках информации. При этом, свидетели ФИО7 №2 и ФИО7 №1 дали последовательные подробные показания об обстоятельствах записи данных разговоров, которые состоялись между ними и ФИО5, а также указали, что устройства, на которые они осуществляли аудиозаписи, у них в настоящее время не сохранились. Версия защиты о проведении сотрудниками ФСБ несанкционированных оперативно-розыскных мероприятий с использованием скрытой аудиозаписывающей аппаратуры в отношении ФИО5, к которым они якобы привлекли ФИО7 №2 и ФИО7 №1, до их официального обращения в ФСБ, не основана на фактических обстоятельствах дела и является лишь предположением. При этом, вопреки утверждению защитника, свидетели ФИО7 №1 и ФИО7 №2 последовательно указывали, что они самостоятельно осуществляли аудиозаписи личных и телефонных переговоров с ФИО5 на принадлежащие им технические средства, поскольку опасались противоправных действий последнего. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Также суд считает несостоятельным утверждение защиты о том, что ФИО7 №1 инициативно и самостоятельно изменил ход и порядок проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», самостоятельно позвонив ФИО4 с целью организации встречи между ними, что свидетельствует о провокации взятки. Отвергая данные доводы, суд учитывает показания свидетеля ФИО7 №1, который пояснил, что сперва ФИО5 назначил личную встречу возле магазина "Пуд" на ул. <адрес>, 11 г. ФИО46, однако, после того как свидетель прибыл к указанному месту, в телефонном режиме потребовал поместить предмет взятки в багажник его автомобиля, припаркованный неподалеку и находящийся в поле его зрения. При этом суд учитывает длительный опыт работы ФИО5 в должности оперуполномоченного ОЭБиПК, его профессиональные навыки, поэтому считает, что выдвигая указанные требований о помещении денег в багажник автомобиля, подсудимый использовал средства и методы конспирации для исключения документирования его противоправных действий сотрудниками ФСБ. Кроме того, по мнению суда не является существенным факт разночтения в маркировке телефона IPhone, который ФИО7 №1 уронил в багажник автомобиля ФИО4 в момент помещения денежных средств, поскольку факт утраты телефона при установленных судом обстоятельствах ФИО7 №1 не оспаривается. При этом, суд учитывает, что данный факт никого доказательственного значения для квалификации действий подсудимого не имеет. Возможное присутствие третьего лица, помимо ФИО7 №2 и ФИО7 №1 при телефонном разговоре между ФИО7 №1 и ФИО5 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в котором обсуждался вопрос возврата телефона, ранее утерянного ФИО7 №1 в багажном отделении автомобиля ФИО5 и пакета с денежными средствами, также не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту получения взятки ФИО4 При этом, по мнению суда, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО5 была осуществлена провокация взятки является несостоятельными, поскольку умысел на получение взятки у ФИО5 сформировался до начала проведения оперативно-розыскной деятельности и независимо от ее осуществления, о чем прямо указывают свидетель ФИО7 №2 и ФИО7 №1 Участие в оперативно-розыскных мероприятиях сотрудников ФИО8 с которыми, как полагает сторона защиты, поддерживали тесную связь свидетели ФИО7 №1 и ФИО7 №2 и их предполагаемое общение по данному вопросу, ни о совершении в отношении ФИО4 провокации, ни о нарушении порядка проведения оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует. При этом с заявлением о вымогательстве взятки ФИО7 №2 и ФИО7 №1 обратились в отдел г. ФИО2 по <адрес> и <адрес>, сотрудники которого и проводили оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу. Довод защиты о том, что порядковые номера документов оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют датам их составления, не могут быть приняты во внимание ввиду несущественного значения для содержания указанных документов. Кроме того, не свидетельствуют о незаконности оперативно-розыскных мероприятий доводы защиты о нарушении хронологии при составлении и регистрации документов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку факт нарушения хронологии не подтвержден. Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № из отдела в г. ФИО2 по <адрес> и <адрес> журналы, в которых регистрируются подготовленные документы, содержат сведения, составляющие государственную тайну, поэтому не подлежат исследованию в судебном заседании. На основании приведенной оценки суд признает, что возбуждение настоящего уголовного дела было выполнено в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ, то есть при наличии поводов и рапортов оперативного сотрудника и следователя о преступлении, а также при наличии законных оснований, к числу которых относится наличие в собранных оперативных документах достаточных данных, указывающих на событие и противоправность деяния, то есть на признаки преступления. Суд отклоняет предложение защиты признать вышеназванные оперативные документы недопустимыми доказательствами, поскольку признает их проведенными в соответствии с законом. Оценивая доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ суд считает их необоснованными и неправдивыми, по следующим основаниям. В судебном заседании доказано, что ФИО5, являясь должностным лицом, в соответствии со своими служебными полномочиями был наделен компетенцией по рассмотрению сообщений о преступлениях и принятию по ним процессуальных решений. Из показаний сотрудников ОЭБиПК ОМВД РФ по г. ФИО46 – свидетелей ФИО27, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6 следует, что исполнение поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий в порядке ст. 38 УПК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО7 №2 было поручены оперуполномоченным ФИО7 №5 и ФИО7 №6 Вместе с тем, весь личный состав ОЭБиПК, в том числе и ФИО4, были ориентированы на выявление новых эпизодов преступной деятельности ФИО7 №2 Из показаний ФИО27, исполнявшего обязанности начальника ОЭБиПК следует, что после выхода ФИО5 из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, он поручил последнему изучить материалы исполненных поручений и доложить о перспективах возбуждения уголовного дела. В связи с изложенным, суд считает, что ФИО5, состоя в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по г. ФИО46, действительно не мог давать правовую квалификацию действиям ФИО7 №1 и ФИО7 №2 Вместе с тем, в его служебные полномочия входило сбор проверочного материала по возможным новым эпизодам преступной деятельности ФИО7 №2 В ходе сбора материала, им была установлена возможная причастность к совершению преступлений ФИО7 №1 Именно за сокрытие от следствия информации о возможной причастности к преступлению ФИО7 №1, он и требовал денежные средства от последнего. Таким образом, у ФИО5 имелась возможность повлиять на решение по данному материалу путем представления должностному лицу, принимавшему окончательное решение по материалу проверки, сведений, собранных в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, за что и передавались денежные средства. Так, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Какие-либо законные основания для привлечения ФИО7 №1 к уголовной ответственности отсутствовали, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. При этом судом не установлено причин для оговора ФИО5 свидетелями ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №10, ФИО7 №12, ФИО7 №13, ФИО7 №14, ФИО19 и ФИО29 Суд считает, что показания данных свидетелей в целом являются последовательными и логичными и отражают картину произошедшего. Что касается показаний свидетеля ФИО7 №8, которые были даны им в судебном заседании о том, что ФИО5 не просил его следить за обстановкой в районе АЗС «Атан», то данные показания суд расценивает как частично недостоверные. Так, допрошенный в стадии предварительного расследования ФИО7 №8 показал, что при встрече с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил, что опасается, что «его хотят подставить», поскольку в его машине находятся деньги, которые положил туда знакомый, с которым тот должен был встретиться на заправке, после чего попросил по прибытии к АЗС «АТАН» посмотреть, находятся ли там автомобили «Шкода» и «Приора», располагаются ли в них лица, похожие на сотрудников правоохранительных органов, ведут ли они наблюдение за машиной, что он впоследствии и сделал, о чем доложил подсудимому (т.3 л.д. 78-83). Оспаривая данные показания, свидетель указал, что подписал протокол допроса не читая, и что изложенные в протоколе факты являются вымыслом следователя. Вместе с тем, с данными доводами нельзя согласиться, поскольку при допросе ФИО7 №8 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Протокол допроса подписан свидетелем без замечаний и возражений, впоследствии с какими-либо жалобами на якобы незаконные действия следователя он не обращался. При этом суд учитывает, что названные показания свидетеля являются последовательным и логичными и соответствуют иным доказательствам по делу. В связи с изложенным, суд кладет в основу приговора показания ФИО7 №8 которые были даны им в стадии предварительного следствия. Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства: В судебном заседании защитником ФИО30 заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым, а именно показаний обвиняемого ФИО5, изложенных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 126-134). Ходатайство мотивировано тем, что из показаний ФИО5 в судебном заседании следует, что текст протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ составлен не с его слов, подписан им после 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие защитника, под влиянием обмана следователя об изменении меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую меру пресечения. При этом защитник ФИО31 подтвердил данные обстоятельства и указал, что согласно сведениям, указанным в журнале посещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО13 по <адрес> и <адрес>, он находился на территории СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 36 мин. до 11 час. 51 мин. Кроме того, на вопрос суда защитник ФИО31 указал, что в момент посещения ФИО5 в условиях СИЗО никаких следственных действий, в частности допроса обвиняемого, уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не производилось. Протокол допроса обвиняемого ФИО5, протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при встрече со следователем ФИО22 в <адрес>, что подтверждается перепиской в мессенджере между ним и ФИО22 Подсудимый ФИО5 подтвердил данные обстоятельства. В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был допрошен в указанном качестве в помещении следственного кабинета № ФКУ СИЗО-1, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Ленина, 2А в период времени с 11 час. 10 мин. до 11 час. 50 мин. Допрос производился следователем СО по г. ФИО46 ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> лейтенантом юстиции ФИО22 в присутствии защитника обвиняемого – адвоката ФИО31 Протокол допроса подписан всеми участниками следственного действия, без замечаний и возражений (т. 7 л.д. 126-134). Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО по г. ФИО46 ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО22, в период времени с 11 час. 51 мин. до 11 час. 55 мин. обвиняемый ФИО5 и защитник ФИО31 в помещении следственного кабинета ФКУ СИЗО-1 уведомлены об окончании следственных действий, при этом ФИО5 изъявил желание ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО30 Названный протокол подписан всеми участниками следственного действия без замечаний и возражений (т. 7 л.д. 135). Исходя из протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО по г. ФИО46 ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО22, в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 59 мин. обвиняемый ФИО5 и защитник ФИО31 в помещении следственного кабинета ФКУ СИЗО-1 ознакомлены с материалами дела, защитником заявлены в письменном виде ходатайства о возобновлении предварительного следствия и иной квалификации действий обвиняемого; приобщении к материалам дела документов и истребования новых доказательств. Данный протокол подписан всеми участниками следственного действия без замечаний и возражений (т. 7 л.д. 136-140, 141-145, 149-150). Вместе с тем, согласно ответам на запросы суда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО13 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по данным базы ПТК АКУС ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО13 по <адрес> и <адрес>, посещение обвиняемого ФИО5 осуществлялось: следователем СО по г. ФИО46 ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО22 с 11 час. 37 мин. до 11 час. 45 мин., с 14 час. 20 мин. до 16 час. 45 мин.; защитником – адвокатом ФИО30 с 11 час. 37 мин. до 11 час. 45 мин. Согласно переписке в мессенджере между следователем ФИО22 и защитником ФИО30, которая была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству защитника, следует, что в 16 час. 56 мин. ФИО22 сообщила ФИО31, что «подписала у ФИО4», после чего между ними в 18 час. 14 мин. обсуждалось место встречи. В этот же день в 22 час. 22 мин. ФИО31 через мессенджер прислал ФИО22 два ходатайства. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО22 и защитником ФИО30 допущены нарушения требований УПК РФ, поскольку за период времени с 11 час. 37 мин. до 11 час. 45 мин. объективно невозможно выполнить названные следственные и процессуальные действия. Поскольку суд лишен возможности установить, какие именно следственные и процессуальные действия могли быть проведены за указанный короткий промежуток времени 8 мин., суд приходит к выводу о том, что данные действия в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях прав обвиняемого и указывают на недопустимость доказательства – протокола допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 7 л.д. 126-134). Вместе с тем, судом установлено, что согласно графикам защитник ФИО31 реализовал свое право на ознакомление уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ путем его фотографирования (т. 7 л.д 105), обвиняемый ФИО5 был в полном объеме ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 106-107). Кроме того, защитник ФИО31 ознакомлен с материалами дела в стадии судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что с делом он ознакомлен в полном объеме и в отложении судебного заседания для ознакомления с делом не нуждается. В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. Согласно ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей; 1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса; 2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса; 3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса. Исходя из пояснений ФИО5 в судебном заседании, позиция относительно ходатайств, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ была им заблаговременно согласована с защитником, ходатайства в соответствии с п.п. 1, 1.1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ у него отсутствовали. При этом суд учитывает, что ходатайства защитника о переквалификации действия обвиняемого и истребования доказательств были незамедлительно разрешены следователем. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" установлено, что если по поступившему уголовному делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, то судья принимает решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ. В случае, когда в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья назначает судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору. Вместе с тем, суд учитывает, что сведения о нарушении следователем требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ были известны ФИО5 и защитнику ФИО31 не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, информация о допущенных нарушениях УПК РФ была доведена до сведения суда защитником ФИО30 лишь ДД.ММ.ГГГГ Названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности защитника ФИО31 и злоупотреблении им процессуальными правами. В связи с изложенным, суд считает, что, несмотря на допущенные следователем с попустительства защитника нарушения при выполнении требований, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, права обвиняемого о составе суда и форме судопроизводства не были нарушены. Таким образом, суд не усматривает оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и считает возможным постановить обвинительный приговор. Вместе с тем, о допущенных следователем ФИО22 и защитником ФИО30 нарушениях суд считает необходимым отреагировать частными постановлениями в адрес прокурора г. ФИО46, руководителя СО по г. ФИО46 ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> и президента Адвокатской палаты Республики Крым, соответственно, для принятия соответствующих мер реагирования. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, доказана. Суд считает, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере. Судом установлено, что ФИО5, занимая должность старшего оперуполномоченного Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД ФИО13 по г. ФИО46, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, что соответствует разъяснениям, имеющимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», и исполняя свои прямые должностные обязанности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение им незаконного бездействия, выражающегося в невыполнении им должностных обязанностей и не проведении в отношении ФИО7 №1 оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного в отношении ФИО7 №2 уголовного дела, направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих о его причастности к преступной деятельности и в не предоставлении указанной информации органу следствия. Кроме того, нашел своей подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак «вымогательство», поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий; при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Для квалификации содеянного в том числе по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, в соответствии с ч. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Поскольку ФИО5 получил в качестве взятки денежные средства в размере 300 000 руб., т.е. сумма взятки превышает 150 000 рублей, данный квалифицирующий признак «в крупном размере», также является доказанным. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у нарколога не состоит, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении супруги, наличие ведомственных наград и благодарностей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом личности подсудимого, суд считает, что основное наказание ФИО5 в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного. При определении вида и срока наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, наличие на иждивении малолетних детей, материальное положение, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, альтернативно предусмотренное санкцией п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Исходя из требований ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, на основании ст. 48 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости лишить ФИО5 специального звания – «майор полиции» за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Согласно требованиям п. «в» ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима. Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому ФИО5 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л: ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 УК РФ, лишить ФИО5 специального звания – майор полиции. Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы. Дополнительное наказание ФИО5 в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти в соответствии с ч. 2 ст. 33 УИК РФ подлежит исполнению после отбытия основного наказания. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО5 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по делу: - оптические диски (т. 1 л.д. 93, 104, 127, 167, т. 2 л.д. 132-180, т. 4 л.д. 225-231, т. 5 л.д. 30-31), детализацию телефонных соединений (т. 5 л.д. 13, 14-16, 17), материалы ОРМ (т. 1 л.д. 49-230, т. 2 л.д. 1-45, 46-53, т. 3 л.д. 137-141) – хранить в деле, носитель информации с результатами ОРД – хранить при деле; - поручение от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в помещении ООО «Дана-Строй», находящееся на хранении в камере хранения СО по г. ФИО46 ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 77) – возвратить по принадлежности в ОМВД РФ по г. ФИО46; - мобильный телефон Itel L6006, находящейся на хранении в камере хранения СО по г. ФИО46 ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 93) – возвратить по принадлежности ФИО5 - денежные средства в сумме 12 000 руб. и муляжи денежных средств номиналом 2000 руб. в количестве 144 шт., находящиеся на хранении в камере хранения ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 152) – возвратить по принадлежности ФИО2 по <адрес> и <адрес>. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья – Шаповал А.В. Суд:Феодосийский городской суд (Республика Крым) (подробнее)Судьи дела:Шаповал Анастасия Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 13 июля 2025 г. по делу № 1-12/2025 Приговор от 25 июня 2025 г. по делу № 1-12/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-12/2025 Приговор от 27 января 2025 г. по делу № 1-12/2025 Приговор от 22 января 2025 г. по делу № 1-12/2025 Приговор от 14 января 2025 г. по делу № 1-12/2025 Постановление от 27 января 2025 г. по делу № 1-12/2025 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
