Решение № 2-326/2019 2-326/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-326/2019

Дело № 2-326/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 года.

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко А.Б.,

при секретаре Голубцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

12 августа 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Страховая группа "УралСиб" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Группа «УралСиб» перечислило ФИО1 сумму в размере 154825,28 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки о зачислении денежных средств на расчётный счет ФИО1 было установлено отсутствие законных оснований для получения указанной суммы. По данным АО «Страховая Группа «УралСиб», убыток, страховой акт под номером №, в соответствие с которыми произведена выплата, зарегистрированы не были, договорные отношения между АО «Страховая Группа «УралСиб» и ФИО1 отсутствуют. Также, отсутствуют сведения о принадлежности полиса №, согласно информационной базе РСА. Таким образом, АО «Страховая Группа «УралСиб» ошибочно перечислило ФИО1 сумму в размере 154 825,28 руб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет компании от ФИО1 не поступали. Таким образом, АО «Страховая Группа «УралСиб» полагает, что выплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 154 825,28 руб., подлежит возврату ответчиком ФИО1 как неосновательно приобретенное. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере 154825,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие возражения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что согласно платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «Страховая Группа «УралСиб» перечислило ФИО1 возмещение по полису № за ущерб автомобилю <данные изъяты>, в размере 154825,28 руб. (л.д. 5).

При проведении проверки о зачислении денежных средств на расчётный счет ФИО1, АО «Страховая Группа «УралСиб» было установлено отсутствие законных оснований для получения указанной суммы. АО «Страховая Группа «УралСиб», убыток, страховой акт под номером с№, в соответствие с которыми произведена выплата, зарегистрированы не были, договорные отношения между АО «Страховая Группа «УралСиб» и ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют сведения о принадлежности полиса №, согласно информационной базе РСА (л.д.6)

АО «Страховая Группа «УралСиб» ошибочно перечислило ФИО1 сумму в размере 154 825,28 руб.

Следовательно, выплаченные истцом суммы в качестве возмещения ущерба застрахованного риска гражданской ответственности ФИО1 произведены в отсутствие правовых оснований.

Поскольку ФИО1 не заключал договора страхования, однако фактически пользовался услугами страховой компании, получив от нее страховую защиту, в связи с эксплуатацией своего транспортного средства, АО «Страховая Группа «УралСиб» вправе требовать взыскания с него причитающейся страховой премии по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В таком случае требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 154825,28 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины – 4297,00 руб. (л.д. 4), которые суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере 154825,28 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять руб. 28 коп), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297,00 (четыре тысячи двести девяносто семь руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-326/2019