Решение № 2-326/2019 2-326/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-326/2019

Дело № 2 - 326/2019


р е ш е н и е

именем российской федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по ордеру № от 11 января 2019 года,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

06 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МетЛайф» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МетЛайф» (далее – АО «МетЛайф») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 21 марта 2014 года её мать С.А.Е. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключила с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 81775 рублей 70 коп. под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Плата за включение в программу добровольного страхования защиты заёмщиков составляла 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, была уплачена единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Согласно программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно – опасного заболевания от 10 июля 2018 года, страховым случаем, включённым в программу страхования 4, является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. При наступлении данного страхового случая производится страховая выплата. Все свои обязанности заёмщика по кредитному договору заёмщик выполнял добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. умерла. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Ею своевременно через ПАО «Совкомбанк» направлено заявление с приложенными к нему документами о страховой выплате. По требованию ответчика она дополнительно направляла требуемые документы. На её заявление она получила отказ от 15 января 2016 года, в котором указан совершенно другой страховой риск, а именно «Первичное диагностирование смертельно – опасного заболевания». Таким образом, ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь совершенно на другие обстоятельства, которые в конкретном случае и не относятся к страховому случаю, произошедшему с её мамой С.А.Е. Со дня смерти С.А.Е. прошло <данные изъяты> года, и ПАО «Совкомбанк» подано исковое заявление о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, как с наследника, в размере 68913 рублей 05 коп.

Согласно справке банка остаток задолженности на 28 августа 2018 года составляет 68913 рублей 05 коп. Согласно правилам программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно – опасного заболевания от 10 июля 2011 года в случае смерти застрахованного по договору страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного. Выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк», 68913 рублей 05 коп. причитается кредитору в целях погашения обязательств наследодателя С.А.Е. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года действие Федерального закона «О защите прав потребителей» распространено на имущественное и личное страхование (ОСАГО, КАСКО, ДМС, ОМС и т.п.). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть штраф, который должен быть взыскан в её пользу составляет: 68913 рублей 05 коп. х 50% = 34456 рублей 50 коп.

Также в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 30000 рублей.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 68913 рублей 05 коп. в целях погашения кредитных обязательств С.А.Е. по кредитному договору № от 21 марта 2014 года, а также взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 34456 рублей 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «МетЛайф» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, путём направления судебной повестки по электронной почте, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признаёт, одновременно указывает, что 21 марта 2014 года между С.А.Е. и ПАО «Совкомбанк» был заключён договор потребительского кредита. Вместе с тем, 21 марта 2014 года С.А.Е. подписала заявление на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, согласно которому она является застрахованным лицом по договору № от 10 июля 2011 года, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

10 декабря 2015 года от ФИО1 и 23 декабря 2015 года от ПАО «Совкомбанк» поступили заявления о наступлении страхового случая, произошедшего 13 июля 2015 года с застрахованной по договору № С.А.Е.

Смерть матери С.А.Е., как указано в иске, наступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждения истца о том, что она подавала заявление по риску «смерть», являются не соответствующими действительности, поскольку заявления на страховую выплату были поданы, когда С.А.Е. была жива, и в заявлениях указана дата страхового случая – 13 июля 2015 года, а не дата смерти.

В свою очередь, документы о смерти С.А.Е. в АО «МетЛайф» не были предоставлены. Страховой случай по риску «смерть» не заявлялся.

АО «МетЛайф» рассмотрело заявление на страховую выплату, изучило представленные истцом документы по страховому случаю, произошедшему 13 июля 2015 года с застрахованной С.А.Е.

Выражая своё согласие на включение в программу страхования, С.А.Е. подписала заявление на включение в программу страхования 4, включающую в себя следующие страховые риски:

- смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования, в результате несчастного случая или болезни;

- постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования, в результате несчастного случая или болезни;

- первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно – опасных заболеваний в период действия договора страхования.

Таким образом, в связи с тем, что заявления на страховую выплату были поданы в тот момент, когда С.А.Е. была жива, АО «МетЛайф» рассмотрело страховой случай, наступивший 13 июля 2015 года, по риску «первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно – опасных заболеваний», и предоставило письменный обоснованный отказ.

Также ответчик считает, что истцом был пропущен срок обращения в суд (срок исковой давности).

В связи с тем, что смерть С.А.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной к исковому заявлению справкой о смерти, документы о смерти С.А.Е. в АО «МетЛайф» не были предоставлены, страховой случай по риску «смерть» не заявлялся, с исковым заявлением к АО «МетЛайф» истец обратилась 11 января 2019 года, то есть спустя 3 года 1 месяц с момента наступления страхового случая.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в АО «МетЛайф» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «смерть», так и в суд в течение установленного срока, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Также ответчик отметил, что истцом не представлены доказательства указанных в иске обстоятельств и не обоснован размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При этом в возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, путём направления повестки по электронной почте, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с положениями статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого её взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности его наступления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2014 года между ПАО «Совкомбанк» и С.А.Е. заключён договор потребительского кредитования № (л.д. 26-30). В этот же день С.А.Е. выразила своё согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключённому 10 июля 2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (в настоящее время АО «МетЛайф» - л.д. 114-116), путём подачи заявления на присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно – опасного заболевания (л.д. 25), на срок действия договора кредитования (пункт 6.2. договора от 10 июля 2011 года), страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица: онкологические заболевания, инфаркт миокарда, болезни коронарных артерий, инсульт, терминальная почечная недостаточность. Застрахованным лицом выступала С.А.Е., выгодоприобретателями: в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании – банк; в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью по договору о потребительском кредитовании – С.А.Е., а в случае её смерти – её наследники (л.д. 28).

По договору страхования в день заключения договора заёмщиком единовременно оплачена страховая плата. С программой страхования 4 С.А.Е. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Как следует из программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10 июля 2011 года, страховщиком является ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (в настоящее время АО «МетЛайф»), страхователем является ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), а застрахованным лицом – физическое лицо, заёмщик потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк», в возрасте от 20 до 70 лет, заключившее с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и выразившее согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах.

Согласно условиям страхования размер страховой выплаты по страховым случаям «смерть в результате несчастного случая или болезни» определяется как 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более первоначально выданной суммы кредита (пункт 8.2.1 договора от 10 июля 2011 года).

Страховой случай, включённый в программу страхования 4, в договоре страхования определён – смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. умерла (л.д. 9). Смерть застрахованного лица наступила в результате <данные изъяты> (л.д. 104). Заболевание, повлекшее наступление страхового события, было диагностировано у С.А.Е. уже после заключения кредитного договора и договора страхования, до этого у неё не имелось оснований считать, что у неё имелось данное заболевание. Кроме того, договор коллективного страхования от 10 июля 2011 года по страховому риску «смерть» не содержит ограничений по дате возникновения у застрахованного лица заболевания, от которого наступила его смерть.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство, является дочь С.А.Е. – ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Из расчёта задолженности ПАО «Совкомбанк», предоставленного ответчику ФИО1 в рамках гражданского дела о взыскании с неё, как с наследника заёмщика, задолженности по кредитному договору, следует, что размер задолженности С.А.Е. по кредитному договору № от 21 марта 2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (к моменту смерти застрахованного лица) составляет 44298 рублей 01 коп., из которых 42807 рублей 67 коп. – основной долг, 33 рубля 89 коп. – проценты, 1057 рублей 23 коп. – штрафные санкции за неуплату основного долга и 399 рублей 22 коп. – штрафные санкции за неуплату процентов по кредиту (л.д. 125-128). При принятии решения суд находит возможным руководствоваться данным расчётом задолженности, поскольку иной информации о размере задолженности С.А.Е. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком суду не представлено (л.д. 119, 124).

То, что ФИО1 является участником правоотношений, возникших после смерти С.А.Е., помимо договора коллективного страхования от 10 июля 2011 года, подтверждается и предъявлением ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 иска о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с С.А.Е., находящемуся на рассмотрении в Киселёвском городском суде Кемеровской области, производство по которому на момент принятия данного решения приостановлено. Согласно материалам дела и пояснениям истца ФИО1 не гасила задолженность после смерти С.А.Е., что также подтверждается выпиской по счёту (л.д. 129-130).

Как следует из пояснений истца ФИО1, в январе 2016 года она обратилась в ПАО «Совкомбанк», с целью погашения кредитной задолженности С.А.Е. за счёт страховой выплаты, предоставив в банк свидетельство о смерти С.А.Е. и дополнительно затребованные медицинские документы. Указанное обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах дела копиями медицинских документов С.А.Е. с отметкой страховой компании об их принятии 14 января 2016 года (л.д. 63).

Из письма ответчика АО «МетЛайф» № от 15 января 2016 года (л.д. 79-81), направленного банку, следует, что в связи с тем, что с заболеванием застрахованное лицо наблюдалось с 2005 года, а договор страхования в отношении С.А.Е. вступил в силу 21 марта 2014 года, в страховой выплате отказано.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По мнению суда, договор страхования № от 10 июля 2011 года сторонами исполнен, указанные в пункте 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия сторонами оговорены, в том числе о застрахованном лице.

Действующим законодательством в сфере страхования установление возрастных и иных ограничений для лица, в пользу которого заключается договор страхования, не предусмотрено.

Также недопустимым является и ограничение прав и свобод человека и гражданина в силу наличия у него психических расстройств и состоящих на учёте в психоневрологическом диспансере (слабоумие, эпилепсия и др.), венерических, профессиональных заболеваний, особо опасных инфекций, сердечно – сосудистых заболеваниях и др., в силу того, что указанное противоречит основным положениям Конституции Российской Федерации, в силу которых такие лица обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, а ограничение этих прав допускается строго в соответствии с законом и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического или иного заболевания.

В отказе о предоставлении страхового возмещения от 15 января 2016 года ответчик ссылается на наличие у застрахованного лица заболеваний <данные изъяты> с 2005 года, то есть ещё до вступления в действие договора страхования.

Согласно части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик наделён правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки физического состояния его здоровья.

Вместе с тем, этим правом страховщик не воспользовался, договор страхования в связи с указанным обстоятельством недействительным не признавался. В связи с этим отказ АО «МетЛайф» в предоставлении страховой выплаты от 15 января 2016 года являлся незаконным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо С.А.Е. умерла, то есть наступил страховой случай «смерть» застрахованного лица. Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что причиной, вызвавшей наступление страхового случая – смерть застрахованного лица, послужило возникновение у С.А.Е. заболевания <данные изъяты>, что при отсутствии установленных законом оснований не влечёт освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Учитывая, что заболевание С.А.Е. было диагностировано после заключения договора страхования, доказательств обратного суда ответчиком не представлено, обладало признаками внезапного, непредвиденного риска, что свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования по страховому риску «смерть». Таким образом, имеются правовые основания для признания наступления смерти застрахованного лица С.А.Е. вследствие заболевания страховым случаем и взыскании страховой выплаты.

Обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора законом не предусмотрено. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с учётом того, что выгодоприобретателем по договору является ПАО «Совкомбанк», суд считает, что страховое возмещение в размере 44298 рублей 01 коп. подлежит зачислению в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) на номер счёта получателя №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истице причинён моральный вред, поэтому с ответчика АО «МетЛайф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 1000 рублей.

Сумма штрафа, которую также просила в иске взыскать истец ФИО1, вопреки возражениям ответчика не противоречит положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами стороны в обязательстве пользуется не только сам потребитель, но и его наследник.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. При этом, в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из вышеуказанного следует, что наследник занял место наследодателя в кредитном договоре (как заёмщик), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователь).

Тот факт, что наследодатель не является выгодоприобретателем по договору, не аннулирует право наследника на обращение за страховой выплатой на счёт выгодоприобретателя в счёт погашения основного долга по кредиту, а также на получение штрафа в пользу потребителя за отказ страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведённых положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер.

Кроме того, по настоящему делу, несмотря на то, что выгодоприобретателем указан банк, заключённый с С.А.Е. путём подачи заявления на присоединение к договору коллективного страхования договор страхования, обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем – его наследника, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

В соответствии с приведёнными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключённому наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключённому наследодателем с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворено не было, с АО «МетЛайф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, что составляет 22649 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском в суд, по мнению суда, несостоятельны.

Как уже отмечалось выше, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в декабре 2015 года, в дальнейшем также дополнительно представила документы 14 января 2016 года, 15 января 2016 года ответчик направил письмо об отказе в страховой выплате выгодоприобретателю по договору – ПАО «Совкомбанк», истцу такое извещение не направлялось. При этом, даже, если начало течения срока исковой давности считать с 15 января 2016 года, то с данным иском в суд ФИО1 обратилась в пределах срока исковой давности, установленного законом в три года, - 11 января 2019 года.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 при обращении с данным иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «МетЛайф» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда и 4498 рублей 01 коп. - за требования имущественного характера, в общей сумме 4798 рублей 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «МетЛайф» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 44298 (сорок четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 01 коп. в целях погашения кредитных обязательств С.А.Е. по кредитному договору № от 21 марта 2014 года, зачислив указанную сумму на номер счёта получателя №.

Взыскать с акционерного общества «МетЛайф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 22649 рублей, а всего – 23649 (двадцать три тысячи шестьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «МетЛайф» в её пользу компенсации морального вреда в размере 29000 рублей и штрафа в размере 11807 рублей 50 коп., а также о взыскании с акционерного общества «МетЛайф» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» страхового возмещения в счёт погашения кредитных обязательств С.А.Е. в сумме 24615 рублей 04 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «МетЛайф» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 года.

Председательствующий - Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке