Решение № 2-326/2019 2-326/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-326/2019

Дело № 2-326/2019

УИД 42RS0012-01-2019-000961-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

03 июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2019 ФИО1 передал ФИО2 18447,53 руб. для личных нужд, а последний, в свою очередь, выдал расписку, в которой обязался вернуть деньги до 28.02.2019.

Таким образом, 08.02.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

По договору было заключено соглашение о возврате денежных средств до 28.02.2019, однако ФИО2 не возвратил ФИО1 в срок сумму займа, позже он перестал отвечать на звонки, не предпринял действий по частичному возврату денежных средств.

В целях досудебного решения вопроса ФИО1 26.03.2019 направил в адрес ФИО2 претензионное письмо о возврате суммы долга. Однако ответчик проигнорировал данное обращение.

На сегодняшний день срок погашения долга по расписке превышен ФИО2 на 31 день.

В настоящее время, на основании ст.ст. 808, 810, 811 ГК РФ, ФИО2 обязан вернуть ФИО1 денежные средства в размере 18447,53 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% в размере 121,43 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ лицо пострадавшее имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в том, что он с 28.02.2019 находится в стрессовом состоянии, испытывает дискомфорт в связи с опасением, что является жертвой обмана и переданные им денежные средства не будут возвращены. Сумму морального вреда оценивает в 5 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг в размере 18447,53 руб. (основной долг), а также пени (проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ) за нарушение сроков платежа в размере 121,43 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 743 руб.

Определением Мариинского городского суда от 27.05.2019 к производству были приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что предъявленная ФИО1 расписка не может являться доказательством заключения договора займа, поскольку ФИО2 денежные средства ФИО1 фактически не передавались. Содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку она не содержит указания на получение ФИО2 конкретной суммы от ФИО1 в качестве долга или займа, не оговорены форма и порядок передачи денежных средств. Данная расписка написана ФИО2 в рамках трудовых отношений с ФИО1, являющимся директором ООО «Техальянс», в котором ФИО2 работал торговым представителем.

За трудовую деятельность, помимо оклада, ФИО2 ежемесячно начислялась премия в виде бонусов за количество реализованного товара и собранных денежных средств.

За январь 2019 года заработанная ФИО2 премия составила 18447,53 руб.

В начале февраля 2019 года ФИО2 принял решение расторгнуть трудовой договор и сообщил об этом ФИО1, на что директор сообщил, что в случае увольнения премии не будет. 06.02.2019 стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора. Зарплата получена в полном объеме, с учетом премии в размере 18447,53 руб. Однако впоследствии директор ФИО2 премии лишил, аннулировав ее. Также директор потребовал от ФИО2 написать расписку в подтверждение того, что тот вернет деньги в качестве возмещения аннулированной премии в размере 18447,53 руб. Таким образом, расписка дана ФИО2 под принуждением, при моральном давлении со стороны директора ФИО1

ФИО2 просит суд признать договор займа между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, который представил маршрутную квитанцию, согласно которой ФИО1 находится в г. Москва в командировке.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, отказавшись от требований о взыскании судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Считает, что встречные исковые требования фактически заявлены к ООО «Техальянс», поскольку сводятся к трудовым отношениям, в то время как ФИО1, являясь директором ООО «Техальянс», в рамках данного спора заявляет требования, не связанные с трудовыми отношениями ФИО2 и ООО «Техальянс».

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании доверил представлять свои интересы ФИО4 по устному ходатайству.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать. Считает, что из текста расписки не усматривается, что денежные средства были переданы ФИО1 и получены ФИО2 Не усматривается, какими купюрами они были переданы, не усматривается, были ли они пересчитаны ФИО2 Истцом не доказан факт передачи денежных средств, свидетельскими показаниями он подтвержден быть не может. Указывает на то, что расписка была написана в автомобиле бухгалтера ФИО5 возле заправки у ресторана «Мюнхен» в г. Кемерово и передана ей в руки, в здании ООО «Техальянс» 08.02.2019 ФИО2 не был. В случае удовлетворения первоначального иска просит снизить сумму компенсации морального вреда.

Свидетель Ш. - <...>

Свидетель Д. - <...>

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 заем на сумму 18477,53 руб., и обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 28.02.2019, что подтверждается распиской (л.д. 17).

В договоре займа (расписке), составленном в простой письменной форме, истец и ответчик достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

26.03.2019 истец направил ответчику претензию, в которой предлагал в досудебном порядке вернуть сумму задолженности (л.д. 10).

На претензию ФИО2 не ответил, полученные в долг деньги истцу не возвратил.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 факт написания расписки не оспаривался, суд считает, что она является надлежащим и допустимыми доказательством, подтверждающими наличие между сторонами обязательств, в силу ст.60 ГПК РФ.

ФИО2, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договора займа от 08.02.2019, так и факт написания ФИО2 соответствующей расписки под влиянием угроз, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что расписка была написана под давлением, оказываемым на него ФИО1, с целью возврата выплаченной премии, суд не признает документы, представленные стороной истца, в частности: трудовой договор, платежные поручения, расходные кассовые ордера и ведомости, доказательствами, подтверждающими безденежность расписки, равно как и написание данной расписки вследствие стечения тяжелых обстоятельств или обмана.

В представленной в материалы дела расписке от 08.02.2019 отсутствуют сведения о том, что денежные средства переданы на определенных условиях (возврат премии, необоснованно начисленной ФИО2 вследствие увольнения).

Правовое значение для удовлетворения требований истца имеет буквальное толкование расписки (договора займа), подписанной заемщиком. Из буквального толкования расписки от 08.02.2019 следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма 18477,53 руб. получена заемщиком и установлен порядок и срок ее возврата. Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен.

Ссылки ФИО2 и его представителя на то, что видеозаписями из офиса ООО «Техальянс» или заправки около ресторана «Мюнхен» будет подтвержден факт написания данной расписки при совершенно других обстоятельствах, под давлением со стороны ФИО1, в присутствии Д., в ее машине, судом не могут быть приняты во внимание. Так, из расписки не усматривается, что она была написана в офисе ООО «Техальянс», либо на заправке около ресторана «Мюнхен», что свидетельствует о том, что она могла быть написана сторонами в любом удобном для них месте. Законом не предъявляются особые требования к договорам займа в части указания места их совершения. Кроме того, даже факт встречи ФИО2 и Д. на заправке не может свидетельствовать о незаключении договора займа.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Поскольку подлинная расписка ответчика находится у истца без указания об исполнении обязательства полностью или в части, а ответчиком, в подтверждение доводов о частичном или полном исполнении долгового обязательства, либо об отсутствии обязательства по возврату долга, вопреки требованиям ст.408 ГК РФ, ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ, допустимых письменных доказательств не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании долга.

Как уже было указано выше, согласно тексту расписки ФИО2 получил от ФИО1 заем на сумму 18477,53 руб., однако истец просит суд взыскать в его пользу 18447,53 руб., учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию невозвращенная сумма займа по договору займа от 08.02.2019 в размере 18447,53 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Исходя из того, что полученные в долг деньги истцу ответчиком не возвращены, суд считает обоснованными требованиями закона и обстоятельствами дела требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за просрочку возврата займа в размере 121,43 руб. за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, правильно рассчитанных истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч.1 ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ему страданий в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм, позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 представлен чек по операции Сбербанк онлайн, согласно которому он при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 743 руб. (л.д. 6).

Таким образом, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 руб.

Кроме того, поскольку ФИО2 при подаче в суд встречного иска не была оплачена госпошлина, квитанции об ее оплате в материалах дела не имеется, суд также взыскивает с ФИО2 в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО1, невозвращенную сумму займа по договору займа от <...> в размере 18447 (восемнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 53 копейки, пени (проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ) за нарушение сроков платежа в размере 121 (сто двадцать один) рубль 43 копейки, а всего 18 568 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 743 (семьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья – С.А. Калашникова