Постановление № 1-164/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-164/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(о прекращении уголовного дела)

г. Зеленокумск 17 августа 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе :

председательствующего судьи: Швец Л.Н.

с участием подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Рындиной Л.И., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Кондратенко К.А.,

потерпевшего: Потерпевший №1,,

при секретаре: Погореловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего здесь же по <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышлено повредил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в гостях у своих родителей по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе указанного многоквартирного дома, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, проявляя явное неуважение к обществу, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, игнорируя установленное и охраняемое законодательством отношение к собственности, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес не менее десяти ударов ногами, обутыми в сезонную обувь и кулаками, по передним частям кузова, передней правой фаре и лобовому стеклу легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственные регистрационные знаки № принадлежащему Потерпевший №1, чем умышленно повредил его имущество и причинил значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей

Действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он возместил ему ущерб, выплатил деньги за ремонт автомобиля. Он заявил, что не имеет материальных претензий к подсудимому ФИО1 и примирился с ним.

Адвокат Рындина Л.И., подсудимый ФИО1, поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, мотивируя свою позицию тем, что с потерпевшим достигнуто примирение, ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района Кондратенко К.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, считая, что при наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело. Это право суда, а не обязанность. В данном случае прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 она считает нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям уголовного преследования.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовные дела средней тяжести могут быть прекращены в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в том случае, если виновное лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред и совершило преступление впервые.

ФИО1 ранее не судим. По месту жительства характеризуется положительно. Он извинился перед потерпевшим, полностью возместил ущерб. Потерпевший Потерпевший №1 не имеет материальных претензий к ФИО1 и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением.

Суд считает, что возмещение ущерба потерпевшему и примирение с ним свидетельствует о раскаянии ФИО1, желании загладить причиненный ущерб. Суд считает, что по делу имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, нет. По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет служить его исправлению без применения уголовного наказания.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий судья: Швец Л.Н.