Приговор № 1-164/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело № 1-164/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 05 июля 2017 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В.

при секретарях Петельгузовой И.С., Оганесяне К.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката Келасова З.В., представившего удостоверение № и ордер №Н 020196,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в жилище – домовладении № по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, подошел к трупу ФИО2, с которого тайно похитил, принадлежащее ей имущество, а именно: <данные изъяты>.

В продолжение реализации своих преступных намерений, ФИО6 тайно похитил из женской сумки ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также мобильный телефон «HTC one dual sim» с установленной в нем картой памяти «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей. После совершения преступления, ФИО6 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил признанной в установленном законом порядке потерпевшей ФИО8 ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО6 виновным себя признал частично и сообщил, что он действительно взял телефон и денежные средства в размере <данные изъяты>, а также снял с тела ФИО2 ювелирные изделия, которые он ей дарил на протяжении их общения. Однако считает, что это совместно нажитое имущество, в связи с чем, он имел полное право их забрать. От дачи показаний в судебном заседании отказался без каких-либо дополнений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных им напредварительномследствиии оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 111-114, т.2 л.д. 10-11) следует, что вину он не признавал и пояснял, что мобильный телефон «HTC» он не похищал. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он взял из кошелька ФИО2 были совместным имуществом. Также он снял с тела ФИО2 ювелирные изделия, которые он ей дарил на протяжении их общения, а именно: золотую цепь с крестиком, золотое кольцо и золотые серьги, чтобы они не достались родственникам ФИО2

Несмотря на занятую ФИО6 позицию, суд находит доказанной еговину в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, а его показания, которые он далвходепредварительного следствия и суда, в части того, что он забрал имущество, которое является их совместной собственностью, расцениваются судом, как способ защиты, избранныйподсудимымс целью избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и документальными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что она является сестрой ФИО2, которую убил её сожитель ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ее племянник и сообщил, что у ФИО2 выключен телефон. Она стала переживать, так как ранее у ФИО2 никогда не был выключен телефон. На следующий день утром она поехала к ней домой, дверь была закрыта, она стучалась, никто не открывал, телефон также был выключен. Ближе к обеду она вызвала участкового, чтобы взломали входную дверь. Когда взломали дверь, то увидели ФИО2, лежащую на кровати, которая была жестоко убита. Затем она вызвала сотрудников полиции. При осмотре было установлено, что похищен принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «НТС Оnе dual sim», а также с тела ФИО2 были похищены золотые изделия, принадлежащие ей, которые она никогда не снимала, а именно: <данные изъяты>. В июне 2016 года решением Предгорного районного суда ФИО6 был признан виновным в совершении убийства ФИО2 В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО6 признал свою вину в убийстве ФИО2, а также в хищении золотых изделий ФИО2, при этом сказал, что он дарил их ей, хотя он ей ничего не дарил, в особенности золотые изделия. Также ФИО3 признался в том, что после убийства сестры он похитил в кошельке ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, пояснив, что золотые изделия он продал неизвестному лицу в городе Пятигорске. Кражу сотового телефона ФИО2 ФИО6 не признавал. Совершенным преступлением ей как потерпевшей, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Однако гражданский иск она заявлять не намерена.

Своипоказания потерпевшая подтвердилавходе,проведенной с участием защитника очной ставки между нею и подозреваемым ФИО6 (т.1 л.д.124-126).

Свидетель ФИО9 в суде показала, что убитая ФИО2 приходилась ей подругой. В феврале 2016 года её убил сожитель ФИО3, который уже осужден. С ФИО2 она дружила примерно с 2000 года, они познакомилась на рынке «Лира», так как торговали на соседних торговых точках, а впоследствии стали торговать совместно на одной торговой точке. На протяжении всего времени знакомства с ФИО2 они неоднократно покупали различные ювелирные изделия. В период с 2007 – 2009 года она и ФИО2 покупали у женщины, по имени Людмила, на рынке «Лира» ювелирные изделия, которые Людмила сама им приносила к их торговой точке. ФИО2 купила у Людмилы ювелирные изделия: два золотых браслета, два золотых комплекта (серьги и кольцо), один в форме капли, второй не помнит, и несколько золотых колец. Описать данные изделия она не может, и за сколько ФИО2 их покупала она также не помнит, так как это было очень давно. В 2005 году она подарила ФИО2 золотую цепь с кулоном в виде скорпиона. Комплект из золотых изделий: кольцо с маленькими бриллиантами и серьги с бриллиантами в форме капли, золотую цепь с золотым крестом в виде распятия, ФИО2 всегда носила и никогда не снимала их. Также от ФИО2 она слышала, что последняя заказала себе золотое кольцо в виде змеи, но это кольцо она никогда не видела.

Данные показания свидетель подтвердила и в ходе проведенной с участием защитника очной ставки между нею и подозреваемым ФИО6 (Том № 1, л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 182-184), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, согласно которым, у нее была свекровь ФИО2, которую в феврале 2016 года убил сожитель ФИО6. В июле 2013 года, она со своей дочерью ФИО11 приезжала в гости к ФИО2 С собой на отдых к ФИО2 она взяла денежные средства, в размере <данные изъяты>. Как только они приехали к ФИО2 она предложила ФИО2 в качестве подарка денежные средства в сумме <данные изъяты>, но ФИО2 отказалась и сказала, чтобы она оставила эти деньги у себя. Во время ее пребывания в гостях у ФИО2 у нее сломался замок на золотом браслете и ФИО2 предложила ей поехать к ювелиру, у которого ФИО2 чинила свои золотые изделия, чтобы починить ее браслет. Также ФИО2 рассказала ей, что заказала у этого ювелира золотое кольцо с бриллиантами, в виде змейки, так как ФИО2 родилась в год змеи. После чего она отдала свой браслет ФИО2 и ФИО2 отвезла его к ювелиру, и сказала ей, что браслет будет готов примерно через неделю. При этом, она договорилась с ФИО2, что поедут за браслетом вместе. Примерно через неделю она с ФИО11 и с ФИО2 поехали на такси в. <адрес> в сторону рынка «Лира», в помещение с названием «Золото», где работал ювелир. Денежные средства, в сумме <данные изъяты>, были у нее с собой. Когда они забирали ее браслет, оказалось, что кольцо в виде змейки ФИО2 готово, и ФИО2 сказала ей, что заберет кольцо позже, так как нет с собой денег. Данное кольцо стоило <данные изъяты>. Увидев данное кольцо, она захотела сделать ФИО2 подарок, так как ранее денежные средства в качестве подарка ФИО2 у нее не взяла, и чтобы кольцо осталось ФИО2 от нее в подарок. ФИО2 долго отказывалась, но потом ей удалось уговорить и заплатить за вышеуказанное кольцо. Затем ФИО2 сразу же одела данное кольцо на палец, при этом ФИО2 срезала бирку от кольца и отдала ей, чтобы ФИО3 не догадался, что оно золотое, а подумал, что это бижутерия. Данную бирку она положила в свой кошелек, а потом по приезду домой она переложила ее в личные вещи. ФИО2 всегда одевала свои золотые украшения, в том числе и подаренное ею кольцо.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что примерно летом 2015 года она, находясь со своим супругом в общей компании своих соседей познакомилась с ФИО7. Отношения с ним какие-либо она не поддерживала, просто ФИО7 иногда приезжал к ее соседям, а она со своим супругом часто бывали в гостях у соседей, в связи с чем часто встречались с ФИО7 2016 году она оформила на свое имя абонентский номер «№», который сразу же передала своему сыну ФИО4, и которым она никогда не пользовалась. От ФИО7 она мобильный телефон «HTC one dual sim» не получала. Впоследствии от соседей она узнала, что в феврале 2016 года ФИО7 убил свою сожительницу, после чего его задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что примерно летом 2015 года, он находясь у соседей в гостях познакомился с ФИО7. Примерно в феврале 2016 года, ФИО7 в очередной раз приехал в гости к его соседям. Он увидел у него мобильный телефон «HTC» в корпусе черного цвета. В ходе разговора с ФИО7 последний ему пояснил, что собирается сдать данный мобильный телефон в ломбард, так как нужны деньги. Он спросил у ФИО7 за сколько тот хочет сдать телефон в ломбард, на что ФИО7 ему ответил, что хочет за него <данные изъяты>. Он ответил ФИО7, что за <данные изъяты> он готов купить данный телефон, но при условии, что денежные средства он передаст не сразу, а при появлении первой возможности. На его предложение ФИО7 согласился и сразу же передал ему данный мобильный телефон. Через несколько дней от соседей он узнал, что ФИО7 убил свою сожительницу, после чего был задержан сотрудниками полиции. Он не знал, что мобильный телефон, который ему передал ФИО7, принадлежал сожительнице ФИО7, так как ФИО7 пояснял, что данный мобильный телефон его. Денег за телефон ФИО6 он так и не передал. Телефоном он пользовался на протяжении 5-6 месяцев, после чего обменял его по объявлению на усилитель и две пары автомобильных колонок.

Всесторонне исследовавпоказанияпотерпевшей и свидетелей, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит данныепоказания последовательными, логичными, согласующимися между собой, и дополняющими друг друга.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, предоставленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 237-242) следует, что среднерыночная стоимость по состоянию <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 72-73),согласно которого в ходе выемки у потерпевшей ФИО8 были изъяты коробка и документы от похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 187-188), согласно которого в ходе выемки у свидетеля ФИО10 была изъята бирка от ювелирного изделия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 132-134), в ходе которому осмотрены коробка и документы от мобильного телефона «HTC One Dual Sim», которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 190-191), согласно которому осмотрена бирка от ювелирного изделия, которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела;

светокопией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 21-38) – домовладения № по <адрес>, Ставропольского карая, в ходе которого установлено место совершения преступления;

заявлением о преступлении (том № л.д. 11), поступившим от ФИО8 зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Предгорному району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за кражу золотых изделий и мобильного телефона общей стоимостью <данные изъяты>;

заявлением, поступившим от ФИО6 (том №, л.д. 6), зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Предгорному району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 сообщил, что после убийства своей сожительницы ФИО2, похитил из её сумки денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также снял с ее тела ювелирные изделия: золотые серьги, цепочку с крестиком и кольцо.

рапортом об обнаружении признаков преступления (том № л.д. 18)следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО13, зарегистрированный в КУСП СУ СК РФ по СК СО по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

светокопией приговора Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно которому в ходе оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 установлено, что после убийства ФИО2 он взял в кошельке у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также снял с последней золотые украшения, а именно: цепочку с крестиком, комплект серег и кольцо (том №, л.д. 21-33).

иными документами:

ответом на запрос, поступившим от ИП «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одного грамма лома золота, на февраль 2016 года, составляла <данные изъяты>. Стоимость одного грамма золота в изделии на февраль 2016 года, составляла <данные изъяты> (том №, л.д. 250);

ответом на запрос, поступившим из Ставропольского филиала ПАО «Вымпел Ком» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефонный аппарат с IMEI - кодами: №, № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировался в сети «Билайн» с абонентским номером №, оформленным на ФИО5 (том № л.д. 77);

ответом на запрос, поступившим из Ставропольского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефонный аппарат с IMEI-кодами: №, № регистрировался в сети «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут 32 секунды и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты 27 секунд с абонентским номером №, оформленным на ФИО5 (том № л.д. 82);

ответом на запрос, поступившим из Ставропольского филиала ПАО «Вымпел Ком» № ЮР-04/6504 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефонный аппарат с IMEI - кодами: №, № регистрировался в сети «Билайн» с абонентским номером №, оформленным на ФИО5 (том №, л.д. 158);

ответом на запрос, поступившим из Ставропольского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефонный аппарат с IMEI-кодами: №, № регистрировался в сети «Мегафон» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, оформленным на ФИО5 (том № л.д. 163-175).

Давая оценку исследованным всудебномзаседании доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности,суднаходитих относимыми к настоящему уголовному делу, так как они подтверждают одни и те же юридически значимые для дела обстоятельства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они ненаходятсяв противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО6 в совершении данного преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированыпо п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В соответствии с п. 4 примечаний к ст.158УКРФ крупным размеромвстатьяхглавы 21 УК РФ, за исключением статей 159.1,159.3,159.4,159.5,159.6УКРФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи – крупный размер нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО6 своими преступнымидействиямипохитил денежные средства, золотые изделия и телефон на общую сумму 292 849 рублей, чем причинил потерпевшей ущерб в крупном размере.

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как проходило скрытно от окружающих, а подсудимый распорядился похищенным имуществом, как своим собственным по своему усмотрению.

Таким образом, на основании оценки всех представленныхсудудоказательств в их совокупности,суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении и квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, а так же умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, а так же отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст.43 УК РФ, согласно которымнаказаниеприменяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Приназначениинаказаниясуд также учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристике, о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, состояние здоровья.

По месту своего проживания в <адрес>. ФИО6 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.43), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО6 не состоит (т.2 л.д. 35,37,39), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающимнаказаниеподсудимому ФИО6 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной.

Суд признает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку, как следует из материалов дела, заявление о совершённом преступлении было написано ФИО12 добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что подсудимым ФИО6 данное преступление совершено до вынесения приговора Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правиламч. 5ст.69УК РФпреступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Смягчающеенаказаниеподсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, смягчающеенаказаниеобстоятельство, суд приходит к выводу оназначенииемунаказанияза совершенное преступление в виде лишения свободы.Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФи для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Дополнительныенаказанияв виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основногонаказаниядля достижения целейнаказания.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО6 ранее осужден приговором Предгорного районного суда за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, котороеон отбывает в исправительной колонии строгого режима,видомисправительного учреждении в соответствии со ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить ему исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО6 в суде в порядке ст.51 УПК РФвынесено постановление о выплате защитнику Келасову З.В. вознаграждения в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.131ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФпроцессуальныеиздержки возмещаютсяза счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО6 таковым лицом не является, в связи с чем,процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО6.

. Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить назначенное по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия ФИО6 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю – заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от мобильного телефона «HTC One Dual Sim» находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Предгорному району – уничтожить.

- документы от мобильного телефона «HTC One Dual Sim» и бирку от ювелирного изделия - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Предгорный районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст.389.6 УПК РФв случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

СУДЬЯ Н.В. ДОЖДЁВА