Апелляционное постановление № 22-2225/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-78/2020

Судья Аканеев Ю.С. Дело №22-2225

76RS0004-01-2020-000506-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 10 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Ерёмычевой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.,

защитника Алфеева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кукина А.А. и Алфеева Д.Р. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-16 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением от 24 октября 2019 года неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена на 17 дней лишения свободы. 6 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока,

-23 апреля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по последнему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16 июля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по последнему приговору основному и дополнительному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он был взят под стражу в зале суда.

Срок отбытого наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в него содержание ФИО1 под стражей с 1 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 июля 2020 года в г. Данилове Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Кукин А.А. просит приговор изменить, смягчив основное наказание. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ и цитируя выдержки из приговора, автор указал, что в разделе о наказании суд сослался на неоднократность содеянного, на наличие непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, пренебрежительное отношение осужденного к безопасности дорожного движения. По мнению защитника, такие доводы несостоятельны, т.к. судимости не образуют рецидива, не могут быть отнесены к отягчающим обстоятельствам, а лишь характеризуют личность и не препятствуют назначению более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также условному осуждению. С учетом наличия у ФИО3 троих детей, получения легального дохода, признания вины и удовлетворительных характеристик, а также необходимости признания смягчающими обстоятельствами раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ему должно быть назначено более мягкое, чем лишение свободы, наказание, которое будет способствовать исправлению.

В апелляционной жалобе защитник Алфеев Д.Р. просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Чистякова из – под стражи освободить. Процитировав сведения о выявленных смягчающих обстоятельствах и ссылаясь на отсутствие отягчающих, а также выводы суда о пренебрежительном отношении осужденного к правилам дорожного движения, совершение аналогичного преступления после отбытия предыдущего наказания, автор полагает, что судом нарушены требования уголовно – процессуального законодательства о справедливости наказания, т.к. прежняя судимость ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ является признаком преступления, за которое он осужден и не может быть повторно учтена при назначении наказания, которое в рассматриваемом случае подлежит снижению с исключением указанных выводов.

Кроме того, в деле отсутствует копия приговора Первомайского районного суда от 16 июля 2019 года с отметкой о его вступлении в законную силу.

Автор полагает, что у суда не было оснований для избрания ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей, т.к. он, несмотря на объявление в розыск, не скрывался, был в тот период допрошен в качестве подозреваемого, добровольно являлся в полицию, мера пресечения дознавателем не избиралась, копию обвинительного заключения получил и никакие нарушения он не допускал. Причины неявки в судебное заседание 25 августа 2020 года не установлены.

Защитник видит нарушение ст. 231 УПК РФ об извещении стороне не менее, чем за 5 суток и необходимости выяснения степени готовности к рассмотрению дела в том, что при извещении ФИО3 о судебном заседании 25 августа, из постановления суда от 30 августа 2020 года следует, что с 28 августа 2020 года он был задержан и находился в изоляторе временного содержания.

В судебном заседании защитник жалобы поддержал, а прокурор сочла их не подлежащими удовлетворению.

Проверив заявленные доводы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 в части квалификации содеянного и назначенного наказания изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтены судом при определении размера наказания и требования части 5 ст. 62 УК РФ. Признаки раскаяния ФИО3 в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не выявлены, не указал на них и защитник в жалобе.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, однако, выводы о невозможности его исправления с применением условного осуждения, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, являются верными, соответствующие мотивы приведены в приговоре. Категория совершенного преступления в любом случае не может быть снижена.

Вопреки доводам стороны защиты, положения ст. 60 УК РФ не нарушены, т.к. несмотря на наличие у ФИО3 судимостей, сведения о которых входят в объективную сторону совершенного преступления, при разрешении вопросов, связанных с наказанием, суд повторно на такие обстоятельства не ссылался (страница 2 приговора, предпоследний абзац). Далее, мотивируя необходимость реального лишения ФИО3 свободы, суд верно указал о том, что он пренебрежительно относится к соблюдению мер безопасности дорожного движения, совершил инкриминируемое деяние спустя незначительное время после отбывания наказания в виде реального лишения свободы, представляет общественную опасность, требующую изоляции от общества. Такие суждения являются верными, основаны на материалах дела и именно они образуют достаточные основания для реального лишения ФИО3 свободы.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания, его размер также является справедливым и не подлежит сокращению. Назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонии - поселения является верным

Поскольку ФИО1 уклонился от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, объявлялся в розыск и такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, то в отношении него верно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения исполнения приговора. Однако, резолютивную часть необходимо дополнить решением о следовании в колонию – поселение под конвоем, т.к. законом предусмотрен альтернативный вариант.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Нарушение ст. 231 УПК РФ об извещении сторон отсутствует, т.к. ФИО3 более, чем за 5 суток извещен о судебном заседании 25 августа с направлением извещений с уведомлением 14 августа по всем известным адресам (л.д. 103-198), но в суд без объяснения причин не явился. Иные участники процесса данное уведомление получили не позднее 18 августа. Поскольку осужденный задержан лишь 28 августа 2020 года, то лишь с этого дня находился в изоляторе временного содержания, откуда и был доставлен 1 сентября. Довод об отсутствии на копии приговора отметки о его вступлении в законную силу значения не имеет, т.к. судимость учитывалась следующим приговором и факт предыдущего осуждения сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части о порядке его следования в колонию – поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев