Решение № 2-758/2020 2-758/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-758/2020

Дело № 2-758/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-002003-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 24 января 2017 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 252800 руб. под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 301126 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга - 213581 руб. 02 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 3504 руб. 87 коп., сумма процентов, полежавших уплате по графику за период с 21 июня 2018 г. по 24 января 2022 г., - 83044 руб. 45 коп., неустойка - 759 руб. 87 коп., комиссия за направление извещений 236 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4); суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (извещалась по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик извещена телефонограммой (л.д. 58).

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 24 января 2017 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 252800 руб. под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями кредитного договора, графика погашения задолженности, распоряжения клиента о перечислении средств. Данные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность в размере 301126 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга - 213581 руб. 02 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 3504 руб. 87 коп., сумма процентов, полежавших уплате по графику за период с 21 июня 2018 г. по 24 января 2022 г., - 83044 руб. 45 коп., неустойка - 759 руб. 87 коп., комиссия за направление извещений 236 руб. Указанный расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы процентов, полежавших уплате по графику за период с 21 июня 2018г. по 24 января 2022 г., - 83044 руб. 45 коп., следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из расчета задолженности следует, что сумма 83044 руб. 45 коп. сформирована истцом из суммы ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом согласно согласованному сторонами графику погашения задолженности (л.д. 9-12, 16).

На дату вынесения решения обязательства по погашению указанных сумм наступили за период с 21 июня 2018 г. по 24 августа 2020 г. (дата платежа). Сумма данных просроченных на момент принятия решения обязательств составляет 67753 руб. 24 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Срок уплаты процентов за пользование кредитом по платежам за период с 24 сентября 2020 г. по 24 января 2024 г. на момент принятия решения по делу не наступил, доказательств досрочного истребования суммы кредита и указанных процентов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Применяя указанную норму закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме, поскольку в силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Требуя взыскания убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования, истец не представил доказательств направления заемщику требования о досрочном возврате кредитных средств и процентов.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ответчик не обращался. Оценив размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, суд находит его соответствующим последствиям нарушения заемщиком обязательства и не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда.

Требование о взыскании комиссии предъявлено банком обоснованно, поскольку комиссия за смс-информирование предусмотрена условиями кредитного договора, включена в график ежемесячных платежей, с которыми согласилась заемщик, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

сумма основного долга - 213581 руб. 02 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 3504 руб. 87 коп., сумма процентов, полежавших уплате по графику за период с 21 июня 2018 г. по 24 августа 2020 г. (дата платежа), - 67753 руб. 24 коп., неустойка - 759 руб. 87 коп., комиссия за направление извещений 236 руб., а всего - 285835руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5895 руб. 73 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 94,92 % от заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24 января 2017г. в размере 285835 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5895 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 г.