Решение № 2-758/2020 2-758/2020~М-512/2020 М-512/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-758/2020

ДЕЛО № 2-758/2020

УИД: 61RS0036-01-2020-000744-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кукленко О.Е.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора Родионовой Е.Б.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя войсковой части 48670 по доверенности К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Войсковой части 48670, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», Министерству обороны РФ и Управление федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора И., У. О., С., К.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к войсковой части 97665, указав в качестве заинтересованного лица О. Мотивируя исковые требования истец указал, что 10.10.2019 г. около 16 ч. 40 мин. на 962 км + 30 м трассы М-4 «Дон», на правой полосе движения по направлению г. Ростов-па-Дону - г. Москва, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением военнослужащего войсковой части 48670 ефрейтора С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением гражданина А.. Из материалов уголовного дела установлено, что пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 причинены телесные повреждения <данные изъяты> Согласно заключению эксперта №1 (комиссионная экспертиза живого лица) лаборатории патологической анатомии и судебной медицины ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» обнаруженные телесные повреждения у ФИО2, <данные изъяты> не являются опасными для жизни повреждениям, как в момент причинения, так и по последствиям и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21-го дня) и по признаку длительности расстройства здоровья обладает признаками средней тяжести вреда здоровью. В момент причинения вреда его здоровью, ФИО2 находился в командировке в войсковую часть <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. основание наряд начальника службы пожарной безопасности <данные изъяты>, приказ командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 Плана командировок на 2019 г. Факт причинения производственной травмы подтверждается Актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 10.10.2019г. Ссылаясь на ст.20, ст.41 Конституции РФ, ст.150, ст.151 ГК РФ и на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, который выражается в причинении вреда его здоровью средней тяжести. По сегодняшний день продолжает нести нравственные и физические страдания. Моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей. Ссылаясь на ст.1101 ГК РФ, ст.212, ч.2 ст.22 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу 150 000 рублей. В счет компенсации морального вреда.

В уточненных исковых требованиях истец указал, что в своем исковом заявлении он указывал в качестве ответчика войсковую часть <данные изъяты>, однако в настоящее время считаю, что к участию в деле в качестве ответчика должна быть привлечена войсковая часть 48670. Так как войсковая часть <данные изъяты> является собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, который в момент ДТП находился под управлением ефрейтора С. проходившего службу по контракту в вышеуказанной воинской части. ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским гарнизонным военным судом в отношении обвиняемого С. по уголовному делу № постановлен приговор, которым последний, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.347; ст.350 ч.2 УК РФ. Данным приговором подтверждена вина С. в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца. Ссылаясь на требования ч.1 ст.1079 ГК РФ указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 26.01.2020 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с п.32 указанного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Просит взыскать с войсковой части 48670 в его пользу 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В своих возражения на исковое заявление представитель О. по доверенности П. ссылаясь на п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ указал, что как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасно в момент причинения вреда. Из материалов дела, а также приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 48670 ефрейтора запаса С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ С. получил автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. № в распоряжение, в котором должен был проследовать с 8 по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: воинская часть - Ростов-на-Дону - воинская часть. Решение о выделении на рейс указанного транспортного средства принято ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 48670. Собственно сам автомобиль был закреплен за водителем С. приказом командира войсковой части 48670 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный автомобиль был выделен и на момент ДТП находился в технически- исправном состоянии. С водителем С. перед выездом в установленном порядке был проведен инструктаж. Причиной ДТП явилось нарушение со стороны С. правил вождения транспортной машины. Подсудимый С. свою виновность в совершении ДТП полностью признал. Из приведенных обстоятельств следует, что со стороны командования войсковой части 48670 каких-либо нарушений, которые могли бы явиться следствием наступления ДТП, допущено не было, и материалами дела не подтверждено. При этом, учитывая, что в момент причинения вреда автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. № находился в законном пользовании С. и вред при использовании данного автомобиля был причинен именно С., управлявшим в момент ДТП этим транспортным средством, полагает, надлежащим ответчиком по делу является С., а не войсковая часть 48670. Именно С. является непосредственным виновным в дорожно-транспортном происшествии, и следовательно на нем в соответствии с действующим законодательством РФ лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП. ФИО2 по указанному уголовному делу потерпевшим не признан. При этом, каких-либо иных процессуальных документов, в том числе, выданных компетентными органами ГИББД, ВАИ, подтверждающих причины наступления указанного ДТП, вину и противоправность войсковой части 48670, состоящих в причинной связи с ДТП и причинением вреда ФИО2, истцом не представлено, и в материалах дела не содержится.

Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. № был застрахован (страховой полис И. серия <данные изъяты>) сроком на один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, указывает, что истец имеет право на получение страхового возмещения от И., рассчитанного исходя из лимита выплаты в 500 000 руб. и характера (степени) повреждения здоровью, а именно: <данные изъяты>, соотнесенных с соответствующими Нормативами в процентном отношении. Причитающаяся истцу страховая выплата в счет возмещения причиненного вреда здоровью призвана в данном случае компенсировать ему последствия изменения его материального и (или) социального статуса, включая компенсацию физического и морального вреда. Вместе с тем, за выплатой страхового возмещения к И. в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не обращался.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Однако из представленных заявителем доводов, не усматривается: какие нравствен страдания перенесены ФИО2, а также степени их перенесения истцом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда никоим образом не обоснован. В связи с чем, полагает, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать.

Представитель войсковой части 48670 по доверенности К.Е. в своих возражения на исковое заявление, изложила довод аналогичные доводам, изложенным в возражениях представителем О..

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области по доверенности ФИО3 в своих возражениях указала, что УФК по РО является самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Кроме всего прочего, к функциям УФК по РО относится организация в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнения судебных актов по денежным обязательствам государственных или муниципальных учреждений. На основании п.1 ст.242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника). Данный факт не может являться основанием для привлечения УФК по РО в качестве соответчика по делу по иску ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В первоначальных исковых требованиях истец указал в качестве ответчика войсковую часть <данные изъяты> (работодатель истца), указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 13.05.2020 г. к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено У. О..

Определением от 02.06.2020 г. произведена замена ответчика войсковой части <данные изъяты> (работодатель истца) на войсковую часть 48670 (в которой на момент дорожно-транспортного происшествия служил виновник ДТП – ефрейтор С.).

Определением от 17.06.2020 г. к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено У..

Определением от 05.08.2020 г. к делу в качестве соответчика привлечен У. и О.. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены К., И., С..

Определением от 08.09.2020 г. к делу в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать в субсидиарном порядке с войсковой части 48670, Управления Федерального казначейства по Ростовской области и О. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что приговор суда в отношении С. вступил в законную силу.

Представитель войсковой части 48670 по доверенности К.Е. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что войсковая часть не является юридическим лицом и собственником транспортного средства является О.. Пояснила, что приговор суда в отношении С. вступил в законную силу.

Ответчик У. в судебное заседание не явился, извещен, от представителя по доверенности Ш. проступило ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещен, представление интересов О. осуществляет его представитель по доверенности главного юридического отдела У. П. проступило ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствие, направив возражения.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен, от представителя по доверенности ФИО3 проступило ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствие, направив возражения.

Помощник Каменского городского прокурора Родионова Е.Б. ссылаясь на ст.151 ГК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2020 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» указала на целесообразность взыскания морального вреда с Министерства обороны РФ (за счет средств федерального бюджета), снизив суммы морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора И., извещены, в судебное заседании не явились, ходатайств об отложении перед судом не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора С. извещен, в судебное заседании не явились, ходатайств об отложении перед судом не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора К. извещены, в судебное заседании не явились, ходатайств об отложении перед судом не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее ПП ВС РФ № 10) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

П.9 ПП ВС РФ № 10 - суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ и п.3 ПП ВС РОФ № 10 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и п.8 ПП ВС РФ № 10 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п.1 ПП ВС РФ № 10 следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее ПП ВС РФ № 1) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений ст.1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ п.2 - порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. П.4 - казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. П.8 - особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Согласно п.10 ст.242.3 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств ФИО10 бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

П.1 ст.1079 ГК РФ и п.18, п.19 ПП ВС РФ № 1 закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.25 ПП ВС РФ № 1 при причинении вреда третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

П. 32 ПП ВС РФ №1 - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 10.10.2019 г. в 17-м ч. на 962 км + 30 м трассы М-4 «Дон», на правой полосе движения по направлению г. Ростов-на-Дону - г. Москва, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением военнослужащего войсковой части 48670 ефрейтора С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <***>, под управлением гражданина А..

С. нарушил п.9.10 и абз.1 п.101 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении полуприцепом (государственный регистрационный знак №) автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением гражданина А.

Вследствие действий С. автомобиль, которым он управлял, воспламенился, что повлекло по неосторожности смерть пассажирки этого автомобиля – Ал., причинение средней тяжести вреда здоровью второму пассажиру этого же автомобиля – ФИО2, а также уничтожению автомобиля, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно приговору суда, факт вступления которого в законную силу, после обжалования в апелляционном порядке, стороны в судебном заседании не оспаривали, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что удар пришелся на пассажирскую сторону кабины, его ноги и ноги Ал. были зажаты панелью кабины. Помочь ей выбраться ему не удалось, ему самому помог С.. Кабина заполнилась дымом и автомобиль воспламенился. Сам он ополз на обочину дороги, где на время потерял сознание.

Командир войсковой части <данные изъяты> подполковник Ко., допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, показал, что 10.10.2019 г. направил Ал. и ФИО2 в служебную поездку в г. Ростов-на-Дону на автомобиле, выделенном на эти цели установленным порядком войсковой частью 48670.

Свидетель П., допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, показал, что водитель сгоревшего автомобиля получил ожоги, пассажир этого автомобиля травму ноги, а вторая пассажирка погибла.

Факт исправности автомобиля, находящегося под управление С., подтверждается приговором суда и материалами гражданского дела.

Также в приговоре суда отражено, что согласно протоколу осмотра документов от 06.01.2020 г. (журнала учета движения путевых листов техники текущего довольствия войсковой части 48670) имеется запись, что 10.10.2019 г. водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, С. получил путевой лист №. Из протокола осмотра документов от 07.01.2020 г. (книга заявок на использование машин войсковой части 48670) следует, что 10.10.2019 г. С. получил автомобиль марки <данные изъяты> в распоряжение, на котором должен был проследовать с 8 ч. по 18 ч. 10.10.2019 г. по маршруту: воинская часть – Ростов-на-Дону – воинская часть. Решение о выделении машины принято 09.10.2019 г. командиром восковой части 48670.

Как указано в приговоре суда, согласно заключению эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ г. № водитель автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) располагал возможностью предотвратить ДТП, его действии не соответствовали требованиям п. 9.10 и абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <***>) А. не соответствий требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

С гражданским иском в рамках уголовного дела ФИО2 не обращался.

Указанные в приговоре обстоятельства также получили свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами рассматриваемого гражданского дела.

ФИО2 на указанный день было выдано командировочное удостоверение, на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты>, в указанные период он являлся работником войсковой части <данные изъяты> (гражданский персонал) на основании трудового договора, прошел инструктаж как лицо, убывающее в командировку и инструктаж по охране труда и технике безопасности. В момент причинения вреда его здоровью, ФИО2 находился в командировке в войсковую часть <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением № от 09.10.2019г. основание наряд начальника службы пожарной безопасности <данные изъяты>, приказ командира <данные изъяты> от 09.10.2019 года, п. 2 Плана командировок на 2019 г.

Из дела установлено, что пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №1 (комиссионная экспертиза живого лица) лаборатории патологической анатомии и судебной медицины ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» обнаруженные телесные повреждения у ФИО2, <данные изъяты>, не являются опасными для жизни повреждениям, как в момент причинения, так и по последствиям и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21-го дня) и по признаку длительности расстройства здоровья обладает признаками средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.156-161).

Данное обстоятельство также подтверждается медицинским заключением № (т.1 л.д. 5, 121), выпиской из истории болезни (т.1 л.д. 62), извещением о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) (т.1 л.д. 116), протоколом опроса очевидцев несчастного случая на производстве (т.1 л.д. 117-118), справкой (т.1 л.д. 122).

В материалах дела также имеется Актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 10.10.2019 г. (т.1 л.д. 130-132), представленный представителем О.. Акт на момент приобщения его к материалам дела, а именно 08.05.2020 г., учитывая что несчастный случай произошел 10.10.2019 г. так и не был подписан уполномоченными лицами. Именно по этой причине, согласно ответу О. ФИО2 произведена выплата по больничному листу по коду 02 (травма), а не по коду 04 (травма на производстве) (т.1 л.д. 139-140, 144).

Ссылка в журнале регистрации несчастных случаев на производстве (т.1 л.д. 107) на получение ФИО2 травмы по тяжести относящейся к категории легких не получили своего подтверждения, поскольку противоречат заключению эксперта №1 (комиссионная экспертиза живого лица) указанному ранее. Кроме, того, согласно табелю № 29 учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 октября 2019 г. (т.1 л.д. 110-111) ФИО2 находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина С. в дорожно-транспортном происшествии. Также установлено, что в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <***>) А. не соответствий требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

На основании приказа командира войсковой части 48670 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № закреплен за старшим водителем взвода материально-технического обеспечения (водитель транспортного средства категории «С») С. (т.1 л.д.187, 192).

10.10.2019 г. водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, С. получил путевой лист № и автомобиль марки <данные изъяты> в распоряжение, на котором должен был проследовать с 8 ч. по 18 ч. 10.10.2019 г. по маршруту: воинская часть – Ростов-на-Дону – воинская часть. Решение о выделении машины принято 09.10.2019 г. командиром восковой части 48670.

Таким образом, С. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои служебные обязанности на служебном транспортном средстве.

Согласно ответу 18 военной автомобильной инспекции (региональная) автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № rus состоит на регистрационном учете и принадлежит войсковой части 48670 (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области). Автомобиль по состоянию на 10.10.2019 г. был застрахован ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) сроком на 1 год (т.1 л.д. 145-150).

В соответствии с пп. «б» п.2 ст.6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда перед ФИО2 не подлежит возмещению страховой компанией И.

Поскольку войсковая часть 48670 в качестве юридического лица прекратила свое существование ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, то, компенсация морального вреда, причиненного ФИО2 в следствии изложенных обстоятельств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по вине военнослужащего части 48670 водителя С., управлявшего автомобилем, принадлежащим О., во время служебной поездки, подлежит возмещению О..

Исковые требования в завяленном размере 150000 рублей подлежа удовлетворению ввиду следующего.

ФИО2 результате ДТП причинен моральный вред, который выражается в причинении вреда его здоровью средней тяжести, а поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Как указано в приговоре, ФИО2 пояснил суду, что удар пришелся на пассажирскую сторону кабины, его ноги и ноги Ал. были зажаты панелью кабины. Помочь ей выбраться ему не удалось, ему самому помог ФИО4 заполнилась дымом и автомобиль воспламенился. Сам он ополз на обочину дороги, где на время потерял сознание. У ФИО2 обнаружены телесные повреждения - <данные изъяты>, не являются опасными для жизни повреждениям, как в момент причинения, так и по последствиям и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21-го дня) и по признаку длительности расстройства здоровья обладает признаками средней тяжести вреда здоровью. Также, поскольку Акт о несчастном случае на производстве в предусмотренном законом виде (а именно с подписями и резолюциями уполномоченных лиц) не был представлен распорядителю бюджетных средств, то ФИО2 произведена выплата по больничному листу по коду 02 (травма), а не по коду 04 (травма на производстве). Все указанные обстоятельства указывают, что заявленные истцом требования соответствуют требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением; государственные органы выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве ответчиков.

Таким образом, и истец, и ответчик, в соответствии с законом, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ (за счет средств федерального бюджета с распорядителя бюджетных средств Управления Федерального казначейства по Ростовской области) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к остальным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения

изготовлен 01.10.2020г

С У Д Ь Я :