Решение № 2-758/2020 2-758/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-758/2020

Дело №2-758/2020

УИД №61RS0006-01-2020-000103-48

Стр.2.209

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2016 года с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1335382 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и досудебной оценки. Также указанным решением обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль «TOYOTA LC 150», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1. В обоснование требований истец указывает, что после вынесения решения суда в нарушение данного решения ФИО1 произвел отчуждение автомобиля. В настоящее время предмет залога зарегистрирован за ФИО2. По мнению истца, ответчик не может считаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи должен был проявить должную осмотрительность и проверить автомобиль на наличие обременений, притом что залог зарегистрирован 16.12.2014 года. На основании изложенного истец АО «Тойота Банк» просит суд обратить взыскание на автомобиль «TOYOTA», модель LC 150, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 61), в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 62).

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 56, 60).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО2 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.1 ст.329 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2016 года удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по Оферте №№ от 08.10.2013 года по состоянию на 24.11.2015 года в размере 1335382 рублей 87 копеек, а именно: 1112510 рублей 82 копейки – задолженность по кредиту (основной долг), 111579 рублей 27 копеек – задолженность по просроченным процентам, 111292 рубля 78 копеек – задолженность по просроченным штрафам. Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1112510 рублей 82 копеек за период с 25.11.2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратить взыскание на автотранспортное средство «TOYOTA», модель LC 150, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору залога, согласно Оферте № № от 08.10.2013 года, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2105300 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20876 рублей 91 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Тойота Банк» о признании договора залога прекращенным – отказано (л.д. 18-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2016 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что автомобиль, на который указанным выше решением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению, обращено взыскание, отчужден ФИО1.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последним приобретено транспортное средство – автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо L50» идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д. 51).

28.12.2018 года РЭП Отд. №1 г.Новочеркасска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль – внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) (л.д. 52).

В силу п.1 ст.353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге автомобиля «TOYOTA», модель LC 150, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в пользу ЗАО «Тойота Банк». Соответствующие сведения внесены в реестр 16.12.2014 года (л.д. 23).

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать залог спорного имущества прекращенным, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности получить информацию о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

ФИО2 не представлено суду никаких доказательств в подтверждение своих возможных возражений относительно исковых требований АО «Тойота Банк», тогда как требования истца, в свою очередь, достаточным образом подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с переходом права собственности на данное имущество после разрешения в судебном порядке спора о взыскании задолженности по кредитному договору, залогом по которому является соответствующее имущество, суд также учитывает отсутствие доказательств погашения ФИО4 в полном объеме задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от 10.08.2016 года.

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитным платежам, окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исследовав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2019 года (л.д. 11).

Однако истцом заявлено о взыскании соответствующих судебных расходов в размере 3000 рублей, в связи с чем суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном АО «Тойота Банк» размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль «TOYOTA», модель LC 150, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова