Приговор № 1-350/2018 1-6/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-350/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 07 февраля 2019 года

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А., при секретаре Кретининой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО6,

его защитников – адвоката Батюкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка- инвалида 1 группы, до задержания не работавшего вследствие инвалидности 2 группы, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, ранее судимого:

13.09.2013г. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Воскресенского городского суда <адрес> от 07.11.2013г., постановления <адрес> городского суда <адрес> от 29.09.2017г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.06.2014г. Воскресенским городским судом <адрес> (с учетом постановления Воскресенского городского суда <адрес> от 29.09.2017г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.09.2013г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12.11.2014г. по отбытии срока наказания;

17.02.2016г. <адрес> городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 12.04.2016г., постановления Воскресенского городского суда <адрес> от 29.09.2017г.) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16.02.2017г. по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с момента фактического задержания с <дата> по <дата>, и с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 18 минут 09.05.2017г. по 04 часа 33 минуты <дата>, более точное время не установлено, на участке местности, расположенном между домами № по <адрес> и № <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, после того как ФИО3, также находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, высказалась в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляющей его честь и достоинство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство, то есть на причинение смерти ФИО3 Реализуя преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, возникших при вышеуказанных обстоятельствах, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и стремясь к их наступлению, осознавая, что ФИО3 какой-либо опасности для него не представляет, нанес не менее шести ударов руками и ногами в область головы и туловища ФИО3, сдавил ее шею руками, имеющимся при нем ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, нанес не менее двух ударов в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов, и не менее двух ударов ножом в поясничную область справа и область правого бедра ФИО3 Затем, убедившись, что ФИО3 не подает признаки жизни, с целью сокрыть совершенное преступление, сбросил тело ФИО3 в находящейся на указанном участке местности коллектор теплотрассы. Своими умышленными действиями, направленными на убийство, ФИО6 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения и изменения:

- колото-резаную рану № в поясничной области справа, которая обычно у живых лиц при благоприятном исходе влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью,

- колото-резаную рану № на правом бедре, которая обычно у живых лиц при благоприятном исходе влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью,

- черепно-лицевую травму - перелом костей носа и скулолобного шва справа, которая обычно у живых лиц при благоприятном исходе влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью,

- колото-резаные ранения груди (раны №№,2 на груди по центру и слева), проникающие в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала от раны № ребра слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью,

- тупую травму шеи: перелом правой половины тела подъязычной кости, трещину щитовидного хряща в области сочленения пластинок, неполный перелом (надлом) дуги перстневидного хряща в левом переднебоковом отделе, неполный перелом (надлом) дуги перстневидного хряща в правом переднебоковом отделе, трещина пластинки перстневидного хряща, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью,

- тупую травму грудной клетки: двойной перелом грудины, перелом 3 ребра слева по линии между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями с разрывом пристеночной плевры, 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии, 2-5 ребер справа по косой линии от окологрудинной до срединно-ключичной с разрывами пристеночной плевры и 2-8 ребер справа по передней подмышечной линии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью,

- двойной перелом правой седалищной кости, перелом копчика, компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка, которые причинены посмертно, в связи с чем, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в период с 20 часов 18 минут 09.05.2017г. по 04 часа 33 минуты 10.05.2017г., более точное время не установлено, от проникающих колото-резаных ранений груди и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями причинил ФИО6

Он же, ФИО6, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период темного времени суток, с 20 часов 18 минут 09.05.2017г. по 04 часа 33 минуты 10.05.2017г., более точное время следствием не установлено, ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между домами № по <адрес> и № <адрес>, после совершения убийства ФИО3, держа в руках кухонный нож, подошел к Потерпевший №1, который стоял около <адрес> и явился очевидцем совершения ФИО6 убийства ФИО3, умышленно, с целью избежать уголовной ответственности за убийство ФИО3, путем запугивания Потерпевший №1, сказал последнему, что убьет его, если он расскажет кому-либо о совершенном им убийстве ФИО3, в связи с чем, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не обращался в правоохранительные органы до момента обнаружения трупа ФИО3 посторонними лицами.

Угрозу убийством со стороны ФИО6 Потерпевший №1 воспринял реально, так как ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости к нему после совершенного на его глазах убийства ФИО3, вел себя агрессивно, был озлоблен, при этом в руках у него был нож, которым он замахивался в его сторону, поэтому у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться, что ФИО6 осуществит свою угрозу убийством.

Свои действия ФИО6 совершил с прямым умыслом, с целью сокрытия совершенного им убийства ФИО3 и избежать уголовною ответственность за содеянное, при этом у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 вину в совершении указанных преступлений не признал, отрицая свою причастность к убийству ФИО3 и отсутствие самого события преступления в отношении Потерпевший №1

В ходе судебного заседания ФИО6 показал, что все уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции из-за того, что оперативный сотрудник ФИО5 и сопровождающий уголовное дело Свидетель №12, оперативный сотрудник ФИО46 сломали ему руку, в следствие чего, у него был двойной оскольчатый перелом и чтобы скрыть данный факт, завели на него уголовное дело, а подозреваемый в убийстве Потерпевший №1, который находился на тот момент в клетке, в дежурной части, превратился в главного свидетеля по настоящему уголовному делу.

<дата> он находился в магазине «Пятерочка», а ФИО38 зашла за магазин и он ее застал в компании 10-11 бомжей, она с ними стояла общалась и ей неопрятная женщина наливала в стакан вино, он забрал ее из этой компании. Ему никто не представлялся, и его никто им не представлял. Ни Потерпевший №1, ни ФИО3 он никогда не видел, и не знал. Потерпевший №1 он впервые увидел в отделении полиции, когда тот сидел за решеткой, по подозрению в совершении убийства ФИО3, а ФИО3 он впервые увидел на фотографии в материалах уголовного дела. Ни с ФИО3, ни с Потерпевший №1 у него конфликтов не было, так как он с ними даже не был знаком.

<дата>, утром, находясь в квартире Свидетель №1 с которой он на то время сожительствовал по адресу: <адрес>, поскольку был дождь они решили не ехать в <адрес> праздновать «День Победы», а остаться дома. После чего, они с ней купили в магазине «Магнит» выпить и закусить и пошли к нему домой на <адрес>, где проживает его отец, его родная сестра совместно со своими детьми и супругом ФИО2. Придя домой, в 12 часу дня, он познакомил своего отца с Свидетель №1 и предложи ему прийти к ним и совместно отметить праздник, на что отец ответил отказом. Затем они с ФИО38 ушли домой. По дороге домой он встретил Свидетель №10 Придя домой они готовили еду, слушали музыку, к ним кто-то приходил и просил сделать музыку по тише. Затем, они выпили с ФИО38, смотрели парад Победы по телевизору и легли спать. Проснулся он около 20 часов, у него начался приступ астмы. В 22 часа они пошли в магазин «Магнит», купили продуктов и встретили там бабу Шуру, которая сказала ФИО38, что пропала некая ФИО4, что она уже 2-3 дня не появляется около магазина «Пятерочка». В то время, никакую ФИО4 он не знал. После чего, они с ФИО38 пошли домой. Придя домой, ему стало еще хуже и около 23 часа ФИО38 вызвала ему скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они оказали ему медицинскую помощь и ему стало легче. От госпитализации он отказался. В квартиру к ФИО38 так же зашел мужчина по имени Михаил из 56 квартиры, который спросил, что случилось, почему приезжала скорая. Свидетель №1 ему все объяснила, они еще немного выпили и Михаил ушел домой, после чего они с ФИО7 легли спать.

<дата> он приревновал ФИО38, и захотел ударить ФИО38, в руках у него был нож, им он ножом случайно поцарапал ей грудь.

Доставили его в отдел полиции <дата> из квартиры ФИО38, последнюю попросили проехать в отдел полиции и так как он не хотел ее оставлять одну, поехал вместе с сотрудниками полиции, его никто не арестовывал. ФИО38 Свидетель №6 в кабинет пригласил первую. Затем его, Свидетель №12 стал на него кричать, чтобы он признавал вину, затем стали заламывать ему левую руку и сломали ее. Свидетель №12 стал кричать на ФИО47, зачем он это сделал, теперь отписываться. Потом извинился перед ним и предложил написать расписку, что его уже такого доставили в отдел полиции. Он отказался и сказал, что будет писать жалобу в прокуратуру, на что Свидетель №12 ему сказал, что он никуда не выйдет, а поедет в тюрьму, что тот человек, который сидит в камере, имея в виду Потерпевший №1, станет из подозреваемого – главным свидетелем. Затем его отвезли в больницу, где он с 20 мая по <дата> был под охраной сотрудников полиции с табельным оружием, ночью он был прикован наручниками к кровати. Свободного передвижения, о котором говорил Свидетель №12, у него не было. К нему в больницу приезжала ФИО13, и его сестра.

С ФИО41 он знаком, поскольку, он (ФИО41) приезжал к своему брату ФИО11, который родился, вырос и жил в его районе и с которым он хорошо знаком. С ФИО11 у него произошел конфликт в 2016 году. ФИО11 был осужден за убийство его сожительницы ФИО12 ФИО8 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, после чего, в тюрьме они столкнулись с ФИО11 и на этой почве у них с ним произошел конфликт. И так получилось, что ФИО11 по их меркам попал в нехорошую камеру, он (ФИО39) выгнал его из камеры, после чего, ФИО11 ему сказал, что на свободе он будет иметь дело с его братом ФИО41, и сам ФИО41 в протоколе судебного заседания от <дата> говорил, что он злопамятный человек и ничего никогда не забывает. Считаю, что при данных обстоятельствах, у свидетеля ФИО41 имеются основания оговаривать его. Так же, после его оправдательного приговора, ФИО41 сам приезжал к нему во двор на скутере и пытался вынудить его выйти на улицу, при этом кричал, что это он (ФИО39) убил ФИО3. Все это видело половину дома, так же его сестра, которая находилась во дворе на лавочке. После его (ФИО39) освобождения, он встретил Потерпевший №1 и тот стал приставать к нему и начал говорить, что он (ФИО39) все равно сядет, сказал, что его (Потерпевший №1) попросили оговорить его (ФИО39). Затем проходя около отделения полиции увидел Свидетель №6, который ему сказал, что им же надо было на кого-то все списать. Свидетели Потерпевший №1, ФИО41 и ФИО38 оговаривают его. Потерпевший №1 так говорит, потому что до этого был в клетке, и его ранее подозревали в совершении убийства ФИО3. ФИО38 так говорит, так как ее запугали сотрудники полиции. ФИО41 так говорит, потому к нему у него имеются у неприязненные отношения. Отсутствие сведений о вызове ему скорой медицинской помощи <дата> он никак объяснить не может. У ФИО38 был изъят нож, он не знает, что это за нож, телесное повреждение он ФИО38 причинил 11 мая не этим ножом, он носил с собой ножи и инструменты, так как подрабатывал тем что делал ремонты. Но нож, изъятый у ФИО38 он не носил с собой. У ФИО38 дома много ножей, может быть у нее он и видел дома такой нож, который выдала ФИО38.

Из показаний подсудимого ФИО6 данных им в судебном заседании, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что он ФИО3 и Потерпевший №1 не знал, впервые их увидел <дата>г., когда около 10 часов, совместно со своей сожительницей Свидетель №1 на своей машине подъехал к магазину «Пятерочка» (<адрес>), куда он направился за сигаретами, а Свидетель №1 пошла за угол в туалет. Там он ее и обнаружил в компании 10-12 людей без определенного места жительства, среди которых находились Потерпевший №1 и ФИО3, но их никто ему (ФИО39) не представлял, их анкетные данные он узнал уже после своего задержания. Он отвел Свидетель №1 в сторону и сказал, что пора ехать, и они уехали. С указанными лицами он не общался и более их не видел. Вечером <дата>г. они с Свидетель №1 решили поехать в Москву на Парад Победы, но, т.к. утром <дата>г. пошел дождь, решили отметить праздник дома по адресу: <адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут они сходили в магазин за продуктами, купили бутылку вина и бутылку водки, после чего направились на <адрес>27, где проживает его отец – Свидетель №7 и его сестра Свидетель №8 с детьми и мужем ФИО2. Он хотел пригласить отца и сестру и познакомить их с Свидетель №1 По прибытии домой, отец открыл дверь, они пообщались, подсудимый познакомил отца с Свидетель №1, пригласил к ним для празднования 9 Мая, но отец отказался идти в гости. Пока он разговаривал с отцом, Свидетель №1 стояла на лестнице между 2 и 3 этажами. Он зашел в квартиру, взял аудиокассеты, после чего они с Свидетель №1 направились домой, встретив по дороге Свидетель №10, поздоровались и разошлись. Придя домой, Свидетель №1 приготовила еду, накрыла на стол, они выпили по 1-2 рюмки, после чего подсудимый включил музыку погромче и ушел на балкон курить, а Свидетель №1 продолжила что-то готовить на кухню. В это время кто-то постучал в дверь, Свидетель №1 ее открыла, Он услышал женский голос, попросивший сделать музыку потише. Он выключил магнитофон, включил телевизор, где показывали Парад Победы, на трибуне выступал ФИО14, выпил еще 50г. водки, после чего они уснули. Время было около 11:30 – 12:00 часов. Проснулся он около 20 часов того же дня, увидел, что Свидетель №1 находится на кухне. Она спросила, будут ли они еще выпивать, но ему стало плохо, он стал задыхаться и выпивать отказался. В 21 час он и Свидетель №1 вышли из квартиры и направились в магазин «Магнит», где встретили бабу Шуру, которая сообщила Свидетель №1, что куда-то пропала ФИО3 ФИО4, что двое или трое суток ее нет, на что Свидетель №1 ответила, что 8 мая они были у «Пятерочки». Свидетель №1 поняла, кто это он - нет, так как ее не знал. Домой они вернулись около 21:40 - 22 часов. Поскольку ингалятор уже не помогал ему, то Свидетель №1 около 22.30 позвонила в службу «112», вызвала «скорую помощь», приехавшую в 23 часа. Фельдшер сделал ему укол и ему стало легче, поэтому он отказался от госпитализации, и сотрудники «скорой» уехали. После отъезда «скорой» к ним приходил сосед Михаил с 4 этажа, спросил, что случилось, пробыл у них минут 10-15, употребил с Свидетель №1 спиртное, после чего ушел домой. Затем подсудимый и Свидетель №1 легли спать и более из квартиры не выходили.

После оглашения показаний подсудимый показал, что он может быть и видел <дата> около магазина ФИО3 и Потерпевший №1, но не знал как их зовут и не придал им значение.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении указанных выше преступлений, по каждому из них, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО18, из которых следует, что погибшая ФИО3 её родная сестра. Потерпевший Потерпевший №1 ее (ФИО3) сожитель. С сестрой она лично давно не общалась, но когда по утрам она ездила на работу, то часто видела ФИО3 и Потерпевший №1 около магазина «Пятерочка», по <адрес>, они убирали территорию там. Последний раз она сестру видела 01 мая в 7:30 часов. Затем были праздники. Когда она вновь вышла на работу какое-то время она перестала сестру видеть около магазина. Примерно с <дата>, она беспокоилась, что не видит сестру. Затем она от знакомой и сотрудников полиции узнала о том, что ФИО3 убили. Ее сестра проживала по различным адресам или в подвале. Она была лишена родительских прав в отношении сына. У нее были не очень хорошие отношения с сыном. Он часто лежал в психиатрических клиниках. Она была своенравная женщина, всегда стояла на своем, любила покомандовать, мужчины постоянно около нее «вились», она была как королева «бомжей». ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ее поведение не менялось.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании <дата>, из которых следует, что он ранее ФИО6 не знал, узнал его только <дата>, конфликтов между ними не было и оговаривать его оснований он не имеет. Погибшая ФИО3 являлась его сожительницей на протяжении 24 лет, отношения между ними были хорошие. <дата> около 9-10 часов утра он и ФИО3 находились около магазина «Пятерочка», по адресу <адрес>, когда к ним туда пришел ФИО39 и ФИО38. ФИО38 он ранее знал, а ФИО39 в тот день увидел впервые и познакомился с ним. Они все вместе, за магазином «Пятерочка» начали распивать спиртное. В магазине выбрасывают продукты, просроченные. ФИО39 и ФИО38 набрали продуктов, и пошли к себе в квартиру, а ФИО3 пошла за ними и позвала их опять выпить. Они пришли к школе через час, и продолжили распивать спиртные напитки. После чего, он ушел к мусорным контейнерам около <адрес> собирать банки. Когда уходил он, то у ФИО3 какие-либо телесные повреждения он не видел. Он отошел от мусорных контейнеров и подошел к кустам, когда увидел, как ФИО39 привез к коллектору ФИО3 на телеге, с четырьмя колесами, в таких катают детей, ФИО3 лежала в ней и кричала, что именно он не разобрал, после чего, ФИО39 опрокинул телегу, и он ударил ее, сначала руками и ногами, затем ножом. Он (Потерпевший №1) это видел, так как стоял рядом, в метрах 30-40, травы и листвы там не было, зрение у него хорошее. Видел, как ФИО39 по телу ФИО3 нанес 2-3 удара ногами и руками, затем, ФИО39 ножом, который он держал в руке, ударил ФИО3, около 2-3 раз, при этом удары ножом он наносил сверху вниз. Потом ФИО39 открыл коллектор, подтащил тело ФИО3 к коллектору, и бросил ее туда. Затем ФИО39 закрыл коллектор и ушел оттуда. Он (Потерпевший №1) также ушел. Он не знает, видел ли его ФИО39 или нет. После произошедшего, он ФИО39 и ФИО38 более не видел, только в суде. После <дата> он не видел ФИО3, а до этого он видел ее каждый день. Тело ФИО3 обнаружили рабочие, которые проверяли коллекторы. Число 09 мая он хорошо запомнил, так как у его отца в этот день день рождения. Время во сколько к магазину пришли ФИО39 и ФИО38 он запомнил, так как в магазине имеются часы и в 9 часов 30 мин. осуществляется выброс продуктов питания из магазина. ФИО3 распределяла продукты, так как она убиралась около магазина. К магазину подходил ФИО41, он взял мясо на шашлыки. Он (Потерпевший №1) у подсудимого в куртке за пазухой видел нож с пластмассовой ручкой около 10 см., увидел его около магазина «Пятерочка» когда они там находились и затем в момент нанесения ФИО39 удара потерпевшей. Время точное когда происходило все, он не помнит, так как выпивший был, но он отдавал оценку своим действиям и ориентировался в пространстве. Время он все время называл по внутреннему убеждению и своим ощущениям. В тот день была пасмурная погода, начинало уже темнеть, и когда все происходило в окнах горел свет, окна выходили к коллектору. Во время распития спиртных напитков, между ними конфликтов не было. ФИО39 ему никогда ножом не угрожал, после того как ФИО39 сбросил ФИО3 в коллектор, ФИО39 ушел в одну сторону, а он в другую.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия <дата> и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что <дата> примерно в 08 часов 00 минут, он совместно с ФИО3 занимался уборкой территории около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. К ним подошли Свидетель №1 и ФИО6, с которыми они распили спиртные напитки, и разошлись, он и ФИО3 - к гимназии № <адрес>, а Свидетель №1 и ФИО6 домой к Свидетель №1 Затем ФИО3 позвала Свидетель №1 и ФИО6, где они совместно распивали водку. После того, как стемнело Свидетель №1 сказала, что хочет спать и ушла домой, ФИО6 ушел ее провожать и спустя небольшой промежуток времени вернулся. В ходе разговора, ФИО3 стала ругаться на ФИО6, в связи с чем, он (ФИО39), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, достал из внутреннего кармана своей верхней одежды кухонный нож общей длинной около двадцати пяти сантиметров шириной клинка около двух сантиметров с белой пластиковой рукояткой и стал говорить, что зарежет ее. После этого, ФИО6 куда-то ушел и вернулся уже с какой-то коляской, погрузил ФИО3, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, на коляску, куда также положил ее сумку и повез в сторону <адрес>. Он последовал за ФИО6 По пути, на остановке они встретили Свидетель №1 Пока ФИО6 вез ФИО3 она ругалась на него, выражаясь грубой нецензурной бранью. Далее он (Потерпевший №1) свернул мимо <адрес> и видел, как ФИО6 докатил ФИО3 до коллектора теплотрассы, находящегося около <адрес>, после чего, выкинул ФИО3 из коляски, на землю рядом с коллектором теплотрассы, нагнулся к ней и стал совершать какие-то движения рукой, похожие на нанесение ударов ножом. Указанных движений было около четырех. В это время ФИО3 пыталась увернуться от ударов ФИО6 Далее ФИО6 нанес около пяти-шести ударов ногами в область головы и туловища ФИО3 После этого, когда ФИО3 перестала подавать признаки жизни, то есть она престала оказывать сопротивление и обзываться на ФИО6, он волоком за ноги подтащил ФИО3 к люку коллектора, открыл крышку и закинул ноги ФИО3 в люк, а потом столкнул и туловище. Далее ФИО6 в указанный коллектор закинул и сумку ФИО3, залез сам. Спустя небольшой промежуток времени ФИО6 вылез из коллектора, закрыл крышку люка и подошел к нему (Потерпевший №1). Подойдя к нему ФИО6 сказал, что если он кому-то расскажу о произошедшем, то он его прирежет, поэтому о данных обстоятельствах сотрудникам полиции не сообщал пока они сами на него не вышли. После этого ФИО6 направился в сторону остановки общественного транспорта, где его дожидалась Свидетель №1, а он отправился искать место для ночлега. (т. 1 л.д.53-56)

После оглашения указанных показаний, свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он давал такие показания. Около 24 школы он был около 12 часов, а когда пошел к коллектору, уже был вечер, и было темновато, так как была пасмурная погода. В ходе его допроса следователем он описывал количество ударов такое, какое он видел. ФИО39 ему не угрожал, после того, как ФИО39 убил ФИО3, подсудимый к нему не подходил, он ушел по дорожке в сторону дома. ФИО39 ему угрожал около магазина «Пятерочка». Следователю он тоже говорил, что у магазина. ФИО39 ругался с ФИО3 на счет продуктов, при этом, присутствовала ФИО38. Когда он давал показания следователю он не был в состоянии алкогольного опьянения. В момент произошедшего, он (Потерпевший №1) был в нормальном состоянии, ФИО3 была в сильном алкогольном опьянении. Во что она была одета, он не помнит. ФИО39 он увидел с коляской, когда он (ФИО39) вез в ней ФИО3 и привез ее к коллектору. Он находился и наблюдал за происходящим на расстоянии 30-40 м. События произошедшего он помнил и когда давал показания следователю и в момент его допроса в судебном заседании.

Отвечая на вопросы суда Потерпевший №1 указал, что нож видел у ФИО39, когда тот резал покушать, и он не угрожал ФИО3, это она ругалась на ФИО39. ФИО39 достал нож, и может угрожал им ФИО3, может нет. ФИО39 ему не угрожал ничем.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия <дата> и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.108-114), а также просмотренной в судебном заседании видеофиксации, указанного следственного действия (т.1 л.д.115) следует, что <дата> он (Потерпевший №1), находясь около магазина «Пятерочка», совместно с ФИО39, ФИО38 и ФИО3, выпивали. Затем ФИО39 и ФИО38 ушли, а он и ФИО3 пошли к 24 школе. Затем он позвал туда ФИО38 и ФИО39, где они совместно продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 обзывалась на ФИО39, при этом ФИО39 сказал ФИО3, что «припорит» ее ножом. У ФИО39 был с собой нож, белая ручка и клин. Он и ему затем угрожал данным ножом. Затем он ушел в сторону ГПТУ 44, к помойке, собирать банки, и увидел, что ФИО39 вез на тележке (коляске) ФИО3, она была пьяная, при ней была сумка с продуктами, довез ее до колодца, сначала бил ногами и рукой, по туловищу, а потом ножом два или три раза, при этом ему показалось, что он чиркнул ей по горлу. А после открыл люк колодца и туда ее сбросил, а также сбросил туда сумку. Затем залез сам туда, может быть добить ее, он (Потерпевший №1) не знает. Затем ФИО39 подошел к нему (Потерпевший №1) и, угрожая ножом, сказал, что если он что-нибудь про это скажет, то он его «припорит», прирежет. Угроза в отношении него была, так как он думал, что ФИО39 его убьет, и жить ему было охота, в связи с чем, он и не сообщил в полицию об увиденном им.

После оглашения указанных показаний свидетель Потерпевший №1 показал, что он давал такие показания, в них все отражено верно, и он их подтверждает. Со стороны ФИО39 ему поступали угрозы, первый раз около магазина «Пятерочка», потом около коллектора, и сказал, чтобы он вообще «язык закрыл». Показания свои он не меняет, ФИО39 ему угрожал.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия <дата> и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, (т.2 л.д.212-215), следует, что <дата> примерно в 08 часов 00 минут, он совместно с ФИО3 занимался уборкой территории около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. За их работу сотрудники указанного магазина дают им продукты питания, по которым истекает срок годности. В указанное время к указанному магазину также подошли Свидетель №1 и ФИО6 Свидетель №1 и ФИО6 помогли ему и ФИО3 убрать территорию после чего они выпили выброшенную на мусорку просроченную алкогольную продукцию – пиво, коктейли и разошлись. Он совместно с ФИО3 направился на территорию гимназии № <адрес>, а Свидетель №1 и ФИО6 пошли домой к Свидетель №1 Когда он совместно с ФИО3 находился на территории гимназии № <адрес>, незнакомый мужчина отдал им бутылку водки, которую как он понял он сам уже не в состоянии был пить, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с тем, что у них появилось спиртное, ФИО3 решила позвать Свидетель №1 и ФИО6 для совместного его распития и ушла. Спустя некоторое время, при этом, сколько точно было времени, ему неизвестно так как часов у него нет, но данные события происходили до обеда, на территорию гимназии № <адрес> пришла ФИО3, Свидетель №1 и ФИО6 с которыми они проследовали к крыльцу запасного входа в указанную гимназию, расположенному справа если стоять лицом к центральному входу в гимназию. Далее они расположились на ступеньках запасного входа и стаи распивать водку. После того как стемнело Свидетель №1 сказала, что хочет спать и ушла домой, ФИО6 ушел ее провожать и спустя небольшой промежуток времени вернулся. Они стали общаться на различные темы. В ходе разговора, ФИО3 из-за чего-то стала ругаться на ФИО6, в связи с чем, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, достал из внутреннего кармана своей верхней одежды кухонный нож, общей длинной около двадцати пяти сантиметров шириной клинка около двух сантиметров с белой пластиковой рукояткой и стал говорить, что зарежет ее. После этого ФИО6 куда-то ушел и вернулся уже с какой-то коляской. Так как ФИО3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно передвигаться не могла, ФИО6 погрузил последнюю на коляску, куда также положил ее сумку и повез в сторону <адрес>. Он последовал за ФИО6 По пути на остановке они встретили Свидетель №1, которая, как ему показалось, ждала ФИО6 Пока ФИО6 вез ФИО3, она на него ругалась, выражаясь грубой нецензурной бранью. Далее он свернул мимо <адрес> и видел, как ФИО6 докатил ФИО3 до коллектора теплотрассы, находящегося около <адрес>, после чего выкинул ФИО3 из коляски, на землю рядом с коллектором теплотрассы, нагнулся к ней и стал совершать какие-то движения рукой похожие на нанесение ударов ножом. Указанных движений было около четырех. В это время ФИО3 извивалась, пыталась увернуться от ударов ФИО6 Также ФИО6 нанес около пяти-шести ударов ногами в область головы и туловища ФИО3 Когда ФИО3 перестала подавать признаки жизни, то есть она престала оказывать сопротивление и обзываться на ФИО6, последний волоком за ноги подтащил ФИО3 к люку коллектора, открыл крышку и закинул ноги ФИО3 в люк, а потом столкнул и туловище. Далее ФИО6 в указанный коллектор закинул и сумку ФИО3, залез сам, полостью, пропав у него из вида, и что-то там делал. Спустя небольшой промежуток времени ФИО6 вылез из коллектора, закрыл крышку люка и подошел к нему. Подойдя к нему, ФИО6 стал замахиваться на него вышеуказанным кухонным ножом, говоря при этом, что убьет его, если он расскажет кому-либо о совершенном им убийстве ФИО3 Угрозу убийством со стороны ФИО6, он воспринял реально, так как ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, на его (Потерпевший №1) глазах убил ФИО3, вел себя агрессивно, был озлоблен, при этом, в руках у него был нож, которым он мог также убить и его, по этому он, опасаясь за свою жизнь и здоровье не обращался в правоохранительные органы до момента пока сотрудники полиции сами на него не вышли. После высказанной в его адрес угрозы убийством, ФИО6 направился в сторону остановки общественного транспорта, где его дожидалась Свидетель №1, а он отправился искать место для ночлега.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что он давал такие показания, в них отражено все верно. Он следователю не говорил, что видел, как грузил ФИО39 ФИО3. Он видел, как ФИО39 ногами и руками, и ножом бил ФИО3. Ножом нанес ей 2-3 удара. Рукоятка ножа была пластмассовая. ФИО39 к нему подходил около магазина «Пятерочка» и угрожал ему, при этом достал нож из-за пазухи и сказал: «Смотри, если что, я тебя тоже», он (Потерпевший №1) испугался. Около коллектора ФИО39 к нему не подходил и не угрожал.

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, из которого следует, что Потерпевший №1, в присутствии двух понятых, в группе с двумя однородными представленными на опознание кухонными ножами, опознал кухонный нож с белой пластиковой рукояткой, изъятый у свидетеля Свидетель №1, пояснив, что именно этим ножом <дата> ФИО6 угрожал ему убийством, находясь около <адрес>. (т. 2 л.д. 230-233)

После исследования указанного протокола предъявления предмета для опознания, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он нож опознал. Им ФИО39 ему угрожал у <адрес>, около магазина «Пятерочка» и все, около коллектора он ему не угрожал. Этим же ножом ФИО39 и наносил удары ФИО3.

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> согласно которому, свидетель Потерпевший №1 на месте происшествия продемонстрировал механизм нанесения ФИО6 телесных повреждений ФИО3, а именно по прибытию на участок местности, находящейся между № по <адрес> и № <адрес>, Потерпевший №1 указал на бетонную тропинку, ведущую в сторону гимназии № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и сообщил, что именно по этой тропинке <дата> ФИО6 в вечернее время, после совместного распития спиртного, на коляске катил ФИО3, которая в это время выражалась в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью. Докатив ФИО3 до коллектора теплотрассы, находящегося около <адрес>, ФИО6 выкинул ФИО3 из коляски, на землю рядом с указанным коллектором теплотрассы, нагнулся к ней и стал совершать движения рукой похожие на нанесение ударов ножом. Таких движений ФИО6 совершил около четырех. ФИО3 тем временем извивалась под ФИО6, пытаясь увернуться от ударов. Затем ФИО6 нанес около шести ударов ногами и руками в область головы и туловища ФИО3 После того, как ФИО3 перестала оказывать сопротивление ФИО6 взял ФИО3 за ноги и волоком подтащил к люку коллектора, открыл крышку и столкнул ФИО3 в люк. При этом, ФИО6 сначала опустил в люк ноги ФИО3, а потом столкнул и туловище. Затем ФИО6 в этот же люк закинул сумку ФИО3, залез туда сам и через небольшой промежуток времени вылез из люка, закрыв за собой крышку. Далее ФИО6 подошел к нему, и сказал, чтобы об увиденном он никому не говорил, сказав, что если он кому-то расскажет, то ФИО6 его прирежет. После этого, ФИО6 ушел в том же направлении, откуда и пришел. ФИО3 из указанного коллектора больше не вылезала, и он ее после указанного случая больше не видел. (т. 1 л.д. 99-102)

После исследования протокола проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, последний пояснил, что обращает внимание суда, что им даны всегда одни и те же, одинаковые показания. О количестве нанесенных ударов - 4 ударов ножом и 6 ударов ногами и руками, он указывал, потому что, он там был рядом, и все видел. А именно стоял около кустов, в 30 метрах от этого места. Видя это, он никак не отреагировал, так как у него больные ноги. В месте произошедшего было не многолюдно. И проходил ли кто в момент убийства, он не знает. После того, как ФИО39 убил ФИО3, он подошел к нему (Потерпевший №1). Когда ФИО39 закрыл крышку коллектора, он пошли в сторону <адрес> там с ним (Потерпевший №1) встретились и ФИО39 ему (Потерпевший №1) угрожал.

- протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между свидетелем Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО6, следует, что в ходе данного следственного действия потерпевший-свидетель Потерпевший №1 подтвердил свои показания и указал, что ФИО6 <дата> приходил с Свидетель №1 к магазину «Пятерочка», расположенного по <адрес>. Далее около указанного магазина они немого выпили совместно с ФИО3, ФИО6 и Свидетель №1 После этого, он видел, как ФИО6 избил ФИО3 около колодца, а также ударил ножом в грудь. После этого, ФИО6 открыл люк колодца и бросил ФИО3 в указанный колодец. После этого ФИО6 ушел. Данные события происходили вечером, на улице было темно. Об указанных событиях он не сообщил сразу в полицию потому что ФИО39 его запугал. (т.1, л.д. 132-136)

Потерпевший Потерпевший №1, после исследования очной ставки показал, что ФИО39 наносил удар ФИО3 в область груди. В это время на улице было пасмурно и уже темнело.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с учетом ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождении свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, из которых следует, что с ФИО6 она познакомилась 20.02.2017г. в тот момент, когда на железнодорожной платформе попросила прикурить. После знакомства они проследовали к ней в квартиру (<адрес>), где совместно распили спиртные напитки, после чего он ушел. 08.03.2017г. ФИО6 пришел к ней с цветами, и они стали сожительствовать. ФИО6 на жизнь зарабатывал ремонтом дач. ФИО6 ранее неоднократно судимый по различным статьям, в том числе и за убийство. ФИО6 характеризует как спокойного, доброго человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, хватается за нож. ФИО6 всегда носил с собой кухонный нож общей длиной около 25 сантиметров, с длиной клинка около 15 сантиметров и наибольшей шириной клинка около 2 сантиметров, может, чуть больше, с белой пластиковой рукояткой. Примерно 11.05.2017г. в связи ссорой, возникшей на почве ревности, ФИО6 нанес ей (ФИО38) один удар ножом в область груди. 09.05.2017г. примерно в 08 часов 30 минут она совместно с ФИО6 пришла к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>. Находясь около указанного магазина, они встретились с Потерпевший №1, который занимался уборкой территории. Потерпевший №1 совместно с ФИО3 подрабатывали, убирая территорию около этого магазина. В указанное время ФИО3 не было. Увидев Потерпевший №1, они совместно с ФИО6 стали помогать Потерпевший №1 подметать территорию. В этот момент к ним подошла ФИО3, которая занималась уборкой территории за зданием магазина. Далее сотрудники магазина «Пятерочка» стали выбрасывать просроченные продукты питания в мусорные контейнеры, находящиеся около здания магазина. Они совместно с ФИО6 набрали просроченные продукты питания и направились к себе домой. Находясь дома, она услышала крик ФИО3, доносившейся с улицы, вышла на балкон и увидела ФИО3, которая предложила ей и ФИО6 выпить спиртное, которое у нее имелось, на что они согласились. Далее она совместно с ФИО6 и ФИО3 проследовали на территорию гимназии № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где встретили Потерпевший №1, все вместе прошли к крыльцу запасного входа, расположились на ступеньках и стали вчетвером распивать водку объемом около 1 литра. Примерно в 21 час в связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она захотела спать, и пошла домой. ФИО6 пошел ее провожать, а Потерпевший №1 и ФИО3 оставались на вышеуказанном крыльце. Проводив ее до дома, ФИО6 закрыл ее и ушел, а она легла спать. Спустя некоторое время ее разбудил ФИО6, сообщив, что ФИО3 хочет спать и ее необходимо проводить до ночлега. Зачем-то ФИО6 позвал Свидетель №1 с собой, на что она согласилась. В подъезде, под лестничной клеткой ФИО6 взял какую-то сломанную коляску, пояснив, что на руках ФИО3 он не донесет. ФИО3 и Потерпевший №1 постоянного места жительства не имели, ночевали в различных подвалах и коллекторах тепловых сетей. Проследовав совместно с ФИО6 до остановки общественного транспорта, находящейся напротив магазина «Магнит», она сказала, что будет ждать ФИО6 на остановке. Спустя некоторое время ФИО6 прокатил на указанной коляске ФИО3 мимо нее, при этом ФИО3 ругалась. Следом за ФИО6 шел Потерпевший №1 ФИО3 была одета в темные штаны, и была накрыта темной курткой. Во время распития спиртных напитков около гимназии № ФИО3 была одета в красный свитер, серую ободранную куртку, ФИО5 куртку и темные штаны. ФИО6 был одет в джинсы серого цвета, кроссовки серого цвета, футболку темного цвета и свитер темно-синего цвета. Она поинтересовалась у Потерпевший №1 о том, куда они везут ФИО3 и где они живут, на что Потерпевший №1 ей сказал «какая тебе разница, ты все равно туда не пойдешь». Спустя примерно десять минут ФИО6 вернулся один, сказав, что Потерпевший №1 остался с ФИО3, и они пошли домой. Придя домой, ФИО6 снял с себя все вещи, в которых он находился, которые были испачканы в крови, и пояснил, что он испачкался в крови в тот момент, когда перетаскивал ФИО3 к месту ночлега. Указанные вещи ФИО6 собрал в пакет и выкинул в мусорный контейнер, находящийся рядом с домом. Она предлагала ФИО6 постирать его вещи, однако последний отказался, пояснив, что лучше их выкинуть на мусорку. Причину, по которой нужно было выкинуть указанные вещи, она не стала спрашивать, так как знала, что ФИО6 все равно ей не расскажет. Одежды у практически не было, он, в основном, носил одежду ее покойного супруга (т. 1 л.д. 63-67).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 03.04.2018г., (т.4 л.д.164 – 258), из которых следует, что ФИО39 являлся ее сожителем около 6 лет. Потерпевший №1 она знает около 5 лет, он проживал с ФИО3. 09.05.2017г., но точной даты она не помнит, возможно, это было до <дата>, 7 или 8 мая, но праздновали они в этот день 9 мая, она с ФИО39 около 08 часов 30 минут пришли к магазину «Пятерочка», по <адрес>, находящемуся в пяти минутах ходьбы от ее дома, где уже находились Потерпевший №1, Дима (свидетель Свидетель №4), потом пришла ФИО3 У магазина все, кроме ФИО15, выпили около 0,5л. водки. У ФИО39 был кухонный нож, с белой пластмассовой ручкой, он его брал собакам колбасные шкурки резать. Он его носил под кофтой и он был у него завернут в газету. ФИО3 пожаловалась на Свидетель №4, что он наглеет, забирает себе весь просроченный товар, потом она (ФИО38) и ФИО6 помогли ФИО3 убрать территорию у магазина, набрать мешки просроченных продуктов. Потом ФИО3 начало «крыть», она стала говорить обычный пьяный мат. После чего, она (ФИО38) и ФИО39 ушли домой, и легли спать. Проснулись оттого, что услышали крик ФИО3 с улицы, она звала продолжить отмечать 9 Мая. Она и ФИО39 согласись, и прошли на территорию школы, находящейся рядом с ее домом, где вчетвером (ФИО38, ФИО39, ФИО3 и Потерпевший №1) стали распивать спиртные напитки, примерно около двух бутылок водки, после чего, она (ФИО38) и ФИО6 ушли домой. ФИО3 не могла идти, т.к. была пьяная, и у нее были больные ноги: кровоточили, гноились. Она легла спать. В вечернее время, около 17-21 часа, она проснулась от того, что ФИО6 сказал, что Потерпевший №1 стоит под балконом и просит помочь отвезти ФИО3 хотя бы через дорогу. Сначала ФИО39 отказывался помогать, но потому согласился. Она (ФИО38) не хотела никуда идти, но потом пошла и ждала на остановке общественного транспорта. Пока она сидела на остановке, ФИО39 и Потерпевший №1 провезли через дорогу ФИО3 на какой-то коляске, ФИО3 ругалась матерными словами, сопротивлялась. Они втроем проследовали от остановки прямо и налево в сторону физкультурного комплекса, между «Магнитом» и физкультурным комплексом, в направлении коллектора у <адрес> где было обнаружено тело ФИО3. Куда ее повезли, она не знает и потом уже она силуэт ФИО39 не видела. Сидя в остановке, она уснула. Через несколько минут, возможно, две, вернулся ФИО39 один, у него была испачкана одежда, какая часть она не рассматривала, пятна были ФИО5, может и грязь, и кровь. ФИО6 ей сказал, что вещи испорчены, их нужно выкинуть, пятна не отстирать, они останутся, после чего, собрал вещи в мусорный пакет и вечером вынес мусор. Какие конкретно вещи выкинул ФИО39, она не следила, скорее всего: кроссовки, брюки и свитер. 20 мая ей стало известно о том, что в коллекторе нашли разлагающийся труп ФИО3. Кто убил ФИО3, она не видела. Находясь около магазина «Пятерочка», 24 школы, ФИО39 никому не угрожал. После того, как пропала ФИО3, она шла с ФИО39, и Потерпевший №1 стал говорить им, что ФИО3 пропала, может запила, поплакал. Потом к концу мая, им Потерпевший №1 сказал, что ФИО3 нашли мертвой. Такие показания ее никто не просил давать. Она допускает, что ее показания могут отличаться от ранее данных следователю, поскольку прошло много времени, и мелочи какие-то, она могла забыть. Когда ее 20 мая привезли в отделение полиции, она была не пьяная, адекватная. Знакомство с отцом ФИО39 было после <дата>. В день событий они к отцу ФИО39 не ходили.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ход предварительного следствия, Свидетель №1 подтвердила в части, а именно, что она не говорила следователю, что брюки ФИО6 были в крови. Затем Свидетель №1 показала, что, возможно, кровь и была, но на сегодня свидетель уже позабыла об этом, т.к. прошло время. Также свидетель подтвердила данные следователю показания о том, что она ожидала на остановке общественного транспорта около 10 минут, она была в неадекватном состоянии. Все было с 20 до 21 часа. После ее допроса следователем, она читала протокол и согласилась с изложенным в нем, и подписала.

- протоколом выемки от <дата> согласно которому в ходе произведенного следственного действия у свидетеля Свидетель №1 изъят кухонный нож с белой пластиковой рукояткой, который ФИО6 всегда носил с собой. (т. 1 л.д. 72-74)

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, из которой следует, что предметом исследования являлись раны на лоскутах кожи от трупа ФИО3 и нож, изъятый у свидетеля Свидетель №1, и установлено, что возможность причинения колото-резаных ран №№,4 клинком ножа, изъятым у Свидетель №1 не исключается, как и иным предметом со сходными повреждающими и следообразующими свойствами. (т. Л.д.)

- из осмотра места происшествия, проведенного в ходе судебного заседания <дата>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 и просмотренной в судебном заседании видеофиксации данного следственного действия следует, что Потерпевший №1 на месте показал маршрут своего движения от магазина «Пятерочка» до школы № и от школы № до мусорных контейнеров и места, откуда он наблюдал за действиями ФИО6, при этом указал, что около магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, он, ФИО3, ФИО38 и ФИО39 распивали спиртные напитки, а затем они все пошли к школе. Однако после показаний свидетеля Свидетель №1, о том что Потерпевший №1 и ФИО3 приходили к ее дому и звали ее и ФИО39, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данный факт и указал, что уже после этого они все пошли к школе № и там выпивали. Затем он ушел в сторону ГПТУ 44, при этом перешел дорогу в месте около остановки, на которую указала свидетель ФИО38, где она сидела и ждала ФИО39 когда тот и Потерпевший №1 через дорогу на коляске везли ФИО3. Потерпевший №1 сообщил, что, перейдя дорогу, он пошел не по дорожке ведущей к ФОК, а по дорожке ведущей в сторону ГПТУ 44, к ящикам (мусорным контейнерам). Находясь около мусорных баков и пройдя чуть вперед по дорожке ведущей к коллектору, он увидел, как между домом и ФОК, ФИО39 по дорожке везёт в телеге ФИО3. Последняя орет, ругается. На деревьях была чуть-чуть растительность, только распускались листочки. Но его обзору ничего не мешало. Был вечер, пасмурно, начинало темнеть, но еще всё было видно. Он остановился около кустов в 40-50 метрах до колодца и стал наблюдать за ФИО39, который подвез телегу к колодцу (коллектору), перевернул телегу, и ФИО3 упала из нее в метре или полтора от колодца. После чего, ФИО39 начал избивать ФИО3: ногами около 2-3 раз, потом нагнулся и кулаком 2-3 раза, затем вытащил из-за пазухи ножик с пластмассовой ручкой, этот же нож он видел у ФИО39, когда они находились у магазина «Пятерочка», нагнулся над потерпевшей и ткнул им два-три раза, открыл крышку у колодца, подтащил ФИО3 за ноги и опустил ее туда головой вниз, закрыл крышку и ушел, без коляски. Он (Потерпевший №1) тоже ушел в противоположную сторону. В этот день он более ни ФИО39, ни ФИО38 не видел. ФИО39 был одет в куртку, брюки и кроссовки.

И свидетель Свидетель №1 показала на месте обстоятельства, передвижения ее, ФИО3, Потерпевший №1, ФИО6 и указала, что 9 мая в 8-30 они все встретились у магазина «Пятерочка», затем она и ФИО39 ушли домой по адресу <адрес>. Затем к их дому подошли ФИО3 и Потерпевший №1 и позвали их выпивать. Она и ФИО39 присоединились к Потерпевший №1 и ФИО3, и пошли к школе 24, где распивали спиртные напитки. Затем она ушла домой. После чего, она и ФИО39 взяли коляску из дома, вышли из подъезда и к ним подошли ФИО3 и ФИО39. Около дома ФИО3 погрузили на коляску, и ФИО39 и Потерпевший №1 стали ее толкать, вдоль дома, а затем через дорогу, а она в это время пошла и села в остановку. Сидела в остановке и видела как ФИО39 и Потерпевший №1 на коляске везли через дорогу ФИО3, которая в это время кричала, ругалась нецензурной бранью. Дальше она не смотрела куда ФИО3 повезли. Она сидела в остановке спала, дремала, и затем ФИО39 быстро вернулся, для нее быстро это и 2 и 5 и 10 минут. Но точно сказать через какое время пришел ФИО39 она не может. (т.4 л.д.210-258, 259)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он является начальником отделения уголовного розыска отдела полиции ФИО5 по <адрес>. <дата> в коллекторе теплотрассы по адресу: М.О., <адрес> сотрудниками теплосетей, проводившими плановые работы, был найден труп неустановленного человека с признаками насильственной смерти. В ходе оперативных мероприятий, была установлена личность трупа – ФИО3. Он выезжал на место происшествия, тело ФИО3 уже разлагалось и имелись гнилостные изменения. Далее, был установлен круг общения погибшей, а именно Потерпевший №1, который являлся сожителем погибшей и которому точно будет известна причина смерти последней. После полученной информацией, наряд службы был ориентирован на обнаружение Потерпевший №1. На следующий день, 20 числа, в отдел полиции был доставлен Потерпевший №1 и в ходе общения с ним, Потерпевший №1 показал, что данное преступление было совершено ФИО39. Потерпевший №1 говорил на ФИО39, так как он был непосредственным очевидцем совершенного преступления и наблюдал за ним. А также Потерпевший №1 сообщил, что ФИО39 сказал ему, что тоже его убьет, если он расскажет и угрожал ему. Потерпевший №1 добровольно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, очевидцем которых, он стал. На Потерпевший №1 никто давление со стороны сотрудников полиции не оказывал. После чего, наряд полиции был ориентирован на обнаружение ФИО39, и вместе с этим, в отдел полиции был доставлен ФИО39 и Свидетель №1. ФИО38 была приглашена в его кабинет, где она так же дала пояснения, что преступление совершил ФИО6 ФИО38 поясняла, что все это происходило 09 мая, Потерпевший №1, ФИО3, ФИО38 и ФИО39 распивали спиртные напитки около 24 школы и в ходе распития спиртных напитков, между ФИО3 и ФИО39 возник конфликт, потому что ФИО3 оскорбила ФИО39 в грубой форме. На вопрос почему она ранее об этом не сообщила в полицию, она пояснила, что она боится ФИО39, и со слов которой, на груди у нее имелось резаное ранение. Так же она сказала, что ФИО39 ей угрожал. Далее, в отдел полиции приехал начальник уголовного розыска Свидетель №12 и сотрудник ОУР ФИО5. Свидетель №12 лично побеседовал с Потерпевший №1 и ФИО38, в ходе они подтвердили ранее сказанную информацию. Беседовали с ним по очереди, сначала был приглашен Потерпевший №1, потом ФИО38. Далее, в кабинет был приглашен сам ФИО39, где находилось четыре человека: он (Свидетель №6), сотрудник полиции Торчинский, который в настоящее время не работает в полиции, ФИО5 и Свидетель №12. Заранее зная характеризующие данные подсудимого ФИО39, ими было принято решение убрать все со столов, а именно ручки, карандаши, чтобы ФИО39 не смог нанести себе или кому-то еще увечья данными предметами. Так как ранее, при задержании по иным делам, ФИО39 всегда оказывал сопротивление. Беседу с ФИО39 вел Свидетель №12. Он пояснил ему, по какому вопросу он был приглашен в отдел полиции и что свидетели показывают на него, как на лицо, которое совершило преступление. После этого, ФИО39 стал инициировать приступ эпилепсии, на что ему сказали, что не нужно здесь прикидываться, что его личность и так известна. После чего, ФИО39 попытался нанести себе увечья. Он побежал в сторону стены, чтобы удариться, или что-то еще, но сотрудниками полиции, он был остановлен. После чего, он начал размахивать руками, кричал, что будет жаловаться в прокуратуру, на замечания сотрудников полиции, он не реагировал и продолжал махать руками, в связи с чем, было принято решение применить физическую силу по отношению к ФИО39, и так же применить спецсредства, что и было сделано. При попытке, надеть наручники ФИО39, у него был перелом и ими была вызвана скорая помощь и принято решение доставить ФИО39 в больницу. Потерпевший №1 и ФИО38 были доставлены в следственный комитет. ФИО39 он знает, как лицо ранее судимое, и все факты совершенного преступления, он всегда отрицал. Подсудимый агрессивно настроен к полиции. ФИО3 и Потерпевший №1 злоупотребляли спиртными напитками, источником дохода был магазин «Пятерочка» по адресу <адрес>, за магазином стоят мусорные контейнеры и она, и еще некоторые лица ведут антиобщественный образ жизни. Сортируют, употребляют просроченные продукты, убирают территорию. Определенного места жительства у них не было. Когда было тепло, со слов ФИО3, она жила на улице. Потерпевший №1 так же проживал на улице, так же как и ФИО3, основным его источником пропитания был магазин «Пятерочка», где мусорные баки, жил в подвалах так же, в недостроенных зданиях. После обнаружения трупа им была обнаружена основание детской коляски с четырьмя колесами у вышеуказанного магазина. От места происшествия до магазина около 300 м. Причастность Потерпевший №1 к совершению данного преступления проверялась и информация не подтвердилась.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он является начальником ОУР ФИО5 по <адрес>. Подсудимый ему знаком в связи с данным уголовным делом, и как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. На первоначальном этапе он проводил оперативно-розыскные мероприятия в виде опроса свидетеля ФИО38, которая в присутствии сотрудников полиции Свидетель №6, ФИО5, Филиппенко, пояснила, что ФИО39, является ее сожителем, что после 9 мая, точное число он не помнит, были майские праздники, было совершенно убийство ФИО39 ФИО3. ФИО39 пришел поздно ночью домой, сразу стал снимать одежду, которая была у него в крови, после чего выкинул ее. ФИО38 достала так же при этом, разговоре нож из своей сумки и пояснила, что именно этим ножом ФИО39 убил ФИО3, после чего, убрала нож обратно в сумку. Он нож не изымал у ФИО38, это должен был сделать следователь. Так же, ФИО38 пояснила, что у нее имеются резаные раны, причиненные ей самим ФИО39. Ранее, она не сообщала о преступлении, поскольку, ФИО39 сильно пугал ее и сказал, что если она расскажет кому, то он ее зарежет. То же самое, рассказал и Потерпевший №1. А именно, он рассказал, что они были вчетвером: ФИО38, ФИО39, ФИО3 и Потерпевший №1. Потом, ФИО38 ушла, и они остались втроем. ФИО39 начал избивать ФИО3, за что он не пояснил, потому что они все были в состоянии алкогольного опьянения, и он не помнит. Когда, Потерпевший №1 попытался вмешаться в это, ФИО39 ему сказал, что ты ничего не видел и не знаешь, а если расскажешь – тебе не жить. Это было все со слов Потерпевший №1. После данного дня, Потерпевший №1 больше ФИО3 не видел. Потерпевший №1 и ФИО38 не были очевидцами произошедшего, может быть позже, Потерпевший №1 Свидетель №6 рассказал о том, что видел, как ФИО39 убивал ФИО3. Когда он опрашивал Потерпевший №1 и ФИО38, от последних исходил запах алкоголя, но они были адекватные. ФИО38 была очень сильно напугана и боялась именно ФИО39. Он верил в ее слова. Признаки состояние алкогольного опьянения, конечно же, у них были, но вели они себя адекватно и соображали, что происходит, так как это выражалась в их действиях, за которые они отвечали. Ни на Потерпевший №1 ни на ФИО38 никто давления никакого не оказывал. Затем был опрошен ФИО39. Ему пояснили, что свидетели указывают на него, как на лицо совершившее преступление, он задал ФИО39 вопрос на счет явки с повинной, будет ли он ее писать. После чего, ФИО39 начал задыхаться, они сказали, что здесь это не пройдет, после чего, он стал кричать, что сейчас расшибется, что напишет на них жалобу, вскочил и побежал в сторону стены, после чего, ФИО39 был ими остановлен и он (Свидетель №12) дал команду надеть на ФИО39 наручники. На одну руку ФИО39 были одеты наручники, когда попытались одеть на вторую руку, ФИО39 стал крутиться, в следствие чего, у него была сломана рука. Затем ФИО39 на скорой помощи отвезли в больницу, а Потерпевший №1 и ФИО38 они отвезли в следственный комитет. Кроме того, ему известно, что когда по настоящему уголовному делу ФИО39 находился в розыске и его задержали сотрудники полиции 3 отдела Метрополитена, то при обнаружении подсудимого, они попросили его предъявить документы, на что ФИО39 назвался чужим именем и фамилией, после чего, по отпечаткам пальцев его личность была установлена.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных им ранее в ходе судебного заседания <дата>, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что после обнаружения в мае 2017г. трупа ФИО3 и проведения ОРМ по установлению лица, причастного к совершению ее убийства, были установлены Потерпевший №1, Свидетель №1, которые сообщили, что убийство ФИО3 совершил ФИО6 Свидетели ничего не сообщали в полицию, т.к. ФИО6 угрожал убить Потерпевший №1 сразу же после убийства ФИО3, при это Потерпевший №1 лично видел, как ФИО6 убивал ФИО3, по той же причине в полицию не обратилась и Свидетель №1, т.к. ФИО6, придя домой после убийства, сказав, что Маринки больше нет, и выбросив одежду, в которой он находился, порезал грудь Свидетель №1 с целью демонстрации того, что с ней может произойти то же самое.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО3 ему знакома с детства. Потерпевший №1 являлся ее сожителем. Потерпевшая ФИО3 и Потерпевший №1 скитались по подвалам, убирались около магазина «Пятерочка», он (ФИО41), им помогал. ФИО39 он ранее никогда не знал, видел один раз. <дата>, около 10 часов, в начале 11 часа утра, он видел около магазина «Пятерочка», расположенного, по адресу: <адрес> ФИО3 ФИО4, Потерпевший №1, ФИО39 и Свидетель №1. Они распивали спиртные напитки. ФИО3 и Потерпевший №1 так же убирали мусор около магазина «Пятерочка», между ними были нормальные отношения. У ФИО3 каких-либо телесных повреждений не было. Было тепло, ФИО3 была одета в куртку. ФИО3 пошла к магазину и взяла шкуры для собак, которые выдавались бесплатно. Шкуры оказались большими и ФИО39 достал ножик из сумки и порезал эти шкуры на куски. Ножик был в картонном самодельном чехле. Он видел сам, как ФИО39 разрезал эти шкуры. Нож представлял из себя обычный нож, кухонный, которым хлеб режут. Рукоятка ножа была светлая, пластмассовая. Заточка была с одной стороны. Весь нож был около 25 см, а лезвие около 16 см. Потом, ФИО39 убрал нож обратно и продолжил распивать спиртные напитки. Потом начался выброс испорченной продукции из магазина. Открылась дверь из магазина, подвезли контейнер и в него выбрасывалась продукция. Потом, Свидетель №1, взяла мешок и сложила в этот мешок просроченную продукцию, после чего, ФИО39 стал ее звать домой. ФИО3 хотела поделиться продуктами, но так как их забрала ФИО38 и ФИО39, она начала им кричать, что сейчас вызовет полицию, но он ей сказал, что не надо никуда звонить. ФИО38 и ФИО39 ушли домой в начале 12 часов. ФИО39 был в состоянии алкогольного опьянения, там все, кроме него, выпивали. ФИО3 всегда, когда перепьет, начинала ругаться. И на Потерпевший №1 она так же ругалась, постоянно посылала, обзывала матом. Затем он (ФИО41) ушел. На следующий день, он пришел туда же к магазину «Пятерочка», там Потерпевший №1. Он спросил у Потерпевший №1, где Маринка (ФИО3), на что он ему сказал, что он не знает, а также сказал, что он найдет себе другую женщину. Он (ФИО41) подумал, что она заболела, либо спит просто в коллекторе, где она совместно с Потерпевший №1 ночевали. День, два, три ее не было. Он (ФИО41) потом позвонил в полицию, и сообщил о ее пропаже. <дата> ему сообщили, что найден труп женщины и попросили подъехать для опознания. Он приехал на скутере по адресу <адрес>, подошел к коллектору, и увидел, что там труп ФИО3, опознал ее по вещам, телосложению, волосам. Коллектор был около тропинки. На месте так же были сотрудники полиции, и котельщики. Когда ее вытащили на газон, то он вновь убедился что это ФИО3 ФИО4, она уже разлагалась и вся почернела. <дата> когда он видел ФИО3 она была одета в легкую куртку, ФИО5 штаны и кроссовки, на руке на пальце у нее было кольцо «Спаси и Сохрани», виднелся из куртки свитер, была ФИО5 спортивная куртка. Указанные вещи, в которых он видел ФИО3, лежали в сумке.

После допроса свидетеля Свидетель №4, подсудимый указал, что Свидетель №4 его оговаривает. ФИО41 ранее с ним был знаком, поскольку, его брат ФИО11 проживает в его (ФИО39) районе и в 2016 году был привлечен к уголовной ответственности за убийство по ст. 105 ч. 1 УК РФ, и потом был так же привлечен по ст. 111 ч. 4 УК РФ, за убийство его сожительницы ФИО8 ФИО12. В тюрьме он пересекся с ФИО11 и у них возник конфликт. При этом, ФИО11 сказал, что он (ФИО39) будет иметь дело с ФИО41. ФИО41 приезжал к ФИО11 и последний передал ФИО41 информацию о нем (ФИО39). Ему об этом сказал сам ФИО11. Он (ФИО39) с ФИО41 знается на протяжении 7-8 лет. В связи с этим, ФИО41 может оговаривать его. Кроме того, свидетель ФИО41 приезжал к нему и угрожал, пытался «выловить» его из квартиры, просил с ним поговорить и всячески выговаривал ему угрозы.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ФИО11 не является его братом, они просто знакомые. С подсудимым, он не мог быть знаком 7-8 лет, так как находился в местах лишения свободы и соответственно знать его ФИО39 никак не мог. Последний раз ФИО11 он видел и общался с ним в 2012 году. В настоящее время, ему известно, что он отбывает наказание в местах лишения свободы и никакой связи он с ним не поддерживает. Никаких угроз ФИО39 он не высказывал. Кроме того, с января 2017 года по <дата> сын ФИО3 находился в психиатрической больнице. Когда ее сын вышел из больницы, то узнал, что его мать убили. При нем (ФИО41) конфликтных ситуаций между ФИО3 и ее сыном, не было. <дата> ФИО39 был одет в оранжевую куртку летнюю, или весна-осень, синие джинсы, и при нем была сумка, ФИО5 дерматиновая.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что с ФИО3он был знаком с детства, так как последняя ранее работала вместе с его матерью в столовой. ФИО3 в детстве нянчила его, в связи с чем, он относился к ней как к родной матери. ФИО3 муниципальными органами была выписана из квартиры, в которой она проживала совместно со своим сыном, по адресу: <адрес>. В связи с лишением постоянного места жительства ФИО3 стала вести бродяжнический образ жизни, ночевать в различных коллекторах тепловых сетей, катакомбах. Тесно ФИО3 общалась с Потерпевший №1 Потерпевший №1 также являлся лицом без постоянного места жительства. ФИО3 характеризует как спокойную женщину, однако в состоянии алкогольного опьянения последняя себя не контролировала, могла провоцировать конфликтные ситуации, обзываться различными нецензурными словами, унижающими честь и достоинство человека. ФИО3 и Потерпевший №1 занимались уборкой территории магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве вознаграждения за указанный труд администрация магазина расплачивалась с ними продуктами питания, у которых приближался к концу срок годности. ФИО3 негласно была старшей и не допускала чужих к получению выброшенной просроченной продукции из магазина. <дата> примерно в 09 часов 30 минут он, направляясь на работу, проходил мимо вышеуказанного магазина «Пятерочка», где встретил ФИО3, Потерпевший №1, а также ФИО6 и Свидетель №1 ФИО6 ранее неоднократно судим и в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен. От кого-то из общих с Свидетель №1 знакомый, ему известно, что ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил и порезал ножом грудь ФИО16 Встретив указанных лиц, он стал с ними общаться, пока ждал рабочий автомобиль, который он должен был разгружать. Во время общения ФИО3 распивала вино, а ФИО6, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали самогон. Во время распития ФИО3 стала кормить собак мясными обрезками, которые ей помогал разрезать, имеющимся при себе ножом ФИО6 У ФИО6 имелся при себе кухонный нож, общей длинной около двадцати пяти сантиметров шириной клинка около двух сантиметров с белой пластиковой рукояткой. Дождавшись выброса просроченных продуктов питания, ФИО6 и Свидетель №1 набрали себе просроченных продуктов питания, и пошли домой. Учитывая то, что ФИО3 контролировала доступ посторонних лиц к выброшенным продуктам питания, последняя стала ругаться на ФИО6, требовать, чтобы он вернул часть продуктов ей, однако ФИО6 не послушал ФИО3 и вместе с Свидетель №1 ушли к последней домой. ФИО3 хотела пойти домой к Свидетель №1 для того, чтобы потребовать возврата части продуктов питания, однако он ее успокоил, сказав, что не к чему пьяные разборки. Далее ФИО3 осталась около указанного магазина, а он пошел на работу. Более ФИО3 он не видел. Спустя примерно три дня в связи с тем, что ФИО3 перестала появляться ему на глаза, о ее исчезновении он сообщил в полицию. <дата> примерно в 11 часов ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к коллектору теплотрассы, находящемуся около <адрес>, для опознания трупа. По прибытию к вышеуказанному коллектору, он был привлечен в качестве участвующего лица при осмотре места происшествия в ходе которого был осмотре указанный коллектор теплотрассы. В коллекторе находился труп женщины, который он опознал как ФИО3 ФИО3 он опознал по цвету волос, прическе, одежде – полосатой кофте, темным штанам и сумке, находившейся в коллекторе. Именно в указанной одежде ФИО3 находилась <дата> около вышеуказанного магазина «Пятерочка», при этом на ФИО3 еще была надета серая куртка, красный вязанный свитер и ФИО5 кроссовки. (т. 2 л.д. 186-189)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 показал, что он показания подтверждает в полном объеме. ФИО3 кричала в спину ФИО39 и все. Она хотела пойти и остановить его, но он (ФИО41) ее остановил и сказал, что не нужно. Потом он и сам ушел. Он не знает, пошла она за ним или нет.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в АО «<адрес> тепловые сети» мастером участка. Весной 2017 года, около 9-10 часов, работники АО ФИО40 и ФИО24, проверяя задвижки в колодцах, обнаружили тело человека, о чем ему (Свидетель №3) сообщили по телефону. Он, подъехав и убедившись в этом, сообщил в полицию. До обнаружения трупа коллектор проверялся за месяц. Коллектор представляет собой бетонную плиту, колодец, который накрыт пластмассовым люком. Один человек способен открыть люк, его диаметр 70 см., какое-либо запорное устройство отсутствует.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что <дата> в рамках планового обхода после завершения отопительного сезона слесарь Свидетель №2 был направлен на территорию для проверки тепловых камер - коллекторов тепловых сетей. Примерно в 09 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в коллекторе теплотрассы, расположенном на участке местности между домами № по <адрес> и № <адрес> обнаружен труп неизвестного человека. Окончив телефонный разговор с Свидетель №2, он сразу же выехал к вышеуказанному коллектору. Прибыв к вышеуказанному коллектору, по его просьбе Свидетель №2 была приоткрыта крышка вышеуказанного коллектора, в котором он увидел труп неизвестного человека. Как располагался указанный труп и во что он был одет, он не помнит, так как он его не разглядывал в связи с тем, что после того, как открылась крышка стал исходить резкий гнилостный запах в связи с чем, находиться рядом с указанным коллектором и тем более что-либо там рассматривать было невозможно. Убедившись в том, что в вышеуказанном коллекторе действительно находится труп, он доложил об этом руководству АО «Воскресенский тепловые сети» и сообщил в полицию. (т. 2 л.д.148-150)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показал, что он полностью подтверждает оглашенные показания, в настоящее время уже прошло много времени.

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он работает АО «Воскресенские тепловые сети» слесарем. В мае 2017 года около 9-10 часов, он и его напарник осматривали коллекторы, закрыты они или нет, так как закончился отопительный сезон. Объект около спортивного комплекса, где находился коллектор так же проверяли Они открыли коллектор и увидели, что там что-то валяется. Сначала, они подумали, что там какие-то подушки, но потом, когда открыли его, увидели там труп, то ли мужика, то ли женщины. Вниз коллектора они не спускались. Они сообщили об этом мастеру, который сообщил начальнику, и они вызвали полицию. Он находился на указанном месте, когда приехала полиция и человек по имени ФИО10, который опознал труп и сказали что он сын погибшей. Труп был женщины, которая около магазина «Пятерочка», мусор убирала и просрочку из магазина, которую выбрасывали, она забирала. Последний раз он видел ФИО3 и Потерпевший №1 около магазина зимой. Любой человек может открыть люк, так как он пластмассовый, он легко открывается, но его необходимо подцепить чем-то. Специального оборудования, чтобы его открыть не надо.

Потерпевшая ФИО18 после допроса свидетеля ФИО17, указала, что к коллектору не мог подъехать сын ФИО3, так как в это время он находился в психиатрической клинике на лечении.

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что она проживает по адресу: М.О., <адрес>. В <адрес> проживала около 7 лет ФИО7 (ФИО38) с ФИО9, проживал ли с ней подсудимый она не знает, но ФИО39 видела вместе с ФИО7. В квартире ФИО38 постоянно распивали спиртные напитки разные люди, шумели, все соседи возмущались, и ее дочь хотела вызывать сотрудников полиции. В настоящее время ФИО38 не проживает в указанной квартире.

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017г., согласно которому осмотрен участок местности между домами № по <адрес> и № <адрес> и труп ФИО3, находящейся в коллекторе теплотрассы. Труп располагается на животе, лицом вниз, правым боком к стенке коллектора теплотрассы, животом и лобной частью головы на трубах теплотрассы. Руки согнуты в локтях, под туловищем. Ноги слегка согнуты в коленях, сомкнуты. На трупе надето: футболка в синюю и черную полоску, штаны черные, трусы черные, носки черные. Футболка смещена на грудь. На переде футболки два сквозных линейных повреждения, соответственно которым на груди две раны. Одежда с пропитыванием гнилостной жидкостью. Штаны, трусы, носки не смещены. На животе повязан серый шнурок. Трупные явления: кожный покров сальный, от серого до буровато-желтого цвета, уплотнен по передней поверхности. Мягкие ткани головы с обнажением свода черепа легко от него отслаиваются, под ними серые подвижные личинки мух. Трупное окоченение разрешено, трупные пятна не различимы. При ощупывании мягких тканей определяется подкожная эмфизема. Температура в коллекторе +230С. Под трупом земля с участком пропитывания гнилостной жидкостью, размером 1000X500 см. Время фиксации трупных явлений 13 часов 30 минут. В коллекторе обнаружена сумка синего цвета с рисунком в виде фруктов белого цвета, с надписью «Да» на зеленом фоне. В сумке находятся кроссовки черного цвета, куртка серого цвета на молнии, свитер вязаный черный с зелеными вставками, свитер вязаный красный со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, куртка серого цвета на молнии, трусы серые мужские, перчатка. В ходе производства осмотра места происшествия изъяты сумка, куртка черная, куртка серая, свитер черный, свитер красный, трусы, перчатка, кроссовки (т.1, л.д. 6-11).

- заключением эксперта № от 20.05.2017г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 установлены следующие повреждения и изменения: Колото-резаная рана № в поясничной области справа, которая обычно у живых лиц при благоприятном исходе влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Колото-резаная рана № на правом бедре, которая обычно у живых лиц при благоприятном исходе влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Черепно-лицевая травма: перелом костей носа и скулолобного шва справа, которая обычно у живых лиц при благоприятном исходе влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Колото-резаные ранения груди (раны №№,2 на груди по центру и слева), проникающие в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала от раны № ребра слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Тупая травма шеи: перелом правой половины тела подъязычной кости, трещину щитовидного хряща в области сочленения пластинок, неполный перелом (надлом) дуги перстневидного хряща в левом переднебоковом отделе, неполный перелом (надлом) дуги перстневидного хряща в правом переднебоковом отделе, трещина пластинки перстневидного хряща, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Тупая травма грудной клетки - двойной перелом грудины, перелом 3 ребра слева по линии между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями с разрывом пристеночной плевры, 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии, 2-5 ребер справа по косой линии от окологрудинной до срединно-ключичной с разрывами пристеночной плевры и 2-8 ребер справа по передней подмышечной линии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Двойной перелом правой седалищной кости, перелом копчика, компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка, которые причинены посмертно, в связи с чем, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат. Учитывая наличие выраженных гнилостных изменений тканей и органов трупа, уничтоживших первоначальную морфологическую картину, достоверно определить причину смерти ФИО3 не представляется возможным. Наличие множественных повреждений на трупе позволяет исключить возможность наступления смерти ее от острых и хронических заболеваний. В данном случае не исключается возможность наступления смерти пострадавшей ФИО3 от проникающих колото-резаных ранений груди. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшей ФИО3 усматривается прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 8-33).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО32 данных им в ходе предварительного заседании, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что, он, ознакомившись с протоколом проверки показания на месте свидетеля Потерпевший №1 от <дата> с фототаблицей, не исключает, что волочение ФИО3 ФИО6 действительно имело место, однако отсутствие признаков волочения на теле ФИО3 может быть обусловлено наличием одежды на трупе и выраженными признаками гниения. (т. 2 л.д. 35-36)

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО32 в судебном заседании 21.03.2018г., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в которых он подтвердил выводы проведенной им экспертизы (т.2 л.д. 8-33) и дополнительно показал, что возможность наступления смерти ФИО3 в период с 09.05.2017г. по 10.05.2017г. была определена им на основании показаний свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1 Если принимать в расчет исключительно медицинские показания, то смерть могла наступить от 3 до 9-10 дней от даты обнаружения трупа 19.05.2017г. Момент нанесения телесных повреждений и переживаемость травмы определить не представляется возможным, равным образом невозможно по медицинским критериям достоверно определить, что смерть ФИО3 наступила не ранее 20 часов 18 минут 09.05.2017г. и не позднее 04 часов 33 минут 10.05.2017г. (т.4 л.д.135-144)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе следственного действия осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия изъято: футболка серая, футболка коричневая, бриджи в серую-белую вертикальную полоску. (т.1, л.д. 59-62)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе следственного действия, осмотрен участок местности, расположенный за магазином «Пятерочка», по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия изъято: станина (основа с колесами) от детской коляски. (т.1, л.д. 245-246)

- протоколом выемки, согласно которому в ходе произведенного следственного действия у подозреваемого ФИО6 изъято: футболка в бело-серо-сиреневую горизонтальную полоску, олимпийка ФИО5 цвета на молнии, джинсы темно-синего цвета, кроссовки серого цвета с белой полоской по краю подошвы. (т. 1 л.д. 124-125)

- протоколом выемки, согласно которому в ходе произведенного следственного действия в Воскресенском СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъята одежда струпа ФИО3, а именно: футболка, брюки, трусы, носки, кожные лоскуты ран трупа ФИО3 (т. 2 л.д. 160-161)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрены: -сумка, куртка ФИО5, куртка серая, свитер ФИО5, свитер красный, трусы, перчатка, кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности, находящегося между домами № по <адрес> и № <адрес> от 19.05.2017г.; - футболка серая, футболка коричневая, бриджи в серо-белую вертикальную полоску, изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 20.05.2017г.; - кухонный нож, изъятый в ходе производства выемки от 20.05.2017г. у свидетеля Свидетель №1; - футболка в бело-серо-сиреневую горизонтальную полоску, олимпийка ФИО5 цвета на молнии, джинсы темно-синего цвета, кроссовки серого цвета с белой полоской по краю подошвы, изъятые в ходе производства выемки от <дата> у подозреваемого ФИО6 (т.1 л.д. 230-240).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрены: - футболка, брюки, трусы, носки, кожные лоскуты ран трупа ФИО3, изъятые в ходе производства выемки от 05.08.2017г. в помещении Воскресенского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес> «А», <адрес>; - станина (основа с колесами) от детской коляски, изъятая в ходе осмотра места происшествия за магазином «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> от 27.06.2017г. (т. 2 л.д. 162-165).

- заключением молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств, согласно выводов которой следует, что из которого следует, что: на сумке и ручках сумки, обнаруженной в коллекторе у тела ФИО3, наличие крови человека не выявлено. Из образца крови ФИО6, биологических следов на сумке и ручках сумки, волос, изъятых с поверхности сумки, фрагмента мышечной ткани от трупа ФИО3 получены 8 препаратов суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Волосы, изъятые с поверхности сумки, принадлежат лицу женского пола. Для препарата ДНК, выделенного из волос, изъятых с поверхности сумки, получен полный 22-локусный профиль ПДАФ, а именно: по совокупности своих генотипических признаков препарат ДНК, полученный из волос, изъятых с поверхности сумки, не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями образца крови ФИО6, характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность волос, изъятых с поверхности сумки, ФИО6 При молекулярно-генетическом типировании препарата, полученного из фрагмента мышечной ткани от трупа ФИО3, наблюдается неспецифическая множественная аллельная амплификация ДНК, связанная либо с деградацией ДНК в указанном объекте и/или низким содержанием генетического материала в объекте исследования, либо с неустранимой контаминацией (загрязнением) биологическим материалом от случайных лиц. Это не позволяет провести идентификационное исследование указанного фрагмента мышцы и решить вопрос о принадлежности какому-либо конкретному лицу. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на сумке и ручках сумки, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такое возможно из-за деградации в исходных биологических объектах и/или очень низким содержанием (интактного) генетического материала в объектах исследования, что также не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и решить вопрос о наличии биологических следов, и, соответственно, их принадлежности какому-либо конкретному лицу (лицам) (т. 2 л.д. 82-100);

- заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств, из которой следует, что на красном свитере (об. 1,2), серой куртке (об. 3-5), изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> - «... на участке местности, расположенном между домами № по <адрес> и № <адрес>», полосатых бриджах (об. 7,8), изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> - «... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», обнаружена кровь человека. На левой кроссовке ФИО5 цвета (об. 6), изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата> - «... на участке местности, расположенном между домами № по <адрес> и № <адрес>», отмечалась слабоположительная реакция на кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с минимальным количеством крови, а также ее разрушением в результате воздействия внешних факторов. На клинке кухонного ножа (об. 9), изъятого <дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, отмечалась слабоположительная реакция на кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с минимальным количеством крови, а также ее разрушением в результате воздействия внешних факторов. При установлении наличия пота на ручке вышеуказанного ножа получена одна зона бледно-розового окрашивания, что не позволяет сделать достоверный вывод о наличии свободного серина (пота) в исследуемом объекте. На матерчатой перчатке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - «... на участке местности, расположенном между домами № по <адрес> и № <адрес> от <дата>.», кровь не обнаружена в пределах чувствительности примененной методики. При установлении наличия пота на вышеуказанной перчатке получены две зоны бледно-розового окрашивания, что не позволяет сделать достоверный вывод о наличии свободного серина (пота) в исследуемом объекте. На трусах, ФИО5 свитере, ФИО5 куртке, правой кроссовке ФИО5 цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия - «... на участке местности, расположенном между домами № по <адрес> и № <адрес> от <дата>.», на коричневой футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - «... квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>.), на футболке, олимпийке, джинсах, серых кроссовках, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО6, кровь не обнаружена в пределах чувствительности примененной методики. На серой футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - «... квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>.), следов, подозрительных на кровь, не обнаружено (т. 2 л.д. 108-116);

- заключением эксперта, судебной молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств, согласно выводов которого следует, что из образца мышечной ткани трупа ФИО3 и образца крови ФИО6, из следов крови на свитере красного цвета, куртке серого цвета, на бриджах, левой кроссовке и ноже получены препараты ДНК, генотипические признаки которых отображены в таблицах № и №; проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Исследованные следы крови на свитере красного цвета (2871-4) и куртке серого цвета содержат ДНК женского генетического пола. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из указанных следов крови, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови на свитере красного цвета (2871-4) и куртке серого цвета могут происходить от одного и того же лица - неизвестной женщины 1, расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови на свитере красного цвета (2871-4) и куртке серого цвета принадлежат одному и тому же лицу -неизвестной женщине 1, составляет не менее 99,99999999990%. Исследованные следы крови на бриджах содержат ДНК женского генетического пола. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из указанных следов крови, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови на бриджах могут происходить от одного и того же лица - неизвестной женщины 2. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови на бриджах принадлежат одному и тому же лицу - неизвестной женщине 2, составляет не менее 99,99999999995%. По совокупности генетических признаков в препаратах ДНК из следов крови на свитере красного цвета (2871-4) и куртке серого цвета происхождение указанных биологических следов от ФИО6 и неизвестной женщины 2 исключается. По совокупности генетических признаков в препаратах ДНК из следов крови на бриджах происхождение указанных биологических следов от ФИО6 и неизвестной женщины 1 исключается. В препаратах ДНК, выделенных из образца мышечной ткани трупа ФИО3, генетический профиль ПДАФ не установлен в связи с деградацией ДНК в исходном биологическом материале, что не позволяет провести сравнительный анализ полученных результатов данной экспертизы. При типировании препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на свитере красного цвета (2871-3), левой кроссовке и ноже, по всем локусам результат не получен. В связи с чем, решить вопрос о принадлежности конкретному лицу данных следов, в том числе, ФИО3, ФИО6 и/или иному лицу (лицам), используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека не представляется возможным (т. 2 л.д. 119-136).

- письмом из ГБУЗ МО «ВССМП» от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 00 часов до 23:59 и по адресу: <адрес> ФИО6 в службу скорой помощи не обращался, и медицинская помощь по указанному адресу не оказывалась. (т. 3 л.д. 58-60)

- картами вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что ФИО6 вызывалась скорая медицинская помощь <дата>, <дата> и <дата>. (т.5 л.д.90,91,92)

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты и оглашены показания свидетелей защиты:

- Из показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что она ранее знала потерпевшую ФИО3. <дата> или 2018 года, она с 10 до 17-18 часов была в автосервисе, который оборудован видеокамерами. В 6 метрах от автосервиса имеется помойка. Она находилась все время на улице. Ее сын контролировал, что бы у помойки не было бомжей. Бомжи переместились на место, около магазина «Пятерочка», они там караулили выброс испорченной продукции, в том числе, среди них была ФИО4 ФИО3, она была бомжеватая. 9 мая около у помойки никого из бомжей не было. Она слышала, от бомжа, что ФИО3 нашли в колодце ближе к дому малосемейке. Видеозаписи с камер никто не просил. Ее сын каждое утро просматривает камеры.

- Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе судебного следствия <дата> (т.5 л.д.23-24) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ФИО39 является ее племянником. Она видела его с его сожительницей шедших с кладбища, это было на Пасху в конце апреля 2017 года, и недели через две днем еще, но в какой точно день, она не помнит. Кроме того, она приходила к ФИО39 в больницу, у него была сломана рука, он сказал, что его обвиняют в убийстве и сломали руку. Около палаты ФИО39 сидел охранник в полицейской форме, кажется у него был автомат, но она не помнит.

- Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе судебного следствия <дата> (т.4 л.д.139-141) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый является его сыном. От ФИО42 ему стало известно, что подсудимый лежит в больнице со сломанной рукой и его обвиняют в убийстве и расчленении человека, которого он сбросил затем в колодец. Его дочь ходила в больницу к ФИО39, придя, сказала, что около его палаты стоит охрана, ФИО39 весь избитый и рука у него не работает, при этом Гена ей сообщил, что он никого не убивал. ФИО39 приходил к нему домой <дата>, но точно дату он не помнит, около 12 часов с женщиной. Был праздник и не рабочий день, дома была дочь, которая тоже разговаривала с подсудимым. Запаха алкоголя от него не было, был у него он не долго, минут 15, в квартиру они не заходили, стояли разговаривали в подъезде. Его сын не мог кого-либо убить, так как слишком труслив, украсть – да, в состоянии алкогольного опьянения он не агрессивен. У подсудимого есть дочь 13 лет инвалид, ФИО39 как есть у него возможность помогает ей. (т.4 л.д.139-141)

- Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе судебного следствия <дата> (т.4 л.д.141-142) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она является родной сестрой подсудимого. ФИО39 с женщиной приходил к ним в гости <дата> в период с 11:30-12:30, был трезвый. Дома он находился минут 15. В состоянии алкогольного опьянения ФИО39 агрессию не проявляет. От ФИО42 ей стало известно, что находится ФИО39 в больнице в травматологии. Когда она к нему пришла, то увидела, что около его палаты была охрана, два человека в форме с оружием. У ФИО39 была сломана рука, на лбу были ссадины и царапины, он плакал и говорил, что ничего не совершал.

Из заключения эксперта, следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО6 установлен закрытый винтообразынй оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней и нижней третях, ссадина в области левого локтевого сустава.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что <дата> при фактическом задержании ФИО6, последнему причинен закрытый перелом лучевой кости. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №12, Свидетель №6, ФИО20 и ФИО21, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. (т.1 л.д.91-98)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО6 в совершении двух инкриминируемых ему преступлений. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Согласно ст.288 УПК РФ следственный эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, эксперта и специалиста. Следственный эксперимент производится на основании определения или постановления суда. Суд производит следственный эксперимент в соответствии с требованиями статьи 181 УПК РФ.

В соответствии со ст.181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми; они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, суду в качестве доказательств стороной обвинения были представлены, проведенные в ходе судебного следствия:

- следственный эксперимент от <дата>, без участия потерпевшего Потерпевший №1, и из протокола судебного заседания от <дата>, в нарушение требований ст.ст.181, 259 УПК РФ не отражены результаты следственного эксперимента по возможности восприятия фактов участниками процесса, в связи с чем, следует, что суд не может признать указанное процессуальное действие соответствующим закону и признает его недопустимым доказательством;

- следственный эксперимент от <дата> проведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1, который на месте происшествия указал, что ни видимость, ни растительность, не соответствует событиям <дата>, при этом как следует из протокола судебного заседания, Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента видел действия статиста на месте убийства ФИО3, однако из-за листвы на кустарниках ему не были видны действия статиста у коллектора. Следовательно, следственный эксперимент с участием потерпевшего-очевидца Потерпевший №1 полностью не соответствовал целям, задачам и условиям, перечисленным в ст. 181 УПК РФ. В связи с изложенным суд не может признать указанное процессуальное действие соответствующим закону и признает его недопустимым доказательством.

Кроме того, в качестве доказательства по делу суду представлен рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО5 по <адрес> ФИО5 А.В. (т.3 л.д.159), который содержит информацию о полученных результатах опроса с применением специальных средств (полиграфическое устройство). Тогда как ни сам рапорт, ни сами результаты психофизиологического исследования подсудимого ФИО6 не могут быть учтены и использоваться в качестве доказательств по делу, так как, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос. Психофизиологическое исследование не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ. Согласно положениям ст.74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования не могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Судом, в частности, в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, указывающего на подсудимого как на лицо подвергшее потерпевшую избиению, а затем нанесшего ФИО3 удары ножом, после чего, ФИО6, используя нож, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы жизни, которые Потерпевший №1 воспринял реально, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части не противоречащие им, в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1, являлся очевидцем произошедшего, в связи с чем, в дальнейшем ФИО6 и стал ему угрожать. В ходе как предварительного, так и судебного следствия Потерпевший №1 подробно излагал обстоятельства нанесения ФИО6 ФИО3 ударов руками, ногами, ножом, при этом показывал механизм, количество и локализацию нанесения ударов, а затем последовательно рассказывал о дальнейших действиях подсудимого направленных на сокрытие преступления.

К показаниям же потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия о том, что подсудимый не угрожал ему убийством, в случае если он (Потерпевший №1) расскажет о совершенном им убийстве ФИО3, суд относится критически, поскольку они противоречат его показаниям данным в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Потерпевший №1 последовательно указывал что ФИО6 после убийства ФИО3 подошел к нему и держа нож, которым он ФИО3 нанес удары, в руке, высказал угрозы убийством, о недопустимости данных им показаниям свидетель ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия не заявлял, указывая, что обстоятельства произошедшего он помнил лучше когда давал показания следователю. Таким образом, противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 по мнению суда вызваны образом жизни потерпевшего, который злоупотребляет спиртными напитками, а также давностью произошедших событий, которые он помнил лучше, когда давал показания следователю и подтвердил оглашенные показания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, а также данные им при обстоятельствах продемонстрированных в ходе производства проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки с подсудимым полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 На момент дачи им показаний у следствия отсутствовало указанное заключение эксперта (дата окончания экспертизы <дата>), на месте происшествия, при обнаружении трупа потерпевший Потерпевший №1, не был, вместе с тем потерпевший подробно излагал о механизме, количестве нанесенных ФИО6 ФИО3 ударов, что свидетельствует о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1. А также указывает на то, что в протоколах отражены детали, которые не были известны следователю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 давались в результате свободного волеизъявления.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая, так же будучи неоднократно допрошена, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, указывала, что <дата> после совместного распития спиртных напитков она видела как ФИО6 и Потерпевший №1 катили коляску с ФИО3, которая кричала, в сторону по направлению места обнаружения трупа ФИО3. Свидетель №1 сидела в остановке ждала ФИО6, при этом она спала, дремала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, и через 2-10 минут ФИО6 вернулся. Его одежда была в темных пятнах, крови. Одежду и обувь, в которой ФИО39 находился, он в этот же вечер выбросил на помойку, сказав, что пятна на его одежде не отстираются. Кроме того, в ходе предварительного следствия Свидетель №1 сотрудникам полиции был выдан нож, который как она пояснила, всегда носил при себе ФИО39. Что объективно подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1, который не только подробно описал нож, которым наносил удары ФИО39 ФИО3 и которым угрожал ему, но и протоколом опознания предмета, в ходе которого Потерпевший №1 опознал нож, выданный и изъятый у свидетеля ФИО38, как нож, которым было совершено преступление. Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, в выводах которого указано, что обнаруженные на трупе ФИО3 раны могли быть причинены ножом, изъятым у свидетеля Свидетель №1 Незначительные противоречия в показаниях ФИО38 суд объясняет давностью произошедших событий, которые свидетель ФИО38 ранее помнила лучше. Тот факт, что свидетель точно не может указать промежуток времени с момента как ФИО39 увез на коляске ФИО3 до момента его возвращения к ней, объясняется тем, что ФИО38 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она спала, дремала сидя в остановке, и ожидала ФИО39, о чем свидетель Свидетель №1 ссылалась в своих показаниях, и, следовательно, по мнению суда, не могла достоверно оценить время отсутствия подсудимого.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недопустимым вещественного доказательства – ножа, который является относимым доказательством по делу.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что они совместно с ФИО3 и ФИО6 распивали спиртные напитки утром <дата> и у ФИО39 с собой был нож объективно согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №4, который видел всех четверых лиц, указанных выше, совместно распивающих спиртные напитки, и Свидетель №4 видел нож со светлой пластмассовой рукояткой у подсудимого ФИО6, которым он резал шкуры собакам.

Потерпевший Потерпевший №1 о том, что он был очевидцем убийства и Свидетель №1, об обстоятельствах которые ей стали известны, а также о наличии следов крови на одежде подсудимого, рассказали сотрудникам полиции, что объективно подтверждает показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №12 Кроме того, из показаний Свидетель №6 и Свидетель №12 следует, что как Потерпевший №1, так и Свидетель №1 рассказывали им о том, что ФИО6, после совершения убийства ФИО3, угрожал им ножом, говоря, что если они расскажут о том, что он убил ФИО3, он их также убьет, Свидетель №1 при этом ФИО39 нанес телесное повреждение в области груди (факт причинения повреждения, но при других обстоятельствах не отрицает и сам ФИО39).

Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1 не значительны, и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, и на вывод суда о виновности ФИО6 в инкриминируемых ему преступлениях.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, данных последним в ходе предварительного следствия и не противоречащих им в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия и не противоречащих им в ходе судебного следствия, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №4, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, ФИО17, Свидетель №3, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и существенных противоречий не содержат. Как установлено в судебном заседании ранее потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4, знакомы с подсудимым были один день, ссор и конфликтов между ними не было, свидетели ФИО17, Свидетель №3 не знали подсудимого, ссор и конфликтов между ними не было. Свидетель Свидетель №1 подсудимого ранее знала, являлась его сожительницей, существенных ссор и конфликтов между ними не было. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №12, исполняли задачи направленные на проведение розыскных мероприятий, связанных с раскрытием преступления по факту обнаружения трупа ФИО3 и установлению лиц причастных к совершению преступления, при этом действовали в рамках действующего законодательства о регулировании оперативно-розыскной деятельности. Поэтому у указанных потерпевших и свидетелей отсутствовали объективные причины для оговора, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Данные свидетели в ходе предварительного следствия неоднократно были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, собственноручно подписали протоколы допросов, согласившись с изложением своих показаний, при допросе и в ходе всего предварительного расследования о недопустимости своих показаний они не заявляли, с участием потерпевшего Потерпевший №1 проводились проверки показаний на месте, очная ставка с подсудимым, осмотр места происшествия в ходе судебного следствия, где он каждый раз давал последовательные, существенно не противоречащие показания. В ходе осмотра места происшествия обнаружения трупа ФИО3 следует, что труп обнаружен на месте, где указал свидетель на место убийства ФИО39 ФИО3 и сокрытия следов преступления, а именно - коллектор теплотрассы.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что на ФИО38 сотрудниками полиции было оказано давление с целью дачи ею изобличающих его показаний, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №12, из которых следует, что ни на свидетеля ФИО38, ни на свидетеля Потерпевший №1 ими никакого давления оказано не было. Не указывали об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, и сами свидетель Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1

Тот факт, что, по мнению подсудимого в основу приговора не могут быть положены показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они были получены в ходе судебного следствия, в последующим был вынесен оправдательный приговор, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами, являются несостоятельными, направлены на неверное толкование норм закона, поскольку как в ходе предварительно следствии, так и в судебном заседании свидетель Свидетель №1 была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно, в соответствии с требованиями ст.ст.78, 187-191, 277 УПК РФ, при этом свидетелю были разъяснены ее права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и свидетель Свидетель №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ дачи показаний, предусмотренных ст.307-308 УК РФ. Судья же, при вынесении решения, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. (ст.17 УПК РФ)

Доводы стороны защиты, что когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 давали показания следователю <дата> были в состоянии алкогольного опьянения и в неадекватном состоянии, опровергаются показаниями Свидетель №12, который указал, что действительно от свидетелей исходил запах алкоголя, но они были адекватны, понимали ход происходящих событий и последовательно излагали обстоятельства произошедшего, очевидцами которых они стали. Кроме того, в последующем потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 были неоднократно допрошены, в том числе с использованием видеозаписи, которые были просмотрены в судебном заседании, и не дают оснований сомневаться суду в невозможности ими дачи показаний, ввиду их состояния.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №6 и Свидетель №12 оговаривают его, поскольку ему сотрудники полиции при задержании сломали руку, и дабы прикрыть указанное преступление, они приняли решение сфабриковать дело в отношении него, несостоятельны, поскольку по результатам указанных обстоятельств проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т.1 л.д.91-98).

Доводы защиты о том, что на месте происшествия отсутствовало освещение, с места которого наблюдал потерпевший Потерпевший №1 не возможно увидеть события, происходящие у коллектора, и, следовательно, потерпевший не мог видеть происходящие события, либо он является лицом, совершившим преступление, либо соучастником преступления, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколом выемки у ФИО38 ножа, который находился в пользовании у ФИО6, о чем свидетельствовал помимо свидетеля Свидетель №1 - свидетель Свидетель №4 и заключением эксперта, согласно выводов, которого следует, что обнаруженные на трупе ФИО3 раны могли быть причинены ножом, изъятым у свидетеля Свидетель №1

Суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №7 и ФИО22 в части того, что ФИО6 совместно с женщиной (ФИО38) <дата> около 12 часов приходил к ним в гости, трезвый, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО38, которая утверждала, что в день произошедших событий она с ФИО39 к его отцу – Свидетель №7 и его сестре ФИО22 не ходили, это имело место быть после <дата>.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что она не видела Потерпевший №1 около мусорных контейнеров, стоящих недалеко от места совершения преступления, не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 не являлся очевидцем совершенных ФИО39 преступлений.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО3 и отсутствием самого события преступления, в отношении Потерпевший №1, что он <дата> находился с ФИО38 в квартире, ходил в гости к отцу, затем в вечернее время также с ФИО38 был дома, ходил с ней в магазин, ему (ФИО39) вызывали «скорую помощь», ФИО3 и Потерпевший №1 он никогда не видел, не знал и не общался, ударов ФИО3 он не наносил и Потерпевший №1 убийством не угрожал, телесные повреждения ФИО3, причинило неустановленное лицо, в связи с чем, подсудимого, по мнению стороны защиты, необходимо оправдать. Суд находит указанные показания подсудимого ФИО6 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как способ защиты ФИО6 от предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что до причинения ФИО6 повреждений, у ФИО3 отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения, что следует из показаний вышеуказанных свидетелей.

Следовательно, доводы защиты о том, что все обнаруженные телесные повреждения у погибшей могли образоваться в результате избиения и нанесения ударов ножом ФИО3 иными лицами, признаны судом несостоятельными.

Выводы эксперта ФИО32, его показания в судебном заседании у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование и основаны на медицинских документах и материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре выводы экспертов, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз.

Выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Осмотры мест происшествия, выемка предметов и их осмотр проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО6 инкриминируемых ему преступлений.

В протоколе осмотра места преступления нашло полное отражение место совершенного преступных деяний - участок местности между домами № по <адрес> и № <адрес>.

Проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что обстоятельства произошедшего имели место в вечернее время, уже темнело, свидетеля Свидетель №1, что события, когда она видела ФИО39 и ФИО3 вместе происходило после 20 часов, в вечернее время, учитывая заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого, следует, что с момента наступления смерти ФИО3 до их фиксации (<дата>) могло пройти свыше 3 дней, что не исключает возможность наступления смерти ее с 09.05. на <дата>, исходя из исследованной в судебном заседании таблицы времени восхода и захода солнца в мае 2017 года (т.2 л.д.218-219) заход солнца <дата> – 20 часов 18 минут и восход солнца <дата> – 4 часа 33 минут, суд приходит к выводу, что время совершения преступлений - в период с 20 часов 18 минут 09.05.2017г. по 04 часа 33 минуты <дата>, более точное время не установлено.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данных преступлений, а именно цель, мотив и способ их совершения.

При исследовании мотива совершенного преступления, суд учитывает последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что между ФИО3 и ФИО39 произошел конфликт в ходе распития спиртных напитков, ФИО3 стала ругаться на ФИО6, оскорбляла его, в связи с чем, ФИО39, достал кухонный нож и стал говорить, что зарежет ее (ФИО3). И затем, когда ФИО39 на коляске вез ФИО3, она ругалась и кричала нецензурной бранью. Последнее следует и из показаний свидетеля Свидетель №1

Совокупность этих доказательств, характер применявшегося подсудимым ФИО6 насилия в отношении потерпевшей ФИО3, локализация телесного повреждения - в области жизненно-важного органа – шеи, грудной клетки, использование ножа, обладающего повышенной поражающей способностью, в качестве орудия преступления - свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, причем, нанося ножом, неоднократные удары, в том числе в область груди - он осознавал опасность своих действий и сознательно допускал возможность наступления смерти; действия подсудимого в момент их совершения, предшествующего наступлению смерти потерпевшей, явились необходимым условием ее наступления и в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти ФИО3

Таким образом, на основании приведенных выше допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении двух преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, телесные повреждения ФИО3, в том числе и проникающие колото-резаные ранения груди по признаку опасности для жизни, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые явились причиной смерти последней, причинил ФИО6

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО6, в период с 20 часов 18 минут 09.05.2017г. по 04 часа 33 минуты <дата>, более точное время не установлено, на участке местности, расположенном между домами № по <адрес> и № <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ввиду того, что ФИО3 оскорбляла его честь и достоинство, выражаясь грубой нецензурной бранью в его адрес, нанес ей не менее шести ударов руками и ногами по голове и туловищу ФИО3, затем сдавил ее шею руками, после чего, имеющимся при нем ножом, нанес ей не менее двух ударов в область груди и не менее двух ударов ножом в поясничную область справа и область правого бедра ФИО3 Затем, убедившись, что ФИО3 не подает признаков жизни, с целью сокрытия совершенного преступления, ФИО6 сбросил тело ФИО3 в коллектор теплотрассы. В результате указанных умышленных действий ФИО6 причинил ФИО3 телесные повреждения, в том числе и проникающие колото-резанные ранения груди, и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, которые по признаку опасности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и от которых, наступила смерть ФИО3 После совершения убийства ФИО3 ФИО6, держа в руке нож, умышленно, с целью избежать уголовной ответственности за убийство ФИО3, путем запугивания, сказал Потерпевший №1, являющемуся очевидцем совершенного ФИО6 убийства ФИО3, что убьет его, если он расскажет кому-либо о совершенном им убийстве. Угрозу убийством со стороны ФИО6 потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку обстановка, агрессивность подсудимого, наличие в руках ножа, которым подсудимый ФИО6 на его глазах убил ФИО3, создавали реальную опасность для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО6 по двум преступлениям полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное им по ст. 105 ч.1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; и по ст.119 ч.1 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из обвинения ФИО6 суд считает необходимым исключить указание на совершение им угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, как вмененные излишне, поскольку из обстоятельств вмененного ФИО39 преступления, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ФИО6 совершил в отношении Потерпевший №1 угрозу убийством, сведений о совершении подсудимым угрозы причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в обвинительном заключении не имеется и обвинением не представлены доказательства.

В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, следует, что ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает, и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО6 не нуждается. ФИО6 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Обследуемому ФИО6 свойственно ориентация на мнение референтной группы, достаточно высокая активность, субъективность в оценке явлений окружающий жизни, категоричность в принятии самостоятельных решений; некоторая напряженность, вызванная ограничением собственной независимости, стеничность в отстаивании своей позиции; неустойчивость социальной и личностной позиции, недостаточная интериоризация конвенциальных норм поведения при в основном их знании. Выявленные черты характера выступили на первый план. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО6 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чём свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций. (т. 2 л.д. 45-49)

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО6, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также, учитывая обстоятельства совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении вмененных ему преступлений.

При назначении вида и размера наказания по каждому преступлению подсудимому ФИО6 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими подсудимому ФИО6 наказание обстоятельствами: состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронических тяжелых заболеваний, наличие инвалидности 2 группы, наличие малолетнего ребенка инвалида 1 группы, противоправное поведение потерпевшей ФИО3, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что данные преступления, в том числе особо тяжкое совершено ФИО6 при наличии неснятой и непогашенной судимости, согласно которой ФИО6 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи в чем, в действиях ФИО6 имеется опасный рецидив преступлений, что следует из смысла ч.2 ст.18 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что употребление алкогольных напитков ФИО6 в период непосредственно предшествующий совершению преступления им и нахождение подсудимого в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

В связи с наличием у подсудимого ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО6 наказание, в виде лишения свободы, и в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

С учетом наличия в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений наказание ему по каждому преступлению должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, но в пределах санкций ст. 105 ч.1 УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ. Оснований для применения подсудимому ФИО6, при назначение наказаний по каждому преступлению, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит таковых и для назначения дополнительного вида наказания по ст.105 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления по ст.105 ч.1 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Окончательно наказание подсудимому ФИО6 надлежит назначить по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку срок отбывания наказания исчисляется с момента вынесения приговора, то ФИО6 срок отбытия наказания следует исчислять с <дата>.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании судом было установлено, что фактическое задержание подсудимого ФИО6 осуществлено сотрудниками ФИО5 по <адрес> - <дата>, что следует, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что <дата> при осуществлении фактического задержания ФИО6 по подозрению в совершении преступлений ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.91-98).

Следовательно, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время содержания его под стражей с момента его фактического задержания с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №186-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ на основании которых, назначить ФИО6 наказание

по ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Исчислять ФИО6 срок отбытия наказания с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время содержания его под стражей с момента его фактического задержания с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сумка, куртка ФИО5, куртка серая, свитер ФИО5, свитер красный, трусы, перчатка, кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности, находящегося между домами № по <адрес> и № <адрес> от <дата>, футболка, брюки, трусы, носки, кожные лоскуты ран трупа ФИО3, изъятых в ходе производства выемки от <дата> в помещении Воскресенского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес> «А», <адрес>, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК ФИО5 по <адрес>, вернуть потерпевшей Потерпевший №2, в случае невостребованности – уничтожить;

- футболка серая, футболка коричневая, бриджи в серую-белую вертикальную полоску, изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК ФИО5 по <адрес>, вернуть по принадлежности в случае невостребованности – уничтожить;

- кухонный нож, изъятый в ходе производства выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №1, станина (основа с колесами) от детской коляски, изъятой в ходе осмотра места происшествия за магазином «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК ФИО5 по <адрес>, - уничтожить;

- футболка в бело-серо-сиреневую горизонтальную полоску, олимпийкачерного цвета на молнии, джинсы темно-синего цвета, кроссовки серого цвета с белой полоской по краю подошвы, изъятые в ходе производства выемки от <дата> у подозреваемого ФИО6- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК ФИО5 по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО6, в случае невостребованности – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>