Приговор № 1-86/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-86/2018ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новоалександровск 27 сентября 2018 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П., с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черныш Е.Ф., старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В., помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника в лице адвоката Арутюновой Г.Б., представившей удостоверение №1571 и ордер № 462150 от 17.05.2018, защитника в лице адвоката Иноземцева И.В. представившего удостоверение №347 и ордер № Н 096045 от 17.05.2018, при секретаре Кучеренко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению №А по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, путем разбойного нападения. Так обговорив детали подготавливаемого ими разбойного нападения, подыскав и выбрав лицо, на которое в последующем будет осуществлено преступное посягательство, вооружившись неустановленным следствием ножом и распределив между собой преступные роли, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут отправились к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, №. После чего ФИО1 совместно и согласовано с ФИО2, согласно разработанному плану, реализуя совместный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предварительно скрыв свои лица маскарадными масками с прорезями для глаз, преодолев ограждение в виде забора, проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь ворвались в жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, то есть против воли собственника, незаконно проникли в него. Находясь в помещении данного жилища, ФИО1 согласно своей преступной роли напал на Потерпевший №1, схватив ее за отворот одежды и удерживая последнюю, направил к ее шее заранее приготовленный и находящийся при нем кухонный нож, используемый в качестве оружия, тем самым демонстрируя готовность его использования в случае сопротивления потерпевшей их противоправным действиям, таким образом, сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, высказывая ей угрозу убийством, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, выдвинул к ней требование о передаче денежных средств. В свою очередь Потерпевший №1, учитывая объективно сложившиеся для нее обстоятельства, такие как внезапность нападения, ночное время суток, наличие у нападавших кухонного ножа, высказываемые угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а так же свой преклонный возраст и состояние своего здоровья, реально восприняла данную угрозу и опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась требованию ФИО1, в результате чего, сообщила о том, что принадлежащие ей денежные средства находятся в шифоньере. После чего ФИО2 согласно своей роли в преступном сговоре, действуя по указанию ФИО1, осматривая шифоньер с целью отыскания денежных средств, обнаружил в женской сумке денежные средства в сумме 3000 рублей, которые ФИО1 совместно с ФИО2 открыто похитили, скрывшись с места преступления. В результате совершенного преступления Потерпевший №1 причинен моральный и имущественный вред. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью, и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра до 13-14 часов дня он был на работе у «Соколихи», помогал резать поросят. ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часа он был с девушкой, с дочерью ФИО3 – Оксаной, у дяди дома. На вопрос защитника, подтвердил, что данные события он помнит. Вину не признает, данного преступления не совершал. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что ФИО42 он знает давно, они просто знакомые. Ранее немного с ним общались, здоровались, выпивали. Потерпевшую Черникову не знает, никогда не видел. Подтвердил, что в ходе предварительного расследования давал показания в присутствии адвоката, пояснял о том, где был. Также пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он все время спал дома. Преступление ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО42 не совершал. У ФИО3 он был с братом и дочерью ФИО3 – Оксаной. До 12 часов ночи они сидели там, дяди не было. После 00-00 часов около 01-00 часа его отвезли домой. Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня был на работе, резал поросят, во второй половине дня находился дома. При повторном допросе подсудимый ФИО1 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома все время, а потом утром ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов приехали и забрали его на работу. Они начали работать, потом сотрудники приехали, сказали, что нужно отметиться по условному наказанию, он согласился и поехал с ними. Они привели его к какой-то бабушке. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день, с утра до вечера, был дома. Отрицал, что в тот день был у ФИО3 и у дяди. Ранее данные им в судебном заседании показания опровергает. Пояснил, что он постоянно режет свиней у ФИО3, но именно в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, находился дома. ДД.ММ.ГГГГ также находился дома. Вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра диска с видеозаписью протокола проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131) пояснил, что все это неправда. Не знает, почему на видеозаписи ФИО42 именно его указывает, как на соучастника в преступлении. Каких-либо конфликтов между ними не было. Не знает, почему ФИО42 говорит на видео, что отдал маску и перчатки ему. Маски у него не было, откуда ФИО42 знал про маску, тоже не знает. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью, и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, Бурлуцкий к нему не приходил. В тот день он помогал отцу, а вечером пошел в дом, где смотрели с бабушкой фильм «Ленинград 46» до 00-00 часов, потом лег спать. Пояснил, что не совершал этого, а допрос был под давлением. Следователь написал ему все и сказал: «Прочитай, потом все это будешь говорить и показывать, когда мы будем выезжать». На дополнительно заданные вопросы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ел на кухне, его позвал отец и сказал, что на улице много полиции. Сотрудники подошли к нему и позвали поговорить, посадили в служебную машину УАЗ. Они с ним вежливо говорили, потом предложили в отдел МВД проехать. Там продержали до 12 часов ночи, потом посадили в камеру на двое суток. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к нему сотрудник, принес бумажку, где все было написано, что якобы он с Бурлуцким напали на эту бабку, и сказал: «Выучи, потом поедем к ней, и ты будешь показывать, как все происходило». Ему было некуда деваться, он выучил все это, и они поехали к этой бабке, чтобы он показывал все. По поводу явки с повинной, пояснил, что его заставили ее написать. Они сказали, что если он не напишет, будет хуже, что домой не вернется. Хотели уже бить его, но он во всем признался и все написал. Он просто испугался. Весь этот разговор происходил в кабинете опера, который его держал. Пояснил, что по данному факту никуда не обращался. Он пытался, но они ему сказали, чтобы он даже не думал об этом. ДД.ММ.ГГГГ адвокат присутствовал при допросе его в качестве подозреваемого в отделе МВД. При адвокате Иноземцеве на него давление не оказывалось. Давление оказывали в камере. Когда его задержали в машине, они ему так и сказали, чтобы он признался в том, что был с Бурлуцким, и он дал признательные показания. Он побоялся сказать об этом адвокату во время допроса ДД.ММ.ГГГГ. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, несмотря на непризнание вины в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к нему пришел ранее знакомый ФИО1, и они вдвоем стояли за двором его дома и разговаривали. С ФИО1 он неоднократно распивал спиртное, а именно водку. В ходе разговора ФИО1 спросил, есть ли у него деньги для того, чтобы купить и в последующем распить водку, на что он ответил ФИО1, что у него нет денег. После чего ФИО1 спросил, где можно достать денег для того, чтобы им вдвоем выпить и погулять, на что он, подумав, ответил, что недалеко от его домовладения, а именно по адресу: <адрес>, проживает старая, больная бабушка - ФИО5, которая проживает одна. Так же он рассказал ФИО1 о том, что у ФИО5 дома могут находиться деньги, а так же, что она старая и находится в беспомощном состоянии, еле передвигается, и не сможет оказать им никакого сопротивления, в случае если они совершат кражу денег из ее дома. После чего ФИО1 сказал ему, что у него дома есть две страшные маски, одев которые они скроют свои лица, когда будут совершать кражу для того, чтобы бабушка Нина их не узнала, а так же, что, увидя их в таких масках, бабка точно испугается и отдаст все свои деньги. После чего ФИО1 сказал ему, чтобы он взял дома перчатки, а сам ушел к себе домой за масками. Он, зайдя в дом, взял свои рабочие перчатки, и стал дожидаться ФИО1 Примерно через 20 минут, ФИО1 вернулся к его дому, где он его и ждал. В руках у ФИО1 был нож и две маски, на одной из которых изображено страшное лицо, передняя часть выполнена из пластика из черного и белого цветов, точно такие, как у маньяка в кинофильме «Очень страшное кино», а задняя часть маски выполнена из ткани черного цвета, вторая маска черная из ткани с прорезями для глаз и рта. ФИО1, показав ему еще раз принесенный им нож, сказал, что ножом они будут угрожать бабке, на что он дал свое согласие на совершение данного хищения. Далее он с ФИО1 обговорили, как будут действовать во время кражи. Он сказал, что в то время, когда они будут находиться у бабки в доме, он будет молчать, так как по его голосу ФИО5 может его узнать, так как он с ней знаком и неоднократно был у нее дома, поскольку по ее просьбе помогал ей по дому, то собирал яблоки в ее саду, то полол и собирал урожай на ее огороде. Далее ФИО1 сказал о том, что ему не придется разговаривать с бабкой Ниной, что он сам будет угрожать ей ножом и требовать деньги, а он будет молча искать и забирать деньги. Далее они направились к дому ФИО5. Примерно в 23 часа 30 минут они подошли к дому № по <адрес>, где проживает ФИО5. На улице и во дворе дома было темно, и в этот момент он и ФИО1 одели перчатки, после чего ФИО1 передал ему маску, на которой было изображено страшное лицо, такую как у маньяка в кинофильме «Очень страшное кино». Далее они надели на головы маски. Затем ФИО1 хотел открыть калитку, но не смог, после чего ФИО1 первым перелез через деревянный забор, он перелез следом за ним. После этого ФИО1 открыл входную дверь в дом, которая была не заперта. ФИО1 зашел в дом, он зашел следом за ним. Они прошли через кухню в зальную комнату, где на кровати лежала Потерпевший №1 Далее он и ФИО1 сразу подошли к ФИО5, и ФИО1 сказал, чтобы он отключил домашний телефон. После чего он подошел к домашнему телефону, который стоял на тумбочке рядом с кроватью и выдернул с силой провод из розетки. В это время ФИО1 взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и ножом открыл заднюю часть телефона и вытащил сим карту для того, чтобы бабка Нина не смогла позвонить. После чего ФИО1 приставил нож к горлу Потерпевший №1 и угрожающе спросил: «Где сука лежат деньги, говори быстро, а то я тебя убью», после чего Потерпевший №1 сильно испугалась и сказала, что деньги лежат в сумке, которая находится в шифоньере. После чего ФИО1 показал рукой на шифоньер, из чего он понял, что ему надо найти в шифоньере сумку с деньгами. Он подошел к шифоньеру, открыл его, достал сумку и нашел в ней 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, и показал их ФИО1, но ФИО1 этого показалось мало и он стал еще требовать от бабки Нины деньги, крича «Где сука деньги», на что она ответила, что денег больше нет. После этого ФИО1 еще неоднократно озвучил требование «Где сука деньги». После этого ФИО1 попросил его обыскать дом, и он стал обыскивать дом, а именно искал за иконами, которые находились на тумбочке в этой же комнате, из шифоньера вытаскивал и разбрасывал вещи. Ничего не найдя, он пошел в другую комнату, и там также стоял шифоньер, из которого он тоже стал выбрасывать вещи для того, чтобы найти деньги, но ничего не найдя, вернулся в комнату, где на кровати лежала ЧерниковаН., а около нее стоял ФИО1 и кричал на нее «Где сука деньги», но ФИО5 уже ничего от страха не отвечала. После чего ФИО1 ей сказал, что они сейчас уйдут и через пол часа вернутся и, чтобы она приготовила деньги, иначе он ее убьет, после чего они вдвоем вышли из дома. ФИО1 открыл калитку, и они вышли за двор. После чего ФИО1 сказал, чтобы он отдал ему деньги, маску и перчатки, что он и сделал. После чего он пошел к себе домой, а ФИО1 ушел в другую сторону, куда именно, он не сказал, полагает, что ФИО1 так же пошел к себе домой. Похищенными деньгами БурлуцкийН. с ним не поделился. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 он не видел, но с ним знаком. В ходе допроса ему на обозрение была представлена маскарадная маска, данную маску он опознал, как маску, которую ему передал ФИО1, и в которой он находился во время совершения разбойного нападения на Ч.Н.ВА. (том 1 л.д. 196-200, том 2 л.д. 74-76, 187-190); - показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к нему пришел ранее знакомый ФИО1, и они вдвоем стояли за двором его дома и разговаривали. С ФИО1 он неоднократно распивал спиртное, а именно водку. В ходе разговора ФИО1 спросил, есть ли у него деньги для того, чтобы купить и в последующем распить водку, на что он ответил ФИО1, что у него нет денег. После чего ФИО1 спросил, где можно достать денег для того, чтобы им вдвоем выпить и погулять, на что он, подумав, ответил, что недалеко от его домовладения, а именно по адресу: <адрес>, проживает старая, больная бабушка - ФИО5, которая проживает одна. Так же он рассказал ФИО1 о том, что у ФИО5 дома могут находиться деньги, а так же, что она старая и находится в беспомощном состоянии, еле передвигается, и не сможет оказать им никакого сопротивления, в случае если они совершат кражу денег из ее дома. После чего ФИО1 сказал ему, что у него дома есть две страшные маски, одев которые они скроют свои лица, когда будут совершать кражу для того, чтобы бабушка Нина их не узнала, а так же, что, увидя их в таких масках, бабка точно испугается и отдаст все свои деньги. После чего ФИО1 сказал ему, чтобы он взял дома перчатки, а сам ушел к себе домой за масками. Он, зайдя в дом, взял свои рабочие перчатки и стал дожидаться ФИО1 Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся к его дому, где он его и ждал. В руках у ФИО1 был нож и две маски, на одной из которых изображено страшное лицо, передняя часть выполнена из пластика из черного и белого цветов, точно такие, как у маньяка в кинофильме «Очень страшное кино», а задняя часть маски выполнена из ткани черного цвета, вторая маска черная из ткани с прорезями для глаз и рта. ФИО1, показав ему еще раз принесенный им нож, сказал, что ножом они будут угрожать бабке, на что он дал свое согласие на совершение данного хищения. Далее он с ФИО1 обговорили, как будут действовать во время кражи. Он сказал, что в то время, когда они будут находиться у бабки в доме, он будет молчать, так как по его голосу ФИО5 может его узнать, так как он с ней знаком и неоднократно был у нее дома, поскольку по ее просьбе помогал ей по дому, то собирал яблоки в ее саду, то полол и собирал урожай на ее огороде. Далее ФИО1 сказал о том, что ему не придется разговаривать с бабкой Ниной, что он сам будет угрожать ей ножом и требовать деньги, а он будет молча искать и забирать деньги. Далее они направились к дому ФИО5. Примерно в 23 часа 30 минут они подошли к дому № по <адрес>, где проживает ФИО5, на улице и во дворе дома было темно, и в этот момент он и ФИО1 одели перчатки, после чего ФИО1 передал ему маску, на которой было изображено страшное лицо, такую как у маньяка в кинофильме «Очень страшное кино». Далее они надели на головы маски. Затем ФИО1 хотел открыть калитку, но не смог, после чего ФИО1 первым перелез через деревянный забор, он перелез следом за ним. После этого ФИО1 открыл входную дверь в дом, которая была не заперта. ФИО1 зашел в дом, он зашел следом за ним. Они прошли через кухню в зальную комнату, где на кровати лежала Потерпевший №1 Далее он и ФИО1 сразу подошли к ФИО5, и ФИО1 сказал, чтобы он отключил домашний телефон, после чего он подошел к домашнему телефону, который стоял на тумбочке рядом с кроватью и выдернул с силой провод из розетки. В это время ФИО1 взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и ножом открыл заднюю часть телефона и вытащил сим карту для того, чтобы бабка Нина не смогла позвонить. После чего ФИО1 приставил нож к горлу Потерпевший №1 и угрожающе спросил: «Где сука лежат деньги, говори быстро, а то я тебя убью», после чего Потерпевший №1 сильно испугалась и сказала, что деньги лежат в сумке, которая находится в шифоньере. После чего ФИО1 показал рукой на шифоньер, из чего он понял, что ему надо найти в шифоньере сумку с деньгами. Он подошел к шифоньеру, открыл его, достал сумку и нашел в ней 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, и показал их ФИО1, но ФИО1 этого показалось мало и он стал еще требовать от бабки Нины деньги, крича «Где сука деньги», на что она ответила, что денег больше нет. После этого ФИО1 еще неоднократно озвучил требование «Где сука деньги». Затем ФИО1 попросил его обыскать дом, и он стал обыскивать дом, а именно искал за иконами, которые находились на тумбочке в этой же комнате, из шифоньера вытаскивал и разбрасывал вещи. Ничего не найдя, он пошел в другую комнату, и там также стоял шифоньер, из которого он тоже стал выбрасывать вещи для того, чтобы найти деньги, но ничего не найдя, вернулся в комнату, где на кровати лежала ЧерниковаН., а около нее стоял ФИО1 и кричал на нее «Где сука деньги», но ФИО5 уже ничего от страха не отвечала. После чего ФИО1 ей сказал, что они сейчас уйдут и через пол часа вернутся, и чтобы она приготовила деньги, иначе он ее убьет, после чего они вдвоем вышли из дома. ФИО1 открыл калитку, и они вышли за двор. После чего ФИО1 сказал, чтобы он отдал ему деньги, маску и перчатки, что он и сделал. После чего он пошел к себе домой, а ФИО1 ушел в другую сторону, куда именно, он не сказал, полагает, что ФИО1 так же пошел к себе домой. Похищенными деньгами БурлуцкийН. с ним не поделился (том 1 л.д. 48-51, том 1 л.д. 57-60). После оглашения показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что это не его показания. Подтвердил, что подписи в протоколе его. После обозрения протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48-51), пояснил, что везде стоят его подписи. Протокол допроса не читал. Ему в присутствии адвоката сказали: «Зачем ты читаешь, подписывай, да и все». Адвокат Иноземцев слышал это и молчал. После допроса в качестве подозреваемого, его дополнительно допрашивали в тот же день несколько раз, также в присутствии адвоката Иноземцева. В присутствии адвоката Иноземцева на него какое-либо давление не оказывалось. Подтвердил, что в протоколе его рукой написано и указано, что протокол прочитан лично, замечаний не имеет, что подтвердил подписью. Адвокат и следователь сказали, чтобы он подписал, давления при этом на него не оказывалось, он просто боялся. В качестве обвиняемого он допрашивался также в присутствии адвоката, никакого давления на него не оказывалось. Во время его допросов адвокат Иноземцев просто сидел и молчал. После просмотра видеозаписи дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77), пояснил, что давал показания под давлением следователя ФИО6, который оказывал на него давление до допроса. Он вообще не хотел, чтобы его допрашивали на камеру, следователь его заставил. Он это все не сам говорил, у него это было напечатано. Также пояснил, что на него оказывалось давление до проведения допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. После просмотра диска с видеозаписью протокола проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131), показания, данные им на видеозаписи, не подтвердил, и пояснил, что при данной видеосъёмке на него не оказывалось давление, ему до этого было все написано, что говорить. Он несколько раз читал все это в кабинете у ФИО6 до отъезда. Своему адвокату Инземцеву он ничего не говорил, потому что боялся следователя ФИО6, боялся, что его опять посадят в камеру. Пояснил, что до произошедших событий он был дома у потерпевшей и помогал ей; - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она смотрела телевизор, входную дверь не закрывала. Вечером пришли гости. Один был выше ростом, другой поменьше, оба в масках. Она испугалась, крикнула, а первый сказал: «Заткнись», и она замолчала. Он взял её за глотку и прижал к подушке, а второй, высокий, уже везде лазил, разрезал узел с вещами, но все время молчал. Она очень боялась. Первый все время спрашивал: «Где деньги?», и она указала на сумку. Они взяли сумку, там было 3000 рублей, но это их не устроило, так как им нужно было больше денег. Что она запомнила, так это нож, которым сначала узел разрезали, потом телефонные провода. Пояснила, что провода резал ФИО42. Он молчал, но везде лазил, и с шифоньера все на пол разбросал и узел разрезал. У неё много денег не было, только то, что сын дал, чтобы няне заплатить. Потом ФИО42 передал нож Бурлуцкому, и тот к ней нож приставлял, говорил: «Сейчас убью. Говори где деньги». Затем нож к горлу приставил и сказал: «Сейчас отсеку». Она говорила, что денег нет. Они все облазили, все раскидали, забрали эти 3000 рублей, и пошли со словами, что сейчас вернутся, чтобы она подготовила деньги. Они ушли, и она сразу закрыла дверь. Сыну она дозвониться не могла. На следующий день к ней приехала Наташа - социальный работник. Она сразу расплакалась, закричала, рассказала все. Потом они все вещи собрали на кровать. На дополнительные вопросы пояснила, что лиц нападавших не видела, они были в масках. Подтвердила, что с её участием проводилось опознание по голосу, голос был Бурлуцкого. На вопросы, заданные стороной защиты подсудимого ФИО1, пояснила, что после случившегося работники полиции привозили к ней ФИО42 для опознания, который зашел, и начал говорить, как все было. Он признался во всем. Бурлуцкого тоже приводили в первый же день. Она просила его погромче говорить, но он все шепотом говорил, чтобы она не смогла опознать его голос. С ними была следователь, которая целый день сидела, писала. На опознании по голосу ей давали прослушать несколько голосов. Также пояснила, что после всего случившегося, спустя некоторое время, к ней приходили ФИО42 и Бурлуцкая. Бурлуцкая сказала, что заплатила бы 5000 рублей; - показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду о том, что в конце декабря 2017, в четверг, точную дату не помнит, он ехал, и ему на сотовый телефон позвонила мать. Он ответил, кратко сказав ей, что не может говорить, и положил трубку. Потом, когда уже приехал, он перезвонил ей, и она сказала, что ее ограбили. Он позвонил участковому Смородину и объяснил ситуацию. Тот сказал, что сам позвонит в отдел полиции, приедут следователи, все осмотрят, во всем разберутся. На следующий день он приехал к матери, и она рассказала ему все, как ей нож к горлу подставляли, как кричали про деньги, как телефон обрезали, как лазили везде. Говорила, что те были в масках; - показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей суду о том, что ранее она работала у потерпевшей социальным работником – няней. Были предновогодние праздники, и она приехала к ней. ФИО5 лежала на кровати. Когда она к ней подошла, та заплакала, сказав, что у нее сегодня ночью «НЛО» было. ФИО5 рассказала, что смотрела кино, и к ней зашли двое в черном. Один с ножом за горло держал и спрашивал, где деньги, а другой везде искал. Сказала, что забрали 3000 рублей. Она предложила вызвать полицию, но та отказалась, сказав, что устала. Ее мобильный телефон был разобран, а у стационарного телефона шнур обрезан. Мобильный телефон она собрала, а для стационарного телефона шнур купила. Пока шла, увидела, что возле забора был мужской след, как раз до этого дождь шел, и след было хорошо видно. Потом она уехала к другим клиентам, но периодически позванивала ФИО5. Ближе к вечеру та сказала, что дозвонилась до сына, рассказала ему все, и тот вызвал полицию. На дополнительно заданные вопросы пояснила, что на второй день разговоров с потерпевшей, та сказала, что подозревает ФИО2, потому что он также сутулится. Тоже самое она говорила сотрудникам полиции; - показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ночи к ней домой приехали сотрудники полиции с обыском. Она не хотела их пускать, потому что была с малолетними детьми, но они все-таки прошли. Начали что-то искать, но не говорили, что ищут. В одной комнате все посмотрели, в другой, она не сильно за всем следила. Потом в коридоре нашли какую-то маску и спросили: «Это Ваше?», она сказала, что нет. На дополнительно заданные вопросы пояснила, что после произошедших событий она приходила к ФИО5 и просила прощения, предлагала деньги. На вопросы, заданные стороной защиты подсудимого ФИО1, пояснила, что с обыском приходило 6 человек, из них понятые в казачьей форме зелено-коричневого цвета. Когда нашли маску, один понятой стоял в первой комнате, другой возле двери, как в коридор выходить. Достал маску оперативный сотрудник. Понятой, который стоял в первой комнате, не мог видеть, что оперативный сотрудник нашел маску. Видел ли второй понятой, не знает; показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, сын тоже. Полиция ходила вокруг двора с собакой. Потом к ним зашли, сказали позвать сына. Он позвал, они поговорили, посадили его в машину и уехали. Он пошел в опорный пункт, но там его не было, тогда он поехал в <адрес>. Ночью его отпустили следователи, и они его забрали. Потом началось следствие. На вопросы, заданные стороной защиты подсудимого ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 часов до 00-00 часов он смотрел с женой телевизор. Сын с бабушкой на кухне рядом с домом смотрели фильм; - показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего суду о том, что число точно не помнит, он был на дежурстве с коллегой. Вызвал следователь, и они поехали в <адрес> в качестве понятых. Приехали на <адрес> в <адрес>, подошли к домовладению, следователь вызвал хозяев и зачитал постановление о том, что будет проводиться обыск. Они зашли и начался обыск. Когда обыскивали коридор, ну или его можно назвать прихожей, из-под вещей вывалилась маска. Она была из черного материала с белым лицом, так называемая маска «Крик». Описали ее, запечатали, на кухне еще описали ножи, также изымалась пара обуви. Затем вышли и поехали на <адрес> к ФИО42. Там так же зашли, провели обыск. В домовладении ничего не нашли, изъяли только какие-то ботинки и в сарае нож или два, не помнит. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что перед проведением обыска сотрудники полиции разъясняли порядок проведения следственного действия, права и обязанности участвующих лиц. При проведении обыска хозяйка домовладения находилась вместе со всеми участниками, все были в одной комнате и переходили в другие комнаты тоже все вместе. Следователь зачитал протокол обыска, каких-либо замечаний не поступало. Хозяйка домовладения сказала, что маску подкинули сотрудники полиции. На вопросы, заданные стороной защиты подсудимого ФИО1, пояснил, что при обыске на <адрес>, где нашли маску, Свидетель №2 зачитал постановление оперативный работник. Ей давали расписаться в протоколе, но она говорила, что не грамотная. Во время обыска Бурлуцкая постоянно ругалась, было много шума. Подтвердил, что периодически участвует в подобных мероприятиях в качестве понятого. Работает в окружной казачьей дружине в должности командира подразделения, за что получает зарплату. Пояснил, что они работают с сотрудниками ППС, патрулируют <адрес>. Поскольку в ночное время практически невозможно найти людей в качестве понятых, то они для этого привлекаются в качестве гражданских лиц. При обыске на <адрес> был он, еще один понятой и три оперативных сотрудника; - показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего суду о том, что он принимал участие в обыске в качестве понятого. Сначала были у цыган, там изымали ножи, маску нашли. На вопросы государственного обвинителя подтвердил, что перед проведением обыска по адресу: <адрес>, хозяйке домовладения сотрудником полиции оглашалось постановление суда. Им вместе с собственником домовладения разъяснялся порядок проведения обыска, право добровольной выдачи. Те возмущались, что все незаконно, кричали. ФИО7 была обнаружена маска в помещении почти на входе, на веранде. Помимо маски еще изымались ножи, кроссовки мужские. Изъятые предметы упаковали в пакеты, опломбировали, подписывали. Протокол обыска оглашался присутствующим лицам. Каких-либо замечаний у кого-либо из участвующих лиц на действия сотрудников полиции не поступали, все согласились. На вопросы, заданные стороной защиты подсудимого ФИО1, пояснил, что он работает в должности дружинника-водителя казачьей дружины <адрес>. Бывает, что принимает участие в качестве понятого. Денежное вознаграждение за это не получает. На вопросы, заданные стороной защиты подсудимого ФИО2, пояснил, что маска была обнаружена в пристройке в вещах, когда сотрудник полиции вещи вытаскивал, там оказалась маска. Маска была черная с белым лицом. Такую маску в фильме ужасов «Крик» показывают. Хозяйка домовладения кричала, что маску подкинули; - показаниями свидетеля Свидетель №11, повторно допрошенного в суде по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО28, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день. Они заступают в 18-00 часов и сменяются в 14-00 часов на следующий день. Подтвердил, что принимал участие в качестве понятого; - показаниями свидетеля Свидетель №16, пояснившего суду о том, что он принимал участие в качестве свидетеля. Приехали к бабушке, и там ФИО42 рассказывал, как все происходило, как они перелезли через забор, вошли в дом, Бурлуцкий приставил бабушке нож к горлу, требовал деньги. Рассказал, что они были в масках. Их потом Бурлуцкий забрал, и они разошлись по домам. ФИО42 показывал, откуда были похищены денежные средства потерпевшей в размере 3000 рублей, из сумки. Он следователем был ознакомлен с протоколом следственного действия. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что не помнит, кто еще был из понятых. ФИО8 ему не знаком. Перед началом следственного действия участникам разъяснялись права и обязанности. Местом начала проведения следственного действия являлся отдел МВД <адрес>. С ним были ФИО42, следователь, водитель и еще кто-то. ФИО42 называл дату и время совершения преступления, указал место совершения преступления, говорил, что нож был у Бурлуцкого; - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными путем использования системы видеконференц-связи, и пояснившего суду о том, что оперативником убойного отдела Андреем Кондрат была нарушена ст. 302 УК РФ, все его показания были даны под давлением данного гражданина. По данному поводу в правоохранительные органы не обращался, не успел. Пояснил, что он ничего не видел и ничего не знает, его показания были даны под диктовку гражданина Кондрат. Его привезли туда по уголовному делу в отношении его и под физическим и моральным давлением заставили дать показания. Под давлением он и подписывал, и при адвокате ничего не мог сказать. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время тоже находился дома со старшим сыном, так как жена, будучи беременной, уже лежала в роддоме. В этот день Бурлуцкого и ФИО42 не видел. На просьбу государственного обвинителя Паршина Д.В. охарактеризовать Бурлуцкого и ФИО42, пояснил, что до попадания в тюрьму он с Бурлуцким неоднократно пересекался. Нормальный человек, не способен на то, в чем его обвиняют. Тот постоянно работал, когда видел по вечерам его, тот, то с работы шел, то из дома. ФИО42 помнит со школы, тот памятники ломал на могилах. Потерпевшую по данному головному делу Черникову не знает. На вопросы, заданные стороной защиты подсудимого ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на свободе, на тот период он отбывал наказание в виде обязательных работ. На данный момент он осужден по ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у него был произведен обыск и его увезли. Фамилию следователя не помнит; - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, и весь день занимался хозяйственными делами по дому, а именно производил ремонтные работы во дворе. Затем примерно в 23 часа 00 минут он вышел из дома и направился к своему товарищу ФИО9, который проживает по <адрес>, номер дома затрудняется назвать. К нему он направился для того, чтобы взять у него «самосад», то есть табак, который он выращивает у себя на огороде. По приходу к указанному домовладению, он стал звать своего товарища, но никто не вышел. Затем, минут через 15 он понял, что Ивана нет дома, и, развернувшись, отправился в сторону своего дома. Идя по <адрес>, он увидел двух молодых людей, идущих ему на встречу. Так как на улице было достаточно темно, лиц идущих парней не разглядел, но когда он поравнялся с ними на противоположной стороне дороги, то услышал знакомые голоса. Он узнал по голосу ранее знакомых ему молодых людей, а именно этими молодыми людьми являлись ФИО1 и ФИО2. Данных лиц он знает как жителей <адрес>, и он с ними общался около года назад достаточно близко, именно поэтому он узнал их голоса. Проходя мимо, он сделал вид, что не знает их, так как около полу года назад он прекратил с ними общение по причине того, что он женился и обзавелся семьей, а общение с указанными молодыми людьми ни к чему хорошему никогда не приводило. Он знает, что ФИО1 ведет преступный образ жизни, и неоднократно привлекался к уголовной ответственности. А ФИО2 очень ведомый человек, и поддавался влиянию своей компании. Пройдя мимо них, он проследовал в сторону своего дома. Затем он остановился, обернулся и увидел, что указанные молодые люди поднимались вверх по <адрес>, где проживает бабушка Нина. Далее он не придал этому значение, развернулся и проследовал к себе домой, где по приходу он переоделся и лег спать. О том, что произошло нападение на бабушку Нину, которая проживает по <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. ФИО5 он знает как жительницу <адрес> (т. 1 л.д. 93-96). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность частично. Пояснил, что показания с того момента, когда он шел обратно от друга, были даны под давлением сотрудника. Он ходил к ФИО9, но на обратном пути никого не встречал. На следующий день после преступления в <адрес>, примерно около 12 часов дня, Кондрат Андрей и участковый ФИО4 Аветисьянс посадили его в свою служебную машину и отъехали от места отбывания им наказания в виде обязательных работ. Они думали, что это был он, так как его видели в тот день, когда он в 5 часов вечера шел с работы в компании коллег. Потом они посадили его в машину, отвезли в сторону мельницы и Кондрат начал говорить про Бурлуцкого, что надо его закрыть, а то семью он свою не увидит. На вопрос государственного обвинителя по поводу противоречий, а именно, того, что ранее он сказал, что весь день и вечер находился дома, а сейчас указывает, что уходил к другу, пояснил, что до 23-00 часов находился дома, а потом у него закончились сигареты и он ушел. Протокол допроса подписывал в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Суд признает такое объяснение недостоверным, а показания, данные Свидетель №1, в судебном заседании, противоречащие данным в ходе предварительного следствия, - ложными, данными из неверно понимаемого чувства товарищества, а потому в этой части отвергает, принимая только в части, не противоречащей совокупности иных принятых доказательств; - показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду о том, что года полтора назад, в конце декабря 2017, его пригласили в качестве понятого, и сотрудники полиции предложили поехать в <адрес>, конкретный адрес не помнит. Они приехали по месту назначения, там был гражданин ФИО42, где сотрудники полиции объяснили, что сейчас будет проводиться. Он точно не помнит, как это правильно называется, но сказали, что сейчас они пройдут к месту совершения преступления, и ФИО42 расскажет о том, как все происходило. ФИО42 рассказывал, что к нему пришел Бурлуцкий и сказал, что нужны деньги, на что ФИО42 сказал, что денег нет, а тот ответил, что их нужно найти, и предложил сходить к бабушке ФИО42. Через некоторое время Бурлуцкий пришел к нему с двумя масками, и они пошли к бабушке, одели маски, перелезли через забор, зашли в дом, и там под угрозой бабушка сказала, что деньги в сумке, а сумка находится в шкафу. Там было порядка 3000 рублей. Они обыскали дом, конкретно за иконами что-то смотрели, и в итоге ушли. После этого они вышли, сотрудники составили протокол, описали события, затем их попросили прочитать это и расписаться. ФИО42 указывал на нож, который они использовали в тот вечер. Пояснял, что нож был у Бурлуцкого. ФИО42 говорил, что бабушка узнала его по голосу. ФИО42 пояснял о том, что Бурлуцкий подходил к бабушке и угрожал ножом. Она сначала ничего не хотела говорить, испугалась, но Бурлуцкий подошел, начал ей угрожать, и она сказала, где деньги. На вопросы, заданные стороной защиты подсудимого ФИО1, пояснил, что работает в Ставропольском окружном казачьем обществе Терского войскового казачьего общества. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов он не находился на рабочем месте, в тот день он заступал на дежурство в 18-00 часов. Его пригласили в качестве понятого. Другого понятого он видел в первый раз; - показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он вместе с Свидетель №16 были приглашены сотрудниками полиции для участия в производстве следственного действия, как позже стало известно в «проверке показаний на месте». Перед началом следователем всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок производства следственного действия, после чего подозреваемому ФИО2, чьи показания проверялись, был задан вопрос о месте поверки его показаний, на что последний сообщил о том, что его показания необходимо проверить в <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, №. После чего все участники следственного действия сели в автомобиль и направились в <адрес>. По пути следования ФИО2 сообщил о том, что в местах, куда следуют все участники следственного действия, им совместно с ФИО1 были совершены подготовка к разбойному нападению и само разбойное нападение. По прибытию в <адрес>, ФИО2, сообщил о необходимости проследовать к домовладению по адресу: <адрес>, № А, и выйти с автомобиля. Находясь рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, № А, ФИО2 сообщил, что в данном домовладении он проживает, так же сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на этом месте, он договорился с ФИО11 совершить разбойное нападение на пожилую женщину ФИО5. Затем ФИО2 сообщил, что необходимо проследовать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, №. Прибыв к данному домовладению, и находясь рядом с ограждением данного дома, ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО11, находясь рядом с забором указанного домовладения, надели на себя маски и перчатки, при этом у ФИО1 с собой был нож, после чего они перелезли через данное ограждение и направились к входу в жилой дом. Затем по предложению ФИО2, все участники следственного действия проследовали в жилой дом, а именно в зальную комнату, где ФИО2 сообщил о том, что проникнув в данное жилище через незапертую входную дверь, он совместно с ФИО1, они проследовали в зальную комнату, где в тот момент на кровати находилась ФИО5. Далее ФИО42 пояснил, что ФИО1 подошел к ФИО5, приставил нож к горлу, и потребовал от ФИО5 сообщить, где находятся деньги, на что ФИО5 сообщила о месте нахождения денег, а именно в сумке, которая на тот момент находилась в шифоньере. Услышав, где лежат деньги, ФИО2 открыл шифоньер и нашел в нем сумку, а после нашел в сумке денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он совместно с ФИО11 похитили, после чего покинули данное домовладение. По окончанию следственного действия был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участники поставили в нем свои подписи, заверив тем самым достоверность зафиксированных в нем сведений. В ходе проверки показаний ФИО2, рассказывая обстоятельства совершенного им преступления, в своих показаниях не путался, уверено показывая руками, комментировал последовательность своих действий и действий ФИО1, выполненных ими во время, когда они совершали хищение имущества ФИО5 (т. 2 л.д. 45-47). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО12 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля ФИО12 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга; - показаниями эксперта ФИО13, допрошенной по ходатайству стороны защиты ФИО1 адвоката ФИО28, и пояснившей суду на заданный вопрос о том, обратила ли она внимание при проведении экспертизы в отношении ФИО42 на то, что у него есть амнестические формы опьянения, в её диагнозе так и звучит, что у ФИО42 обнаружено органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями – это раннее органическое поражение головного мозга и алкогольная интоксикация. В своем заключении она указывала, что тот злоупотреблял алкоголем в последний год, писала, что у него сформировалась зависимость, это все она отражала и обращала на это внимание. По правонарушению они изучают дело, смотрят свидетельские показания, показания подэкспертного, они их учитывают. Но если бы они проводили экспертизу непосредственно в день его задержания, провели ему медицинское освидетельствование и выявили, что он в алкогольном опьянении, тогда бы она написала, что он находится в алкогольном опьянении. Так как у него не было объективных сведений, находился он в алкогольном опьянении или не находился, этого по делу не было. Они в психическом статусе отражают то, что им говорит человек, они не должны оценивать, говорит человек правду или нет, это устанавливает следствие, они пишут версию, которую говорит человек. Естественно люди могут защищаться, могут врать, это могут все и здоровые и психиатрически больные люди. Амнестические формы опьянения – это не диагноз. Амнестическая форма опьянения – это хронический алкоголизм, который включает в себя все стадии, во второй стадии начинаются так называемые «амнестические формы опьянения», они проявляются не у всех. Что это значит: когда человек выпьет, он не все помнит, что было в этом состоянии. Совершенно память у него не пропадает, как правило, события помнятся частями. Это и есть амнестические формы опьянения, это не является отдельным диагнозом, это входит в понятие алкоголизма, который указан в диагнозе. Она учитывала, что человек пьет, писала, что он злоупотребляет алкоголем, она это не скрывала. Она отразила, что дважды в 2017 ФИО42 кодировался у наркологов в <адрес> и в <адрес>, продержался по месяцу, потом вновь стал употреблять спиртные напитки, это оказало влияние на его психическое состояние, но не до такой степени, чтобы он не понимал значение своих действий и не руководил ими. Форма опьянения не является отдельным диагнозом – это является одним из проявлений алкоголизма, поэтому она не должна была отдельно вносить это в диагноз. Ссылка на запамятование отдельных моментов, не является препятствием для возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Изложенные в заключении выводы поддержала, в полном объеме; - показаниями свидетеля ФИО14., пояснившего суду о том, что данное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО8. Поскольку он был в следственно-оперативной группе, то проводил допрос свидетеля ФИО10, также допрашивал обвиняемого Бурлуцкого. Пояснил, что допрашивал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит. Допрос проводился у него в кабинете с соблюдением всех требований и условий ст. 56 УПК РФ. От свидетеля никаких замечаний в его адрес не поступало, о чем он сделал соответствующую запись в протоколе допроса, где конкретно указал, что не имеет дополнений, заявлений, протокол прочитан лично, велся с его слов, при непосредственном его участии. Каких-либо жалоб в отношении других сотрудников полиции от него также не поступало, он был в хорошем, веселом настроении, все показания давал добровольно. Каких-либо поручений оперуполномоченному Кондрат, участковому Аветисьянц по данному уголовному делу не давал, у них был старший следственно-оперативной группы, который занимался подобными распоряжениями. Оказывалось ли этими сотрудниками какое-либо давление на свидетеля ФИО10, ему не известно. Если бы на него оказывалось какое-либо давление со стороны, тот бы изложил это в своих показаниях. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что посещающие отдел МВД проходят через КПП, дежурный делает соответствующую запись в книге учета прибывших посетителей. Есть исключения, когда непосредственно сотрудники доставляют лиц для проведения неотложных следственных действий, ну и также может быть человеческий фактор. ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля; - показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии. Потерпевшей по данному уголовному делу в её доме были воспроизведены голоса, записанные на диске. Голоса были разные, а фраза одна, только в конце были имя, фамилия и отчество. Потерпевшая выбрала третий голос, сказала, что очень похож на голос нападавшего. Следователь с бабушкой не беседовал и не указывал, какой номер нужно опознать; - показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего суду о том, что русским языком владеет свободно, дефекты речи не имеет, проблем с произношением не имеет, повреждений органов речи нет. Он предоставлял следователю статистические образцы своего голоса и речи добровольно. Каких-либо возражений по этому поводу не имел. Порядок производства по данному следственному действию ему был разъяснен. На вопросы, заданные стороной защиты подсудимого ФИО1, пояснил, что ему 19 лет, у него мать русская, а отец цыган, цыганским языком также владеет. Его пригласили и сказали, что нужен образец голоса. Знакомый попросил помочь, он пришел и дал образец голоса, все записали, прослушали и все. Что говорил, конкретно не помнит; - показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего суду о том, что при расследовании уголовного дела, им каких-либо запрещенных форм производства допроса подсудимого ФИО2 не применялось, ФИО42 добровольно и по собственной инициативе были изложены обстоятельства совершенного совместно с Бурлуцким преступления. Кроме того, помимо допроса, было произведено следственное действие, а именно проверка показаний на месте, при котором применялись технические средства – видеофиксация. На видео отчетливо видно, что ФИО42 добровольно излагает все обстоятельства совершенного им с Бурлуцким преступления, подробно указывал на то, где они договаривались о разбойном нападении, где подготавливались и непосредственно как его осуществляли. На видео видно, что никто на него не оказывает давления, ФИО42 все рассказывает своими словами, а не заученным текстом. После производства данного следственного действия потерпевшая ФИО5 пояснила, что ФИО42 дословно изложил все обстоятельства совершенного против нее преступления. Также видеофиксация применялась во время производства его допроса в качестве обвиняемого. Допрос ФИО42 в качестве обвиняемого производился в его служебном кабинете № в здании отдела МВД по Новоалександровскому городскому округу, в присутствии защитника – адвоката Иноземцева. Ни после, ни в ходе допроса, каких-либо замечаний от ФИО42 или Иноземцева ему не поступало. На видеозаписи четко видно, что после того, как он распечатал готовый протокол допроса, они расписались в нем и в графе «Замечания» написали, что замечания отсутствуют. На вопрос защитника подсудимого ФИО1 о том, что согласно показаний подсудимого ФИО42, все показания тот давал, читая с листочка, пояснил, что была проведена проверка показаний на месте, где также осуществлялась видеозапись, там ФИО42 свободно все излагал. Подготовленной речи до его допроса не было. Кроме того, подсудимый ФИО42 может читать только по слогам. На видеозаписи видно, что он все рассказывает «цельным» текстом. На вопрос, какая была необходимость производить вторую проверку показаний на месте, пояснил, что при первой проверке ФИО42 имел статус подозреваемого, после чего был уже допрошен в качестве обвиняемого, и в своих показаниях он сообщил более полные объемные сведения, где были конкретизированы некоторые детали совершенного преступления, поэтому и возникла необходимость в их проверке, в ходе которой и применялась видеозапись. Он сообщил, где именно происходил сговор, как они распределяли свои преступные роли, а также то, что они непосредственно делали во время нападения; - показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут он вместе с ФИО19 были приглашены сотрудниками полиции для участия в производстве следственного действия, как позже стало известно, в «проверке показаний на месте». Перед началом следователем всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок производства следственного действия, после чего обвиняемому ФИО2, чьи показания проверялись, был задан вопрос о месте поверки его показаний, на что последний сообщил о том, что его показания необходимо проверить изначально по адресу: <адрес>, №А, а после по адресу: <адрес>, №. После чего все участники следственного действия сели в автомобиль и направились в <адрес>. По пути следования ФИО2 сообщил о том, что в местах, куда следуют все участники следственного действия, им совместно с ФИО1 были совершены подготовка к разбойному нападению и само разбойное нападение. По прибытию в <адрес>, ФИО2, сообщил о необходимости проследовать к его домовладению по адресу: <адрес>, № А, и выйти с автомобиля. Находясь рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, № А, ФИО2 сообщил, что в данном домовладении он проживает, так же сообщил о том, что находясь на этом месте, он договорился с ФИО11 совершить разбойное нападение на пожилую женщину ФИО5. Затем ФИО2 сообщил, что необходимо проследовать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, №. Прибыв к данному домовладению, и находясь рядом с ограждением данного дома, ФИО42.П. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО11, находясь рядом с забором указанного домовладения, надели на себя маски и перчатки, при этом у ФИО1 с собой был нож, после чего они перелезли через данное ограждение и направились к входу в жилой дом. Затем с разрешения Потерпевший №1 и по предложению ФИО2, все участники следственного действия проследовали в жилой дом, а именно в зальную комнату, где ФИО2 сообщил о том, что проникнув в данное жилище через незапертую входную дверь, он совместно с ФИО1, проследовали в зальную комнату, где в тот момент на кровати находилась ФИО5. Далее ФИО42 пояснил, что ФИО1 подошел к ФИО5, приставил нож к горлу и потребовал от ФИО5 сообщить, где находятся деньги, на что ФИО5 сообщила о месте нахождения денег, а именно в сумке, которая на тот момент находилась в шифоньере. Услышав, где лежат деньги, ФИО2 открыл шифоньер, нашел в нем сумку, а после нашел в сумке денежные средства в сумме 3000 рублей, 3 купюры достоинством по 1000 рублей каждая, которые он совместно с ФИО11 похитили, после чего покинули данное домовладение. Находясь на улице, он отдал Бурлуцкому похищенные деньги, маску и перчатки. На вопрос, заданный Потерпевший №1 о том, соответствуют ли обстоятельства (действия участников нападения их последовательность и т.д.), которые сообщил ФИО2 реальным обстоятельствам, имевшим место при разбойном нападении на нее, Потерпевший №1 сообщила, что ФИО2 подробно и дословно сообщил все обстоятельства, имевшие место при совершенном на нее нападении, и теперь она совершенно точно уверена, что одним из участников нападения был ФИО2 По окончанию следственного действия все участники следственного действия отправились в отдел полиции, где был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участники поставили в нем свои подписи, заверив тем самым достоверность зафиксированных в нем сведений. В ходе проверки показаний ФИО2, рассказывая обстоятельства совершенного им преступления, в своих показаниях не путался, уверено показывая руками, комментировал последовательность своих действий и действий ФИО1, выполненных ими во время, когда они совершали разбойное нападение на ФИО5 (т. 2 л.д. 135-137); - показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут он вместе с Свидетель №14 были приглашены сотрудниками полиции для участия в производстве следственного действия, как позже стало известно, в «проверке показаний на месте». Перед началом следователем всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок производства следственного действия, после чего обвиняемому ФИО2, чьи показания проверялись, был задан вопрос о месте поверки его показаний, на что последний сообщил, о том, что его показания необходимо проверить изначально по адресу: <адрес>, № А, а после по адресу: <адрес>, №. После чего все участники следственного действия сели в автомобиль и направились в <адрес>. По пути следования ФИО2 сообщил о том, что в местах, куда следуют все участники следственного действия, им совместно с ФИО1 были совершены подготовка к разбойному нападению и само разбойное нападение. По прибытию в <адрес>, ФИО2 сообщил о необходимости проследовать к его домовладению по адресу: <адрес>, № А, и выйти с автомобиля. Находясь рядом с домовладением расположенным по адресу: <адрес>, № А, ФИО42.П. сообщил, что в данном домовладении он проживает, так же сообщил о том, что находясь на этом месте, он договорился с ФИО11 совершить разбойное нападение на пожилую женщину ФИО5. Затем ФИО2 сообщил, что необходимо проследовать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, №. Прибыв к данному домовладению и находясь рядом с ограждением данного дома, ФИО42.П. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО11, находясь рядом с забором указанного домовладения, надели на себя маски и перчатки, при этом у ФИО1 с собой был нож, после чего они перелезли через данное ограждение и направились к входу в жилой дом. Затем с разрешения Потерпевший №1 и по предложению ФИО2, все участники следственного действия проследовали в жилой дом, а именно в зальную комнату, где ФИО2 сообщил о том, что проникнув в данное жилище через незапертую входную дверь, он совместно с ФИО1, проследовали в зальную комнату, где в тот момент на кровати находилась ФИО5. Далее ФИО42 пояснил, что ФИО1 подошел к ФИО5, приставил нож к горлу и потребовал от ФИО5 сообщить, где находятся деньги, на что ФИО5 сообщила о месте нахождения денег, а именно в сумке, которая на тот момент находилась в шифоньере. Услышав где лежат деньги, ФИО2 открыл шифоньер, нашел в нем сумку, а после нашел в сумке денежные средства в сумме 3000 рублей, 3 купюры достоинством по 1000 рублей каждая, которые он совместно с ФИО11 похитили, после чего покинули данное домовладение. Находясь на улице, он отдал Бурлуцкому похищенные деньги, маску и перчатки. На вопрос, заданный Потерпевший №1 о том, соответствуют ли обстоятельства (действия участников нападения их последовательность и т.д.), которые сообщил ФИО2 реальным обстоятельствам, имевшим место при разбойном нападении на нее, Потерпевший №1 сообщила, что ФИО2 подробно и дословно сообщил все обстоятельства, имевшие место при совершенном на нее нападении, и теперь она совершенно точно уверена, что одним из участников нападения был ФИО2 По окончанию следственного действия все участники следственного действия отправились в отдел полиции, где был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участники поставили в нем свои подписи, заверив тем самым достоверность зафиксированных в нем сведений. В ходе проверки показаний ФИО2, рассказывая обстоятельства совершенного им преступления, в своих показаниях не путался, уверено показывая руками, комментировал последовательность своих действий и действий ФИО1, выполненных ими во время, когда они совершали разбойное нападение на ФИО5 (т. 2 л.д. 132-134); - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании ввиду отказа от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ, из содержания которых следует, что она является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 Ей разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, данным правом воспользоваться не пожелала. Об обстоятельствах данного преступления она может пояснить только то, что ей рассказывал ее сын ФИО2, а именно то, что он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершили нападение на Потерпевший №1 Подробности ей не известны, кроме того, что он и ФИО1 были в масках, которые принес последний. Так же со слов ФИО2 ей известно, что после хищения ее сын отдал маску Б.Н.ИБ. и пришел домой, похищенные деньги он так же отдал БурлуцкомуФИО16 того желает пояснить о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Свидетель №2 и просила о том, чтобы она уговорила ФИО2 взять всю вину на себя, так как он не судим и находится под домашним арестом, а ее сын ФИО1 ранее судим и заключен под стражу, в связи с чем есть угроза назначения судом наказания в виде реального лишения свободы. За выполнение ею данной просьбы, обещала денежное вознаграждение. Предложение Свидетель №2 она отвергла сразу и сказала ей о том, что все должно быть по-честному, по закону, и каждый виновный в совершении данного преступления должен понести справедливое наказание. После вышеуказанных событий она ходила к Ч.Н.ВБ., приносила свои извинения, тоже самое сделал и ФИО2 Где находился ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, отсутствовал дома, позже стало известно что в это время он был с ФИО1 и совершил нападение на Потерпевший №1 ФИО2 очень доверчивый, может вестись на уговоры и быть ведомым. Она не исключает тот факт, что ФИО2 мог совершить данное преступление под влиянием другого человека (том 1 л.д. 151-155, том 2 л.д. 158-160). Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими доказательствами: - заключением эксперта №(18) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что препараты ДНК, полученных с волос, обнаруженных на маске (изъятой в ходе производства обыска в жилище ФИО1) содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных с волос, обнаруженных на маске и в препарате, полученном из образца крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что волосы произошли от ФИО2 Расчетная вероятность того, что волосы, обнаруженные на маске, произошли от ФИО2 составляет не менее 99,(999999999)% (т. 1 л.д. 241-251); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, № (т 1 л.д. 18-34); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище К.А.ПБ., расположенном по адресу: <адрес>, №А, произведен обыск, в ходе которого изъяты: пара ботинок с высоким берцем, пара перчаток, 9 ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 86-87); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище Б.Н.ИВ., расположенном по адресу: <адрес>, №, произведен обыск, в ходе которого изъяты: маскарадная маска, 4 хозяйственно-бытовых ножа, пара кроссовок (т. 1 л.д. 91-92); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверены на месте показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 101-108); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между показаниями подозреваемых ФИО2 и ФИО1, согласно которому показания подозреваемого ФИО2 нашли свое подтверждение (т. 1 л.д. 109-112); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови (т.1 л.д. 231-232); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 6 отрезков светлой дактилопленки с откопированными на них 10 следами пальцев рук, 1 отрезок темной дактилопленки с откопированным на нем 1 следом подошвы обуви, 2 гипсовых слепка, изготовленные с 2 следов подошвы обуви, пара кроссовок, пара ботинок с высоким берцем, пара перчаток, маскарадная маска, 13 ножей хозяйственно-бытового назначения, 2 бумажных конверта с надписями: 1) образец крови обвиняемого ФИО2, 2) образец крови обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 103-110); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы голоса и речи (т. 2 л.д. 116); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №12 получены образцы голоса и речи (т. 2 л.д. 122); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 получены образцы голоса и речи (т. 2 л.д. 126); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверены на месте показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 127-130); - протоколом предъявления для опознания по признакам голоса и речи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опознающая Потерпевший №1 опознала голос опознаваемого ФИО1 как голос одного из нападавшего на нее по следующим признакам: высота голоса (не низкий голос), его окрас, тембр, звучание голоса, отсутствие каких-либо акцента и дефектов речи (т. 2 л.д. 143-146); - протоколом явки с повинной ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> за №, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 разбойном нападении на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37); - CD-R диски в количестве 3 штук, имеющие порядковые номера 1, 2, 3, на которых имеются статистические образцы голоса Свидетель №12, Свидетель №3 и образцы голоса обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 147-149); - CD-R диск с видеозаписью проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131). Как доказательство вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также представлен протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> за №, в котором Потерпевший №1 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении (т. 1 л.д.37). Давая оценку данному документу, суд, учитывая положения уголовно-процессуального закона о необходимости разрешения вопросов о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при постановлении приговора только на основании доказательств, признает, что заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении нее преступлении в соответствии с требованиями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признается доказательством а, в силу ст. 140 настоящего кодекса, может являться только поводом для возбуждения уголовного дела. В этой связи при формировании выводов, изложенных в настоящем приговоре, суд не принимает указанный документ, но учитывает его наличие в материалах дела при проверке соблюдения требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу. Вещественными доказательствами: - 13 ножей хозяйственно-бытового назначения (том 2 л.д. 111-112). Стороной защиты, как доказательства невиновности подсудимого К.А.ПБ. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, представлены: - показания свидетеля ФИО18 о том, что подсудимый ФИО2 является её внуком. 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ она с К.А.ПВ. смотрели в доме фильм «Ленинград-46», который начинался в 20-30 часов и в 23-30 часа заканчивался. ДД.ММ.ГГГГ они смотрели фильм вместе с её сыном. А когда ДД.ММ.ГГГГ пришла полиция, то они допрашивали всех соседей, а к ним не заходили и ничего не спрашивали. ФИО2 при просмотре фильма постоянно находился с ней в одной комнате в поле её зрения. Подтвердила, что её внук больной с детства, у него было отравление, химическое поражение нервной системы, как встал на группу по инвалидности, все время по больницам ездит, по психиатрам. Внук выпивает, с заключением врачей знакома. На вопросы, заданные государственным обвинителем, пояснила, что по поводу незаконного уголовного преследования её внука обращалась в прокуратуру с жалобой, также была на устном приеме в прокуратуре <адрес>. Говорила, что не согласна с тем, что её не взяли свидетелем. Отрицала, что говорила о том, что её внук дает показания, которые изобличают Бурлуцкого, а также то, что внук по не понятной причине не хочет менять показания. Также отрицала, что просила сотрудников прокуратуры посодействовать на её внука в том, чтобы он поменял показания. Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд относится к ним критически, из желания помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. Стороной защиты подсудимого ФИО1 доказательства не представлялись. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого. Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Несмотря на непризнание вины подсудимыми и вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях подсудимого ФИО2, полученных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Ж., ФИО12, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №16, ФИО15, ФИО14, эксперта ФИО13, данными в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей В.Д., Свидетель №14, ФИО19, ФИО20, Свидетель №6, заключениями эксперта, протоколами следственных действий. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, чьи показания изложены выше по тексту, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении допросов подсудимых и свидетелей после возбуждения уголовного дела. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам стороны защиты, не имеется. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании в ходе судебного следствия, то они судом отвергаются, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Такие показания суд признает избранным подсудимым способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании в ходе судебного следствия, то они судом отвергаются, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Такие показания суд признает избранным подсудимым способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства вины подсудимых, судом отвергаются, так как данные противоречия не имеют значения для квалификации действий подсудимых, не изменяют объем обвинения в целом и не влекут ухудшения положения подсудимых. Суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении и превышении должностными полномочиями оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО23 в отношении ВасиленкоФИО21 того, по результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению Свидетель №1 о совершении в отношении него недозволенных методов дознания оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приобщенное к материалам настоящего уголовного дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о несостоятельности доводов Свидетель №1 о том, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось физическое, психологическое и иное давление. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, по делу не допущено. Также в материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении и превышении должностными полномочиями сотрудниками СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО15, ФИО24 в отношении ФИО2 Кроме того, по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО15, ФИО24, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приобщенное к материалам настоящего уголовного дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого К.А.ПБ. о том, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось физическое, психологическое и иное давление. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, по делу не допущено. С учетом этих обстоятельств, суд квалифицирует действия: - ФИО1 по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; - ФИО2 по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. За совершенное преступление ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для их освобождения от ответственности не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит возможным применить правила ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления. Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога не состоит, на учете врача психиатра состоит с 2012 с диагнозом «Легкая умственная отсталость». Из заключения проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, однако вышеуказанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами и поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявляемое у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости (т. 1 л.д. 220-222). С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врача нарколога не состоит, на учете врача психиатра состоит с 2003 с диагнозом «Легкая умственная отсталость. Последствия раннего органического поражения ЦНС». Из заключения проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает и обнаруживал на момент правонарушения органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные особенности психики, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 66-69). С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного деяния. В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Кроме того, суд в соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном группой лиц преступлении по ч. 3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к особо тяжкому преступлению, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им дохода, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. С учетом установленных данных при назначении наказания, суд не усматривает законных оснований для повторного применения в отношении ФИО1 условной меры наказания по ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из требований п. «б» ч. 1 данной статьи. Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд также не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Новоалександровского районного суда <адрес> осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Исходя из данной нормы, наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначается в том случае, если осужденным не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Поскольку рассматриваемое в настоящем судебном заседании преступление ФИО1 совершено в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору, то суд признает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем присоединения частично неотбытой части наказания по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив по нему условное осуждение. Назначенное наказание осужденному ФИО1 следует отбывать на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. Оснований для отбывания части срока наказания в тюрьме в соответствии с ч.2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено. С учетом назначаемого настоящим приговором наказания, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней. В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачету в срок отбытия наказания. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), суд считает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. При таких обстоятельствах время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит зачету в срок окончательного наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно п.«и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, полученных в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, поскольку ФИО2 имеет третью группу инвалидности (инвалидность с детства), дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к особо тяжкому преступлению, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им дохода, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку полагает возможным достичь его исправления только в условиях изоляции от общества. С учетом установленных данных при назначении наказания, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении К.А.ПБ. условной меры наказания по ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд также не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Назначенное наказание осужденному ФИО2 следует отбывать на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, позволяющим достичь его целей Оснований для отбывания части срока наказания в тюрьме в соответствии с ч.2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено. ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему следует на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачету в срок отбытия наказания. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного, на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), суд считает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Также, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), суд считает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу: - 6 отрезков светлой дактилопленки с откопированными на них 10 следами пальцев рук, 1 отрезок темной дактилопленки с откопированным на нем 1 следом подошвы обуви, 2 гипсовых слепка изготовленные с 2 следов подошвы обуви, 2 бумажных конверта с надписями: 1) образец крови обвиняемого ФИО2, 2) образец крови обвиняемого ФИО1 - надлежит хранить при материалах уголовного дела; - пара кроссовок, пара ботинок с высоким берцем – надлежит вернуть по принадлежности законным владельцам; - пара перчаток, маскарадная маска, 13 ножей хозяйственно-бытового назначения – надлежит уничтожить. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимых в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив по нему условное осуждение, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Также, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу: - 6 отрезков светлой дактилопленки с откопированными на них 10 следами пальцев рук, 1 отрезок темной дактилопленки с откопированным на нем 1 следом подошвы обуви, 2 гипсовых слепка изготовленные с 2 следов подошвы обуви, 2 бумажных конверта с надписями: 1) образец крови обвиняемого ФИО2, 2) образец крови обвиняемого ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; - пара кроссовок, пара ботинок с высоким берцем - вернуть по принадлежности законным владельцам; - пара перчаток, маскарадная маска, 13 ножей хозяйственно-бытового назначения - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья А.П. Белокопытов Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2018 приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменен: - признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; - назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст.162 УК РФ смягчить до 6 лет 10 месяцев; - зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 31.12.2017 по 12.03.2018 из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; - исключить из числа доказательств 13 ножей хозяйственно-бытового назначения, возвратив их по принадлежности. В остальной части, приговор оставлен без изменения. Суд:Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Белокопытов Александр Павлович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-86/2018 Приговор от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-86/2018 Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № 1-86/2018 Приговор от 8 июля 2018 г. по делу № 1-86/2018 Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018 Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018 Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |