Приговор № 1-86/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело №1-86/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 16 мая 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженковой Л.М., помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Олефиренко А.А.,

потерпевшего ФИО1 М.б/о,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чубанова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Курбановой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 26.08.2017 года примерно в 11 часов 50 минут двигаясь на автомобиле марки № р/з № регион по направлению со стороны п.Затеречный в сторону г.Нефтекумска на 134 км. + 950 метров а/д Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды, (участок г. Нефтекумск - пос. Затеречный) Нефтекумского района Ставропольского края, нарушив требования пунктов 1.5 абзац 1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую водитель собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, стал совершать обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, по которой на встречу двигался автомобиль марки ВАЗ-2110 «Богдан» р/з № регион под управлением ФИО1 М.б/о, после чего попытался съехать на левую обочину, куда с целью предотвращения столкновения, съехал и автомобиль под управлением ФИО1 М.б/о, где произошло столкновение автомобилей, в результате которого пассажиру автомобиля марки ВАЗ-2110 «Богдан» р/з № регион несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения - тяжелая тупая открытая черепномозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба вещества головного мозга с локализацией контузионных очагов в толщине левой теменно-височной доли, лобных долях, сопровождавшаяся развитием субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга, излитием крови в желудочки головного мозга, осложнившаяся нарушением мозгового кровообращения, что привело к остановке сердечно-сосудистой и дыхательной деятельности, которая согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, приказа №194 Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью ФИО6 и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, и от которых она скончалась при доставлении в больницу. Учитывая локализацию и характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО6 наиболее вероятная возможность их образования в результате соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми являются выступающие части и детали салона, движущегося транспортного средства в момент его резкого прекращения движения при столкновении с другим движущимся транспортным средством, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть 26.08.2017 года. Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-211240» государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и действуя в соответствии с требованиями указанных пунктов 1.5 абз. 1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, у водителя автомобиля «ВАЗ-211240» ФИО2 была техническая возможность отказаться от начала выполнения обгона, не допустив создание опасности другим участникам движения и, тем самым, исключив за пределами своей стороны проезжей части столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ- 2110» «Богдан» на стороне движения последнего, и указанное нарушение ФИО2, требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 б/о, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск заявлять не желает.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства <данные изъяты>.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением ФИО2 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-211240, р/з № регион, возвращенный ФИО2 – оставить по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ-2110 «Богдан», р/з № регион, возвращенный ФИО1 М.б/о – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц