Апелляционное постановление № 22-1531/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-46/2025

Судья: Бондаренко Н.В. Дело № 22-1531/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 августа 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Зарума К.А.

с участием прокурора Семенова С.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Филиппова О.О.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова О.О. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, ... судимый:

- 11.09.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев; основное наказание отбыто 13.05.2024; по состоянию на 19.05.2025 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 4 месяца 19 дней;

осужден по ст. 264.3 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.09.2023, окончательно к отбытию назначено ФИО1 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

в соответствии со ст. 238 ч. 2 УПК РФ осужденный ФИО1 объявлен в розыск, осуществление которого поручено прокурору Сысольского района Республики Коми;

срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического задержания ФИО1 на территории РФ либо с момента его экстрадиции на территорию РФ при задержании на территории иностранного государства;

время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы; указано, что при этом срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы;

решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 04.12.2024 на 710 км автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Сыктывкар в Сысольском районе Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов О.О. просит приговор изменить и назначить ФИО1 с учетом ст. ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Анализируя приговор и ссылаясь на ст. 39 УК РФ, п. 2 ст. 307, ст. 389.16 УПК РФ, ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» пишет о том, что требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены; действия и поведение ФИО1, выразившиеся в даче подробных и последовательных показаний на протяжении всего предварительного следствия при условии совершения преступления в условиях крайней необходимости в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать как активное способствование раскрытию преступления и рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Указывает, что следует принять во внимание данные о личности подзащитного, положительно характеризующегося по работе и в быту, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, а также его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни матери ФИО1, страдающей хроническими заболеваниями и требующей ухода.

Полагает, что совокупность таких смягчающих обстоятельств как фактически полное признание вины, возраст и состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, роль в совершении преступления следует признать исключительными и смягчить наказание, назначенное осужденному.

На апелляционную жалобу прокурором Сысольского района Республики Коми Горбуновым П.В. принесены письменные возражения, согласно которым оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 ч. 2 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался. Судом исследованы его показания в качестве подозреваемого, полученные при участии защитника, исходя из которых 04.12.2024 ФИО1 совместно с матерью, управлявшей автомобилем «Киа Рио», направлялись из г. Воронеж в г. Ухту; в пути по просьбе матери, у которой ухудшилось состояние здоровья, ФИО1 сел за руль и управлял автомашиной; автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД на 710 километре автодороги Вятка Р-176; о запрете на управление транспортными средствами в силу лишения его водительских прав ФИО1 было известно.

Признательные показания, данные ФИО1 по обстоятельствам происшедшего, согласуются с показаниями лиц, допрошенных по делу:

свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что попросила сына (ФИО1) сесть за руль своей автомашины «Киа Рио» ввиду ухудшения состояния ее здоровья; знала, что сын был лишен права управления транспортными средствами; дождавшись, когда сын покинул отдел полиции в с. Визинга, управляя автомашиной, проследовала в г. Ухту, где обратилась за помощью в медицинское учреждение;

свидетелей ФИО8 и ФИО9, инспекторов ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», которые в 15:24 04.12.2024 остановили автомобиль «Киа Рио» под управлением ФИО1; ФИО1 сообщил об отсутствии водительского удостоверения, после чего был отстранен ими от управления автомашиной;

свидетеля ФИО10, инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», составившего 04.12.2024 административный протокол в отношении Свидетель №1 по ст. 12.7 ч. 3 Ко АП РФ и пояснившего, что после этого подвозил Свидетель №1 по ее просьбе в аптеку с. Визинга;

свидетеля ФИО11, участкового уполномоченного МО МВД РФ «Сысольский», которая в составе следственно-оперативной группы участвовала 04.12.2024 в разбирательстве, проводимом сотрудниками полиции в отношении ФИО1 и Свидетель №1; по словам свидетеля, несмотря на жалобы на плохое самочувствие, поднятие температуры, Свидетель №1 вела себя активно, торопила с проведением оперативно-розыскных мероприятий, желая быстрее следовать домой.

Подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления и такими доказательствами, исследованными судом при участии сторон обвинения и защиты, как:

протоколы осмотра места происшествия от 04.12.2024, согласно которым был осмотрен автомобиль «Киа Рио» номер <Номер обезличен>, которым управлял ФИО1;

протокол отстранения ФИО1 от управления автомобилем «Киа Рио» номер <Номер обезличен>, составленный 04.12.2024 инспектором ДПС ФИО8;

протокол выемки, согласно которому у инспектора ДПС ФИО8 изъят диск с записями видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле;

протокол осмотра вещественных доказательств, в том числе записей видеорегистратора, на которых зафиксирована остановка автомобиля «Киа Рио» и процедура отстранения ФИО1 от управления данным транспортным средством;

протокол <Адрес обезличен> от 04.12.2024 и постановление ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД МФ «Сысольский» от 06.12.2024 о привлечении Свидетель №1 к ответственности по ст. 12.7 ч. 3 Ко АП РФ;

карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомашины «Киа Рио» номер <Номер обезличен> является Свидетель №1;

приговор от 11.09.2023, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

Дознание и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем доказательствам в приговоре судом дана мотивированная оценка.

Действия ФИО1 судом по ст. 264.3 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Оснований для постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, применения к виновному положений, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, как правильно отмечено судом, по делу не усматривается.

Утверждения о том, что ФИО1 в силу крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) был вынужден управлять автомашиной, являлись предметом оценки суда и обоснованно, в т.ч. с приведением надлежащей мотивировки, отклонены как несостоятельные.

Сведения, свидетельствующие о наличии непосредственной опасности, в том числе угрожающей жизни или здоровью как самого осужденного, так и свидетеля Свидетель №1, которая не могла бы быть устранена иными способами, такими как вызов скорой помощи, такси или обращение за помощью к иным участникам дорожного движения, работникам автозаправочной станции, то есть способами, не требующими от ФИО1 самостоятельного управления транспортным средством, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию защитой представлены не были.

Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания, непринятии внимание всех смягчающих наказание обстоятельств и необходимости изменения приговора в этой части.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние ФИО1 в содеянном; признание им вины; состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний ..., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст виновного, его имущественное, семейное положение, общественное поведение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, от своей матери (Свидетель №1) проживает отдельно, по месту жительства проживает с сожительницей, детей, иждивенцев, инвалидности не имеет, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства матери и соседями характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным преступлением, направленным против безопасности движения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учетом сведений, приводимых в жалобе стороной защиты, а также оснований для применения к виновному положений ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение условного наказания) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы в указанной части, а также при определении в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. а» УК РФ вида исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) достаточно мотивировал, соглашается с ними и апелляционная инстанция.

Признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Для признания смягчающим наказание обстоятельством такого как активное способствование раскрытию преступления, о чем указывает сторона защиты, исходя из материалов дела, установленных по фактических обстоятельств, в том числе изобличения ФИО1 в совершении преступлении в условиях очевидности, оснований не имеется.

Согласно сведениям от 12.05.2025, представленным суду филиалом по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ..., следует, в том числе, что ФИО1 снят с учета 13.05.2024 по основному виду наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания; по состоянию на 13.05.2025 ФИО1 отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 год 5 месяцев 5 дней, неотбытый срок наказания - 4 месяца 25 дней.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в том числе основное и дополнительное наказание, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность дознания и судебного разбирательства, их тенденциозность, обвинительный уклон, влекло отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков