Приговор № 1-243/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-243/2025

Копия

Дело № 1-243/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 23 октября 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Московской области Ефремовой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лобача Д.С. по ордеру № 140 от 04.08.2025,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 10 декабря 2024 года Гагаринским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, состоит на учете в Гагаринском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области с 16 января 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, не позднее 9 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время установлено не было, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, в нарушение установленных ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ правил оборота наркотических средств, и желая их наступления, решила приобрести наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере.

С этой целью, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, не позднее 9 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время установлено не было, посредством принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Т банка», не установленным способом связалась с неустановленным следствием лицом для заказа наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, после чего, ФИО1 оплатила покупку наркотического средства путем перевода денежных средств на неустановленный счет неустановленного лица и получила от неустановленного следствием лица, сведения о месте нахождения закладки наркотического средства, расположенной в лесном массиве <адрес>.

Затем, ФИО1 прибыла к указанному месту, где не позднее 9 часов 46 минут обнаружила закладку, тем самым, незаконно приобрела пакет из полимерного материала с находящимися в нем веществом массой 1,24 гр, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, приобретенное ей вышеуказанное наркотическое средство, убрала в левый карман куртки одетой на ней, где стала незаконно хранить при себе для последующего употребления до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в рамках проведения ОПМ «Анаконда» была остановлена сотрудниками ДПС 15 батальона 1 полка «Северный» Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области в районе 151 километра «Минского шоссе» автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Можайского муниципального округа Московской области и доставлена на пост расположенный на 148 километре «Минского шоссе» автомобильной дороги М-1 Беларусь Можайского муниципального округа Московской области, где указанное наркотическое средство, массой 1,24 гр, было обнаружено в ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в помещении стационарного поста на 148 километре «Минского шоссе» автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Можайского муниципального округа Московской области, и в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут было изъято в ходе составления сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон, внесён в Список I (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, – 1,24 гр, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, согласившись с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2019 года она стала периодически употреблять наркотические средства «соль» путем курения. Наркотические средства приобретала через приложение «Телеграмм» бот «Бетбойс», оплату производила «БитКоинами» всегда на разные счета, указанные в сообщениях, данная информация имеется в телефоне марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она решила в очередной раз заказать наркотическое средство «соль» весом 1 грамм и, как всегда, написала в приложении «Телеграмм» боту «Бетбойс», ей пришли реквизиты, она провела оплату в размере 4 373 рублей, после чего ей пришло сообщение с фотографией места закладки и координатами. Затем она проследовала по указанным координатам, найдя «закладку» данную информацию она со своего телефона удалила. Затем к ней подошли сотрудники полиции, которые сопроводили её в служебную машину и доставили на пост ДПС 148 км «Минского шоссе», где в ходе её личного досмотра, обнаруженное ей наркотическое средство было изъято из левого кармана куртки одетой на ней. Также у неё были обнаружены два мобильных телефона <данные изъяты>, изъяты стеклянная трубка, которую она использовала для курения наркотического средства «соль», таблетка в зеленой оболочке, обезболивающие и банковская карта «Озон банка» (л.д. 145-147, 151-153).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163), а также в судебном заседании, она подтвердила ранее данные ей показания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо её собственных показаний, доказана показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они, являясь инспекторами ДПС 15 Батальона 1 Полка «Северный» Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении патрулирования прилегающей территории к посту ДПС в районе 151 км. «Минского шоссе» автомобильной дороги М-1 «Беларусь» около 11 часов 00 минут на обочине вблизи лесного массива, заметили ФИО1, которая выходила из леса, а припаркованного автомобиля рядом не было. В ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане куртки были обнаружены полимерный зип-пакет с веществом внутри, два мобильных телефона, стеклянная трубка со следами нагара, банковская карта, таблетка (капсула) (л.д. 87-88, 89-90);

- показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, доставленной инспекторами ДПС на пост ДПС, расположенный на 148 км. «Минского шоссе» автомобильной дороги М-1 «Беларусь», где ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в левом кармане куртки, одетой на ней, были обнаружены: полимерный зип-пакет с веществом внутри, стеклянная трубка со следами нагара, таблетка (капсула), два мобильных телефона, банковская карта (л.д. 91-92);

- показаниями свидетелей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 50 минут личного досмотра сотрудниками полиции ФИО1, у которой в левом кармане её куртки были обнаружены: два мобильных телефона, сверток с веществом, курительная трубка со следами нагара, таблетка в капсуле, а также банковская карта (л.д. 96-97, 98-99);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кармане куртки, одетой на ФИО1, обнаружены: полимерный зип-пакет с веществом внутри, два мобильных телефона, стеклянная трубка со следами нагара, банковская карта, таблетка (капсула) (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности и помещение поста ДПС на 148 км. «Минского шоссе2 Можайского муниципального округа Московской области автомобильная дорога М-1 «Беларусь», с места происшествия изъяты: трубка стеклянная со следами нагара и таблетка зеленого цвета, полимерный сверток черного цвета с веществом, два сотовых телефона «<данные изъяты> карта «ВТБ» (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности на 151 км. «Минского шоссе» Можайского муниципального округа Московской области автомобильная дорога М-1 «Беларусь», где была первоначальноо обнаружена ФИО1 (л.д. 27-35);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 1,24 гр., содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях представленного на экспертизу изделия из стекла «трубки для курения», содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах (массой менее 0, 0001 гр) (л.д. 42-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества, массой 1,22 гр., содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 51-52);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены бумажные конверты, возвращенные после проведения экспертиз (л.д. 54-56, 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: мобильные телефоны «Infinix» и «SAMSUNG», изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне «<данные изъяты>» пользователем установлено сторонние приложение: «Tor Brows…», в папке «Фото» обнаружены 4 фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 и 09:46 с изображением лесного массива и разрытой землей (л.д. 72-80).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Показания подсудимой и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Свои показания на предварительном следствии подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1, самооговора, судом не установлено.

При этом, нельзя признать в качестве доказательства, представленного стороной обвинения, рапорт инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по Московской области ФИО7 об обстоятельствах выявления ФИО1, доставлении её на пост ДПС, проведения личного досмотра ФИО1 (л.д. 7), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтвержден показаниями самой ФИО1, которая не отрицала, что незаконно приобрела и хранила наркотические средства, которые намеревалась лично употребить; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Процедура проведения личного досмотра соответствовала требованиям УПК РФ, при проведении которого были приглашены двое понятых, не заинтересованных в исходе дела. Перед его началом всем присутствующим разъяснены права, обязанности, после чего ФИО1 была непосредственно досмотрена. При себе у неё обнаружены и изъяты запрещенные к обороту наркотические средства. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в нем лица, никакого давления на участников не оказывалось, замечаний не поступило. В ходе осмотра места происшествия наркотические средства была изъяты, упакованы и направлены на экспертизу.

Установленные в ходе проведения экспертизы вид и размер наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,24 гр., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснялись права и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключения сомнений не вызывает и в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность ФИО1, которая судима за совершение аналогичного преступления, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, имеет одного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишена родительских прав, по месту регистрации и фактического жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание ей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, не имеется, поскольку на основании решения Гагаринского районного суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав, воспитанием ребенка не занимается, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, считая, что основного наказания будет достаточно для её исправления.

Суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется.

Анализируя данные о личности подсудимой ФИО1, которая на момент совершения преступления имела одного малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, при этом являясь лицом, имеющим не снятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, принимая во внимание условия жизни её семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Применение отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей малолетних детей, может иметь место только при наличии исключительных обстоятельств, при наличии достоверных и убедительных данных о том, что такая отсрочка в полной мере будет отвечать интересам малолетних детей и не будет противоречить интересам общества и государства. По настоящему делу таких обстоятельств судом установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновного и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему делу надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета коэффициента кратности один день за один день.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которым суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимая ФИО1 является трудоспособной, не отказывалась от защитника, её материальное положение не исключает для неё возможности возмещения указанных сумм процессуальных издержек, они подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Поскольку мобильный телефон <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Тбанка» в силиконовом цветном чехле, принадлежащие ФИО1, использовались подсудимой, как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, они подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета коэффициента кратности один день за один день.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> - конфисковать в доход государства; изделие из стекла «Трубка для курения», вещество, массой 0,37 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Можайскому городскому округу, - уничтожить по месту хранения по вступлении приговора в законную силу; наркотическое средство в пакете, массой 1,20 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Можайскому городскому округу, - хранить до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела материалу в отношении неустановленного лица.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Лобача Дениса Сергеевича в размере 7 051 (семь тысяч пятьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна________________

Приговор не вступил в законную силу ____________________