Апелляционное постановление № 22-1496/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-236/2019

Председательствующий: Трофимов И.О. Дело № 22-1496/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора Усть-Абаканского района Безгина Ю.Е., основную и дополнительные апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника – адвоката Потандаева К.С. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- 20 июня 2018 года <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 20 июня 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Абаканского района РХ Безгин Ю.Е. выразил мнение о несогласии с приговором, как незаконным, поскольку при его вынесении судом неправильно применен уголовный закон, что является основанием для изменения приговора. На момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть наказания по приговору от 20 июня 2018 года составляла менее 6 месяцев, в связи с чем, суд необоснованно, используя принцип частичного сложения наказаний, присоединил к назначенному наказанию 6 месяцев. Просит приговор суда изменить, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в размере 2 лет 11 месяцев.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденная ФИО1 указывает о незаконности приговора суда, считает его незаконным и необоснованным, поясняет, что умысла у нее на дезорганизацию и угрозу не было, вину свою признает частично и просила переквалифицировать ее действия на ст. 319 УК РФ. Следователь не провела ни очной ставки, ни экспертизы. Следователь с ее стороны не допрашивала ни одного свидетеля, хотя она об этом ходатайствовала. Просит учесть, что является инвалидом по заболеванию и пенсионером по старости. Считает, что КАМ была подослана специально, так как, когда они ее пинали по ногам, то регистратор был выключен, а когда она выражалась нецензурно, то регистратор включили. Также свидетеля ЗРВ они предупредили, чтобы она говорила так, как им надо. Кроме того, указывает, что в характеристике начальник колони не написал, что она с первых дней нахождения в колонии работала без оплаты – убиралась в церкви, мед.части, клубе, библиотеке, в кабинете у начальника, территорию, но ни одного поощрения и благодарности не получила. Умысла угрожать КАМ у нее не было. Нецензурная брань и фразы в адрес потерпевшей у нее вылетала от боли, когда ее пинали по ногам, не от какого-то умысла. За свою нецензурную брань она искренне раскаивается. Указывает на необоснованность назначения такого срока наказания, поскольку судом указано о частичном присоединении неотбытого наказания, а соединили очень много, не смотря на то, что вина ею признана частично. Просит учесть наличие серьезных заболеваний, инвалидной группы, ее возраст, а также старой и больной матери. За этот случай она 3 раза наказана – водворена в штрафной изолятор, уплатила штраф, подано заявление в суд. Кроме того, указывает, что необходимо зачесть в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Считает, что были нарушены ее права, так как следователь слушал начальника <данные изъяты>. Также апеллянт считает, что потерпевшая КАМ ее провоцировала, чтобы написать на нее рапорт. Просит перевести ее в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания. Апеллянт указывает на то, что исследованная видеозапись не содержит того, что она должна ударить потерпевшую. Каких-либо насилий в отношении кого-либо в <данные изъяты> она не совершала. Считает, что убедительных доказательств ее виновности материалы уголовного дела не содержат, а показания потерпевшей и свидетелей противоречат исследованному в ходе судебного заседания протоколу осмотра DVD-R диска и просмотренной видеозаписи. Апеллянт указывает на то, что суд при соединении наказаний неправильно назначил наказание, соединив 6 месяцев, хотя на тот момент у нее неотбытая часть была 4 месяца. Также считает, что в апелляционном представлении прокурор неправильно указал срок 2 года 11 месяцев. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления и ее оправдать.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Потандаев К.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, как незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что показания потерпевшей и свидетелей противоречат исследованным в ходе судебного заседания протоколу осмотра предметов DVD-R диска и просмотренной видеозаписи. Фактов того, что ФИО1 в коридоре ШИЗО несколько раз угрожала КАМ, что ударит ее, исследованная видеозапись не содержит. Апеллянт указывает, что в ходе судебного следствия не выяснено у ФИО1, что она имела ввиду, говоря ту фразу. Также считает, что судом не выяснено, что обозначает нецензурное слово, сказанное осужденной, экспертиза по данному поводу в ходе предварительного следствия не проводилась. Из показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей следует, что в период отбытия наказания осужденная к кому-либо насилия не применяла. Апеллянт считает, что приведенные показания потерпевшей и свидетелей свидетельствуют об отсутствии реальности угрозы, служебные обязанности сотрудником были исполнены, несмотря на все высказывания ФИО1, ее личный обыск был произведен, а иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено. Также не представлено доказательств правомерности вывода ФИО1 из камеры в коридор, поскольку каких-либо нормативных, ведомственных документов, правил внутреннего распорядка, где бы указывалось на то, что отказ от приема пищи является безусловным основанием для вывода осужденного из камеры материалы дела не содержат. Указанные выше обстоятельства оценки при вынесении приговора не получили. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Рубцова Е.П. высказали мнение о необходимости отмены приговора, оправдании осужденной либо прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Прокурор Новиченко А.М. привела доводы о доказанности вины <данные изъяты> в совершении инкриминированного ей деянии, но необходимости снижения назначенного наказания в связи с допущенными нарушениями при его назначении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, основной и дополнительных апелляционных жалобах, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину признала в части оскорбления представителя власти, просила квалифицировать ее действия по ст. 319 УК РФ, пояснив, что на унижение, нанесение оскорблений, причинение телесных повреждений её ответной реакцией стал отказ от приема пищи и оскорбление инспектора КАМ утром ДД.ММ.ГГГГ. Умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения у нее не было.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.

В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшей, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

Так, в судебном заседании потерпевшая КАМ, работающая старшим инспектором отдела безопасности ИК<данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с инспектором отдела безопасности РЕГ и осужденной ЗРВ было необходимо раздать пищу осужденной ФИО1, содержащейся в камере штрафного изолятора (ШИЗО). На команду РЕГ «встать, построиться, принять положение руки сзади» ФИО1 никак не отреагировала, тем самым нарушила правила внутреннего распорядка исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Когда РЕГ открыла дверь камеры, ФИО1 стала выражаться в адрес нее (КАМ) нецензурной бранью, на замечания и неоднократные требование выйти из камеры не реагировала. ФИО1 была обязана выйти из камеры, поскольку еду ей должна была занести осужденная ЗРВ, которой запрещено контактировать с ФИО1 на основании п. 144 приказа №-дсп. Королёва выйти из камеры отказывалась, продолжая сидеть за столом и выражаться нецензурной бранью. Выходя из камеры, ФИО1 оскорбила ее (КАМ), на команду «встать лицом к стене» не реагировала, кричала, требовала убрать от нее руки, несколько раз угрожала ей (КАМ), что ударит ее, в том числе выражая данную угрозу нецензурно. Говорила, что угрожает КАМ и хочет, чтобы это слышали все осужденные и знали, что ФИО1 может постоять за себя.

Из показаний свидетелей РЕГ, ЗРВ, присутствующих при конфликте, следует аналогичная информация.

Свидетели ХВН, КСВ подтвердили показания потерпевшей о том, что она была направлена в ШИЗО, так как только она имела право открыть двери камеры, чтобы занести завтрак для осужденной ФИО1, которая не отреагировала на законные требования инспекторов.

Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденной подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протоколом осмотра места происшествия - помещение ШИЗО (Карантин) <данные изъяты> протоколами осмотров DVD-R дисков <данные изъяты> копией приказа <данные изъяты> о назначении КАМ на должность старшего инспектора отдела безопасности <данные изъяты> должностной инструкцией старшего инспектора отдела безопасности <данные изъяты> копией табеля учета рабочего времени <данные изъяты> копией постановления начальника <данные изъяты> о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на двое суток <данные изъяты> приказом <данные изъяты> «Об утверждении инструкции о надзоре за осуждёнными, содержащимися в исправительных учреждениях» <данные изъяты> п. 164 приказа Министерства юстиции РФ <данные изъяты> «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» <данные изъяты>), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ИК-<данные изъяты> ГЕА и начальника отдела безопасности ИК-<данные изъяты> ГПС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1

Дезорганизация затрагивает деятельность специальных учреждений, которые обеспечивают изоляцию от общества лиц, отбывающих наказание, связанное с лишением свободы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, характеризуется угрозой (запугиванием) применения физического насилия любой степени интенсивности в форме, доступной для восприятия потерпевшим выражаемого устрашения и однозначно воспринимаемой им.

Преступление является оконченным с момента совершения действий вне зависимости от наступления последствий.

Решая вопрос о направленности умысла осужденной, суд первой инстанции, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал, что ФИО1, осознавая незаконность своих действий, умышленно в присутствии другой осужденной угрожала применением насилия в отношении КАМ, выполнявшей служебные функции сотрудника исправительного учреждения, пытаясь доказать свой авторитет. ФИО1 преследовала цель воспрепятствования ее исправлению, то есть ведению ею правопослушного образа жизни.

Вопреки доводам апеллянтов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осужденная ФИО1, достоверно зная, что КАМ являлась сотрудником места лишения свободы, ее требования являлись законными, были связаны с осуществлением ею служебной деятельности, стала угрожать ей применением насилия с целью дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Таким образом, квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Вопреки доводам осужденной, оснований для переквалификации ее действий, в том числе на ст. 319 УК РФ, не установлено.

Доводы защиты и осужденной о том, что, оскорбляя сотрудника исправительного учреждения, она защищала себя от их действий, унижающих и наносящих ей телесные повреждения, а также о том, что из нецензурной брани невозможно сделать вывод об угрозе КАМ, суду первой инстанции были известны и обоснованно отклонены, как не состоятельные, опровергающиеся представленными материалами уголовного дела и направленные на переоценку исследованных доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол от участников процесса поступали, были рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции осужденной и стороной защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически осужденная пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи, учитывал также возраст и состояние здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание вины, пожилой возраст, заболевания <данные изъяты>

При совершении преступления средней тяжести и наличии непогашенной судимости в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а потому подлежат применению при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем верно указано судом первой инстанции.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о ее личности и обстоятельствах содеянного, а также с учетом других, предусмотренных законом, обстоятельств.

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, а наличие заболеваний у осужденной учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Назначая окончательное наказание, судом первой инстанции правильно определена необходимость применения ст. 70 УК РФ.

Однако при определении размера наказания, применяя принцип частичного сложения наказания, суд первой инстанции не учел размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент вынесения обжалуемого приговора размер неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 20 июня 2018 года, составлял 4 месяца 8 суток.

Таким образом, вывод суда о частичном присоединении к наказанию, назначенному по рассматриваемому деянию, неотбытой части наказания по приговору от 20 июня 2018 года в размере 6 месяцев является неверным, а потому приговор в этой части в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

Отбывание наказания осужденной ФИО1 в исправительной колонии общего режима назначено верно с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной о необходимости её перевода в другое исправительное учреждение судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не относятся к компетенции суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения является обоснованным.

Зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом произведен верно.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно освободил осужденную от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, мотивировав свой вывод в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, иных оснований для изменения либо отмены приговора, кроме указанных выше, не имеется, а, следовательно, апелляционные представление и жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 20 июня 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора, жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>