Приговор № 1-383/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-383/2018

к делу № 1-383-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.;

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Логвиновой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката: Соломина В.Э. ордер № 122571 от 04.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и реализуя его, в период времени до 00 часов 00 минут 05 сентября 2017 г., незаконно хранил при себе без цели сбыта, для своего личного употребления – полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,19 грамм, которые для удобства в обеспечении сохранности и незаконного хранения поместил в правый карман надетых на нем джинсовых брюк, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта данное наркотическое средство, втайне от окружающих лиц. Однако, 04 сентября 2017 г. в 23 часа 00 минут, сотрудниками ОУР <данные изъяты> напротив <адрес>, по подозрению в употреблении наркотических средств был задержан ФИО1, который для выяснения всех обстоятельств доставлен в административное здание ОП-<адрес>, где в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут 05 сентября 2017 г. в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1 в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, сотрудником ОУР <данные изъяты> был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,19 грамм, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом пояснив, что данные на следствии показания, согласно которым он вину не признавал он не поддерживают, такая позиция на следствии являлась способом его защиты.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ими в рамках проведения ОРМ, направленного на установление лиц, склонных к потреблению наркотических средств 04.09.2017 г. около 23 час. 00 мин. напротив <адрес> был задержан ФИО1 с признаками наркотического опьянения. Данный гражданин был доставлен ими в отдел полиции №. Также с ФИО1 была задержана Свидетель №11 В момент задержания ФИО1 попытался скрыться, однако он сразу же был задержан, ему загнули руки за спину и последний был помещен в служебный автомобиль. В отделе полиции Свидетель №1 05.09.2017 года с 00 час 00 мин до 00 час 40 мин. был проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых. При этом ФИО1 и приглашенным лицам были разъяснены их права. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом боковом кармане джинсовых шорт бы обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят и упакован в другой полимерный пакет и опечатан биркой. Также ФИО1 самостоятельно произвел марлевым тампоном смывы со своих рук, смывы и контрольный образец марлевого тампона также были изъяты и опечатаны. Также был изъят мобильный телефон <данные изъяты> По результатам был составлен протокол, в котором все участвующие лица, ФИО1 в некоторых графах протокола от росписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Также показали, что вместе с задержанными ФИО1 и Свидетель №11 был их друг Свидетель №12, который также с ними проехал в отдел, где был опрошен и отпущен домой. Свидетель №11 также был проведен личный досмотр сотрудницей ПДН ОП-№ и она также была отпущена домой из отдела полиции. При задержании физическое и психическое давление на ФИО1 не оказывалось. В ходе сбора материала в отношении ФИО1 им был допущен ряд технических ошибок, в том числе, в номере регистрации сообщения, его дате, опечатки, однако подтвердил обстоятельства, указав на ФИО1 как на лицо, хранившее при себе полимерный пакет с наркотическим средством. (т.1 л.д.53-55, 2 л.д.50-51, 225-227, т.1 л.д.56-58, т.2 л.д.48-49, т.2 л.д.206-208)

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 04 сентября 2017 г. около 23 часа они находились в районе <адрес> где увидели парня, к которому подошли двое мужчин, предъявившие служебные удостоверения и представившиеся сотрудниками полиция, которые пояснили парню, что тот подозревается в употреблении наркотических средств, попросили проследовать с ними в отдел полиции. Данный парень попытался сбежать, однако был задержан сотрудниками полиции. Также вместе с парнем была задержана девушка – Свидетель №11, находившаяся с ним, также в отдел был доставлен Свидетель №12 На месте никто задержанных не обыскивал. По предложению сотрудников полиции они проехали в отдел полиции №, где вначале были опрошены, а потом приняли участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного. В кабинете № задержанный представился ФИО1 Им а также задержанному были разъяснены права, после чего сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у того в правом кармане джинсов был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого или бежевого цвета, который был упакован и опечатан. Затем ФИО1 собственноручно сделал смывы, который с образцом марлевого тампона также были опечатаны, также у ФИО1 был изъят и упакован имевшийся при нем телефон. Более ничего не изымалось, был составлен протокол личного досмотра, в котором они – понятые и сотрудники полиции расписались, а ФИО1 частично от подписи отказался. Каких-либо противоправных действий в их присутствии в отношении ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №12 никто не применял (т. 1 л.д. 45-47, т.2 л.д.38-39, 239-240, т.1 л.д.41-43, т.2 л.д.40-42, 220-221);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными суду, из которых следует, что она работает инспектором ПДН ОП-<данные изъяты>. 05.09.2017 года в ночное время ею в присутствии двух приглашенных понятых проводился личный досмотр доставленной в отдел полиции Свидетель №11, в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было, по результатам был составлен протокол, который она передала оперуполномоченному Свидетель №1 Также в другом кабинете она видела ФИО1, в ее присутствии к последнему физическую силу не применяли, и никто ему ничего не передавал. Ей Свидетель №1 какие-либо наркотические средства не передавал, указаний, чтобы она изъяла у Свидетель №11 наркотики, не давал, при этом пояснял, что возможно у Свидетель №11 могут находиться наркотики.

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра. В отделе полиции в одном из кабинетов сотрудница полиции представила Свидетель №11 Им и досматриваемой были разъяснены права, после чего поведен личный досмотр Свидетель №11, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались, после чего они ушли. В ходе личного досмотра лица мужского пола участие не принимали. ФИО1 им не известен, его они не видели. Они не видели, чтобы перед проведением личного досмотра кто-либо что-либо протягивал сотруднице полиции. При них физического и психического давления ни на кого не оказывалось, угроз подкинуть наркотики не слышали. (т.2 л.д.43-44, 46-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает следователем <данные изъяты>. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Ею осматривался изъятый у последнего мобильный телефон, который доказательственного значения не имел.09.11.2017 года именно она принимала дело к своему производству и до 04.12.2017 года выполняла все следственные и процессуальные действия по делу. (т.2 л.д.203-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает заместителем начальника <данные изъяты>. Ему известно, что 04.09.2017 г. около 23.00 час. оперуполномоченными Свидетель №1 и Свидетель №2 по подозрению в употреблении наркотических средств был задержан ФИО1 и впоследствии в ходе проведения его личного досмотра у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом. Со слов Свидетель №1 ему известно, что с ФИО1 были задержаны Свидетель №11, у которой в ходе личного досмотра ничего изъято не было, а также с последними находился Свидетель №12, который признаков опьянения не имел. Также пояснил, что Свидетель №3 и Свидетель №4 на момент участия в личном досмотре в качестве понятых сотрудниками полиции не являлись. Пояснил, что при направлении изъятого вещества на исследование были допущены технические ошибки, в действительно дата изъятия наркотического средства у ФИО1 – 05.09.2017 года., правильный номер регистрации в КУСП № 10194. (т.3 л.д.1-3)

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными суду, из которых следует, что у него есть знакомая Свидетель №11, которую знает около 5 лет. ФИО1 ему знаком около 1 года, Свидетель №12 ему не знаком. По поводу хранения и употребления указанными лицами наркотических средств ему ничего не известно. Он Свидетель №11 какую-либо пачку сигарет не передавал, 04.09.2017 года какие-либо сигареты в пачке не оставлял, что-либо о пачке сигарет применительно к данной дате и указанным лицам ему не известно.

- показаниями специалиста ФИО6, данными суду, из которых следует, что она является начальником <данные изъяты>. В их подразделении в должности старшего эксперта работает ФИО21 08.09.2017 года к ним в подразделение постановление следователя ФИО7 от 06.09.2017 г. о назначении химической судебной экспертизы и три пакета с объектами исследования по уголовному делу №, которые были переданы эксперту ФИО21 В последующем экспертом ФИО21 вынесено заключение эксперта № от 22.09.2017 г., при этом, последним была допущена опечатка в номере дела – указан №, однако данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела №.

- показаниями эксперта ФИО21, данными суду, из которых следует, что он подтверждает выводы проведенной им химической экспертизы по данному уголовному делу. При этом пояснил, что ему на исполнение поступило постановление следователя ФИО7 о назначении химической экспертизы по делу №, а так три объекта для исследования, в разных полимерных пакетах, опечатанных бирками. При вынесении заключения эксперта № от 22.09.2017 г. им была допущена техническая опечатка в номере дела – им указан №, однако данная экспертиза проведена в рамках дела №. (т. 2 л.д.200-202);

Материалы дела:

- протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания и указал на ФИО1 как на лицо, у которого был изъят полимерный пакет с наркотическим средством. (т.1 л.д.125-139, т.2 л.д.243-265)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания и указал на ФИО1 как на лицо, у которого был изъят полимерный пакет с наркотическим средством. (т.1 л.д.94-101);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания и указал, что присутствовал при проведении личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 был изъят полимерный пакет с веществом. (т.2 л.д.14-28);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания, из которых следует, что Свидетель №11 была задержана вместе с ФИО1, Свидетель №12 прибыл в отдел полиции добровольно. ФИО1 при задержании пытался скрыться, но был задержан. (т.1 л.д.236-240);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания, из которых следует, что Свидетель №11 была задержана вместе с ФИО1, Свидетель №12 прибыл в отдел полиции добровольно. ФИО1 при задержании пытался скрыться, но был задержан. (т.1 л.д.241-245)

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №12 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания, из которых следует, что Свидетель №11 была задержана вместе с ФИО1, Свидетель №12 прибыл в отдел полиции добровольно. ФИО1 при задержании пытался скрыться, но был задержан (т.2 л.д.9-13);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №12 и свидетелем ФИО8, согласно которому последний свидетель подтвердил ранее данные показания, из которых следует, что Свидетель №11 была задержана вместе с ФИО1, Свидетель №12 прибыл в отдел полиции добровольно. ФИО1 при задержании пытался скрыться, но был задержан. (т.2 л.д.4-8);

- заключением эксперта № от 22.09.2017 г., согласно которому представленное на экспертизу по уголовному делу № порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,18 грамма в полимерном пакетике, изъятое 05 сентября 2017 г. у гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Первоначальная масса порошкообразного вещества (с у четом израсходованного при проведении исследования № от 05.09.2017 г.), составляла 1,19 грамм.

Вышеуказанное наркотическое средством получают путем лабораторного органического синтеза.

На поверхности, представленного на экспертизу, тканевого тампона со смывами с рук ФИО1 выявлены следы вещества - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

На поверхности контрольного тканевого тампона следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено.(т. 1 л.д. 110-112);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому гражданин ФИО1 <данные изъяты>, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии основаны на анализе анамнестических сведений и результатов настоящего клинического обследования, выявившего способность подэкспертного в течении жизни и в настоящее время к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития; отсутствием у него клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранены критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознано изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1, как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении медицинских мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.(т. 1 л.д. 180-181);

- протоколом личного досмотра от 05 сентября 2017 г., согласно которому в помещении <адрес> произведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого в правом кармане джинс надетых на ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом внутри. Также изъяты смывы с рук ФИО1 и контрольный образец марлевого тампона. (т.1 л.д.7-9);

- протоколом осмотра предметов от 05 октября 2017 г., согласно которому были осмотрены: - полимерный пакетик с наркотическим средством, содержащим в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 1,19 грамма, остаток 1,16 грамма, что подтверждает факт незаконного хранения наркотических средств гражданином ФИО1

- тканевый тампон со смывами с рук ФИО1 на котором выявлены следы вещества - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что подтверждает прямой контакт ФИО1 с изъятым у него наркотическим средством.

- контрольный образец тканевого тампона, на котором какие-либо вещества не выявлены, что подтверждает причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления (т.1 л.д.113);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 22 марта 2018 г., согласно которому были осмотрены: - полимерный пакетик с наркотическим средством, содержащим в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 1,19 грамма, остаток 1,16 грамма. - тканевый тампон со смывами с рук ФИО1 на котором выявлены следы вещества - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, - контрольный образец тканевого тампона, на котором какие-либо вещества не выявлены, что подтверждает причастность прямой контакт ФИО1 с изъятым у него наркотическим средством.(т.3 л.д.11-15);

- осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.1 л.д.114, 115; т.3 л.д.16-17; 18);

- рапортом <данные изъяты> Свидетель №1 о задержании 04.09.2017 г. в 23 часа 00 минут на участке местности, расположенном напротив <адрес>, по подозрению в употреблении наркотических средств гражданина ФИО1, у которого в ходе проведения его личного досмотра в правой кармане джинс, одетых на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1.19 грамма.(т.1 л.д.5);

- рапортом <данные изъяты> Свидетель №1 о задержании 04.09.2017 г. в 23 часа 00 минут на участке местности, расположенном напротив <адрес>, по подозрению в употреблении наркотических средств гражданина ФИО1, у которого в ходе проведения его личного досмотра в правой кармане джинс, одетых на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, которое направлено на исследование (т.1 л.д.6);

- справкой об исследовании № от 05.09.2017 г., согласно которой порошкообразное вещество бежевого цвета массой 1,19 грамма, представленное на исследование в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с «замком-фиксатором», изъятым в ходе личного досмотра гр. ФИО1 05.09.2017г., содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.(т.1 л.д.18-19);

- копией административного материала о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому 04.09.2017 г. в 23 часа 00 минут напротив <адрес> по подозрению в употреблении наркотических средств был остановлен гражданин ФИО1, который на законные требования сотрудников полиции стал кричать и размахивать руками, а в последующем попытался скрыться, тем самым совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. (т.1 л.д.20-29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.09.2017 г., согласно которому у гражданина ФИО1 <дата> г.р. выявлено состояние наркотического опьянения, вызванное употреблением – PVP.(т.1 л.д.37);

Действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения указанного преступления в крупном размере подтвержден результатами проведенной судебно-химической экспертизы №, исследованной судом.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления с учетом исследованных по делу доказательств. При этом суд учитывает признание ФИО1 своей вины в суде, показания свидетелей обвинения по делу, экспертные заключения, протоколы осмотра предметов, иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Оценивая позицию подсудимого, который в ходе предварительного расследования вину по предъявленному обвинению не признавал, суд полагает, что данная позиция являлась формой защиты ФИО1 с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. В дальнейшем, после ознакомления с материалами дела при окончании предварительного следствия и поступления дела в суд, подсудимый вину признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, пояснив, что такое решение принято им добровольно.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, показаниями свидетелей, так и позицией самого ФИО1, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что указанные показания свидетелей обвинения являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, существенных противоречий, свидетельствующих об их порочности, не содержат. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу не установлено лиц, имеющих заинтересованность в фальсификации материалов уголовного дела.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми, или свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела в отношении ФИО1

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

У суда не вызывает сомнений, что экспертом исследовалось именно то вещество, которое было изъято у ФИО1 в ходе его личного досмотра, и именно данное наркотическое средство признано в качестве вещественного доказательства по делу. Такие обстоятельства подтверждаются протоколами допроса эксперта ФИО9, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, заключением эксперта. На исследование изъятое вещество поступало в опечатанном виде, где вскрывалось и после проведения исследования опечатано. В таком же виде после исследования оно поступило на экспертизу. С учетом изложенного, показаний допрошенных сотрудников полиции, задерживавших ФИО1, понятых, участвовавших при проведении личного досмотра, по убеждению суда, достоверно установлено, что у ФИО1 было изъято именно наркотическое средство массой 1,19 грамма, содержащее в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается позицией самого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего из кармана надетых на нем джинсов был изъят полимерный пакет с наркотическим средством, показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, проводивших личный досмотр ФИО1 и обнаруживших при нем полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, и пояснившие, что данный пакет ФИО1 они не передавали и не подкидывали, а также материалами уголовного дела. Так, из протокола личного досмотра следует, что у ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, при этом ФИО1 не заявляя о том, что данный пакет ему не принадлежит, от подписи протокола отказался, как отказался и от пояснений по факту обнаружения у него пакета. Согласно результатам проведенной экспертизы изъятое у ФИО1 вещество массой 1,19 грамма содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Также на поверхности представленного на экспертизу тканевого тампона со смывами с рук ФИО1 выявлены следы вещества - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Изъятое у ФИО1 наркотическое средство, смывы с рук и контрольный образец марлевого тампона признанные вещественными доказательства по делу. Кроме того, достоверно установлено и подтверждено исследованным в суде актом медицинского освидетельствования, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что обнаруженный пакет у ФИО1 был ему кем-либо подброшен. В связи с чем, совокупность указанных доказательств подтверждает причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а его позицию на предварительном следствии, согласно которой он вину не признал, суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении бабушку – инвалида 3 группы, по месту работы характеризуется с положительной стороны, за время обучения награжден дипломом и грамотой, также суд учитывает ходатайства соседей ФИО1, с места его работы, а также общественной организации, поступившие в суд, согласно которым он характеризуется исключительно с положительной стороны, кроме того, суд учитывает, что ФИО1 страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы «нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу с выраженным ВС расстройствами с нарушением сердечного ритма, ПМК 1-й степени с регургитацией 1-й степени», также суд учитывает молодой возраст ФИО1

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1 наказание ему может быть назначено без реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По убеждению суда, имеется возможность исправления осужденного без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания с учетом данных о личности ФИО1 его имущественного положения, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые, по убеждению суда, не будут способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины в суде, как раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1. в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.1 л.д.114-115, т.3 л.д.16-17,18) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов