Приговор № 1-383/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-383/2018

Дело № 1-383/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.,

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-383/2018 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Мокрое, Тячевского района Закарпатской области. Республики Украина, гражданина Украины, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого,

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 08.02.2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут 20.10.2017 года по 10 часов 00 минут 21.10.2017 года, более точного времени следствием не установлено, находясь по адресу: ул<адрес> Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из под капота автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею фирмы «Актекс», стоимостью 2600 рублей принадлежащую И, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 20 минут года по 08 часов 00 минут 08.12.2017 года, более точного времени следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из под капота автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею фирмы «Tornado», стоимостью 2690 рублей, принадлежащую гр.ФИО3, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 00 минут 16.01.2018 года по 12 часов 00 минут 21.01.2018 года, более точного времени следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из под капота автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею фирмы «TYUMEN BETERY», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую гр. Б чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 01.03.2018 примерно в 19 часов 30 минут, находясь на третьем этаже в зале ожидания кинотеатра «Чарли», расположенном в ТРК «Сокол» по адресу: <адрес>, в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с дивана, <данные изъяты> похитил принадлежащий П сотовый телефон марки «iPhone 6» в корпусе бело-золотистого цвета imei: № стоимостью 25000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении указанного преступления он признал полностью, ходатайство, заявленное им в порядке ст.217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Мирошникова Н.А. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевская О.А. в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства и полагала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая И в судебном заседании, потерпевшие З, Б, П в лично поданных письменных заявлениях, не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является законным и обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 21.10.2017 года в отношении потерпевшей И, по ч.1 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 08.12.2017 года в отношении потерпевшей З по ч.1 ст.158 УК РФ как – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 21.01.2018 года в отношении потерпевшей Б по ч.1 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества,

- по эпизоду от 01.03.2018 года в отношении потерпевшей П, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.118-121), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» (т.2 л.д. 123,125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.130) вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.6, ст.60 УК РФ, в том числе влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений, предусмотренных статьями 18, 68 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО1 менее строгого наказания из числа предусмотренных статьей 158 УК РФ, а также применение положений статьи 73 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

Обсудив в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1, преступления, суд принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 местом отбывания наказания колонию строгого режима.

Гражданские иски потерпевших, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, копии товарного чека на аккумуляторную батарею фирмы «Актекс», кассовом чеке на аккумуляторную батарею фирмы «Tornado», суд считает необходимым продолжать их хранить в материалах уголовного дела, коробке на похищенный сотовый телефон марки «IPhone 6», сотовый телефон марки «IPhone 6» imei: №, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей П

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей И – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей З) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Б) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 - 2 (два) года лишения свободы, без дальнейшего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 02 марта 2018 года по 27 июня 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей З на сумму 2 690 рублей, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу З 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей;

Гражданский иск потерпевшего Б на сумму 3 500 рублей, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;

Гражданский иск потерпевшей И на сумму 2 600 рублей, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу И 2600 (две тысячи шестьсот) рублей;

Вещественные доказательства: копию товарного чека на аккумуляторную батарею фирмы «Актекс», кассовый чек на аккумуляторную батарею фирмы «Tornado», хранящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.89-90), - продолжать хранить при уголовном деле, коробку на сотовый телефон марки «IPhone 6», сотовый телефон марки «IPhone 6» imei: №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей П (т.2 л.д.95), считать возвращенными по принадлежности потерпевшей П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий -