Приговор № 1-118/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-118/2018

№ 1-118/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г.,

с участием гос. обвинителя, помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шакирова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Корешкова И.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из гаражей, находящихся в гаражном кооперативе, расположенном в 10 метрах в северном направлении от <адрес> по <адрес><адрес> Республики Башкортостан, приехал на принадлежащем ему мотоблоке марки <данные изъяты>» к вышеуказанному месту, где подошел к гаражу №, принадлежащему Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи имеющегося при нем металлического лома сломал навесной замок, установленный на воротах вышеуказанного гаража, открыв которые, незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного гаража, откуда забрал, поочередно перенеся в багажный отсек вышеуказанного мотоблока, тем самым тайно похитил, хранившиеся там: скутер марки «Suzuki Lets Loft» стоимостью 28750 рублей, бензиновый триммер марки «Carver GBC-043» стоимостью 2849 рублей 50 копеек и 2 алюминиевые фляги объем 40 литров стоимостью 1066 рублей 67 копеек каждая на общую сумму 33732 рубля 84 копейки, принадлежащие Потерпевший №1. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 33732 рубля 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шакиров Д.Р., защитник Корешкова И.М., потерпевшая Потерпевший №1 согласны с ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, ФИО1 житель <адрес> РБ, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшей ущерба, состояние здоровья подсудимого. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

На учете у врача нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, доказательств того, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления, не предоставлено, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствие с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также, учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления с корыстной целью, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скутер – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, мотоблок – оставить по принадлежности у ФИО1.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова