Приговор № 1-118/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-118/2018

К О П И Я

1-118/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 14 ноября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Башкортостан Гильманова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Хайрисламовой Е.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Салаватским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Башкортостан, на почве неприязни к ФИО2 №1, возникшей на почве личных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 №1, находясь в зальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, вооружился ножом, обнаруженным им в указанном доме, подошел со стороны спины к сидящей на стуле в прихожей ФИО2 №1, после чего умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть последней и желая этого, с целью убийства ФИО2 №1, используя вышеуказанный нож в качестве орудия преступления, порезал данным ножом область расположения жизненно-важных органов человека – шею ФИО2 №1, причинив последней телесное повреждение в виде резаной раны шеи, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровью.

После причинения ножевого ранения ФИО2 №1 ФИО1 прошел в зальную комнату, где, дожидался смерти потерпевшей, полагая, что в результате причиненного им телесного повреждения, с учетом локализации удара и использования в качестве орудия преступления ножа, а также развившегося кровотечения, от его действий неизбежно наступит смерть ФИО2 №1

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что во время нанесения удара ножом в шею ФИО2 №1, последняя, наклонив голову вниз, прижала подбородок к груди, в результате чего, ножом была причинена резаная рана шеи с переходом на подбородочную часть, и внутренние органы шеи не были повреждены. Кроме этого, в <адрес> Республики Башкортостан через непродолжительное время пришли ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые оказали первую медицинскую помощь ФИО2 №1, а также обеспечили своевременную госпитализацию потерпевшей в медицинское учреждение ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ, где последней была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО3 №2, у которого вместе с последним употреблял спиртные напитки, когда ему позвонила ФИО2 №1, которая сказала, что хочет с ним увидеться. Он сказал ФИО2 №1, что находится у ФИО3 №2 и, чтобы она приехала к последнему. Около 18 часов ФИО2 №1 приехала и привезла с собой 5 литров водки и закуску, и они продолжили употреблять спиртное уже с ФИО2 №1 Также через некоторое время к ним присоединился ФИО3 №1, который ушел около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем из дома ушел и ФИО3 №2 Они вступили в половую связь с ФИО2 №1 и легли спать, при этом он перелег на отдельный диван, так как ФИО2 №1 еще хотела вступить в половую связь, а он хотел спать. Утром он проснулся и увидел, что дома ходит ФИО3 №2 Около 09 часов пришел ФИО3 №1, который попросил ФИО3 №2 пойти помочь ФИО3 №1 на похоронах отца последнего. После чего ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ушли. В один момент ФИО2 №1 начала приставать к нему, так как снова хотела вступить с ним половую связь, но он оттолкнул последнюю, так как хотел спать. Тогда ФИО2 №1 начала плакать, говорить, что он не любит последнюю. Чтобы успокоить ФИО2 №1, он решил напугать последнюю ножом, для чего взял в руки нож, подошел сзади к ФИО2 №1 и приложил данный нож к шее последней. В этот момент ФИО2 №1 закричала, у него дернулась рука, и он случайно порезал ножом шею ФИО2 №1, от чего у последней пошла кровь. Далее, он пошел и упал на диван, так как он был в шоковом состоянии от произошедшего и не знал, что делать. ФИО2 №1 перевязала шею полотенцем, ходила по дому на четвереньках. Кровь была на полу в прихожей и зале. Затем в дом вернулись ФИО3 №2 и ФИО3 №1 ФИО3 №2 начал на него ругаться из-за произошедшего, а ФИО3 №1 сказал ему бежать. Затем он убежал к своему другу ФИО3 №3, где его задержали сотрудники полиции.

Убивать он ФИО2 №1 не хотел, а порезал шею последней случайно. Он не оказал медицинскую помощь ФИО2 №1, так как находился в шоковом состоянии. Он не опасался за жизнь ФИО2 №1 Никаких ссор между ним и ФИО2 №1 не было, он не ревновал последнюю. В тот день ему действительно приходило смс-сообщение от супруга ФИО2 №1, который сказал, что знает про его отношения с ФИО2 №1 и им нужно ждать сюрприза, но он не придал этому значения. Сама ФИО2 №1 также сказала ему не обращать внимание на данное смс-сообщение. Если бы он был трезвый, то не совершил бы вышеуказанное.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО1 и сказала, что соскучилась по последнему и хочет увидеться, на что ФИО1 сказал ей приехать в дом ФИО3 №2 в <адрес>, куда она приехала около 18 часов, при этом привезла с собой водку и закуски. Они втроем употребляли спиртные напитки. Она осталась ночевать вместе с ФИО1 в данном доме.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что ФИО1 и ФИО3 №2 употребляют спиртное. Затем в дом пришел ФИО3 №1, вместе с которым ушел ФИО3 №2, чтобы помочь выкопать могилу для отца ФИО3 №1 В один момент она сидела на стульчике и смотрела в окно, когда ФИО1 подошел к ней со спины, и она почувствовала руку последнего, затем ей резко стало очень больно, и она почувствовала, что у нее идет кровь из шеи. После этого она села на пол. ФИО1 ушел и лег спать. Затем в дом вернулись ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые дали ей полотенце и вызвали скорую медицинскую помощь. Она сама рану не трогала, рана была большая, она думала, что умрет. У нее было шоковое состояние, она ходила по дому на четвереньках. Затем приехали медицинские работники, которые оказали ей медицинскую помощь, после чего ее отвезли в больницу в реанимацию, где зашили рану.

Она не плакала перед тем, как ФИО1 порезал ей шею, не просила последнего вступить с ней в половую связь. Причину нанесения ФИО1 ей ножевого ранения, она не знает. Ссор между ними не было, но ФИО1 ревновал ее, говорил даже, что, если поймает ее с кем-либо, то убьет. У нее есть супруг и четверо детей. Ее супруг узнал о том, что ФИО1 ее любовник, последние даже ругались между собой по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал ей смс-сообщение, которое пришло на мобильный телефон последнего от ее супруга, в котором последний написал, что все знает про них. Думает, что ФИО1 мог ее добить, если бы хотел. ФИО1 никакой помощи ей не оказал. Когда ФИО1 резал ей шею, она прижала голову вниз.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного заседания, которые схожи с показаниями, данным ей в ходе судебного заседания, за исключением того, что она показывала, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она сидела за стулом, то почувствовала, что кто-то взял ее рукой за плечо и провел по ее шее металлическим предметом. В этот момент она повернула шею, от чего порез получился выше, то есть зашел на нижнюю часть подбородка. Затем она увидела, что у нее сильно потекла кровь из раны и пыталась зажать ее рукой, но кровь не останавливалась. Она увидела, что от нее отошел ФИО1, который лег на диван. Она перевязала свою шею шарфом, но кровь не останавливалась. ФИО1 ей не оказывал никакой помощи, думает, что оставил ее умирать, истекая кровью, а иначе бы ФИО1 оказал ей медицинскую помощь. Она взяла полотенце с пола, которым также прижала рану. В один момент ФИО1 подошел к ней и посмотрел на нее, после чего снова ушел. Она думает, что ФИО1 хотел ее убить, так как она сожительствовала с другим мужчиной, что не нравилось ФИО1, так как последний ревновал ее, да еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло смс-сообщение от ее сожителя. Когда вернулись ФИО3 №1 и ФИО3 №2, и последний спросил у ФИО1, что случилось, последний ничего не ответив, выбежал из дома.

Она характеризует ФИО1 с удовлетворительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения, последний становился немного вспыльчивым (том 1 л.д. 91-95).

После оглашений показаний потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила данные показания.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данным ей в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 и оглашенными в ходе судебного заседания, которые схожи с ее показаниями, данными ей на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 159-163).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время он пришел к ФИО3 №2, который проживает по <адрес>, которого попросил помочь выкопать могилу для его покойного отца, после чего он один ушел. На следующий день около 09-10 часов он снова пришел к ФИО3 №2, где находились ФИО3 №2, ФИО1 и ФИО2 №1, которые употребляли спиртные напитки. Он также присоединился к последним и начал употреблять спиртное. Никаких конфликтов и ссор не было. В один момент он вышел вместе с ФИО3 №2 на улицу, чтобы покурить. Спустя примерно 5 минут они с ФИО3 №2 вернулись обратно в дом и обнаружили, что ФИО2 №1 лежит на боку на полу с порезанной шеей, из которой шла кровь, при этом ФИО2 №1 держала рукой шею. Они сказали ФИО2 №1 не разговаривать и не двигать головой, и он вызвал скорую помощь. ФИО3 №2 вытер кровь с пола. Когда пришел фельдшер, он ушел, так как ему нужно было идти на похороны отца. Ушел ли ФИО1 после него или до него, он не помнит. Нож, которым ФИО1 порезал ФИО2 №1, он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного заседания, которые схожи с показаниями, данными им в ходе судебного заседания, за исключением того, что он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел к себе домой вместе с ФИО3 №2, а ФИО1 и ФИО2 №1 остались в доме ФИО3 №2 Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 №2 вернулся в дом последнего, расположенный по адресу: <адрес>, где в прихожей около двери они увидели ранее ему незнакомую женщину, которая была на четвереньках, в крови и руками держала свое горло. ФИО1 в это время лежал на диване и смотрел телевизор. Когда ФИО3 №2 спросил у ФИО1, что случилось, последний, ничего не ответив, выбежал из дома. ФИО3 №2 дал женщине чистое полотенце, и когда женщина меняла полотенце, он увидел, что у нее разрезано горло. Затем приехала скорая медицинская помощь и женщине оказали медицинскую помощь. Женщина рассказала им, что ее шею порезал ФИО1 (том 1 л.д. 101-103).

После оглашений показаний свидетель ФИО3 №1 подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в апреле 2018 года к нему в гости пришли ФИО1 и ФИО2 №1, с которыми он употребил спиртное, и которые остались у него ночевать. На следующий день утром они проснулись. Примерно около 10 часов пришел ФИО3 №1, у которого умер отец и ФИО3 №1 попросил помочь выкопать могилу. Далее, ФИО1 и ФИО3 №1 начали употреблять спиртное. ФИО2 №1 вроде тоже опохмелялась. В один момент он вместе с ФИО3 №1 вышел в чулан, чтобы покурить. В это время никто в дом не заходил. Когда они обратно зашли домой, то увидели, что ФИО2 №1 сидит на корточках и у последней из раны на шее идет кровь. ФИО2 №1 сказала, что ее зарезал ФИО1, который в это время сидел на диване. Он начал ругать ФИО1, который после этого ушел из его дома в неизвестном направлении. На полу лежал раскладной нож, данный нож острый. Он дал ФИО2 №1 полотенце, а ФИО3 №1 позвонил в скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали врачи, которые оказали ФИО2 №1 медицинскую помощь. Думает, что если бы врачи во время не приехали, ФИО2 №1 могла умереть. В доме было много крови, он даже вытирал кровь с пола, так как она была прямо на пороге. Каких-либо ссор между ФИО2 №1 и ФИО1 не было. Он не знает, по какой причине ФИО1 зарезал ФИО2 №1

По характеру ФИО1 спокойный, иногда выпивал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного заседания, которые схожи с показаниями, данными им в ходе судебного заседания, за исключением того, что он показывал, что когда ФИО1 выпьет, то становится агрессивным. ФИО1 порезал ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов (том 1 л.д. 104-107).

После оглашений показаний свидетель ФИО3 №2 подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и в шоковом состоянии. ФИО1 сказал, что пришел попрощаться с ним, так как последнего заберет полиция. ФИО1 рассказал ему, что хотел припугнуть ножом ФИО2 №1 и случайно порезал последнюю. Затем с его разрешения ФИО1 зашел в его баню. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1

По характеру ФИО1 нормальный человек, иногда употреблял спиртные напитки. Не считает, что ФИО1 становится агрессивным, когда употребит спиртное.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного заседания, которые схожи с показаниями, данными им в ходе судебного заседания, за исключением того, что он показывал, что, когда ФИО1 выпьет, то становится агрессивным и вспыльчивым. По характеру ФИО1 спокойный, трудолюбивый, последний злоупотребляет спиртные напитки. Описанные им события произошли ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время (том 1 л.д. 108-110).

После оглашений показаний свидетель ФИО3 №3 показал, что не помнит, давал ли такие показания и читал ли данные показания после допроса.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из больницы поступило сообщение о том, что поступила ФИО2 №1 с резаной раной шеи. В этот день в отдел полиции доставили ФИО1, с которым он беседовал об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 рассказал ему, что находился вместе с ФИО2 №1 в гостях у ФИО3 №2, где последние употребляли спиртные напитки. Когда ФИО3 №2 ушел, между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора на почве ревности. Когда ФИО2 №1 собралась уходить, ФИО1 порезал ножом шею ФИО2 №1 Затем в дом вернулись ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые вызвали скорую медицинскую помощь и оказали ФИО2 №1 первую медицинскую помощь.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за то, что нанес ножевое ранение своему соседу.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными им в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> Республики Башкортостан по сообщению, поступившему из больницы о том, что поступила ФИО2 №1 с резаной раной шеи. По приезду в дом, там находился хозяин дома ФИО3 №2, который пояснил, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО2 №1 В доме на полу около стола лежал нож и была кровь. Затем им был осуществлен подворовый обход и опрос граждан с целью установления местонахождения ФИО1, который был обнаружен в бане одного из домов <адрес> и препровожден в отдел полиции. Первоначально ФИО1 отрицал свою причастность к причинению ножевого ранения ФИО2 №1, говорил, что последняя сама себя порезала, но после беседы с ФИО3 №7 признался в содеянном, и все рассказал. Он сам опрашивал очевидцев произошедшего. Со слов жителей <адрес> ему стало известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и неадекватным (том 1 л.д. 119-122).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными им в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по сообщению о причинении резаной раны шеи ФИО2 №1, он приехал в составе следственно-оперативной группы в <адрес> на место происшествия, которое было расположено в доме, где находился хозяин дома ФИО3 №2, который вытирал кровь с пола. Было установлено, что ножевое ранение ФИО2 №1 нанес ФИО1, который со слов ФИО3 №2 ушел в неизвестном направлении. В дальнейшем было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. Сначала ФИО1 отрицал свою вину в произошедшем, говорил, что ФИО2 №1 сама себя порезала ножом. В ходе осмотра в доме был обнаружен нож с пятнами бурого цвета, похожего на кровь. Также была опрошена потерпевшая, которая рассказала, что сидела около окна, когда ФИО1 подошел к ФИО2 №1 сзади и порезал ее ножом в шею, после чего никакой помощи не оказал, по какой причине ФИО2 №1 не было известно. Со слов фельдшера еще бы чуть-чуть и ФИО1 задел ножом сонную артерию ФИО2 №1

В трезвом состоянии ФИО1 спокойный, уравновешенный, а когда выпьет, то становится агрессивным. Когда он работал кинологом, ФИО1 нанес ножевое ранение в область живота своему родственнику (том 1 л.д. 115-118).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 является ее троюродным племянником. Она знает ФИО1 с детства, последний был избалованным ребенком, неадекватного поведения у последнего она не замечала. По характеру ФИО1 обидчивый, последний выпивал спиртное, нигде не работал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного заседания, которые схожи с показаниями, данными ей в ходе судебного заседания, за исключением того, что она показывала, что психических расстройств, наркотической зависимости у ФИО1 не было. ФИО1 по характеру вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, не любил работать. ФИО1 неоднократно судим. В последнее время ФИО1 проживал с ФИО2 №1 (том 1 л.д. 111-114).

После оглашений показаний свидетель ФИО3 №4 подтвердила данные показания.

Показаниями эксперта ШДФ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имеется резаная рана передней поверхности верхней трети шеи длиной 13 см, косопоперечная с переходом на подбородочную часть, без повреждений гортани, пищевода и крупных магистральных сосудов, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровья. При условии более значительной глубины резаной раны вышеперечисленные органы могли повредиться и по своему характеру непосредственно создали бы угрозу для жизни человека, и при несвоевременном оказании квалифицированной медицинской помощи, при вышеперечисленных условиях, как правило у потерпевших наступает смерть (том 1 л.д. 155-157).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Сообщением от медсестры СМП МЦРБ ЛЕА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ доставлена ФИО2 №1 с колото-резаной раной шеи (том 1 л.д. 38).

Данными протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО3 №2, расположенном по адресу: <адрес>, он нанес ножевое ранение в область шеи ФИО2 №1 (том 1 л.д. 52).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> Республики Башкортостан и изъяты: нож, два полотенца и платок.

На полу в гостиной возле кровати, а также на полу в прихожей обнаружены пятна бурого цвета (том 1 л.д. 40-45).

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 128-129).

Данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 53).

Выводами проведенных по уголовному делу судебных экспертиз:

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которым на голубом и розовом полотенцах, платке и ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 №1 (том 1 л.д. 141-145).

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которым из представленной медицинской документации у ФИО2 №1 имеется повреждение в виде резаной раны шеи, которое причинено от действия предмета, обладающего режущими свойствами, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровью (том 1 л.д. 151-153).

Анализ показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей свидетельствует об их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Поэтому показания потерпевшей и свидетелей суд берет в основу приговора.

При этом, по мнению суда, незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей связаны с происшествием значительного времени со дня произошедшего и данные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он случайно порезал ножом шею ФИО2 №1, когда хотел лишь напугать потерпевшую, убивать ФИО2 №1 он не хотел, не оказал никакой помощи ФИО2 №1, так как находился в шоковом состоянии, противоречат вышеприведенным доказательствам, и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Рассматривая ходатайство подсудимого ФИО1 о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкое преступление, то есть причинение вреда здоровью по неосторожности, суд приходит к следующему.

Факт умышленного причинения телесного повреждения ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая показала, что в момент, когда она сидела около окна, то почувствовала, что ее рукой взяли за плечо и холодный предмет около своей шеи, от чего она опустила голову вниз, после чего почувствовала резкую боль.

Протоколом явки с повинной ФИО1, который показал, что нанес ножевое ранение в область шеи ФИО2 №1

Заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшей ФИО2 №1, из которой следует, что у нее обнаружено повреждение в виде резаной раны передней поверхности верхней трети шеи длиной 19 см.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 были направлены именно на умышленное причинение телесных повреждений ФИО2 №1

Версия подсудимого о неосторожном причинении потерпевшей травмы и об отсутствии умысла на убийство опровергается данными судебно-медицинской экспертизы о длине раневого канала, которая составила 19 см, его глубине около 4 см, что исключает возможность получения потерпевшей телесного повреждения описанным подсудимым способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установлено, что ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесное повреждение с помощью ножа длиной клинка 8,5 см, шириной широкой части 2 см, толщиной примерно 0,15 см (заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в область расположения жизненно-важных органов человека – в область шеи ФИО2 №1

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2 данный нож принадлежит ему и указанный нож острый.

Из показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 следует, что после того, как ФИО3 №2 с ФИО3 №1 вернулись в дом ФИО3 №2, то увидели, что ФИО2 №1 стоит на четвереньках и держит рукой шею, из которой идет кровь. ФИО1 в это время сидел на диване и убежал, после того, как ФИО3 №2 начал ругать ФИО1 После этого, ФИО3 №2 дал чистое полотенце ФИО2 №1 и ФИО3 №1 вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду врачи оказали медицинскую помощь ФИО2 №1

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что после нанесения ей ФИО1 ножевого ранения, ФИО1 лежал на диване, один раз выходил к ней и, посмотрев на нее ушел обратно и лег на диван. После того, как в дом вернулись ФИО3 №2 и ФИО3 №1, дали ФИО2 №1 чистое полотенце и вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой ее увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. Считает, что ФИО1 хотел ее убить из ревности, так как она сожительствовала с другим мужчиной и тем более ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло смс-сообщение от ее сожителя.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение от супруга ФИО2 №1, который написал, что знает про него и ФИО2 №1 и, что им нужно ждать сюрприза. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 ушел вместе с ФИО3 №1 на похороны отца последнего. В это время ФИО2 №1 хотела вступить с ним в половую связь, но он хотел спать и ответил ФИО2 №1 отказом, после чего последняя начала плакать и говорить, что он не любит ее, после чего он решил напугать ФИО2 №1 и, взяв нож, приставил его к шее ФИО2 №1, которая резко дернулась и он случайно порезал шею последней.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается следующее.

- мотив ФИО1 на убийство ФИО2 №1 – неприязнь на почве личных отношений;

- сопротивление потерпевшей ФИО2 №1, которая в ходе причинения ей ФИО1 ножевого ранения опустила голову, в результате чего ФИО1 порезал ей шею выше, ближе к подбородку;

- последующее поведение ФИО1, который после причинения ножевого ранения ФИО2 №1, несмотря на то, что из шеи последней обильно текла кровь, бездействовал, в частности не оказал ФИО2 №1 первую медицинскую помощь и не предпринял попыток для вызова скорой медицинской помощи, то есть ФИО1, совершив, по его мнению, все действия, направленные на причинение смерти ФИО2 №1, ждал когда последняя скончается. При этом ФИО1 было достоверно известно, что в доме кроме них никого нет и хозяин дома ФИО3 №2, который, как он думал, ушел на похороны и вернется нескоро, в связи с чем, никто не сможет оказать ФИО2 №1 помощь, и не воспрепятствует достижению желаемой ФИО1 цели – смерти ФИО2 №1;

- взаимоотношения ФИО2 №1 и ФИО1, которые были в близких отношениях. ФИО2 №1 сожительствовала с другим мужчиной, при этом ФИО1 ревновал ФИО2 №1, ФИО1 не нравилось, что ФИО2 №1 живет с другим мужчиной, и ФИО1 даже говорил, что убьет ФИО2 №1, если узнает, что ФИО2 №1 изменить ФИО1 с другим мужчиной.

Действительно после нанесения одного ножевого ранения ФИО2 №1 у ФИО1 не было препятствий нанести ФИО2 №1 повторно телесные повреждения и довести свой умысел, направленный на убийство ФИО2 №1 до конца.

Однако, с учетом характера и локализации телесного повреждения, а также последующего поведения ФИО1, суд считает, что подсудимый ошибочно рассчитывал, что совершил все действия, направленные на причинение смерти ФИО2 №1 Однако, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 №1 оказала сопротивление ФИО1, опустив голову в ходе причинения повреждения, а также в дом вернулись ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые оказали ФИО2 №1 первую медицинскую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь и в дальнейшем ФИО2 №1 была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, об умысле подсудимого на убийство свидетельствует выбранное им орудие преступления - нож, характер и локализация телесного повреждения, нанесенного в область расположения жизненно-важных органов человека – шею (рана длиной 19 см, глубиной 4 см), что, в случае несвоевременного оказания медицинской помощи, могло повлечь наступление смерти потерпевшей. После совершения преступления подсудимый мер к оказанию медицинской помощи не принимал, его поведение, согласно показаниям очевидцев, свидетельствовало об осознании им неизбежности наступления смерти потерпевшей. Более того, потерпевшая оказала подсудимому сопротивление, в результате чего подсудимым не причинено более глубокое повреждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, причинившего потерпевшей ФИО2 №1 вред здоровью, подлежат квалификации не по наступившим последствиям, а по направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти.

Вышеуказанные версии и показания подсудимого ФИО1 судом тщательно проверены, суд считает их непоследовательными и искажающими реальные обстоятельства произошедшего, так как они полностью противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым.

Из показаний свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6 следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным.

Согласно приговору Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Из показаний подсудимого ФИО1, изложенных в данном приговоре следует, что ночью постучались в дверь и окна его дома, кричали нецензурной бранью, он распсиховался, взял нож, которым хотел напугать, вышел на улицу, где подошел к человеку в капюшоне, которому случайно попал ножом в живот.

Предшествующее поведение ФИО1, изложенное в указанных показаниях потерпевшей и свидетелей, а также приговоре не позволяют суду усомниться в оценке личности ФИО1

Суд, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, учитывая предшествующие и последующие преступлению события, состояние и поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, способ совершения преступления, механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей, целенаправленный характер действий подсудимого, приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей ФИО2 №1 и желал наступления ее смерти.

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает требования ст.ст. 66, 68 УК РФ, а именно обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, не женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает частичное признание вины в совершении инкриминируемого ему деяния; явку с повинной; принесение извинения потерпевшей; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступления, что также подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей свидетелей, которые показали, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, а также актом медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии данных отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, при этом назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможны только в условиях изоляции его от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, с использование предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст. 81, 82 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> и содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, два полотенца, платок - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.