Приговор № 1-61/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 21 июня 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственных обвинителей Богдановичской городской прокуратуры Богдашова А.М., Долина С.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Катьяновой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом по п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; к отбытию осталось 3 месяца 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.05 часов до 06.10 часов ФИО1 и Потерпевший №1 находились в общей кухне, расположенной на 4-м этаже в левом крыле общежития в <адрес> в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, а затем из таза, находившегося в раковине в общей кухне, расположенной в левом крыле на 4-м этаже общежития указанного дома, взял деревянную скалку и, используя ее в качестве оружия, нанес данной скалкой Потерпевший №1 один удар в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, посттравматической, субдуральной гигромы справа, кровоподтеков в параорбитальных областях, которые согласно пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 522, пункту № 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, суду пояснил, что в собственности имеет комнату в общежитии по адресу: <адрес> и вечером ДД.ММ.ГГГГ там совместно со своей знакомой Свидетель №1 распивал спиртное. К ним присоединились соседи по общежитию - ФИО2 и Потерпевший №1. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пожаловалась ему на потерпевшего в связи с его постоянной ревностью, попросив с ним поговорить. В ходе разговора с последним они поссорились и вышли в общую кухню общежития для выяснения отношений. На высказанные в свой адрес оскорбления он несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу кулаками, после чего взял со стола деревянную скалку и нанес ею удар по голове потерпевшего. При этом, потерпевший на него не нападал, в руках каких-либо предметов не держал и угроз не высказывал. После нанесения телесных повреждений он завел Потерпевший №1 в квартиру ФИО2, где ему стало плохо и он вновь вышел. Поскольку потерпевший отсутствовал около 15 минут, он пошел его искать и обнаружил закрытым изнутри в душевой комнате, лежащим на полу в крови без сознания. Спустя некоторое время подошли соседи, которые вызвали скорую помощь. В настоящее время он полностью раскаялся, противоправных поступков не совершает и один воспитывает малолетнего ребенка.

С учетом последовательной позиции подсудимого, суд находит доказанной его вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Так, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что сожительствовал с ФИО2 около 8 лет, периодически проживая в ее комнате общежития по вышеуказанному адресу. Между ними иногда происходили ссоры в связи с употреблением спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 в гости, где находился также малознакомый ФИО1 В ходе распития спиртного он приревновал ФИО2, ввиду чего между ним и подсудимым в кухне произошла ссора переросшая в драку, обстоятельства которой он не помнит. Очнулся он уже в больнице в тяжелом состоянии с травмой головы, после получения которой, у него периодически случаются провалы в памяти. В ту ночь у него ни с кем кроме подсудимого конфликтов не возникало.

В ходе предварительного следствия потерпевший давал в целом аналогичные показания, дополнив, что от ФИО2 ему стало известно о причастности ФИО1 к причинению ему телесных повреждений (л.д. 59-61).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия подтвердила, что после совместно распития спиртного с подсудимым и потерпевшим, она ушла в свою комнату, а когда вернулась, то увидела Потерпевший №1, лежащим на полу в общей кухне общежития с кровью на голове. ФИО1 находился неподалеку и был в состоянии алкогольного опьянения. В последствии он ей сообщил, что избил потерпевшего в ходе ссоры с ним (л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он находился в гостях у своей знакомой в комнате № № указанного общежития. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он зашел на общую кухню, где услышал хрип человека, доносившийся из душевой комнаты, а на полу увидел капли крови. Желая оказать помощь, он попытался открыть дверь, но она была заперта изнутри. Когда он стал прилагать усилия к ее открытию, из душевой вышел ранее не знакомый ФИО1 лицо и руки которого были в крови. На полу душевой он увидел молодого человека в луже крови, а поскольку тот находился в бессознательном состоянии, то он вызвал скорую помощь (л.д. 83-85).

Помимо вышеизложенного, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Богдановичскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что по адресу: <адрес> в душевой комнате лежит мужчина в крови и хрипит (л.д.14).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия, является помещение общей кухни левого крыла четвертого этажа в корпусе № <адрес> в <адрес>. Там же изъята деревянная скалка с пятнами бурого цвета (л.д. 9-12, 29-35).

Орудие преступления – деревянная скалка была осмотрена в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 129-142).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении в медицинское учреждение выявлены повреждения: ушиб головного мозга, посттравматическая, субдуральная гигрома справа, кровоподтеки в параорбитальных областях.

Вышеуказанные повреждения образовались в результате ударов твердого тупого предмета в область головы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 94-97).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела о времени, механизме, локализации и способе причинения телесных повреждений.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему деянии.

Показания подсудимого последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обвинение ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, как о месте, времени и механизме нанесения телесных повреждений, так и о наличии орудия преступления, свойства которого объективно установлены при его осмотре.

Возможность образования указанных повреждений при иных обстоятельствах экспертом полностью исключена.

Суд разделяет позицию стороны обвинения и, давая юридическую оценку преступлению, совершенному ФИО1, находит, что его действия следует квалифицировать исходя из фактически наступивших последствий.

По мнению суда, вывод о том, что, повреждение потерпевшему причинено именно в результате умышленных действий подсудимого согласуется с заключением эксперта о нанесении удара твердым предметом в область головы.

Тем самым, суд признает установленным, что ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений вооружился деревянной скалкой и умышленно нанес потерпевшему ею удар, а также нанес несколько ударов руками, причинив последнему значительные телесные повреждения и, как следствие - тяжкий вред здоровью опасный для его жизни.

Оснований предполагать, что подсудимый мог обороняться от нападения потерпевшего не имеется, поскольку каких-либо предметов он в своих руках не держал, угроз не высказывал.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны от действий Потерпевший №1, равно как и превышения ее пределов.

Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, поскольку он действительно умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни подсудимого и данные о его личности.

Суд учитывает, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.201-203) и положительно по месту отбытия наказания, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, наличие заболеваний отрицает, совершил преступление находясь под административным надзором (л.д.225).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«г,з,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом, состояние опьянения подсудимого суд склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние безусловно оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства совершенного деяния, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание, в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

При этом, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101, Гражданского кодекса РФ и с учетом ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления и пояснений потерпевшего, в настоящее время у него постоянные головные боли, плохо себя чувствует, а также ухудшилась память после причинения ему телесных повреждений подсудимым. Исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного и семейного положения подсудимого, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, процессуальные издержки в связи с участием адвоката Новоторжиновой Н.Ф. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 11 500 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом орудие преступления, а также одежду и конверты с отрезками СДП и смывами следует уничтожить за ненадобностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

По совокупности приговоров, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ОДИН месяц с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Взыскать с ФИО1 11 500 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: майку, штаны, сланцы, деревянную скалку, гантель, конверты с отрезками СДП со следами рук и обуви, конверт со смывами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов