Приговор № 1-61/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-61/2021

№ дело № 1-61/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Бодунова Е.С.,

потерпевшей и гражданского истца Ц,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-******** Туринским районным судом по ч.3 ст.159, по ч.2 ст.292 УК РФ, ст.63, ч.3 ст.69 УК РФ-1 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно, с лишением права занимать определенные должности на срок два года, отбывшего 1 месяц 6 дней исправительных работ; 2 месяца 11 дней лишения права занимать определенные должности;

-******** Туринским районным судом по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ- 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права занимать определенные должности на срок один год; наказание не отбыто;

-******** Туринским районным судом по ч.3 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ –два года л/св. с лишением права занимать определённые должности на срок на срок 1 года 6 месяцев, наказание не отбыто; в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил мошенничество с использованием служебного положения. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приказа № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ******** и служебного контракта № от ******** ФИО1 с ******** был принят на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела УФССП по СО (далее сокращенно судебного пристава Туринского отдела УФССП по СО). В соответствии с указанным приказом №, служебным контрактом от ******** №, должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, утвержденным в 2016 году руководителем УФССП по СО, Федеральным законом от ******** № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее сокращенно Федерального закона №), Федеральным законом от ********. № "Об исполнительном производстве» (далее сокращенно Федерального закона №), в указанный период до ******** ФИО1, являясь должностным лицом, осуществлял функции представителя власти – судебного пристава исполнителя, законные требования которого в силу требований ч.1 ст. 14 Федерального закона № и ч.1 ст.6 Федерального закона №, подлежали выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, в том числе, обладал полномочиями, предусмотренными п.6 ч.1 ст. 12, п.п.4,5,6, 9 ч.2 ст. 12 Федерального закона №, п.п. 3.6.1, ********, п.********, ******** должностного регламента, п.п.5,7,10,75 ч.1 ст.64 Федерального закона №.

В июле 2017 года судебный пристав-исполнитель Туринского отдела УФССП по СО ФИО1, имея в своём производстве исполнительное производство (далее сокращенно ИП) № о взыскании с Ц в пользу ООО МКК «КредоВ» 52876 рублей, ИП № о взыскании с Ц в пользу ООО «Касса взаимопомощи «Март» 9535,64 рублей, ИП № о взыскании с Ц в пользу ООО «МФО «Деньгимигом» 6200 рублей, ИП № о взыскании с Ц в пользу Ш 10375 рублей, ИП № о взыскании с Ц в пользу Ш 10390 рублей, ИП № о взыскании с Ц в пользу П 8750 рублей, решил похитить принадлежащие должнику денежные средства. Осуществляя единый умысел на хищение имущества Ц с использованием своего служебного положения и путем злоупотребления доверием к себе, как к должностному лицу, действуя в рамках полномочий по взысканию с должника задолженности по указанным исполнительным производствам, ФИО1, находясь в служебном кабинете Туринского отдела УФССП по СО по адресу: <адрес>, пообещал Ц лично погашать задолженности по указанным исполнительным производствам за счет средств последней, которые Ц, в свою очередь, в виде наличных денежных средств должна была предварительно передавать ФИО1. При этом ФИО1, осуществляя преступный умысел, не намеревался направлять полученные указанным способом денежные средства от Ц взыскателям по указанным ИП, решив безвозмездно обратить денежные средства в свою пользу. Поверив судебному приставу ФИО1, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, Ц в период с ******** по ******** в здании Туринского районного отдела СП УФССП по СО по адресу <адрес>, а также на крыльце этого же здания и около этого здания, а также около здания СОШ № по адресу: <адрес>, а также около магазина по адресу: <адрес>, а также около здания отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, а также около дома по месту жительства ФИО1 по адресу: г. <адрес>, а также около магазина « Муравей» по адресу: <адрес>, а также около городского стадиона по адресу: <адрес> в несколько приёмов ( 34 раза) передавала судебному приставу-исполнителю ФИО1 денежные средства в каждую встречу по 2000 рублей, всего 68000 рублей. Однако ФИО1, осуществляя преступный умысел на хищение чужого имущества указанным выше способом, полученные от Ц денежные средства в сумме 68000 рублей на счета взыскателей ООО МКК «КредоВ», ООО «Касса взаимопомощи «Март», ООО «МФО «Деньгимигом», Ш П не перечислил, а обратил в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 68000 рублей.

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании ФИО1 признал полностью, по существу предъявленного обвинения пояснил, что в 2017 году он занимал должность судебного пристава- исполнителя Туринского районного отдела СП УФССП по СО. В его производстве находились исполнительные производства в отношении должника Ц. Поскольку на тот период он и его семья находилась в сложном материальном положении, он решил совершить хищение принадлежащих Ц денежных средств после того, как последняя попросила его не направлять исполнительный лист по месту работы. Во время беседы в своём служебном кабинете он и Ц договорились о том, что последняя будет передавать ему денежные средства, а он сам будет направлять деньги на счета взыскателей. ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что в указанный период при изложенных Ц обстоятельствах в период с июля 2017 года по ******** в служебном кабинете, а также в коридоре здания, где находилась служба судебных приставов, а также на крыльце этого же здания, около этого здания, а также около магазинов «Красное и белое», «Муравей», школы СОШ №, около своего дома он неоднократно получал от Ц по 2000 рублей. О встрече с Ц они договаривались во время звонка потерпевшей, которая иногда звонила на рабочий телефон, а также на его сотовый телефон с абонентским номером №. ФИО1 также показал, что получил от Ц за указанный период в общей сложности наличными 68000 рублей, которые взыскателям по ИП не направлял, а расходовал на собственные нужды. Иногда он передавал Ц во время получения очередных двух тысяч рублей распечатанные на служебном компьютере квитанции, в том числе и те, которые потерпевшая выдала в ходе предварительного расследования, для того, чтобы скрыть факт хищения денежных средств. Он понимал, что эти квитанции не являются платежными документами. Когда Ц спрашивала у него, почему на сайте службы судебных приставов не уменьшается сумма её задолженности по всем ИП, он обманывал её, сообщая, что сайт не обновляется. Последний раз он получил от Ц 2000 рублей ******** около городского стадиона. На полученные у Ц денежные средства он указал во время осмотра его дома сотрудниками правоохранительных органов, деньги у него изъяли, после чего в ходе следствия вернули потерпевшей. Признаёт исковые требования в оставшейся сумме, раскаивается в содеянном.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в совершении мошенничества при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Ц, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности судебного пристава ФИО1, который в период с ******** по ******** путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 68000 рублей, переданные ею для оплаты долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее ( т. 1 <данные изъяты>

-показаниями потерпевшей Ц, которая в судебном заседании пояснила, что о возбуждении исполнительных производств по судебным решениям о взыскании задолженности в пользу взыскателей ООО МКК «КредоВ», ООО «Касса взаимопомощи «Март», ООО «МФО «Деньгимигом», Ш П она узнавала от судебного пристава ФИО1, с которым она познакомилась в июле 2017 года. В ходе беседы в служебном кабинете ФИО1 рассказал ей о том, что по её месту работы будут направлены исполнительные листы о принудительном взыскании задолженности. Тогда же она попросила ФИО1 не направлять исполнительный лист по месту её работы, так как ей было стыдно. После этого ФИО1 предложил ей производить оплату задолженности частями, передавая ему наличными денежные средства, которые ФИО1 пообещал лично направлять взыскателям. Они с ФИО1 договорились о том, что она будет предварительно звонить ФИО1, после чего тот скажет, где можно передать деньги, поскольку она опасалась, что в службе приставов её могут увидеть знакомые. После этого она согласно указанной схеме неоднократно передавала ФИО1 денежные средства по 2000 рублей. Ц также пояснила, что ******** после звонка ФИО1 на рабочий телефон на лестничной площадке между вторым и третьим этажом здания, где находится Туринское РОСП, она передала ФИО1 2000 рублей. ******** после звонка ФИО1 на рабочий телефон на крыльце здания Туринского РОСП она передала ФИО1 2000 рублей. ******** после звонка ФИО1 на рабочий телефон у крыльца здания Туринского РОСП она передала ФИО1 2000 рублей. ******** после звонка ФИО1 на рабочий телефон на крыльце здания Туринского РОСП она передала ФИО1 2000 рублей. ******** после звонка ФИО1 на сотовый телефон по абонентскому номеру 8912…97 на лестничной площадке Туринского РОСП, расположенной между вторым и третьим этажом она передала ФИО1 2000 рублей. Кроме того, из показаний Ц следует, что ******** после звонка ФИО1 на сотовый телефон

около здания СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, она передала ФИО1 2000 рублей. ******** после звонка ФИО1 на сотовый телефон она на крыльце здания Туринского РОСП передала ФИО1 2000 рублей. ******** она, проезжая около магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>А, она встретила ФИО1, которому передала 2000 рублей. ******** она, проезжая около здания отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, увидела ФИО1, которому передала 2000 рублей для погашения задолженности. ******** после звонка ФИО1 на сотовый телефон она на той же лестничной площадке здания Туринского РОСП передала ФИО1 2000 рублей. ******** после звонка на сотовый телефон ФИО1 она на крыльце здания Туринского РОСП опять передала ФИО1 2000 рублей в счет оплаты долга по всем ее исполнительным производствам. ******** она после звонка на сотовый телефон ФИО1 подъехала к зданию Туринского РОСП, где на крыльце передала ФИО1 2000 рублей. ******** она позвонила на сотовый телефон ФИО1, после чего на улице около здания Туринского РОСП передала ФИО1 2000 рублей. ******** после звонка на сотовый телефон ФИО1 она на крыльце здания Туринского РОСП вновь передала ФИО1 2000 рублей. Судя по распечатке с её сотового телефона, ******** она после звонка на крыльце здания Туринского РОСП передала ФИО1 2000 рублей. ******** после звонка на сотовый телефон ФИО1 на крыльце здания Туринского РОСП передала ФИО1 2000 рублей. Кроме того, ******** она проезжала по <адрес> в <адрес> мимо здания Сбербанка и увидела ФИО1 В тот день она отдала ФИО1 2000 рублей. ******** после звонка ФИО1 на сотовый телефон она передала на улице около здания Туринского РОСП ФИО1 2000 рублей. ******** после звонка на сотовый телефон ФИО1 она передала на улице около здания Туринского РОСП ФИО1 2000 рублей. ******** после звонка ФИО1 на сотовый телефон последний сказал ей, чтобы она подъехала к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, где она передала приставу 2000 рублей. ******** как обычно, в день получения аванса она хотела найти ФИО1 и, проезжая мимо СОШ №, на территории около школы увидела ФИО1. Остановившись, она передала ФИО1 2000 рублей. Кроме того, из показаний Ц также следует, что ********, она, как обычно по сотовому телефону договорилась о встрече с ФИО1, после чего около дома по пер. Комсомольский, 25, передала ФИО1 2000 рублей. ******** она с целью передачи денег вновь подъехала к дому ФИО1, где передала последнему 2000 рублей для погашения задолженности по всем ИП. ******** она по сотовому телефону договорилась с ФИО1 о встрече, после чего, по указанию последнего, около магазина «Муравей», расположенного по адресу: <адрес>А, она передала ФИО1 2000 рублей. ******** после получения аванса она около здания Туринского РОСП на автостоянке встретила ФИО1 и передала ему 2000 рублей. ********, судя по истории звонков, она вновь созвонилась по сотовому телефону с ФИО1, после чего около здания СОШ № передала ФИО1 2000 рублей в счет оплаты задолженности по всем ИП, которые были в производстве этого пристава. ******** она вновь созвонилась по сотовому телефону с ФИО1, после чего, по указанию последнего, подъехала к дому по адресу: г. <адрес>, где передала ФИО1 2000 рублей. ******** после разговора с ФИО1 по сотовому телефону, на крыльце здания Туринского РОСП она вновь передала приставу 2000 рублей. Кроме того, Ц поясняла, что ******** после её звонка на сотовый телефон ФИО1 она приехала к зданию Туринского РОСП, где на крыльце передала ФИО1 2000 рублей. ******** после её звонка на сотовый телефон ФИО1 она приехала к зданию Туринского РОСП, где на крыльце передала ФИО1 2000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности. ******** после её звонка на сотовый телефон ФИО1 она по указанию последнего приехала к зданию Туринского РОСП, где на крыльце передала ФИО1 2000 рублей. ******** утром после её звонка на сотовый телефон ФИО1 она по указанию последнего приехала к дому, где проживал пристав по <адрес>, куда также на автомобиле подъехал ФИО1. Там же она передала ФИО1 2000 рублей, как она предполагала, для погашения задолженности по всем ИП. ******** после её звонка на сотовый телефон ФИО1 она по указанию последнего приехала к зданию Туринского РОСП, где на крыльце передала ФИО1 2000 рублей. ******** после её звонка на сотовый телефон ФИО1 она по указанию последнего приехала к городскому стадиону по адресу: <адрес>. На автобусной остановке она передала ФИО1 2000 рублей. Всего она передала ФИО1 при указанных обстоятельствах 68000 рублей. Иногда ФИО1 передавал ей квитанцию, где были указаны реквизиты Туринского РОСП, где была указана её фамилия и номер ИП, а также прописью была записана сумма, иногда в этих квитанциях были отражены дата, которая не всегда соответствовала действительности. Она полагала, что этими квитанциями подтверждается факт уплаты части задолженности. Поскольку она доверяла ФИО1, то не сохранила большую часть квитанций. Оставшиеся 4 квитанции, аналогичные по форме и содержанию утраченным квитанциям, она передала в ходе предварительного расследования. Насколько она поняла, после задержания ФИО1 у него были обнаружены принадлежащие ей две тысячи рублей, которые ей вернули на стадии предварительного расследования. ФИО1 знал о том, что она в указанный период была трудоустроена, поскольку она сообщала приставу о том, что готова передать очередные 2000 рублей, поскольку получила аванс или расчет по заработной плате;

-показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что она являлась взыскателем по двум ИП в отношении должника Ц. Насколько ей было известно, оба ИП находились в производстве судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ФИО1. Поскольку на её счет длительное время не поступали денежные средства от должника, осенью 2019 года у неё состоялся телефонный разговор с ФИО1 о причинах неисполнения судебных решений. ФИО1 сообщил ей, что Ц воспитывает ребенка, у неё нет имущества и денежных средств. ФИО1 пообещал, что после трудоустройства должника начнётся взыскание. Первое поступление денежных средств от должника Ц произошло только ********;

-протоколом осмотра документов исполнительного производства № и копиями исполнительного производства №, из которых следует, что указанное ИП находилось в производства пристава ФИО1, при этом до ******** денежные средства в пользу взыскателя Ш не поступали, исполнительные листы по месту работы должника не направлялись (т.1 <данные изъяты>);

-протоколом осмотра документов исполнительного производства № и копиями исполнительного производства №, из которых следует, что указанное ИП находилось в производства пристава ФИО1, при этом до ******** денежные средства в пользу взыскателя Ш не поступали, исполнительные листы по месту работы должника не направлялись ( т.1 <данные изъяты>);

-показаниями свидетеля П, которая поясняла, что она являлась взыскателем по ИП в отношении должника Ц. Насколько ей было известно, о ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ФИО1. Первое погашение задолженности по ИП поступило только ********;

-протоколом осмотра документов исполнительного производства № и копиями исполнительного производства №, из которых следует, что указанное ИП находилось в производства пристава ФИО1, при этом до ******** денежные средства в пользу взыскателя П не поступали, исполнительные листы по месту работы должника не направлялись (т. 1 <данные изъяты>

-показаниями свидетеля Е, который пояснял, что после увольнения ФИО1 в мае 2020 года находящиеся в его производстве исполнительные производства, в том числе, по взыскателям ООО МКК «КредоВ», ООО «Касса взаимопомощи «Март», ООО «МФО «Деньгимигом», Ш П в отношении должника Ц, были переданы судебным приставам-исполнителям ФИО2, затем С После обращения Ц в прокуратуру было установлено, что, несмотря на представленные Ц квитанции и её показаний о внесениии наличных денежных средств через ФИО1, денежные средства, указанные в квитанции и показниях потерепвшей, на депозит Туринского РОСП УФССП России по <адрес> не поступали. Представленные квитанции не свидетельствуют о передаче денежных средств для внесения на депозит, поскольку они не содержа сведения о переводе денежных средств через банк. Имеющиеся у Ц отрывные талоны с были изготовлены ФИО1 на компьютере для того, чтобы потерпевшая поверила в добросовестность намерений пристава после получения наличных денежных средств. Как было установлено, после получения денежных средств в 2017 году ФИО1 не направлял по месту работы должника исполнительные листы для принудительного взыскания. Е также пояснил, что электронная база выдаёт копии постановлений с указанием фамилий тех судебных приставов, в производстве которых находилось дело на дату его окончания. Поэтому в сводке указаны сведений об одних приставах, в то время, как в графе регистрация действий указан судебный пристав ФИО1. В период с 2017 года по май 2020 года все исполнительные производства в отношении Ц были на исполнении ФИО1;

-показаниями свидетеля С, которая в судебном заседании дала аналогичные показания об алгоритме действий судебного пристава-исполнителя в тех случаях, когда имелись сведения о том, что должник имеет постоянное место работы, что определяло дальнейшие действия судебного пристава по взысканию задолженности по исполнительному производству, которые заключались, в первую очередь, в обращении взыскания на заработную плату должника. Из показаний свидетеля также следует, что после передачи указанных исполнительных производств в отношении должника Ц было обращено взыскание на счета Ц, в настоящее время по указанным исполнительным производствам распределяются поступающие на депозит службы от должника денежные средства.

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует о том, что объектом осмотра является одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, 25. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выданы денежные средства в сумме 2000 рублей (две купюры достоинством по 1000 рублей: си 4637217, гв 6036333) ( т. 1 <данные изъяты> );

-протоколом осмотра предметов от ********, согласно которому осмотрены две денежные купюры достоинством по 1000 рублей: си 4637217, гв 6036333, на сумму 2000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ******** в доме ФИО1 по <адрес>, пер. Комсомольский, 25. (т. 1 л.д. 166-167);

-протоколом осмотра документов от ********, из которого следует, что была осмотрена распечатка детализации состоявшихся соединений по абонентскому номеру 7912…138, зарегистрированному на имя Ц с абонентским номером №, зарегистрированного на имя ФИО1, за период с ******** по ********: согласно детализации Ц звонила ФИО1 в следующие дни: ******** в 10 часов 26 минут 38 секунд; ******** в 11 часов 16 минут 29 секунд, ******** в 12 часов 01 минута 44 секунды, ******** в 09 часов 36 минут 38 секунд, ******** в 10 часов 05 минут 01 секунда, ******** в 08 часов 28 минут 07 секунд, ******** в 09 часов 01 минуту 45 секунд ******** в 11 часов 46 минут 48 секунд, ******** в 16 часов 43 минуты 49 секунд, ******** в 08 часов 18 минут 53 секунды, ******** в 09 часов 39 минут 54 секунды, ******** в 16 часов 37 минут 15 секунд, ******** в 07 часов 55 минут 48 секунд ******** в 07 часов 55 минут 31 секунда, ******** в 17 часов 12 минут 48 секунд, ******** в 12 часов 05 минут 42 секунды, ******** в 08 часов 33 минуты 41 секунда, ******** в 13 часов 23 минуты 40 секунд, ******** в 11 часов 57 минут 02 секунды, ******** в 08 часов 08 минут 38 секунд, ******** в 08 часов 08 минут 38 секунд, ******** в 08 часов 23 минуты 14 секунд, ******** в 07 часов 53 минуты 43 секунды (т. 2 <данные изъяты>). Установленные из протокола обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей Ц и показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах передачи потерпевшей ФИО1 денежных средств, которые были похищены подсудимым;

-протоколом осмотра документов от ********, из которого следует, что выданные Ц 4 отрывных талона квитанций (квитанции кассир), содержат реквизиты Туринского РОСП, один из номеров ИП №, ФИО должника Ц, а также сведения о том, что ******** плательщик Ц оплатила задолженность по ИП на сумму 2000 рублей (т. 1 <данные изъяты>); ******** плательщик Ц оплатила задолженность по ИП № на сумму 2000 рублей (т. 1 <данные изъяты>); ******** плательщик Ц оплатила задолженность по ИП № на сумму 2000 рублей (т. 1 <данные изъяты>); ******** плательщик Ц оплатила задолженность по ИП № на сумму 2000 рублей (т. 1 <данные изъяты>). Указанные отрывные талоны не содержат сведений о перечислении денежных средств через банковское или почтовое учреждение, что согласуется с показаниями Е (т. 1 <данные изъяты>);

-протоколом осмотра исполнительного производства № и копиями исполнительного производства № на 13 листах, из которых следует, что указанное ИП находилось в производства пристава ФИО1, при этом до ******** денежные средства, полученные ФИО1 от Ц в пользу взыскателя ООО МКК «КредоВ» (ООО «Лидер») не поступали, исполнительные листы по месту работы должника не направлялись (т.1 <данные изъяты>);

-протоколом осмотра исполнительного производства № и копиями исполнительного производства №, из которых следует, что указанное ИП находилось в производства пристава ФИО1, при этом до ******** денежные средства, полученные ФИО1 от Ц, в пользу взыскателя ООО МКК «Касса взаимопомощи «Март» не поступали, исполнительные листы по месту работы должника не направлялись (т.1 <данные изъяты>);

-протоколом осмотра исполнительного производства № и копиями исполнительного производства №, из которых следует, что указанное ИП находилось в производства пристава ФИО1, при этом до ******** денежные средства, полученные ФИО1 от Ц, в пользу взыскателя ООО «МФО «Деньгимигом» не поступали, исполнительные листы по месту работы должника не направлялись (т.1 <данные изъяты>). Суд признаёт результаты осмотра указанных исполнительных производств доказательством, поскольку установленные из этих протоколов следственных действий обстоятельства согласуются с другими исследованными доказательствами виновности подсудимого;

-копиями приказа № УФССП по <адрес> от ********, служебного контракта от ******** №, согласно которым ФИО1 принят с ******** на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Туринского отдела УФССП по СО;

-копией приказа № от ********, согласно которого ФИО1 с ******** уволен с государственной службы с должности судебного пристава-исполнителя по инициативе гражданского служащего;

-копиями приказа № УФССП по СО от ********, должностного регламента судебного пристава-исполнителя, выписками из Федерального закона №, Федерального закона №, Федерального закона №, согласно которым ФИО1, будучи должностным лицом, состоящим на федеральной государственной гражданской службе, осуществлял функции представителя власти – судебного пристава исполнителя, законные требования которого подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Дав оценку представленным суду доказательствам, исследованным с участием стороны защиты, суд находит установленным следующее.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ******** № « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании виновным с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на имущество.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств даёт суду основания сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, путем злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, совершил при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах хищение переданных ему для погашения задолженности по исполнительным производствам денежных средств в сумме 68000 рублей, которые принадлежали Ц Как установлено в ходе судебного разбирательства, преступные действия ФИО1 совершались в рамках исполнения должностных обязанностей по возбужденным исполнительным производствам, что осознавалось и подсудимым и потерпевшей, при этом денежные средства от Ц принимались ФИО1, в том числе, в служебном кабинете, на руки должнику ФИО1 выдавался документ, содержащий не соответствующие действительности сведения якобы о поступлении принимаемых должностным лицом денежных средств на депозит Туринского районного отдела службы судебных приставов по конкретным исполнительным производствам.

Находит суд установленным на основании исследованных доказательств и то обстоятельство, что ФИО1 совершил настоящее преступление с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, который возник до получения денежных средств Ц.

Кроме того, суд признаёт установленным на основании исследованных доказательств то, что с учетом примечания к ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в силу должностного регламента судебного пристава-исполнителя, требований Федерального закона №, Федерального закона № ", судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период совершения указанного преступления являлся должностным лицом, фактически исполняющим функции представителя власти в сфере организации и осуществления принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ иных актов других органов и должностных лиц, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении должника по исполнительным производствам, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом ФИО1 осознавал и то обстоятельство, что именно его служебное положение судебного пристава-исполнителя, а также нахождение в его производстве исполнительных производств в отношении Ц позволяет ему, злоупотребив доверием должника к его служебному положению, совершить хищение денежных средств при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах по данному эпизоду обвинения.

Вместе с тем, истолковав все сомнения в пользу подсудимого, суд исключил из обвинения ФИО1 указание на то, что приведенными в описательной части приговора преступными действиями подсудимого потерпевшей Ц был причинен значительный ущерб, поскольку государственный обвинитель мотивированно отказался на стадии прений от поддержания обвинения ФИО1 в этой части, и данный отказ принят судом. Как было установлено в судебном заседании, в исследуемый период времени Ц имела в пользовании автомобиль, получала, кроме заработной платы алименты, вела общее хозяйство с мужчиной без регистрации брака, который работал, кроме того, согласно сведений из материалов дела, ежемесячный доход семьи потерпевшей значительно превышал 2000 рублей.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в рамках предъявленного обвинения установленной, квалификацию его действий по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, правильной.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец в уголовном деле Ц поддержала ранее заявленные исковые требования. Ц просила взыскать с ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 68 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Ц признал частично, просил учесть то, что Ц на стадии предварительного расследования уже было возмещено 2000 рублей.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 в совершении хищения имущества Ц, суд удовлетворяет исковые требования в части, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка Ц о получении выданных ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 2000 рублей. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу Ц 66000 рублей ( 68000-2000).

Согласно заключения комиссионой первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ********, ФИО1 при совершении инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало и лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Установленный ему ранее на военной комиссии диагноз: психические расстройства при органических заболеваниях головного мозга при умерено - выраженных психических нарушениях не подтверждается при настоящем исследовании, так как данный диагноз не содержит описания характерной клиники и симптоматики, а имеет место только констатация данного диагноза, кроме того, в настоящее время у подэкспертного не выявлено целостной клинической картины, признаков данного психического расстройства. То есть ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к содеянному, ФИО1 не обнаруживал каких - либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают: материалы уголовного дела, самоотчет подэкспертного, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно - обусловленный характер его действий, он менял свое поведение произвольно, в зависимости от конкретно - складывающейся окружающей ситуации, он сохранил в памяти (по материалам уголовного дела) особенности своего поведения и события происшедшего, у него отсутствовали какие - либо признаки болезненно - искаженного восприятия окружающего, т.е. ФИО1 мог во время совершения инкриминируемых ему общественно - опасных деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что у ФИО1 не обнаружено расстройств познавательных функций (памяти, мышления, внимания, восприятия), критических и прогностических способностей, у него отсутствовала в момент совершения инкриминируемых деяний, и отсутствует в настоящее время психотическая симптоматика, то он мог и может в момент совершения инкриминируемых ему деяний правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, мог и может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. Суд признаёт выводы экспертизы допустимым доказательством, поскольку эти выводы согласуются с характеризующими материалами подсудимого, его поведением в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд не устанавливает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает то, что на иждивении подсудимого находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним ребенком. С учетом материалов уголовного дела, приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает факт награждения ФИО1 ведомственной медалью « За службу 3 степени», наличие у подсудимого заболевания сердца, наличие у одного из детей подсудимого заболевания, требующего хирургического вмешательства, подтвержденного медицинскими документами, а также необходимость ухода за престарелой матерью, инвалида второй группы, также страдающей заболеванием органов зрения и опорно-двигательного аппарата, принятие извинения подсудимого потерпевшей Ц. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и материалов уголовного дела, представленных письменных доказательств, суд не устанавливает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в том числе, явки с повинной, а также факта совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшая Ц не просила суд о смягчении наказания подсудимому.

Наличие обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом при назначении наказания за данное преступление с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности виновного, обстоятельствами совершения преступления.

Из характеризующих данных подсудимого следует, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту службы до увольнения характеризовался положительно, имеет поощрительные грамоты, проживает с семьёй, женат, противопоказаний к трудоустройству не имеет, до последнего времени был трудоустроен.

В то же время, судом учитываются характер и обстоятельства совершения ФИО1 тяжкого преступления, поведение подсудимого до и после совершения настоящего преступления.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив и цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности. Изложенное, а также обстоятельства совершения тяжкого преступления с учетом характеризующих данных подсудимого, связанная с этим необходимость усиления контроля за поведением подсудимого, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании вышеизложенного, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях отбывания реального наказания. При этом на основании характера содеянного и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, имеющего двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что за совершенное ФИО1 тяжкое преступление не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказание по данному конкретному уголовному делу не будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличию по предыдущему приговору суда удовлетворенного гражданского иска.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, вопреки доводов стороны защиты, не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует характера и общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению осужденного. Указанные выше обстоятельства, в том числе, обстоятельства совершения ФИО1 тяжкого преступления не позволяют применить положения ч.2 ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В свою очередь, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также факт совершения подсудимым преступления впервые, даёт суду основания не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также позволяет учитывать указанные обстоятельства при установлении размера назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать определенные должности, поэтому на основании ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности.

В свою очередь, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает окончательное наказание ФИО1 за совершение преступления по данному уголовному делу и по приговору Туринского районного суда от ********, вступившего в законную силу, с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания. С учетом того, что приговор Туринского районного суда в отношении ФИО1 от ******** обжалован и не вступил в законную силу, требования ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления по указанным приговорам подлежат выполнению в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК Российской Федерации, после вступления указанных приговоров в законную силу.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд изменяет подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу на меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до дня вступления приговора в законную силу. В силу требований п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 отрывных талона квитанций, копию ИП №, копию ИП №, копию ИП №, копию ИП №, копию ИП №, копию ИП №, копия заключения экспертизы №, детализацию телефонных соединений Ц следует хранить в материалах уголовного дела, две денежные купюры достоинством по 1000 рублей необходимо оставить у Ц.

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из вознаграждения адвоката, участвующего на предварительном следствии по назначению следователя, и в ходе судебного разбирательства, подлежит разрешению в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после установления окончательного размера издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Туринского районного суда от ********, путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и частичного сложения назначенного дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на срок до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ******** до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Туринского районного суда от ******** с ******** до ********.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Туринского районного суда от ******** разрешить в порядке Главы 47 УПК Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц причиненный преступлением материальны ущерб в сумме шестьдесят шесть тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 отрывных талона квитанций, копию ИП №, копию ИП №, копию ИП №, копию ИП №, копию ИП №, копию ИП №, копия заключения экспертизы №, детализацию телефонных соединений Ц - хранить в материалах уголовного дела, две денежные купюры достоинством по 1000 рублей - оставить у Ц.

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из вознаграждения адвокатов, участвующего на предварительном следствии по назначению следователя и в ходе судебного разбирательства, подлежит разрешению в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после установления окончательного размера издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через канцелярию Туринского районного суда, осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления, и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко