Приговор № 1-295/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-295/2018

Дело № 1-295/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> 29 ноября 2018 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя <. . .> – помощника прокурора Дибаева А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Неволина В.В., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

. . . Чкаловским районным судом <. . .> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района <. . .> по ч.1 ст.117, ч.4 ст.74, ст.70(с приговором от . . .) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района <. . .> по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69(с приговором от . . .) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с . . . отбывавшего наказание, постановлением Верхотурского районного суда <. . .> от . . . неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 8 дней, . . . отбывшего наказание в виде ограничения свободы,

по настоящему делу содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . в период времени до 22:30 часов ФИО1 осознавая преступный характер и противоправность своих действий сформировал преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в целях личного потребления, без цели дальнейшего сбыта. Находясь по месту проживания: <. . .>, с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконное приобретение у последнего наркотического средства. В процессе реализации своих преступных действий ФИО1 используя сотовый телефон, имеющий доступ к сети интернет, осуществил вход на сайт «<данные изъяты>», где у неизвестного абонента произвел заказ наркотического средства, после этого получил на этом же сайте абонентский номер телефона, зарегистрированный в электронной системе оплаты «Киви-кошелек», на который нужно было перечислить денежные средства в сумме 1000 рублей в счет приобретения наркотического средства. Затем, в этот же день, ФИО1 прошел в помещение офиса «Мегафон» по адресу: <. . .>, где через платежный терминал, установленный в помещении данного офиса, произвел перечисление денежных средств в размере 1000 рублей на указанный номер, зарегистрированный в электронной системе оплаты «Киви-кошелек». После перечисления денежных средств ФИО1 получил текстовое сообщение с указанием места нахождения наркотического средства – <. . .>. Затем ФИО1 прибыл на указанное в сообщении место, где в лесном массиве около заброшенных гаражей в районе <. . .> извлек из тайника полимерный пакет с застежкой «зип-лок», содержащий наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, общей массой не менее 0,30 г., незаконно приобретя тем самым данное наркотическое средство, без цели дальнейшего сбыта. С приобретенным наркотическим средством ФИО1 вернулся к себе домой по адресу: <. . .>, где часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть в полимерном пакете с застежкой «зип-лок» положил под клавиатуру на столе в своей комнате №, и незаконно хранил. . . . в 22:30 часов ФИО1 был задержан сотрудниками ППСП ОМВД России по <. . .>. В период времени с 23:25 часов . . . до 00:40 часов . . . в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <. . .>, под клавиатурой на столе в комнате № был обнаружен и изъят полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством, в крупном размере, общей массой 0,30 г., которое ФИО1 незаконно хранил в целях личного потребления, без цели дальнейшего сбыта. Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство массой 0,30 г. было изъято из незаконного оборота. Тем самым, своими действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон Российской Федерации № от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)». На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . . (с последующими изменениями и дополнениями), метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от . . . «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) крупным размером наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных признается любое его количество массой свыше 0,25 г., но не более 500 г. Количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,30 г. относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, пояснил, что является потребителем наркотических средств с . . ., <данные изъяты>. Перед задержанием он работал неофициально в <. . .>», график его работы был 6 дней в неделю с 10:00 до 19:00 часов, он занимался приемкой и ремонтом телефонов. . . . он наткнулся на сайт «<данные изъяты>», где имелась информация, что сайт занимается распространением наркотических средств, решил заказать наркотики на свои денежные средства, которые заработал в <. . .>», взял у мамы сим-карту, заказал с телефона «Филипс» на 1000 рублей курительную смесь «Спайс», товар оплачивал посредством криптовалюты в офисе «Мегафон», который находится на площади по <. . .>. Затем ему на телефон пришел адрес с местом закладки и фотография места, место было <. . .>, недалеко от гаражей. Он пошел туда, нашел там наркотическое средство, оно было упаковано в картонной коробке в полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок». Он забрал его, принес домой, насыпал на сигарету и сразу покурил, произошла передозировка, он потерял сознание, очнулся когда приехали сотрудники полиции, были обнаружены наркотики, они находились под клавиатурой в полиэтиленовом пакете типа «зип-лок», который он нашел по закладке. Фото места закладки сотрудники полиции возможно увидели в компьютере, данные синхронизируются с его телефона на компьютер.

Свидетель А. суду показала, что ФИО1 является её сыном, с которым она проживает по адресу: <. . .>, также с ними проживает её мама Б., <данные изъяты>. . . . в дневное время она ушла в магазин, дома оставались мама и сын ФИО1 Домой вернулась уже вечером, услышала, что сын пошел на кухню, где начал кричать, вскоре услышала сильный грохот, испугалась, решила посмотреть что случилось. Пройдя на кухню, увидела, что сын лежит на полу без движения. Увидев состояние сына она подумала что он умер, позвонила в скорую, там сказали, что надо позвонить в полицию, она так и сделала. Приехали сотрудники полиции, до их приезда сын уже пришел в чувство и ушел к себе в комнату, затем приехали другие сотрудники полиции, позвали соседей принять участие в качестве понятых, осмотрели с ее согласия квартиру, в том числе и комнату сына. В ходе осмотра со слов сотрудников ей стало известно, что в комнате сына они изъяли сотовый телефон сына «Филипс», ноутбук, телевизор «Мистери», похожий на монитор, что еще изымали она не знает. С . . . и до задержания сын работал, <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями в части показаний по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля А., данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что при употреблении наркотических средств сын ФИО1 становится неуправляемым и создает своим агрессивным поведением опасность для ее здоровья и здоровья ее матери. . . . в дневное время она вызвала сотрудников полиции в связи с тем, что у сына передозировка наркотиками, и он лежит на полу. С её согласия сотрудники полиции в присутствии понятых осматривали квартиру, с их слов ей стало известно, что в комнате сына обнаружили и изъяли, в том числе полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, как она поняла, это были наркотики (л.д.56-58).

После оглашения данных показаний свидетель А. их подтвердила.

Из показаний свидетеля В., данных ей на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она является сотрудником полиции, около 23:00 часов . . . в составе следственно-оперативной группы выезжала на место преступления по адресу: <. . .>, где сотрудниками ППСП ОМВД России по <. . .> было обнаружено наркотическое средство. Ей в присутствии понятых, хозяйки квартиры А. и ФИО1 был произведен осмотр данной квартиры. При осмотре комнаты №, в которой со слов А проживает ее сын ФИО1, стоял резкий специфический запах, ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем, либо в его комнате запрещенные в гражданском обороте предметы, либо вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых нет. После этого стали производить осмотр данной комнаты. В ходе осмотра на столе были обнаружены и изъяты: монитор, ноутбук, сотовый телефон «Филипс». На столе под клавиатурой был обнаружен полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят, упакован в бумажный конверт, сопровожден пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатан. ФИО1 сам пояснил, что это наркотическое средство, которое он заказал в сети Интернет через сайт «<данные изъяты>» на 1000 рублей, извлек его через тайник, который был в <. . .> В связи с этим, на месте была проверена история посещения сайтов в интернете за . . ., т.к. монитор и ноутбук на момент осмотра были включены. В ходе просмотра истории было обнаружено, что . . . был выход на сайт «<данные изъяты>», при переходе по данной ссылке на мониторе высветилась фотография с изображением предмета в виде коробки и места в лесном массиве, на которое указывает красная стрелка, сайт с адресом: <. . .>. После этого монитор, ноутбук были отключены от сети и были изъяты. Сотовый телефон в ходе осмотра места происшествия и после изъятия не осматривался. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудниками ППСП ОМВД России по <. . .> по месту проживания ФИО1 был произведен его личный досмотр с участием тех же самых понятых мужского пола, в ходе которого запрещенных предметов в гражданском обороте у ФИО1 обнаружено не было, ничего не изымалось. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи (л.д.67-68).

Из показаний свидетеля Г., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <. . .> с . . . года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. . . . около 23:00 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <. . .>, сотрудниками ППСП ОМВД России по <. . .> обнаружено наркотическое средство. После чего он совместно со следователем СО ОМВД России по <. . .> В. и экспертом-криминалистом Д. выехал на место совершения преступления, где следователем по указанному адресу был произведен осмотр квартиры, с участием двух понятых мужского пола и хозяйки квартиры А. В ходе осмотра комнаты №, в которой проживает ФИО1, последний находился в данной комнате, в комнате стоял резкий специфический запах. А. пояснила, что сын уже отошел от наркотического состояния, но за некоторое время до их прибытия он вел себя неадекватно, падал на кухне, сломал стол, дико кричал. ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем, либо в его комнате запрещенные в гражданском обороте предметы, либо вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых у него нет. После этого они стали производить осмотр. В ходе осмотра на столе были обнаружены и изъяты: монитор, ноутбук, сотовый телефон «Филипс». Ноутбук и монитор не упаковывались, телефон был упакован в бумажный конверт, сопровожден пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатан. На столе также была обнаружена клавиатура, под которой был обнаружен полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят, упакован в бумажный конверт, сопровожден пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатан. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, которое он заказал через интернет на сайте «<данные изъяты>» на 1000 рублей, после чего получил его через тайник-закладку, который был в районе <. . .>. В связи с этим на месте была проверена история посещения сайтов в интернете за . . ., т.к. монитор и ноутбук на момент осмотра были включены, но доступ к информации был защищен паролем, который ФИО1 называть не стал, а самостоятельно набрал пароль для разблокировки. В ходе просмотра истории было обнаружено, что . . . был выход на сайт «<данные изъяты>», при переходе по данной ссылке на мониторе высветилась фотография с изображением предмета в виде коробки и места в лесном массиве, на которое указывает красная стрелка, сайт с адресом: <. . .>. После этого монитор, ноутбук были отключены от сети и изъяты. Сотовый телефон в ходе осмотра места происшествия не осматривался. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудниками ППСП ОМВД России по <. . .> по месту проживания ФИО1 был произведен его личный досмотр с участием тех же самых понятых мужского пола, в ходе которого запрещенных предметов в гражданском обороте у ФИО1 обнаружено не было. Изъятое в ходе осмотра порошкообразное вещество белого цвета было направлено на исследование (л.д.73-74).

Из показаний свидетеля Е., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает командиром взвода отделения отдельного взвода ППСП ОМВД России по <. . .>, . . . находился на службе. В 22:30 часов вместе со старшим сержантом полиции Ж. и участковым З. по сообщению дежурного он прибыл по адресу: <. . .>. Прибыв туда им открыла женщина, представилась хозяйкой квартиры А., пояснила, что ее сын ФИО1 употреблял в своей комнате наркотики. После чего участковый совместно с А прошел в гостевую комнату для дачи объяснения, а он и Ж. прошли в комнату сына, чтобы поговорить с ним и посмотреть в каком он состоянии. Там находился молодой человек, который представился ФИО1, <данные изъяты>. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии наркотического опьянения, т.к. была нарушена координация его движения, его поведение не соответствовало обстановке, отсутствовала реакция зрачка на свет, запаха алкоголя от него не исходило. После чего они задали ФИО1 вопрос имеются ли при нем, либо в комнате вещества, запрещенные в гражданском обороте, он ответил что ничего у него нет, при этом его мать, услышав его ответ, сказала, что он постоянно курит и у него всегда есть наркотики, он их прячет. После этого, при визуальном осмотре его комнаты на столе под клавиатурой был замечен полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. Исходя из состояния ФИО1 они предположили что данное вещество может являться наркотическим средством, в связи с этим незамедлительно доложили об этом оперативному дежурному для вызова на место следственно-оперативной группы. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых мужского пола был произведен осмотр квартиры по адресу: <. . .>, в ходе которого был изъят вышеуказанный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После проведения осмотра места происшествия ими в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого запрещенных предметов при нем обнаружено не было (л.д.69-70).

Из показаний свидетеля Ж., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает полицейским взвода отделения отдельного взвода ППСП ОМВД России по <. . .>. . . . он находился на службе. В 22:30 часов вместе с сержантом полиции Е и участковым З. по сообщению дежурного он прибыл по адресу: <. . .>. Прибыв туда им открыла женщина, представилась хозяйкой квартиры З., пояснила, что ее сын ФИО1 употреблял в своей комнате наркотики. После чего участковый уполномоченный полиции совместно с З. прошел в гостевую комнату для дачи объяснения, а он и Е. прошли в комнату сына. В комнате находился молодой человек, который представился ФИО1, <данные изъяты> По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии наркотического опьянения, т.к. была нарушена координация его движения, поведение не соответствовало обстановке, отсутствовала реакция зрачка на свет, запаха алкоголя от него не исходило. ФИО1 на их вопрос ответил, что при нем и в его комнате веществ, запрещенных в гражданском обороте нет, при этом его мать услышав это сказала, что он постоянно курит и у него всегда есть наркотики, он их прячет. После этого при визуальном осмотре его комнаты на столе под клавиатурой был замечен полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. Исходя из состояния ФИО1 они предположили, что данное вещество может являться наркотическим средством, в связи с этим незамедлительно доложили об этом оперативному дежурному для вызова на место следственно-оперативной группы. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых мужского пола был произведен осмотр квартиры по адресу: <. . .>, в ходе которого был изъят вышеуказанный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После проведения осмотра места происшествия ими был произведен личный досмотр ФИО1 в присутствии тех же самых понятых мужского пола, в ходе которого запрещенных предметов при нем обнаружено не было. По данному факту им был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи (л.д.71-72).

Из показаний свидетеля И., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что . . . в 23:15 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре <. . .>, также кроме него был второй понятой мужчина. В квартире находился задержанный ФИО1, который является жителем данной квартиры. Помимо него в квартире также находилась мама задержанного и бабушка. Перед началом осмотра сотрудники полиции задали задержанному вопрос, на что ФИО1 ответил, что при нем и в квартире ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции стали производить осмотр его комнаты. В ходе осмотра на столе в комнате ФИО1 под клавиатурой был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был упакован в бумажный конверт, участвующие лица, в том числе и он, его подписали, поставили на нем подписи, конверт был опечатан. Сотрудники полиции спросили у задержанного ФИО1 что в полимерном пакете, на что задержанный ответил, что это какое-то вещество, которое он приобрел через интернет, а потом через закладку в районе гаражей. Также в ходе осмотра был изъят сотовый телефон задержанного, который был упакован в бумажный конверт, подписан, на конверте участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи, конверт был опечатан. В ходе осмотра на столе в комнате задержанного ФИО1 стоял ноутбук, который был подключен к монитору, при них сотрудник полиции попросил ФИО1 сказать код разблокировки, но ФИО1 сам встал и разблокировал ноутбук и монитор, информация на которых была проверена сотрудниками полиции. Задержанный ФИО1 говорил, что оплату за приобретение данного вещества после его заказа в интернете он производил через платежный терминал, установленный в компании «Мегафон» на <. . .>. В дальнейшем сотрудниками полиции с их участием был произведен личный досмотр задержанного, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было (л.д.75-76).

Из показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что . . . в 23:15 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре <. . .>, также кроме него был второй понятой мужчина. В квартире находился задержанный ФИО1, который является жителем данной квартиры. Помимо него в квартире также находилась мама задержанного и бабушка. Перед началом осмотра сотрудники полиции задали задержанному вопрос, на что ФИО1 ответил, что при нем и в квартире ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции стали производить осмотр его комнаты. В ходе осмотра на столе в комнате ФИО1 под клавиатурой был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был упакован в бумажный конверт, участвующие лица, в том числе и он, его подписали, поставили на нем подписи, конверт был опечатан. Сотрудники полиции спросили у задержанного ФИО1 что в полимерном пакете, на что задержанный ответил, что это наркотик, который он приобрел через интернет, а потом через закладку в районе гаражей. Также в ходе осмотра был изъят сотовый телефон задержанного, который был упакован в бумажный конверт, подписан, на конверте участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи, конверт был опечатан. В ходе осмотра на столе в комнате задержанного ФИО1 стоял ноутбук, который был подключен к монитору, при них сотрудник полиции попросил ФИО1 сказать код разблокировки, но ФИО1 сам встал и разблокировал ноутбук и монитор, информация на которых была проверена сотрудниками полиции. Задержанный ФИО1 говорил, что оплату за приобретение данного вещества после его заказа в интернете он производил через платежный терминал, установленный в компании «Мегафон» на <. . .>. В дальнейшем сотрудниками полиции с их участием был произведен личный досмотр задержанного, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было (л.д.77-78).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора:

- рапорт ДПНО Л., согласно которого . . . поступило сообщение от сотрудника ППСП ОМВД России по <. . .> Ж. о том, что по адресу: <. . .>, обнаружено наркотическое вещество (л.д.7);

- протокол осмотра . . . квартиры по адресу: <. . .>, в ходе которого в комнате №, в которой проживает ФИО1, на столе под клавиатурой был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. Также были изъяты ноутбук, телевизор, сотовый телефон «Филипс» (л.д.8-19);

- рапорт ППСП ОМВД России по <. . .> Е. от . . ., согласно которого . . . в 22:30 часов по адресу: <. . .>, в ходе визуального осмотра комнаты ФИО1 на столе под клавиатурой был замечен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии наркотического опьянения (л.д.25);

- заключение эксперта № от . . ., согласно которого представленное вещество, находившееся в полимерном пакете, изъятое . . . в ходе осмотра места происшествия по адресу: <. . .>, содержит наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества согласно справки об исследовании № от . . . составила 0,30 г. (л.д.27, 30-34);

- протокол осмотра . . . платежного терминала по адресу: <. . .>, через который ФИО1 . . . переводил денежные средства в сумме 1000 рублей за приобретение наркотического средства (л.д.86-91);

- протокол осмотра места происшествия от . . . с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено место тайника в лесном массиве около заброшенных гаражей в районе <. . .>, откуда ФИО1 . . . извлек сверток с наркотическим средством (л.д.92-97);

- протокол очной ставки между свидетелем Е. и обвиняемым ФИО1, при проведении которой свидетель Е. подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления (л.д.121-124);

- протокол очной ставки между свидетелем Ж. и обвиняемым ФИО1, при проведении которой свидетель Ж. подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления (л.д.125-128).

Виновность ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,30 г., в крупном размере, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В оценке обстоятельств данного преступления суд основывается на показаниях свидетелей Е., Ж., В., Г., И., К., А., показаниях подсудимого ФИО1, а также на письменных материалах дела исследованных судом.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что её сын ФИО1 является потребителем наркотических средств, она вызвала сотрудников полиции, когда он был без сознания. Прибывшие на место сотрудники полиции с её согласия произвели осмотр квартиры, в ходе которого в комнате сына нашли пакет с веществом.

Из показаний свидетелей Е. и Ж. следует, что они-сотрудники полиции прибыли по сообщению матери ФИО1, с её разрешения прошли в квартиру по адресу: <. . .>, при визуальном осмотре комнаты ФИО1 заметили полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, сам ФИО1 находился там с признаками наркотического опьянения, в связи с чем они вызвали на место СОГ.

Свои показания свидетели Е., Ж. подтвердили и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1

Из показаний свидетелей В. и Г. следует, что они являются сотрудниками полиции, в составе СОГ выезжали по адресу: <. . .>, где в присутствии понятых с согласия А. производили осмотр данной квартиры. В ходе осмотра комнаты ФИО1 на столе под клавиатурой был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что в данном пакете наркотическое средство, которое он купил в сети Интернет через сайт «<данные изъяты>» за 1000 рублей, извлек его из тайника в районе <. . .>. При осмотре информации в ноутбуке, находящемся на этом же столе, было обнаружено, что . . . имелось посещение сайта «<данные изъяты>», а также получена фотография с изображением предмета в виде коробки и места в лесном массиве.

Из показаний свидетелей И. и К. следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу: <. . .>. В ходе осмотра одной из комнат данной квартиры на столе под клавиатурой был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Задержанный пояснил, что в пакете наркотик, который он приобрел через интернет за 1000 рублей.

Указанные показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, так и с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Частичное изменение показаний свидетелем А в суде суд связывает с давностью произошедших событий. Оснований полагать, что показания данные свидетелем А на предварительном следствии не соответствуют действительности, не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что является потребителем наркотических средств. . . . приобрел наркотическое средство-курительную смесь в целях личного употребления, заказав его через сайт «<данные изъяты>», и оплатив за него 1000 рублей через терминал, извлек его из тайника в районе <. . .>, затем часть этого наркотического средства употребил, а часть оставил хранить у себя дома для последующего личного потребления, сотрудниками полиции данное наркотическое средство было изъято.

Из протокола осмотра . . . квартиры по адресу: <. . .>, следует, что в комнате №, в которой проживает ФИО1, на столе под клавиатурой был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Заключением эксперта и справкой об исследовании установлено, что вещество в полимерном пакете, изъятом в жилище ФИО1, является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества с наркотическим средством составила 0,30 г.

Выводы эксперта являются научно обоснованными, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Факт незаконных приобретения и хранения ФИО1 данного наркотического средства в день обнаружения сотрудниками полиции - . . . подтверждается показаниями свидетелей В., Г., И., К., подсудимого, а также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра . . . квартиры, в ходе которого обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, получена информация о приобретении Липским этого наркотического средства через сайт «<данные изъяты>»; протоколом осмотра платежного терминала от . . ., через который ФИО1 произвел . . . перечисление денежных средств в счет приобретения наркотического средства; протоколом осмотра . . . с участием ФИО1 места нахождения тайника с наркотическом средством в лесном массиве около заброшенных гаражей в районе <. . .>, откуда ФИО1 . . . извлек указанное наркотическое средство.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные включены в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства N 681 от . . ., свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от . . . N 1002 размер наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,30 г. является крупным.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении . . . незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказанной.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Также судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, фактически обратился с явкой с повинной при даче письменного объяснения (л.д.24), активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая данные о его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО1 размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом положений п.«б» ч.2 ст.18, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы и отсутствуют условия, указанные в части 1 статьи 82.1 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, в счет отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под административным арестом в период с . . . по . . ., и под стражей в период с . . . по . . . включительно, исходя из следующего.

Уголовное дело по указанному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено . . . (л.д.1), в тот же день – . . . ФИО1 был задержан в административном порядке. . . . по постановлению мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток, с зачетом в срок наказания времени административного задержания с . . . (л.д.154).

Из материалов дело видно, что уже во время административного задержания ФИО1 . . . органы предварительного расследования осуществляли процессуальные действия, связанные с расследованием данного уголовного дела, в частности он был допрошен в качестве подозреваемого, производились другие процессуальные действия с его участием (л.д.81-83, 86-91, 92-97).

Поскольку административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, суд полагает справедливым в данном случае зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по данному приговору, время содержания ФИО1 под административным арестом с . . . по . . ..

Кроме того, с . . . по настоящее время ФИО1 содержится под стражей по настоящему уголовному делу, в связи с чем, данный период также подлежит зачету в счет отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, и срок наказания ему исчислять с . . .. Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под административным арестом в период с . . . по . . ., и под стражей в период с . . . по . . . включительно.

Вещественные доказательства по делу: 1) наркотическое средство, указанное в описательно-мотивировочной части приговора, находящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <. . .>, - уничтожить; 2) сотовый телефон «Филипс», телевизор «Мистери», ноутбук «Паккард Белл», переданные на хранение а., - оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов