Апелляционное определение № 22-11181/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Левшина М.Ю. Дело 22-11181/2025

УИД 50RS0035-01-2025-013715-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Курносовой Е.А., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Тимохина О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимохина О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

- 13 июля 2021 года Подольским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 17 мая 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Тимохина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохин О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не выяснил все значимые обстоятельства дела и не учел данные о личности осужденного. Указывает, что ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, что позволило органам предварительного следствия окончить производство по делу в кротчайший срок. ФИО1 на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет ряд заболеваний – гипертоническую болезнь 2 степени, ССО 2, хронический гастрит, дорсопатия, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи L5-S1. На его иждивении находится мать инвалид 3 группы, которая нуждается в его материальной и физической поддержке, оказывает помощь родственникам бывшей жены. О желании встать на путь исправления свидетельствует заключенный договор на прохождение социальной реабилитации в реабилитационном центре «Верный шаг». Суд формально перечислил данные о личности осужденного, не мотивировав отказ в применении ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО1 после совершения преступления и его раскаяние в содеянном, являются исключительными, дающими основание для применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела. Ссылаясь на положения смт.389.15, ч.1 ст.389.1 УПК РФ просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание, применив ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют признательные показания осужденного ФИО1, показания свидетелей – сотрудников полиции Р, и Т. применительно к обстоятельствам дела, письменные доказательства по делу в виде: протокола личного досмотра от 04 сентября 2025 года; протокола осмотра места происшествия от 04 сентября 2025 года; справкой об исследовании №544 от 05 сентября 2025 года и заключением экспертизы №1048/25 от 10 сентября 2025 года, согласно выводам которого изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством метадон (фенадон, долофин); протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2025 года, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертное исследование в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнено с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, ее содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, оно согласуется с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется бывшей супругой, оказывает помощь своей матери и родственникам бывшей супруги.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2 суд признал раскаяние в содеянном, признание им своей вины, помощь матери-инвалиду, имеющей ряд заболеваний, больному бывшему тестю и родственнице бывшей жены, наличие у него самого ряда заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сразу признался, что при себе имеет наркотик, при осмотре места происшествия указал на место приобретения наркотика и данное место не было ранее известно сотрудникам полиции, на первом же допросе рассказал каким способом он заказал наркотическое средство, чем несомненно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений, согласно который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о смерти отца бывшей супруги ФИО1 и оказание им материальной помощи родственникам бывшей супруги, однако данные обстоятельства не являются безусловными для смягчения назначенного наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а также применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

В связи с наличием рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания осужденному, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, роли ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения дополнительного наказания и для применения ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда являются достаточно мотивированными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из публично-правовых интересов, требований закона и данных о личности осужденного назначенное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимохина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко

Судьи Е.А. Курносова

А.А. Шаталов