Приговор № 1-145/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 05 сентября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскина М.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Шпаковой Т.В., Мальцевой Л.А.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

задержанного в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 17 по 19 мая 2017 г., и

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 апреля 2015 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год,

содержащегося под стражей с 17 мая 2017 г.,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

1). 13 мая 2017 г. в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут ФИО3 и ФИО4, находясь у <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение каких - либо металлических предметов из <адрес>, принадлежащего ФИО1, с целью последующей их сдачей в пункт приема металла и получения денежных средств. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный день и период времени ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения металлических предметов, прошли во двор вышеуказанного дома и проследовали в сарай, расположенный на территории указанного дома. Осмотрев сарай, и не найдя в нем ничего ценного, ФИО3, в указанный период времени тайно похитил с верстака, расположенного около сарая, находящегося во дворе указанного дома, чугунную сковороду, принадлежащую ФИО1, стоимостью 300 рублей, после чего ФИО4 и ФИО3 по предложению последнего, подошли к <адрес>, с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно: бидоном, емкостью 38 литров, стоимостью 500 рублей, набором эмалированной посуды емкостью от 6 до 1 литра в количестве 6 кастрюль, стоимостью 300 рублей, мясорубкой, стоимостью 500 рублей, стиральной машиной, стоимостью 500 рублей, 2 тазами, стоимостью 200 рублей каждый, казаном, стоимостью 300 рублей, 2 большими сковородами, стоимостью 200 рублей каждая, 3 сковородами среднего размера, стоимостью 100 рублей каждая, швейной машиной «Зингер», стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 6200 рублей. В продолжение реализации своего совместного преступного умысла, находясь в указанный период времени, в указанном месте, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3 при помощи топора, взятого последним открыл оконную раму, после чего ФИО3 незаконно проник вовнутрь вышеуказанного дома, и открыл ФИО4 входную дверь в дом, куда последний незаконно проник с целью хищения каких - либо металлических предметов, однако, свои преступные действия ФИО3 и ФИО4 до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены потерпевшей ФИО1 Действуя в завершение своего преступного умысла, ФИО3 тайно похитил со двора указанного дома металлическую тележку для перевозки бидона, принадлежащую ФИО1, стоимостью 500 рублей. В случае доведения ФИО3 и ФИО4 преступления до конца, ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

2). <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО4, не работающий и не имеющий средств к своему существованию, достоверно зная, что на лестничной площадке в подъезде <№><адрес>, по месту его жительства находится велосипед марки «ВИНД» (WIND), принадлежащий ФИО2, предложил ФИО3 совершить хищение. ФИО3, не работающий и не имеющий средств к существованию, на предложение ФИО4 ответил добровольным согласием, после чего ФИО3 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен будет открыть входную дверь в подъезд указанного дома имеющимся у него ключом от домофона и оставить ее приоткрытой, а ФИО3 должен будет подняться на лестничную площадку между 2 и 3 этажами указанного дома и похитить оттуда велосипед марки «ВИНД» (WIND), принадлежащий ФИО2, после чего они продадут указанный велосипед и разделят вырученные денежные средства между собой. С целью осуществления совместного преступного плана, в указанные день и период времени ФИО4 и ФИО3 подошли к подъезду <№>, <адрес> с целью хищения вышеуказанного велосипеда. После чего, в указанный период времени, будучи уверенными, что их преступные действия остаются неочевидными, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО4, реализуя задуманное, открыл дверь подъезда <№> вышеуказанного дома и подложил под нее часть металлического прута, чем обеспечил свободный доступ в подъезд ФИО3. После чего ФИО3 тайно похитил из указанного подъезда велосипед марки «ВИНД» (WIND), стоимостью 10000 рублей с тросом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемые ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 признали вину в совершении описанных выше преступлениях, подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняются ФИО3 и ФИО4, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, не возражали против и выразили свое согласие с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимые ФИО3 и ФИО4 не оспаривают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, ФИО3 отсутствие в прошлом судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное содействие в расследовании преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии, проверке показаний на месте, а также по эпизоду от 13 мая 2017 г. (хищение имущества ФИО2) – розыск имущества, добытого в результате преступления.

ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду от 13 мая 2017 г. (покушение на хищение имущества ФИО1) суд признает активное содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при даче объяснений.

Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства ФИО4 явку с повинной, которая дана им 12 июля 2017 г. по эпизоду от 13 мая 2017 г. (хищение имущества ФИО2), так как правоохранительным органам на данный период времени были известны обстоятельства совершенного преступления.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на тяжкое преступление и преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО3 ранее не судим, ФИО4 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимых, так ФИО3 и ФИО4 состоят на учете у врачей нарколога, ФИО4 так же состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений ФИО4 признается опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, тяжесть и обстоятельства совершённых преступлений. В целях их исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО4 условного осуждения не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. В действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоим подсудимым суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность содеянного ими.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, а также ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако с учетом наличия у ФИО4 судимости свидетельствует о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 следует назначить исправительную колонию строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите обвиняемых ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 01 (один) год,

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без штрафа с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 04 сентября 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 мая 2017 г. до 04 сентября 2017 г.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу №1000395 (номер следственный), №1 - 145/2017 (номер судебный): набор из 6 кастрюль, мясорубку, казан, сковороды в количестве 5 штук, швейную машинку «Зингер», 2 эмалированных таза, бидон, стиральную машинку «Рига 8». хранящиеся у потерпевшей ФИО1, считать возвращенными по принадлежности; топор, хранящийся при деле, - уничтожить; велосипед марки «Винд», хранящийся в потерпевшего ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Сыромятников

Приговор обжалован в отношении ФИО4 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 октября 2017 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2017 года.