Приговор № 1-118/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-154/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000883-82

Дело № 1-118/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 декабря 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Дубровиной М.С., Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и в ее защиту адвоката Рябцева В.С.,

потерпевшей Г. и в ее интересах адвоката Файзуллина А.М.,

при секретарях судебного заседания Агафоновой Е.Е., Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося * года в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со среднее профессиональным образованием, неженатого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ***

***

фактически задержанного 09.02.2023, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 10.02.2023 года (т.1 л.д.34-38), заключенного под стражу 10.02.2023 года (т.1 л.д. 124-125) по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 01.02.2023 по 00 часов 00 минут 06.02.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Г., возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г., нанес последней множественные (не менее 38) удары руками в области головы, туловища и конечностей, отчего потерпевшая неоднократно падала на пол.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г. следующие телесные повреждения:

- *

*.

* и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью).

Кровоподтеки в области шеи, грудной клетки, туловища, конечностей в причинной связи с наступлением смерти Г. не состоят, у живых лиц признаков незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не имеют и расцениваются как повреждения, не причиняющие вред здоровью (каждое из повреждений).

В результате преступных действий ФИО1 смерть Г. наступила в период с 00 часов 00 минут 07.02.2023 по 13 часов 15 минут 09.02.2023, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной смерти Г. послужила *.

При этом, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, указал, что с Г. они знакомы с молодости, но на протяжении жизни не поддерживали общение. В 2022 году Г. нашла его страницу в социальной сети «Одноклассники» и они стали общаться, встретились в сентябре 2022 года. Он проживает по адресу: <адрес>, Г. периодически приезжала к нему в гости. Между ними все было хорошо, бывало, что они ругались, но не серьезно, он ей не наносил никаких телесных повреждений. Около 21:00 часа 05.02.2023 Г. приехала к нему в гости, он увидел на ее лице синяки, а когда она сняла шапку, то увидел, что на затылочной части головы у нее имелась шишка. Г. по поводу своих телесных повреждений сообщила ему, что она находилась в компании, они на площади им. <адрес> распивали алкогольные напитки, а потом ее избили. Когда Г. пришла к нему в гости, то она принесла с собой алкогольные напитки и они вместе стали распивать алкогольные напитки, сидели, разговаривали. В какой-то момент Г. встала, отошла к мебельной стенке, села на корточки, а он подошел к ней, Г. призналась ему в том, что изменила ему. Он своей левой рукой нанес два удара кулаком по лицу Г., один удар пришелся в нос, из носа пошла кровь, второй удар пришелся в левую сторону в челюсть. После чего она встала, отошла от мебельной стенки к середине комнаты, стояла, а он еще кулаком левой руки нанес около четырех ударов ей по телу. Ногами ударов Г. он не наносил. В процессе, когда он наносить удары, Г. просила не наносить ей ударов, кричала. Потом Г. отошла, села на диван и закричала, он сразу отошел от нее и больше не стал наносить удары ее. Все удары, которые он наносил Г., были нанесены им в течение пяти минут не более. Далее они вместе продолжили сидеть, выпивать, позднее легли спать. Утром 06.02.2023 они проснулись, у Г. был синдром похмелья, ей было плохо, но, в общем, все было нормально, они поговорили, помирились. Он у Г. видел с правой стороны на лице синяки, от его ударов. Также у нее была ссадина на подбородке, на шее царапины, но данные повреждения у Г. он видел еще в момент, когда она пришла к нему домой. Еще он видел у нее на теле, ногах и груди синяки. Они 06.02.2023 вместе стали проводить время, были вдвоем, смотрели телевизор, из дома не выходили. Он в последующие дни не наносил никаких ударов Г., все было хорошо. Они находились вместе до 09.02.2023, не помнит, но какого-то числа он выходил из дома и ходил до магазина «Алексеевский». Далее 09.02.2023 они утром проснулись, Г. чувствовала себя нормально, они вместе попили кофе, Г. смотрела телевизор, а он пошел встречаться со своей матерью Д. на остановки общественного транспорта в пос. <адрес>, поскольку они договаривались вместе поехать в МФЦ, чтобы оформить субсидию на квартиру. Далее они вместе с мамой поехали в МФЦ, он просил ее съездить с ним, поскольку у него правая часть тела парализована с 2018 года, заполнять документы ему сложно. МФЦ расположен по ул. <адрес>, где они совместно с матерью были примерно до 11:00 часов. Когда они закончили дела в МФЦ он поехал к себе домой, а мама поехала к себе домой. Он приехал, поднялся в свою квартиру, увидел, что Г. лежит на диване, ее глаза были открыты, голова повернута в бок, а когда он подошел к ней, понял, что Г. умерла. Он сразу побежал на первый этаж к вахте, попросил вызвать скорую помощь, в тот день на вахте дежурила вахтером ФИО60, она спросила, что случилось, он ответил, что Г. умерла. Далее вахтер вызвал сотрудников полиции, скорой помощи, которые по приезду зафиксировали смерть Г., труп ее увезли. Далее он позвонил своей матери, сообщил, что Г. умерла, она пришла к нему, а когда он позднее провожал мать до остановки общественного транспорта, ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что требуется явиться домой, он пришел, его сразу стали допрашивать о случившемся. Считает, что от его пару ударов по лицу, смерть Г. наступить не могла.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 10.02.2023 года (т.1 л.д.99-102), ФИО1, признавая свою вину в избиение Г., показал, что он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей Г. В воскресенье, то есть 05.02.2023 года в вечернее время около 21:00 часа Г. приехала к нему домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, как и Г. тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе продолжили распивать алкогольные напитки, а именно пили спирт. В какой-то момент Г. призналась ему, что она изменила ему, но с кем именно не пояснила. Он, услышав такую информацию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сильно разозлился, стал избивать Г. кулаками обеих рук. Он бил ее в лицо, по голове и туловищу, удары наносил руками. Сколько ударов нанес не помнит, но не менее двадцати ударов. В ответ Г. сопротивлялась, отталкивала его, но вскоре прекратила. От его ударов она явно испытывала физическую боль, постоянно вскрикивала после каждого удара. Он избивал ее в комнате, Г. изначально сидела на полу, облокотившись на стенку, а потом, когда он стал наносить удары, она перемещалась по всей комнате. В какой-то момент он прекратил избивать Г., сколько уже было времени, не знает, но все это происходило по его ощущениям около 30 минут с того момента как она пришла. Далее после того, как он нанес ей побои они вместе легли спать. Утром Г. проснулась вся в синяках, чувствовала себя плохо, он это понял по ее внешнему виду. Они вместе позавтракали, далее смотрели телевизор, весь день провели дома. На следующий день они также были дома вдвоем, никуда не выходили, только он один раз выходил из дома до продуктового магазина «Алексеевский», который расположен рядом с его общежитием, он купил продукты и вернулся домой. На третий день, они также никуда не выходили, весь день провели дома. На четвертый день 09.02.2023 года около 11:00 часов он поехал в МФЦ, после чего вернулся домой около 12:00 часов и в квартире бнаружил, что Г. лежит на диване под одеялом без признаков жизни. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, в скорую помощь не звонил. Когда приехали сотрудники полиции он сразу им сообщил, что избил Г., но от чего она умерла было не известно. На протяжении всех четырех дней Г. чувствовал себя вроде бы нормально, она не говорила о своем самочувствии, не жаловалась.

В качестве обвиняемого ФИО1 10.02.2023 (т.1 л.д. 107-109) признавая свою вину в полном объеме, подтвердил свои показания, в качестве подозреваемого. Дополнил, что действительно, 05.02.2023 года в вечернее время около 21:00 часов между ним и Г. произошел словестный конфликт, в ходе которого он кулаками обеих рук нанес по голове, телу и верхним конечностям Г. не менее двадцати ударов. До 09.02.2023 года он и Г. находились дома, он большее ее не избивал. Она из дома не выходила, в гости к ним никто не приходил. 09.02.2023 года он в утреннее время уехал в МФЦ, а когда вернулся, то обнаружил в комнате Г. на диване без признаков жизни, после чего он вызвал сотрудников полиции. В содеянном раскаялся, наступление смерти Г. не желал, хотел лишь ее избить.

Свои изначальные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте 10.02.2023 года (т.1 л.д.110-120), описав место, указывая, что 05.02.2023 года в вечернее время к нему пришла Г., телесных повреждений он у нее не видел, между ними возник конфликт на почве ревности, он, находясь в комнате, стал наносить Г. удары кулаками обеих рук в область лица, головы, тела и верхних конечностей. Когда он стал наносить первые удары Г., она сидела на полу, прислонившись к мебельной стенке, он сидел рядом с ней на корточках. Потом в ходе нанесения Г. побоев, она переместилась к дивану, падала рядом с кухонным столом и за диван, в то время как она пыталась встать, он продолжал наносить ей еще удары кулаками обеих рук по частям тела. Г. он нанес не менее 20 ударов. Свои действия ФИО1 в ходе следственного действия продемонстрировал на манекене.

Так, ФИО1 в качестве обвиняемого 11.12.2023 (т.2 л.д. 171-174) не признавая свою вину в полном объеме, показал, что он действительно 05.02.2023 года около 21:00 часа находясь по месту своего жительства, в легкой степени алкогольного опьянения, на почве ревности в ходе ссоры с Г. не менее двух раз кулаком левой руки ударил последнею по телу. Дополнил, что до 05.02.2023 он Г. не видел около одной недели, а когда Г. 05.02.2023 пришла к нему домой, то он видел у нее телесные повреждения, а именно: большую шишку на голове, на подбородке, лбу были кровоизлияния сине-светлого цвета. По признанию Г. примерно около одного двух дней назад ее избили неизвестные на площади им. <адрес>, подробностей она не рассказывала. Указал, что ранее давал признательные показания под давлением оперативных сотрудников полиции.

После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО1 подтвердил в полном объеме лишь показания в качестве обвиняемого, данные им 11.12.2023 в присутствии защитника по соглашению сторон, настаивал, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 10.02.2023 даны им под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции. ФИО1 настаивал на том, что Г. у нему пришла 05.02.2023 уже избитая, но он у нее не выяснял кто, почему и чем ее избил. Он видел у Г. телесные повреждения на шее, на груди и ногах. Скорую помощь не стал вызывать для нее, потому что она себя чувствовал хорошо, сильных повреждений у нее не было. Он в свою очередь в ходе конфликта нанес Г. два удара по лицу, один удар пришелся в нос, второй удар пришелся в скуловую часть лица. Потом он еще четыре или пять ударов нанес по телу Г., все удары он наносил руками.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 в ходе предварительного следствия 10.02.2023 допрашивался дважды как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в тот же день с его участием проведено следственное действие – проверка показаний на месте. Давая первоначальные показания, ФИО1 последовательно указывал хронологию, место рассматриваемых событий, состав участников, а также факт применения с его стороны насилия к Г., сообщал, что он нанес Г. не менее 20 ударов по голове, туловищу потерпевшей, признавал вину в совершении преступления, указывал лишь на отсутствие у него умысла причинить Г. смерть. Вместе с тем, ФИО1 не выдвигал версию о том, что Г. придя к нему в гости уже имела телесные повреждения, сообщив ему о том, что ее избили неизвестные лица, напротив говорил, что не видел у Г. телесных повреждений.

При этом, версию о том, что Г. пришла к нему в гости, уже имея телесные повреждения в виде большой шишки на голове, на подбородке, на лбу кровоизлияний сине-светлого цвета, на теле, ногах и груди синяки, а получить телесные повреждения Г. могла в ином месте, причинить их ей могло иное лицо, а от его действий (2 удара кулаком в лицо, 4-5 ударов по телу) наступить смерть Г. не могла, подсудимый выдвинул позднее в ходе предварительного расследования и данную версию изложил суду.

Указанная версия подсудимого ФИО1 проверялась.

Из ответа врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что в дежурной части ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» в период с 01.02.2023 по 05.02.2023 сообщений, заявлений по фактам нанесения телесных повреждений Г., драк с ее участием либо с участием неустановленных лиц женского пола совершенных в районе площади <адрес>, в близлежащие территории, не поступало (т.2 л.д. 95).

Несмотря на фактическое непризнание ФИО1 своей вины в судебном заседании, суд отдает предпочтение первоначальным показаниям ФИО1, считая их наиболее правдивыми показаниями, в части непротиворечащим другим доказательствам по делу, когда подсудимый непосредственно после его фактического задержания 09.02.2023 года в качестве подозреваемой и последующем в качестве обвиняемого 10.02.2023 в присутствии защитника с соблюдением его процессуальных прав подробно и последовательно сообщил о событиях произошедших в его квартире, о конфликте возникшем между ним и Г., о том, что он нанес последней не менее 20 ударов кулаками своих рук, и показаниям ФИО1 при проверке показаний на месте 10.02.2023, где он в присутствии понятых продемонстрировал на манекене, как и куда он наносил удары Г., кроме того, указал, что при этом Г. падала.

Суд отмечает, что следственные действия с участием подсудимого проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в частности в присутствии защитника профессионального адвоката, а в необходимых случаях – понятых, после разъяснения его прав, в том числе, ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права. Протоколы содержат подписи обвиняемого и защитника, а также понятых, от которых заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не поступило, замечаний по ведению указанных протоколов допросов не возникло. В этой связи суд признает указанные протоколы допустимым доказательством.

Доводы ФИО1 об оговоре под воздействием недозволенных методов следствия являются несостоятельными, поскольку не имеют объективного подтверждения. В частности с участием ФИО1 неоднократно проводились следственные и процессуальные действия: задержание, допросы, проверка показаний на месте, однако в соответствующих протоколах от него или от его защитника не поступали какие-либо жалобы на применение или угрозы применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Данная версия ФИО1 проверена.

Так, следователем 06.04.2023 (т.1 л.д. 180-181) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий сотрудников полиции Д., К. и П. в отношении ФИО1 за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменение позиции ФИО1 по делу от полного признании своей вины до полного непризнании им вины, суд признает как способ защиты от предъявленного обвинения, в целью избежать ответственности за содеянное.

Первоначальных показания ФИО1, в части даты происходящих событий как – 05.02.2023, проверены судом, вместе с тем, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 10.02.2023, а также при проверки показаний на месте 10.02.2023.

Несмотря на отношение подсудимого к обвинению, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная судом в качестве потерпевшей Г. показала, что Г. ей приходилась родной дочерью, они проживали совместно. Ее дочь ранее в 2022 году работала в магазине, но в какой ей не известно, в 2022 году она планировала устраиваться на завод, проходила медицинскую комиссию для трудоустройства. Также ей известно, что ее дочь Г. ранее дружила с ФИО1, потом примерно в ноябре 2023 года они стали вновь общаться. ФИО1 предложил Г. совместно проживать, но вместе они не проживали, вещи к нему в квартиру ее дочь не перевозила. Дочь периодически проживала у ФИО1 дома, также она приходила домой, мылась, переодевалась и уезжала обратно к ФИО1 Ее дочь проходила медицинскую комиссию для трудоустройства на завод, и сообщала ей (Г.), что она планирует проживать у ФИО1 в пос. <адрес>. В какой-то день Г. пришла домой, она (Г.) увидела у дочери синяк, она (Г.) беспокоилась по этому поводу, но ее дочь сказала, что все хорошо, она залечит синяк, будет дальше проходить медицинскую комиссию. Ей (Г.) известно, что ФИО1 избивал ее дочь, синяки у нее вообще не сходили, но дочь ей лично ничего не рассказывала, но делалась событиями с их родственницей Г., она ей все рассказывала. Помнит, что перед днем рождения дочери, она (Г.) пришла домой, помылась и легла отдыхать. Когда дочь уснула, она (Г.) увидела у дочери на груди большой синяк, а когда дочь проснулась, она (Г.) стала спрашивать, откуда у нее такой синяк, дочь пояснила, что ее бил ФИО1 В день рождения, то есть 19.01.2023 Г. ушла к ФИО1 Примерно перед 03.02.2023 дочь звонила своему сыну, он проживает с ней (Г.), дочь хотела поехать в г. <адрес>, поэтому спрашивала о том, когда в г. <адрес> поедет ФИО127. Потом в вечернее время 09.02.2023 к ней домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что ее дочь Г. умерла. Тело Г. обнаружили в комнате ФИО1 Она (Г.) тело своей дочери увидела только на похоронах, видела состояние тела дочери, вся грудь Г. была темно-синего цвета, видны были повреждения на левой руке, на лбу также имелись повреждения. Гражданский иск в заявленной сумме поддержала, настаивала на его удовлетворении. В обосновании заявленного иска указала, что ее дочь оказывала ей, как пенсионерке финансовую помощь, несмотря на то прошло уже длительное время со дня смерти, она не может справиться с утратой, постоянно посещать кладбище, плачет каждый день, вещи своей дочери до сих пор не разбирает, не желает с ними расставаться.

Д. в качестве свидетеля показала, что Г. приходилась ей родной сестрой. Г. ранее работала в магазине продавцом, потом уволилась, решила устраиваться на завод, последнее время проходила медицинскую комиссию. Ей известно, что примерно с сентября-октября 2022 года Г. начала встречаться с ФИО1, она регулярно ездила к нему в гости, но фактически они вместе не проживали, преимущественно она (Г.) проживала дома с матерью и своим несовершеннолетним сыном. Она (Д.) 09.02.2023 находилась на работе, ей позвонила сестра ФИО138. и сообщила, что Г. умерла. Позднее ей (Д.) стало известно, что труп Г. нашли в общежитии в комнате ФИО1 по ул. <адрес> Она (Д.) перед смертью сестры, хотела приехать поздравить Г. с днем рождения 19.01.2023, но приехала на следующий день, а Г. сказала, что ФИО145 уже уехала к ФИО1, поэтому они так и не увиделись. Она (Д.) около одного раза в неделю навещает мать Г., и в один из таких визитов, она (Д.) увидела у Г. синяк на лице. Они как родственники советовали Г. расстаться с ФИО1, но она не хотела прекращать с ним отношения, говорила, что любит его. Она (Д.) знает, что Г. не хотела обращаться в полицию с заявлением на ФИО1 Относительно состояния своей матери Г. сообщила, что после смерти дочери она стала себя значительно хуже чувствовать, проблемы со здоровьем обострились. Мать постоянно просит ее возить на кладбище, отказывается вещи Г. разбирать, отдавать кому-то.

Свидетель А. пояснила, что Г. приходилась ей младшей сестрой. Г. проживала с их матерью Г. и своим несовершеннолетним сыном, она (Г.) помогала матери в быту, стирала, убирала. Г. ранее работала в магазине продавцом, но потом уволилась, устраивалась на завод, проходила медицинскую комиссию. Ей (А.) известно, что сестра познакомилась с ФИО1, ходила к нему в гости, он проживает в комнате в общежитии в пос. <адрес>, в ноябре 2022 года ФИО1 предложил Г. проживать вместе, ФИО163 радовалась. Потом она (А.) видела у Г. синяки, которые были по всему телу ФИО166 они практически не сходили, она (А.) даже покупала сестре лекарства, чтобы снять боль. Она (А.) не хотела, чтобы ее сестра общалась с ФИО1, поскольку он ранее судим, у него имеется такая черта – «руки распускать», уговаривала сестру поехать работать в г. <адрес> но не получилось. Она (А.) просила сестру написать заявление в полицию за избиение, но Г. отказывалась писать заявление на ФИО1, говорила, что ей его жалко. Как ей (А.) известно, причина нанесения ФИО1 побоев Г. являлась его ревность.

Свидетель Г. суду показала, что Г. ей приходилась родственницей, а именно она приходилась ее (Г.) мужу тетей. Она (Г.) с мужем, ребенком проживают вместе с Г., сыном Г. и до смерти с ними совместно проживала Г. О жизни Г. ей известно, что незадолго до смерти она устраивалась на работу, проходила медицинскую комиссию. Г. по характеру была спокойная, но могла выпивать алкогольные напитки. Незадолго до событий Г. говорить, что она будет проживать совместно с ФИО1 в пос. <адрес>. Фактически Г. проживала и дома и ночевала у ФИО1 Она (Г.) ни один раз видела у Г. синяки по всему телу, когда последняя приходила домой. Г. говорила, что ее избил ФИО1, один раз она (Г.) даже хотела вызвать скорую помощь, а также предлагала обратиться с заявлением в отдел полиции, но Г. отказывалась, говорила, что любит его. Также Г. делилась с ней, что причиной избиения была ревность ФИО1, он ее ревновал, отключал у нее телефон. Она (Г.) даже переписывалась с Г. через сотовый телефон ФИО1 Последний раз она (Г.) видела Г. 29.01.2023 года, большее ее не видела. Потом им позвонили, сообщили, что Г. нашли мертвой.

Суд принимает показания потерпевшей Г., свидетелей Д., А., Г., в качестве достоверных доказательств, поскольку они не являлись очевидцами преступления, а лишь описывают обстоятельства, предшествующие совершению преступления и последующие за ним. Так, потерпевшая Г. и свидетели Д., А., Г. все указывают, что до событий предшествующих смерти Г., они все видели синяки на теле последней, просили Г. обратиться в полицию. Свидетелю Г. Г. сообщала, что именно ФИО1 наносит ей побои, называла причину – ревность. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. суду показала, что она ранее в период с 2016 года по 2023 год она работала вахтером в общежитии по адресу: <адрес>. Ей известен ФИО1 около 7 лет, он проживает в комнате №№ указанного общежития. Рядом с комнатой ФИО1, расположены комнаты №№. Сосед из комнаты №№ постоянно в командировках, в комнате №№ проживает женщина пенсионного возраста, в комнатах №№№ никто не проживает. Охарактеризовала ФИО1, как спокойного жильца, он ни с кем из жильцов, с ней конфликтов не допускал, всегда здоровался. В пьяном виде ФИО1 она никогда не видела. Знает, что у ФИО1 была девушка по имени ФИО208, она видела, как они вместе шли, проживали ли они совместно не знает, но видела ее она редко. Она (З.) дважды видела ФИО210 с синяками на лице. Один раз ФИО211 ей сообщила, что случайно упала в ванной комнате и ударилась. Она (З.) спрашивала у ФИО213, не бьет ли ее ФИО214, предполагая, что раз они вместе, возможно это он ее ударил. ФИО215 же ей отвечала, что любит его. Она (З.) спрошивала у ФИО1, но он ответил, что ФИО217 ударилась об ванну. О событиях пояснила, что точную дату не помнит, но примерно 2022 году, она (З.) находилась на работе. Утром того дня она видела как ФИО1 пошел в магазин, а потом вернулся из магазина. Через некоторое время ФИО1 спустился к ней на вахту и попросил вызвать скорую помощь, при этом сказал, что ФИО219 умерла. Она (З.) сразу позвонила в полицию. ФИО1 позвонил своей матери. Потом приехали сотрудники полиции, они все вместе поднялись на пятый этаж в комнату к ФИО1, она в комнату не поднималась. Далее на первый этаж спустился следователь, опросил ее и попросил принять участие в качестве понятого, она согласилась. Далее они прошли в комнату, где проживает ФИО1, следователь у него спрашивал, как все происходило, а он в комнате показывал сотрудникам полиции какие удары он наносил ФИО221, показывал удары на манекене, а именно куда он наносил удары ФИО222 описывая данные удары. Она (З видела, как ФИО1 показывал, что он наносил ФИО224 несколько ударов по голове и по телу в районе печени, почек. ФИО1 показывал все добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, также сотрудники полиции фотографировали происходящее, все участники потом подписали протокол. Также помнит, что мать ФИО1 собрала вещи потерпевшей в пакет и спрашивала у нее (З.) куда данные вещи положить, сами вещи она не видела, они были в пакете.

Вместе с тем, ввиду наличия существенных противоречий судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания З. на предварительном следствии (т.1 л.д. 84-87) из которых следует, что она с 2016 года работает вахтером в общежитии по ул. <адрес>, в ее обязанности входит поддержание порядка в общежитии. В общежитии нет камер видеонаблюдения, не ведется журнал учета посетителей. В 2016 году в общежитии поселился новый жилец ФИО1, ей известно, что он инвалид, проживает на пенсию, что его мать купила для него комнату №№, где он стал проживать один. ФИО1 в целом охарактеризовала положительно, указывая, что иногда она его видела в состоянии алкогольного опьянения, он в своей комнате он поддерживал порядок. Около одного года назад ФИО1 стал проживать с сожительницей Г., она ей ранее не была знакома. ФИО1 представил Г. как свою сожительницу, ее она в состоянии алкогольного опьянения не видела. В дневное время 09.02.2023 она (З.) находилась на своем рабочем месте, к ней обратился ФИО1, попросил позвонить в скорую помощь, так как с его слов, он вернулся из магазина и обнаружил у себя в комнате ФИО230, которая не подает признаков жизни. Она (З.) позвонила в полицию. Обстоятельства наступления смерти Г. ей не известны. 05.02.2023 она находилась на своем рабочем месте, в указанный день она не видела Г.

После оглашения показаний свидетель З. подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Суд принимает показания свидетеля З., в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более полными, свидетель описывает предшествующие и последующие за преступлением событий, свидетельствует о законности проведенного с ее непосредственным участием следственного действия – проверки показаний на месте, и исключает факт какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции. Также свидетель указывает, что до смерти Г. она видела у последней телесные повреждения. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Достоверность показаний З. подтверждается и рапортом дежурного полиции, согласно которому 09.02.2023 года в 13 часов 11 минут от вахтера общежития З. поступило сообщение о трупе Г. квартире №<адрес> (т. 1 л.д. 18).

Д. в качестве свидетеля показал, что он состоит в должности оперативного уполномоченного сотрудника отдела полиции №23 МО МВД России «Каменск-Уральский». Точно не помнит когда происходили события, помнит, что он совместно с другими сотрудниками полиции приехали в общежитие по адресу: <адрес>, откуда поступило сообщение о том, что обнаружен труп женщины. Когда они прибыли по адресу, то увидели, что в комнате на диване лежит труп женщины, визуально было видно, что на трупе имеются ссадины, также в комнате находился ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, свидетелю Д. предъявлен протокол явки с повинной от 09.02.2024 (т.1 л.д.92), свидетель подтвердил, что ФИО1 находясь в отделе полиции, изъявил желание написать явку с повинной. В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции собственноручно написал, сообщил о совершенном им преступлении.

Аналогичные показания дал суду свидетель К., являющийся оперативным уполномоченным сотрудником отдела полиции №23 МО МВД России «Каменск-Уральский», по факту обнаружения трупа женщины, наличие на трупе синяков и ссадин, а также нахождения на месте ФИО1

Показаний К. подтверждаются рапортом дежурного полиции, согласно которому 09.02.2023 года в 17 часов 10 минут от оперативного уполномоченного отдела полиции К. поступило сообщение, что при осмотре трупа Г. обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 20).

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного сотрудника отдела полиции №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» 09.02.2023 по факту обнаружения трупа Г. с признаками насильственной смерти по адресу: ул. <адрес> им опрашивался ФИО1 Он (ФИО1) пояснил, что 05.02.2023 около 21:00 часов к нему домой по указанному адресу приехала сожительница Г., которая, как и он находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе их разговора Г. сообщила о том, что изменила последнему. ФИО1 разозлился, стал наносить множественные удары по голове и телу Г., но, сколько он нанес ей ударов, не помнит. В ходе нанесения ударов Г. перемещалась по всей комнате. От его действий на голове и теле Г. появились множественные кровоизлияния. Когда он закончил избивать Г. они легли спать. В последующие дни они оба находились дома и никуда не выходили. 09.02.2023 ФИО1 уехал в МФЦ, Г. оставалась дома одна. Когда он (ФИО1) вернулся домой, то обнаружил, что Г. скончалась, находясь у него дома. Он сразу спустился к вахтеру общежития, сообщил о случившемся, а вахтер вызвала сотрудников полиции. В ходе опроса в отношении ФИО1 какие-либо меры воздействия не предпринимались, давление на него не оказывалось, он не сообщал о том, что Г. кто-то избил ранее. ФИО1 также добровольно написал явку с повинной, где также сообщил, что именно он избил Г.

Суд принимает за основу приговора показания сотрудников полиции в части описания ими обстановки на месте происшествия, обнаружения трупа Г. в квартире ФИО1 и нахождение последнего на месте, а также в качестве свидетельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления: исключения причастности третьих лиц к событию.

Добровольность явки с повинной ФИО1 и его причастность к преступлению подтверждается показаниями свидетеля П.

Показания подсудимого относительно места событий объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023 года (т.1 л.д.8-15), согласно которому в квартире №<адрес> в комнате на диване в положении лежа обнаружен труп Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На голове, туловище, нижних и верхних конечностях обнаружены многочисленные кровоподтеки. В квартире обнаружены и изъяты: три полотенца со следами вещества бурого цвета; двое женских трусов со следами вещества бурого цвета; женская футболка со следами вещества бурого цвета; штаны с пятнами бурого цвета; куртка (олимпийка) со следами вещества бурого цвета; смыв с пятна вещества бурого цвета с дверцы холодильника; смыв с пятна вещества бурого цвета с ножки кухонного стола.

Так, следователем осмотрены, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.02.2023 (т.1 л.д. 27-29): три полотенца с обильными пятнами красно-бурого цвета; двое женских трусов с обильными пятнами красно-бурого цвета; олимпийка с обильными пятнами красно-бурого цвета; штаны с пятнами красно-бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) №187 от 10.03.2023 года (т.1 л.д.35-38) при исследовании трупа Г. обнаружены прижизненные телесные повреждения, полученные потерпевшей от множественных травмирующих воздействий тупыми твердым предметами, задолго перед наступлением смерти в течение непродолжительного промежутка времени, одно за другим:

1. Закрытая черепно-мозговая травма: подострые плащевидные субдуральные гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) на сферической поверхности в лобно-теменно-височной области справа (объемом 40см3), на основании левой височной доли (объемом 7см3); подоболочечные (субарахноидальные) кровоизлияния на сферической поверхности в лобно-теменно-височной области справа, на полюсах височных долей; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа, в лобной области слева, в теменно-височной области слева и справа; кровоподтек и ссадина в лобной области лица слева, на веках левого глаза и ссадина по его верхнему контуру у наружной части левой брови; кровоподтеки на веках правого глаза, в носогубном треугольнике над верхней губой у правого угла рта, в скуловой области слева перед ушной раковиной, в подчелюстной области справа.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма в виде подоболочечных кровоизлияний, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ссадин в области головы могла образоваться от множественных (не менее 8-10) ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область головы.

Вид и характер повреждений в области головы, гистоморфологические (микроскопические) изменения в их проекции – формирующаяся фиброзная капсула с гемосилерозом в твердой мозговой оболочке, выраженные реактивные изменения с признаками резорбции в субарахноидальные (подоболочечные) кровоизлияния с наличием признаков очагового менингита, указывают на предположительную давность полученной травмы головы (не более недели).

Причиной смерти Г. послужила *, которая сопровождалась нарастающими отечно-дистрофическими изменениями головного мозга, которая состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти Г., и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 6.2.2 Приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Экспертом по трупным явлениям установлено, что смерть Г. наступила не более 2-3 дней до вскрытия трупа ее в морге 10.02.2023, то есть в период времени, указанный в предъявленном подсудимому обвинении.

2. *

*
Кровоподтеки в области шеи, грудной клетки, туловища, конечностей в причинной связи с наступлением смерти Г. не состоят, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (каждое из них).

Форма и особенности травмирующей поверхности тупых предметов в строении повреждений не отобразились. Таковыми предметами могли быть кулак и т.п., округлые кровоподтеки могли образоваться в результате сдавливания/сжатия пальцами рук. При нанесении всех повреждений нападавший мог находиться спереди, спереди сбоку, сбоку, сверху и т.п. от потерпевшей. Потерпевшая могла находиться в вертикальном, горизонтальном положении либо ином положении, когда травмируемые области были не прикрыты и доступны для нанесения повреждений. В процессе нанесения повреждений взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могло изменяться.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствующего) № 143 от 13.02.2023 (т.1 л.д. 34) у ФИО1 обнаружен кровоподтек на правом плече, который мог образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при соударении о таковой, давностью образования не менее 1-1,5 недель, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 9 Приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 281 био. от 20.03.2023 (т.1 л.д. 51-53) на олимпийке, штанах, изъятых по адресу: ул. <адрес> в г. Каменске-Уральском, обнаружена кровь человека.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований экспертами, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, при этом в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ввиду чего суд принимает за основу обвинительного приговора выводы экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, а их заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в целом являются ясными и полными.

Оценивая представленные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: протоколы следственных действий, в том числе - показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств имевших место до, в момент и после преступления, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемым ему преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

О том, что тяжкий вред здоровью Г. причинен умышленно, свидетельствует неоднократность нанесения ударов и их локализация – область головы потерпевшей. Нанося удары руками со значительной силой в жизненно важную часть тела потерпевшей, ФИО1, в силу возраста и жизненного опыта осознавал, что нанесение ударов в область головы человека способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью последней. Действия ФИО1 вызваны неприязненным отношением к потерпевшей, поскольку между ними возник конфликт. Вместе с тем, его поведение после избиения потерпевшей говорит о том, что виновный не желал наступления смерти Г., и по отношению к этому событию его вина выражена в форме неосторожности.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступлением смерти Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Дата совершения преступления органами предварительного расследования установлена на основании соотнесения данных, полученных из заключения эксперта №187 от 10.03.2023 года из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма Г. причинена ей прижизненно, а максимальная давность повреждений головы к моменту наступления смерти Г. может составлять не менее 6-7 суток.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что преступление могло совершить иное лицо, а от его действий не могло наступить последствий в виде смерти потерпевшей, опровергается его первоначальными показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, которые судом положены в основу приговора. При этом причастность других лиц к причинению повреждений потерпевшей от которых наступила смерть последней, не установлена.

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.142).

Каких-либо сведений, указывающих о наличии у подсудимого исключающих вменяемость расстройств, материалы уголовного дела не содержат и суду им не сообщалось.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, с учетом изложенного, подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы справедливости и гуманизма, характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к следующему.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, как на высшие ценности, гарантированные Конституцией РФ. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено с двойной формой вины (прямой умысел на причинение вреда здоровью человека и небрежность по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего), являются оконченными.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. <адрес> (т.1 л.д. 143), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.142), участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (т.1 л.д. 176), его состояние здоровья, *** (т.2 л.д. 39, 40, 41, 74, 75, 77-78, 92-93, т.3 л.д. 18), он не работает, но имеет доход от пенсионных выплат. Также суд принимает во внимание его семейное положение – неженат, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеет.

Определяя наказание подсудимому суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явка с повинной (т. 1 л.д. 92), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в частности исключение причастности к преступлению третьих лиц, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесения извинений потерпевшей Г., а также полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть признание ФИО1 в ходе предварительного расследования вины в совершении преступления, его состояние здоровья, ***.

Так, ФИО1 судим приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2017 за совершение, в том числе преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, к реальному лишению свободы (т. 1 л.д. 166-169). Настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив. С учетом изложенного обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления в отношении Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд учитывает, что, несмотря на показания подсудимого, степень опьянения ФИО1 в момент совершения преступления не установлена, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено сведений о том, что состояние опьянения способствовало формированию противоправного умысла у ФИО1

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Несмотря на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, к ФИО1 не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Не имеется оснований с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и для применения ч.3 ст.68 УК РФ, что влечет за собой назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и мотив совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семей, также с учетом того, что им совершено особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, что свидетельствует о его опасности для общества, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит зачету время его содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 09.02.2023 и до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он находится под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на более мягкую, полагая, что в ином случае ФИО1 с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей (т.2 л.д. 32-34).

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Судом установлена вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровья Г., повлекшего смерть последней по неосторожности.

Погибшая Г. приходится дочерью Г., в связи с чем суд считает очевидным, что в результате утраты близкого родственника Г., безусловно, испытала нравственные страдания и переживания, а утрата дочерей для нее является невосполнимой.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ Г. имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда в денежном выражении. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ФИО1 ***, доход лишь от пенсии ***, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 в пользу Г. 1 000 000 рублей.

На основании п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: штаны, олимпийку, двое трусов, футболку, три полотенца, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного и судебного следствия (т.1 л.д. 189, 222, т. 2 л.д. 153-154) подсудимому юридической помощи, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в размере 5 659 рублей 15 копеек. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с 09.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Г.. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (Один миллион) рублей.

После вступления в законную силу вещественные доказательства: штаны, олимпийку, двое трусов, футболку, три полотенца, хранящиеся при деле - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5 659 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 15 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Ю.А. Качалкова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.03.2025 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменен:

-исключена из приговора ссылка суда на протокол явки с повинной ФИО1 как на доказательство;

исключена из приговора ссылка суда как на доказательство на показания свидетеля ФИО2 в части сведении об обстоятельствах уголовного дела, полученных им в ходе опроса ФИО1

-исключено из приговора указание суда на признание в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание принесение извинений ФИО1 перед потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда;

признано обстоятельством смягчающим наказание принесение извинений ФИО1 перед потерпевшей в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично, доводы апелляционной жалобы адвоката оставлены без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10 марта 2025 года.

Судья Ю.А.Качалкова