Приговор № 1-372/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-372/2017

ДЕЛО № 1-372/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 декабря 2017 г.

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Смольянинова И.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Шумейко В.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, работающего в <адрес> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 46 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 21074» г.р.з. № № двигаясь в светлое время суток в условиях ничем не ограниченной видимости на участке автодороги «Новороссийск - Керченский пролив» 97 км + 200 метров <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.3 и п. 1.5 общих положений ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, обязывающих водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершая маневр «обгон», ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав своими действиями опасность для движения автомобилю «ВАЗ 11183» г. р. з. №, под управлением Е двигающегося без нарушения Правил Дорожного Движения РФ, тем самым вынудив водителя ФИО2, в условиях крайней необходимости, изменить траекторию своего движения, выехать на грунтовое покрытие правой обочины по ходу его движения, в результате чего автомобиль «ВАЗ 11183» г. р. з. № после потери сцепления с дорогой, в ходе неуправляемого заноса, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Accent» г.р. з. №, под управлением Свидетель №3, в салоне которого в качестве пассажиров находились Е и Потерпевший №1.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, пассажируавтомобиля «Hyundai Accent» г.р.з. №, Е согласнозаключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде: <адрес> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Непосредственной причиной смерти Е явился травматический шок, <адрес>

Пассажиру автомобиля «Hyundai Accent» г.р. з. № Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения <адрес> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти Е состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «ВАЗ 21074» г.р.з. № ФИО1

В ходе производства предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый ФИО1 вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Смольянинов И.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд, на основании ст.316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Потерпевшие Е и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.224,225). По месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 характеризуется положительно (л.д.222), по месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д.223), согласно выписки из медицинской карты ФИО1 имеет онкологическое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества, с назначением в силу ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, так как он адекватно вел себя в судебном заседании, четко и ясно давал ответы на поставленные вопросы, у врача психиатра на учете не состоит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением в силу ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с лишением в силу ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 11183» г. р. з. № – вернуть по принадлежности Свидетель №1; автомобиль «Hyundai Accent» г.р. з. № - вернуть по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: