Приговор № 1-15/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело №1-15/2020

УИД 76RS0018-01-2020-000069-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 г. с.Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием прокурора Большесельского района Ярославской области Кропотова Г.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение №512 и ордер №108 от 30.04.2020,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней в период времени с 21 сентября 2019 года по 29 декабря 2019 года ( точная дата следствием не установлена ) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что в доме по адресу: <адрес>, его знакомая ФИО1 хранит принадлежащую ей икону «Богоматерь Смоленская» в металлическом окладе, позолоченной раме и киоте без стекла, при этом дверь дома на замок не заперта, пришел по вышеуказанному адресу, где, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность и желая наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, снял не запертый навесной замок с входной двери и незаконно проник в вышеуказанный дом, где из шкафа расположенного в комнате умышленно похитил икону «Богоматерь Смоленская» в металлическом окладе, позолоченной раме и киоте без стекла стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом с места преступления ФИО3 скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, выразив согласие с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Прокурор Кропотов Г.П., защитник подсудимого Остроушко А.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит рассмотрению в особом порядке, так как наказание за совершенное им преступление в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение ФИО2 в совершении указанного выше преступления обоснованно и подтверждается как полным согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО2 по хищению имущества у потерпевшей ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 из корыстных побуждений без законных оснований, тайно, в отсутствие посторонних лиц, которые бы негативно оценивали его действия, включая собственника, завладел имуществом, которое ему не принадлежало, распорядился им по своему усмотрению. Причиненный ФИО1 ущерб с учетом его размера, характера похищенного имущества, уровня доходов семьи потерпевшей является значительным. В жилой дом, принадлежащий ФИО1, ФИО2 проник без законных на то оснований, с целью хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

ФИО2 на момент совершения преступления был не судим ( л.д.78-79).

УУП ОП «Большесельское» Тутаевского МО МВД России ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Проживает с родителями. Жалоб на его поведение не поступало. Ранее привлекался к административной ответственности ( подтверждено требованием ИЦ ) ( л.д.94, 78-79).

Как следует из данных ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ», ФИО2 на учете врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит ( л.д.90-92). Согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании тяжелыми, хроническими заболеваниями ФИО2 не страдает.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, позицию потерпевшей, просившей суд проявить к подсудимому снисхождение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, суд считает, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО2 в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение, установив размер наказания и продолжительность испытательного срока, которые бы позволяли с уверенностью судить об исправлении осужденного.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, и не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ с учетом общих правил, установленных ст.56 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев до шести лет.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает и применяет следующие положения закона.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО2 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не усматривает.

На период испытательного срока суд возлагает на ФИО2 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений в области охраны собственности.

По настоящему уголовному делу ФИО2 не задерживался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешена следователем в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом;

не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья