Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-3-5/2025

УИД 61 MS0105-01-2025-000195-14 №10-2(2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дубовское 26 марта 2025 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубраковой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Полубедовой Н.В.,

с участием: помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Дзюба А.А.,

защитника осужденного - адвоката Басова Г.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дубовского района Шаповалова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 17.02.2025, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу <адрес> судимый 10.11.2016 Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03.10.2014 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 02.07.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год; возложены обязанности: не менять места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, регистрации и являться на регистрацию в указанную уголовно-исполнительную инспекцию, 1 раз в месяц;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественные доказательства по делу, отсутствуют.

Доложив материалы дела, выслушав помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Дзюба А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ и дополнить описательно –мотивировочную часть приговора оценкой влияния алкогольного состояния подсудимого на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, на само развитие конфликта, а так же назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы; осужденного ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1 защитника осужденного ФИО1 - адвоката Басова Г.В. возражавшего в удовлетворении апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 17.02.2025, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено 05.12.2024 в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 55 минут по адресу <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаповалов В.М. указывает на незаконность вынесенного решения ввиду несоответствия приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, автор представления указывает на то, что указанный приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В описательно - мотивировочной части приговора имеется ссылка на ч 1. ст. 62 УК РФ, вместе с тем, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, что противоречит требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ.

Из описательной части приговора следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, указанного в приговоре мирового судьи от 17.02.2025 по ч.1 ст. 119 УК РФ, из чего следует, что ФИО1 совершил указанное преступление, на квалификацию которого повлияло нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований ст. 6, 60, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отсутствие выводов суда о признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, Судом установлен факт совершения преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, однако мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области данное обстоятельство не признано отягчающим обстоятельством. Изучением описательно-мотивировочной части приговора установлено, что судом фактически не обсуждался данный вопрос. Более того в описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области, суд не дал никакой оценки влияния состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, на само развитие конфликта, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, то есть не в полной мере соответствующее фактическому характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что является нарушением ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч.1 ст. 60 УК РФ. Кроме того, ФИО1, являясь ранее неоднократно судимым, выводов для себя не сделал и после освобождения из мест лишения свободы продолжил заниматься преступной деятельностью. Предыдущие в отношении него превентивные меры должных результатов не дали и на исправление ФИО1 не повлияли. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ потерпевшей от которого также являлась Потерпевший №1 и был приговорен мировым судом судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области к наказанию не связанным с лишением свободы. Однако после отбытия наказания вновь совершил преступление против ФИО2 Это свидетельствует о том, что он социально-опасное лицо, склонное к рецидиву преступлений и в дальнейшем если не будет изолирован от общества может совершать более тяжкие преступления. Суд учел отягчающее вину обстоятельство ФИО1 - рецидив преступления. При таких обстоятельствах, назначенное ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно является для него чрезмерно мягким и не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, которая устанавливает общие начала назначения наказания, в связи с чем, ФИО1 надлежит назначить более строгое наказание, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд отступил от принципа индивидуализации наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания и необратимо пагубно может повлиять на общественное мнение, профилактику противоправного поведения среди населения.

Вышеизложенное, свидетельствует о нарушении принципов уголовного закона влекущем изменение состоявшегося судебного решения в связи с необходимостью назначения наказания в виде реального лишения свободы. Не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанности его вины, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ и дополнить описательно –мотивировочную часть приговора оценкой влияния алкогольного состояния подсудимого на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, на само развитие конфликта, а так же назначении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на данное апелляционное представление адвокат Басов Г.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает на несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении, просит приговор оставить без изменения, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 17.02.2025 является законным, обоснованным и мотивированным ввиду следующего. Осужденный ФИО1 и его защита с приговором согласились и не обжаловали. Осужденный ФИО1 при согласии государственного обвинителя, защитника-адвоката, в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против особого порядка. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Доводы помощника прокурора Шаповалова В.М., указанные в апелляционном представлении об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ противоречит вынесенному судебному акту. Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, обосновано учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние подсудимого.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания подсудимому судом первой инстанции правильно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, не указывая на его. вид. Суд первой инстанции не вышел за рамки положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции подробно и в полном объеме изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, не отступил от общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив при рецидиве преступлений ФИО1, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишение свободы условно с испытательным сроком 1 год. Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 2 лет, как наиболее строгий вид наказания.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. При этом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку признание алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством является правом судьи, доводы представления о дополнении описательномотивировочной части приговора оценкой влияния алкогольного состояния подсудимого на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, на само развитие конфликта несостоятельны не обоснованы, а их содержание; не соответствует уголовно-процессуальному закону. Реализуя свое право, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья обоснованно исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ. Более того, согласно фабуле обвинительного акта, сторона обвинения не обвиняло подсудимого ФИО1 в совершении. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сторона обвинения не была ограничена в ходе исследовании обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в реализации своих полномочий о признании, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим - обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, данный элемент остался стороной обвинения : не реализован. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сторона обвинения считает, что ФИО1 назначено несправедливо чрезмерно мягкое наказание. Поэтому просит суд апелляционной инстанции назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, при назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учитывал, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, преступление, которое совершил подсудимый ФИО1 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления. Таким образом, апелляционное представление помощника прокурора Дубовского района Ростовской области является незаконным и необоснованным. В свою очередь, суд первой инстанции правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Следовательно, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2025 года является законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 17.02.2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Дубовского района Ростовской области - без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Дзюба А.А. поддержал представление.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Басов Г.В., потерпевшая Потерпевший №1 возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, судим 10.11.2016 Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03.10.2014 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 02.07.2019 освобожден по отбытию наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами каких-либо других у суда апелляционной инстанции не имеется и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. На таковые не указывается и в апелляционном представлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

В обжалуемом приговоре при описании деяния, совершенного ФИО1 указано, что он совершил данное преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 123).

Вместе с тем, мировым судьей не дано оценки относительно того обстоятельства, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и наличия или отсутствия обстоятельства отягчающего его вину совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего вину указанного состояния лица в момент совершения преступления.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку указание при описании инкриминируемого деяния в предъявленном обвинении и в приговоре о совершении преступления в состоянии опьянения и нахождении виновного при совершении преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Каких-либо объективных данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом не исследовались доказательства по делу, в том числе обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 данного отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции также согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, назначая ФИО1 наказание, мировой судья руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, указав, что оно соответствует тяжести содеянного и личности осужденного; при его назначении суд правильно учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, привел в приговоре мотивы возможности назначения наказания при применении правил ст. 73 УК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

При том, что возможность исправления ФИО1 путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не исчерпана, и такое наказание будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ и не может расцениваться как несправедливое и противоречащее нормам уголовного закона.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат отклонению, поскольку не могут быть основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что все доводы, указанные в апелляционном представлении, были учтены судом при назначении наказания, а назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные нормы применяются в случае назначения осужденному наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при отсутствии отягчающего обстоятельства.

Суд в составе мирового судьи учел в приговоре рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, отсутствовали основания для применения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения представления.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 17.02.2025 в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Шаповалова В.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течении 6-ти месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Е.Г. Кубракова

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья Е.Г. Кубракова