Апелляционное постановление № 22-3968/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-188/2025

Судья Дмитриева Г.В. Дело № 22-3968/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заулина М.О.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Левановой В.И., на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июля 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

18.07.2023 г. мировым судьёй судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов. Наказание отбыто 27.10.2023 г.;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление совершено на территории г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, дав подробные признательные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леванова В.И. не соглашается с вынесенным приговором суда в части разрешения судьбы предмета совершения преступления. Указывает, что ФИО1 при совершении преступления использовался сотовый телефон «Инфиникс», с помощью которого он договорился о приобретении наркотического средства и произвел за него оплату. Обращает внимание, что судом не была установлена принадлежность данного сотового телефона, вопрос о судьбе предмета совершения преступления не был решен. В связи с изложенным просит приговор суда в части разрешения судьбы предмета совершения преступления отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение иным составом суда.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор суда в части разрешения судьбы предмета совершения преступления отменить, конфисковав сотовый телефон, как орудие преступления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений против рассмотрения апелляционного представления без его участия в суд не поступило. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Заулин М.О., напротив, находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в основном отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются осуждённым и его защитником.

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в строгом соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвала.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Следует отметить, что письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Суд, исследовав в полной мере представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При определении вида и размера основного наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся у него заболевания.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

Также судом были приняты во внимание иные характеризующие осужденного данные.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правомерно с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопрос доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, осужденный за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осуществлял приобретение указанных наркотических средств, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Инфиникс» через систему обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из приговора суда, вопрос о конфискации указанного сотового телефона, являющегося средством совершения преступления, не разрешался.

При этом, тот факт, что данный сотовый телефон не был признан вещественным доказательством по делу, не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку положения ст. 104.1, 104.2 УК РФ не предусматривают в качестве условия для их применения предварительное изъятие и признание вещественным доказательством подлежащего конфискации орудия или средства совершения преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, конфисковав сотовый телефон марки «Инфиникс», использовавшийся ФИО1 в качестве предмета совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в доход государства.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Левановой В.И. удовлетворить частино, приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, марки «Инфиникс» в корпусе темно-синего цвета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев