Апелляционное постановление № 22-2287/2020 22-9/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 1-73/2020

Судья Будаева В.М.

Дело № 22-9/2021

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 января 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г., защитника - адвоката Шаталовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Муйского района Республики Бурятия Васильевой Д.А. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2020 года, которым

Заполицин П.М., родившийся ... в <...><...>, не судимый,

- осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные инспекцией.

С осужденного Заполицина П.М. взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей в доход федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, мнение защитника адвоката Шаталовой Н.В., не возражавшей по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Корнева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Заполицин П.М. признан виновным и осужден за причинение П.И.А. ... около ... ч. возле магазина "<...>", расположенному по адресу: <...><...>, <...><...> телесных повреждений расценивающихся, как средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель, с применением предмета, используемого в качестве оружия - биты.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Васильева Д.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, размер назначенного осужденному наказания, указывает о допущенных судом нарушениях норм уголовного закона при постановлении приговора. Согласно установленным судом обстоятельствам ФИО1 причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства. Однако при квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд излишне квалифицировал его действия также по признаку - значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Просит приговор изменить, исключить из приговора при квалификации действий осужденного квалифицирующий признак - «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре, и не оспариваются в апелляционном представлении.

Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, согласно котором он в ходе ссоры нанес потерпевшему П.И.А. удар битой по лицу, после того, как потерпевшей нанес ему удар кулаком в лицо.

Из показаний потерпевшего П.И.А. следует, что между ним и Заполициным произошла ссоры, в ходе которой он ударил последнего кулаком в лицо. После этого ФИО1 достал из своей автомашины биту и ударил ей его по лицу, причинив повреждение.

Обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему П.И.А. осужденным, с использованием биты, подтверждаются показаниями свидетелей: П.И.А., М.М.Е., П.Е.В., а также оглашенными показаниями свидетеля А.Е.В.

Показания потерпевшего, свидетелей суд обоснованно привел в приговоре как доказательства виновности ФИО1, так как данные показания стабильны, соотносятся между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, приведённые показания не содержат.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных действий и заключений экспертиз, проведенных по делу.

Тяжесть, локализация, механизм образования телесного повреждения, причиненного ФИО1 потерпевшему П.И.А. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ, изменение категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, возможность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общий части УК РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) частей Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как следует из приговора, действия ФИО1, связанные с причинением потерпевшему П.И.А. вреда здоровью средней тяжести суд также квалифицировал и по признаку вызвавшего "значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть".

Между тем, согласно обвинительному акту и материалам уголовного дела, органом дознания обвинение ФИО1 в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по признаку "значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть", не предъявлялось, поэтому оснований для дополнительной квалификации действий осужденного по признаку причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего "значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть" не имелось.

При таких обстоятельствах из квалификации действий ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, в показаниях потерпевшего П.И.А., свидетеля П.И.А., анализе доказательств, квалификации действий, в резолютивной части приговора в части взыскания процессуальных издержек суд указал фамилию осужденного как ФИО1, тогда как по материалам уголовного дела он является ФИО1.

Допущенные опечатки является явной технической опиской и могут быть устранены путем правильного указания фамилии осужденного как ФИО1.

Кроме того, согласно приговору суд принял решение о взыскании с осужденного Заполицина процессуальных издержек в сумме <...> рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, в том числе, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета они возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла данных положений закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения вопроса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании исследовано постановление о выплате вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания в размере <...> рублей. Также в судебном заседании адвокатом Шенхоровой представлено суду заявление об оплате вознаграждения за участие в судебном процессе ... и ..., которое исследовано в судебном заседании. Вместе с тем, осужденному ФИО1 не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно возможного взыскания с него процессуальных издержек, заявить ходатайство об освобождении от их уплаты или уменьшении их размера.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в сумме <...> рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

- исключить из квалификации действий по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ квалифицирующий признак причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего "значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть";

- смягчить назначенное по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев.

- в описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора считать правильным фамилию осужденного ФИО1, вместо ФИО1.

- отменить решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание осужденному юридической помощи в ходке дознания и суде в размере <...> рублей, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговора суда оставить без изменения.

Председательствующий судья С.ФИО2

ФИО2