Решение № 2-3464/2019 2-3464/2019~М-4292/2019 М-4292/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-3464/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО4,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Индустрия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее муж ФИО1 фактически работал на предприятии ООО «Индустрия» с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего, в том числе стропальщика.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор мужу не выдавался. ФИО1 ежемесячно выходил на работу, работал на строительных площадках предприятия полный рабочий день, выполняя работу, указанную работодателем. За время работы в ООО «Индустрия» муж участвовал в строительстве большого количества объектов предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб при выполнении трудовых обязанностей на строительном объекте ООО «Индустрия», расположенном на <адрес> (демонтаж многоэтажного дома). Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 216 УК РФ, а так же постановлением о признании истца потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве мужа в ООО «Индустрия» директор предприятия ФИО6 обещал ему ежемесячно выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты>. За два месяца работы (ноябрь - декабрь 2018 года) ФИО1 не выплатили заработную плату в размере 50.000 рулей. Семьей погибшего получено от работодателя <данные изъяты> на погребение, но заработная плата не получена.

Трудовые отношения с работодателем может подвершить сын истца - ФИО7, который так же работал в ООО «Индустрия», а так же подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и другими процессуальными документами, вынесенными в рамках расследования преступления.

Трудовые отношения между ООО «Индустрия» и ФИО1 фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью последнего на рабочем месте, при этом работодатель необходимые в этом случае приказы не составлял, запись в трудовой книжке муже не сделал, расчет за отработанное время не сделал.

Действия работодателя незаконны, поскольку они противоречат требованиям трудового кодекса РФ и другим законодательным актам РФ, регламентирующим трудовые отношения, нарушают права и законные интересы работника.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, стрессе, бессоннице, обиде за несправедливые действия работодателя в отношении ее покойного мужа.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1, работавшим в ООО «Индустрия» в должности разнорабочего, в период времени с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Индустрия» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о дате приеме и увольнении с работы в связи со смертью на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Индустрия» неполученную ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> за ноябрь - декабрь 2018 года. Взыскать с ООО «Индустрия» в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет компенсации понесенных мной расходов на представителя.

В судебном заседании истец ФИО2и ее представитель ФИО8 просили иск удовлетворить.

Представители ответчика - ООО «Индустрия» - генеральный директор данного предприятия ФИО6 и по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что между ООО «Индустрия» и ФИО1 имел место устный договор подряда по снятию железобетонных плит на объекте - 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который ФИО1 разбирал по указанию ФИО6 Удостоверения стропальщика у ФИО1 не было. Оплата за услуги ФИО1 составляла <данные изъяты> в день. Полных два месяца ФИО1 не отработал. Деньги за выполненные работы ему выплачивал ФИО6 в сумме <данные изъяты> из личных средств, так как у ООО «Индустрия» не было средств, письменного подтверждения передачи оплаты труда ФИО1 нет. Но деньги передвались через ФИО11, который может это подтвердить. ФИО6 получал предписание Главного государственного инспектора о составлении Акта о несчастном случае и оплатил штраф <данные изъяты>. ФИО6 выплатил семье погибшего ФИО1 <данные изъяты> на погребение. ФИО1 выполнял работы, как разнорабочий. Какого либо графика работы не придерживался. Подтверждений допуска к работе стропальщика у ФИО1 не было, но он выполнял и эту работу. В момент гибели ФИО1 выполнял работу в интересах ООО «СК Маяк», с которым у ООО «Индустрия» (подрядчик) был заключен договор подряда на демонтаж указанного жилого дома.

Заинтересованное лицо - ООО «Строительная компания «Маяк», будучи извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО10 показал, что является сыном погибшего ФИО1, с которым они вместе работали в ООО «Индустрия» на объекте по демонтажу 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> работал стропальщиком, выполняли указания ФИО6, который иногда сам участвовал в рабочем процессе. Свидетеля на объект привел отец, так как его попросил об этом ФИО6 в связи с тем, что не хватало работников. ФИО6 оплатил 7 или <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 показал, что после гибели ФИО1 он по просьбе ФИО6 передал семье погибшего <данные изъяты> в качестве оплаты за выполненные работы и <данные изъяты> на погребение. По поводу передачи <данные изъяты> составлена расписка в кабинете адвоката ФИО8, а в отношении <данные изъяты> расписка не составлялась, но деньги передавались в автомобиле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индустрия», как юридическое лицо включено в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ Его учредителем является ФИО6 Он же и генеральный директор, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, а также многочисленные дополнительные виды деятельности.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Маяк», (заказчик) и ООО «Индустрия» (подрядчик) заключили договор, по которому ООО «Индустрия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось выполнить своими силами и средствами демонтаж 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техникой заказчика. Цена договора <данные изъяты>

Согласно п.4.1.2 подрядчик ООО «Индустрия» обязан организовать соблюдение техники безопасности при производстве работ по данному договору подряда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно Заключению № Главного государственного инспектора труда ГТД в КК № от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. с разнорабочим ФИО1 в ООО «Индустрия» установлено, что вводный инструктаж ФИО1 не проводился, стажировка ФИО1 не проводилась. Местом несчастного случая является участок местности по адресу: <адрес>/ул. <адрес>, где расположена строительная площадка с 9-ти этажным зданием в процессе демонтажа. На строительной площадке установлен кран КБ-408, заводской № с наземными рельсовыми путями. Территория строительной площадки огорожена по периметру забором. На строительной площадке находится автомобиль - панелевоз, на котором с левой стороны установлена закрепленная на нем железобетонная панель по всей длине панелевоза. На правой стороне панелевоза находится незакрепленная укороченная железобетонная панель, соединенная при помощи строп с башенным краном КБ-408. С правой стороны панелевоза ближе к кабине автомобиля находится упавшая с него на площадку укороченная панель. На месте падения укороченной панели обнаружено тело погибшего ФИО1 в результате падения на него ж.б. панели. Освещение данного участка естественное. Опасным производственным фактором явилось выполнение работ в опасной зоне работы грузоподъемного крана. Вид происшествия: удар падающей железобетонной плитой (код 033). Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - Башенный кран КБ-408,закодской №.

Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1прибыл на работу на территорию указанного участка в09 часов и приступил к демонтажу бетонных плит. Демонтаж жилого дома выполняло ООО «Индустрия» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Маяк». Демонтаж жилого дома производился с использованием башенного крана КБ-408, заводской № с наземными рельсовыми путями. Работы в день несчастного случая выполнялись на 8-ом этаже строительного объекта, где производили распил бетонных конструкций и крепление к стропам крана для дальнейшего спуска на землю. На объекте находилась крановщица ФИО12, ФИО10, его отец ФИО1 и другие работники. ФИО1 с остальными стропальщиками находились наверху здания. Затем ФИО1 спустился вниз к ФИО10 и вдвоем они стали устанавливать спускаемые краном демонтированные плиты на панелевоз. Вначале установили на панелевоз одну плиту с левой стороны, закрепили, потом установили вторую плиту с правой стороны ближе к кабине и стали устанавливать третью плиту с правой стороны на панелевоз. Рации в этот момент у них не было и они руками подавали сигналы крановщице. В тот момент, когда устанавливали последнюю плиту на панелевоз, от вибрации уже стоящая на панелевозе плита упала с панелевоза плашмя на землю, придавив своим весом ФИО1, в результате чего он погиб.

Согласно заключению судмедэксперта причиной смерти ФИО1 стали: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета (черепа, грудной клетки, позвоночника, правой нижней конечности) с повреждениями (ушибами, разрывами, отрывами) органов грудной клетки и живота с травматической эвакуацией головного мозга из полости черепа. При исследовании трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно протоколу опроса генерального директора ООО «Индустрия» ФИО6 трудовой договор в письменной форме он с ФИО1 не заключал. ФИО1 был допущен к выполнению строительных работ на объекте подемонтажу9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/ул. <адрес>. Режим рабочего времени у ФИО1 был ежедневный с обеденным перерывом с 13-00 до 14-00. Непосредственное указание о выполнении работ выдавал ФИО6 Факт выполнения работ ФИО1 работ на данном объекте подтверждают также ФИО12, ФИО13. Согласно их пояснениям фактически ФИО1 выполнял работы в качестве стропальщика.

Выводы Главного государственного инспектора труда: погибший ФИО1 в момент несчастного случая был связан производственной деятельностью ООО «Индустрия» и производил выполнение работ в интересах и по поручению работодателя. В соответствие со ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» несчастный случай с ФИО1 квалифицируется как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в ООО «Индустрия». Причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, допуск к выполнению грузоподъемных работ в качестве стропальщика, работника не имеющего удостоверения на выполнение данных работ, отсутствие инструктажа, выполнение грузоподъемных работ в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ. Ответственными лицами за допущенные нарушения является ФИО6 - генеральный директор ООО «Индустрия», машинист башенного крана ФИО12, допустившая производство работ с лицами, не имеющими квалификации стропальщиков, опускание груза в место, где возможно его опрокидывание.

Согласно предписанию №-ИЗ/2 от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда ГТД в КК в адрес Генерального директора ООО «Индустрия» ФИО6 он обязан составить и утвердить АКТ Н-1 по несчастному случаю, происшедшему с ФИО1 в соответствие с заключением Главного государственного инспектора труда ГТД в КК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ни заключение Главного государственного инспектора труда ГТД в КК, ни его предписание не были ни обжалованы, ни оспорены, ни отменены, при том, что в случае не согласия ответчик имел возможность их оспорить, но не сделал этого, в следствие чего суд принимает выводы заключения Главного государственного инспектора труда ГТД в КК о наличии между ООО «Индустрия и ФИО1 именно трудовых отношений, - за основу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.216 УК РФ в отношении ФИО12, в рамках которого ФИО2 (истец) признана потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 лично исполнял трудовые обязанности разнорабочего, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. ФИО1 производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал ФИО1 заработную плату. ФИО1 был установлен режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего в ООО «Индустрия».

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска ФИО1 к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. Кроме того, ответчик признал факт выполнения истцом работы, при этом гражданско-правовой характер выполнения работы не нашел своего объективного подтверждения.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истицей ФИО14 не была получена заработная плата за период ноябрь-декабрь года в размере <данные изъяты>. Доводы ответчика о выплате семье погибшего <данные изъяты> в качестве оплаты его труда суд не принимает, поскольку отсутствуют письменные подтверждения передачи денег, а истец этот факт отрицает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, задержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Однако, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО15 в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 в данной части в размере <данные изъяты> Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Считать установленным факт того, что ФИО1 работал в ООО «Индустрия» в должности разнорабочего с ноября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Индустрия» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на должность разнорабочего и увольнении с работы в связи со смертью на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Индустрия» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате перед ФИО1 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за отказ в удовлетворении ее требований в сумме <данные изъяты>, компенсацию судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судов в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий